1cs-182/2023 — art. 44-45 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 44-45 CPP
- Temei legal
- art. 44-45 CPP
1cs-182/2023 — art. 44-45 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)
Dosarul nr. 1cs-182/2023
4-23034087-01-1cc-11052023
C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E
Î N C H E I E R E
22 mai 2023 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:
Președinte – Guzun Ion,
Judecători – Talpă Boris, Eremciuc Ghenadie,
examinând sesizarea judecătorului Judecătoriei Cimișlia (sediul Cimișlia),
Volcovschi Ion, privind soluționarea conflictului de competență apărut la
examinarea cauzei contravenționale în privința lui Bodorin Felicia conform
procesului-verbal cu privire la contravenție XXXXX din 04 martie 2023, întocmit
în temeiul art. 236 alin. (1) Cod contravențional,
C O N S T A T Ă :
La 06 martie 2023, în Judecătoria Cahul (sediul Central) a fost înregistrată
pentru examinare cauza contravențională de învinuire în privința lui Bodorin Felicia
de comiterea contravenției prevăzute de art. 236 alin. (1) Cod contravențional.
Prin încheierea Judecătoriei Cahul (sediul Central) din 09 martie 2023,
instanța de judecată și-a declinat competența de la examinarea prezentei cauze
contravenționale în favoarea Judecătoriei Cimișlia, cu trimiterea cauzei în instanța
vizată.
Prin încheierea Judecătoriei Cimișlia (sediul Cimișlia) din 20 martie 2023
s-a considerat că cauza contravențională de învinuire în privința lui Bodorin Felicia
de comiterea contravenției prevăzute de art. 236 alin. (1) Cod contravențional,
urmează a fi examinată după competență de către Judecătoriei Cahul (sediul
Central). Totodată, instanța de judecată a sesizat Curtea Supremă de Justiție în
vederea soluționării conflictului negativ de competență, constatat în cauza
contravențională inițiată în privința lui Bodorin Felicia conform procesului-verbal
cu privire la contravenție XXXXX din 04.03.2023, întocmit în temeiul art.236
alin.(1) Cod contravențional, cu remiterea cauzei nominalizate către Curtea Supremă
de Justiție.
Examinând conflictul de competență, în raport cu prevederile legii, Colegiul
penal menționează următoarele.
Potrivit art. 45 alin. (1) Cod de procedură penală, „când două sau mai multe
instanțe se consideră competente de a judeca aceeași cauză (conflict pozitiv de
competență) ori își declină competența (conflict negativ de competență), conflictul
se soluționează de instanța ierarhic superioară comună”, care în cazul dat este
Curtea Supremă de Justiție.
Reieșind din circumstanțele cauzei, se constată că între Judecătoria Cahul
(sediul Central) și Judecătoria Cimișlia (sediul Cimișlia) a apărut un conflict negativ
de competență, respectiv, ținând cont de faptul că instanțele menționate se află sub
jurisdicția diferitor Curți de Apel, conflictul apărut se soluționează de către Curtea
Supremă de Justiție.
1
În aserțiunea dată, Colegiul penal constată că instanțele de judecată își exprimă
dezacordul de a examina cauza contravențională inițiată în privința lui Bodorin
Felicia conform procesului-verbal cu privire la contravenție XXXXX din 04 martie
2023, întocmit în temeiul art.236 alin.(1) Cod contravențional, or, apariția
conflictului negativ de competență a fost generat de faptul că de către instanțele de
judecată nu a fost determinat expres locul sediului agentului constatator.
Întru elucidarea acestui aspect, Colegiul penal relevă că potrivit prevederilor
art. 395 alin. (11) Cod contravențional, contestația împotriva deciziei în cauza
contravențională se examinează de către instanța de judecată în a cărei rază
teritorială activează autoritatea competentă sau procurorul care a emis decizia, ori
de către instanța de la locul unde își are sediul autoritatea competentă, pentru
cazurile prevăzute la art. 394 alin.(11) Cod contravențional.
Așadar, conform prevederilor art. 394 alin. (11) Cod contravențional, în cazul
în care autoritatea competentă nu are subdiviziuni teritoriale, prin derogare de la
art. 393 alin.(2), cauza contravențională se judecă de către instanța de judecată de
la locul unde își are sediul autoritatea al cărei reprezentant este agentul constatator.
Revenind la materialele cauzei, Colegiul penal reiterează că în procesul-verbal
cu privire la contravenție nr. 1218 din 04 martie 20213, este indicat că sediul
agentului constatator, Olteanu Alexandru, subofițer superior al serviciului de
patrulare, Cahul, Taraclia, Vulcănești al Direcție patrulare ”Sud” al Inspectoratului
național de securitate publică al IGP, este în mun. Chișinău, str. Doina 102 (f.d. 6).
Raportând prezentele rațiuni la prevederile art. 395 alin. (11) Cod
contravențional, Colegiul penal conchide că pentru examinarea cauzei
contravenționale inițiate în privința lui Bodorin Felicia conform procesului-verbal
cu privire la contravenție XXXXX din 04 martie 2023, întocmit în temeiul art. 236
alin.(1) Cod contravențional, instanța competentă urmează a fi stabilită Judecătoria
Chișinău.
În conformitate cu prevederile art. 448 Cod contravențional, art. 44-45 Cod
de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
D I S P U N E:
Stabilește competentă pentru examinarea cauzei contravenționale inițiate în
privința lui Bodorin Felicia conform procesului-verbal cu privire la contravenție
XXXXX din 04 martie 2023, întocmit în temeiul art.236 alin.(1) Cod
contravențional, Judecătoria Chișinău.
Încheierea este definitivă, pronunțată integral la 22 mai 2023.
Președinte Guzun Ion
Judecători Talpă Boris
Eremciuc Ghenadie
2