1cs-247/2023 — art. 46 CPP

Dosarul nr. 1cs-247/2023

1-18116280-01-1cs-11052023

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

22 mai 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte Ion Guzun

Judecători Boris Talpă și Ghenadie Eremciuc

examinând cererea declarată de către avocatul Ungureanu Ivan, în numele

inculpatei Țîcu Ina, privind strămutarea judecării cauzei penale în privința Inei Țîcu

intentată în baza art. 324 alin. (2) lit. b) Cod penal, de la Judecătoria Strășeni la o altă

instanță egală în grad,

c o n s t a t ă:

intentată în baza art. 324 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Ina, a depus cerere de strămutare a cauzei penale nominalizate de la Judecătoria

Strășeni la o altă instanță egală în grad.

Potrivit titularului, motiv pentru înaintarea cererii de strămutare ar servi

suspiciunea ultimului referitor la imparțialitatea judecătorului Osoianu Sergiu care

a admis încălcări pe parcursul judecării cauzei penale nominalizate (disjungerea

cauzei penale în privința Liliei Nacu (coinculpată), ultima fiind la liberate și

declarând în instanța de apel că era presată psihologic).

Mai mult, în cadrul ședințelor de judecată (ședința din 02 mai 2023), au fost

examinate unele măsuri speciale de investigație efectuate (documentarea cu

ajutorul metodelor și mijloacelor tehnice, localizarea sau urmărirea prin sistemul

de poziționare globală (GPS) ori prin alte mijloace tehnice) din care se constată că

Nacu Liliana și Buzdugan Aurelian se întâlnesc pe ascuns, ultimul fiind în vizorul

organelor speciale de investigație ca persoană ce are influență asupra procurorului

pe caz.

Totodată, Nacu Lilia a fost supusă măsurilor speciale de investigație

(interceptarea și înregistrarea comunicărilor), constatându-se că judecătorul pe

caz, Osoianu Sergiu, este în legătură cu Buzdugan Aurelian, prezumându-se că cei

doi sunt în complicitate.

Prin urmare, există temeiuri suficient de motivate care indică la caracterul

neobiectiv al examinării cauzei penale respective, care este unui subiectiv,

preconceput, având interes personal în manipularea unor informații conținute în

materialele cauzei precum și din perspectiva ineficienții instituției recuzării,

deoarece acesta ar putea influența alți judecători din cadrul Judecătoriei Strășeni,

în virtutea funcției deținute.

1

Colegiul penal consideră că aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele

considerente:

În conformitate cu art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă

de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o

altă instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține

soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a

procesului.

Potrivit art. 46 alin. (2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi

cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

De asemenea, art. 47 Cod de procedură penală prevede că, cererea de

strămutare înaintată de părți trebuie să fie motivată, iar documentele pe care se

bazează cererea se anexează la aceasta de către partea care solicită strămutarea.

În continuare, Colegiul penal subliniază că, în conformitate cu prevederile art.

49 Cod penal, la soluționarea cererii de strămutare Curtea Supremă de Justiție

dispune, cu indicarea motivelor, admiterea sau respingerea cererii de strămutare.

Colegiul reamintește că, în desfășurarea procesului penal, strămutarea cauzei

constituie un mecanism care poate fi invocat în mod excepțional, pentru situații și

circumstanțe neprevăzute la momentul demarării procesului penal, fiind un remediu

procesual eficient atunci când regulile generale de competență ridică îndoieli privind

imparțialitatea.

De asemenea, strămutarea cauzei reprezintă un incident procedural referitor la

instanța sesizată cu judecarea pricinii, care are drept scop înlăturarea suspiciunilor ce

ar putea să apară cu privire la independența sau imparțialitatea acesteia, iar prin

instituirea termenului pentru depunerea cererii de strămutare a cauzei se asigură

condițiile unui proces echitabil, deoarece părțile într-un termen rezonabil au

posibilitatea să-i comunice Curții Supreme de Justiție informații și dovezi cu privire

la împrejurările procesului și să-și prezinte poziția față de admisibilitatea și caracterul

fondat al cererii de strămutare a cauzei.

La caz, în susținerea cererii de strămutare, autorul exprimă suspiciunea precum

că dosarul penal ce o vizează pe Țîcu Ina nu va fi examinat de o instanță imparțială.

Analizând alegațiile avocatului Ungureanu Ivan susținute în cererea de

strămutare a cauzei penale, declarată în numele inculpatei Țîcu Ina (a se vedea pct. 2

a prezentei hotărâri) prin prisma prevederilor legale enunțate supra, Colegiul penal

ajunge la concluzia că argumentele invocate de avocat nu sunt relevante

împrejurărilor care ar genera vreun temei de drept din categoria celor enunțate

pentru strămutarea cauzei penale la o altă instanță egală în grad.

Mai mult, esența motivelor menționate de avocatul Ungureanu Ivan, denotă o

eventuală situație de incompatibilitate a judecătorilor, soluționarea cărei, inclusiv

contestarea soluției adoptate, prevede o altă procedură, cea stipulată în art. 33-35

Cod de procedură penală.

Totodată, Colegiul penal ține să consemneze că la înfăptuirea justiției în cauzele

penale, judecătorii sunt independenți și se supun numai legii (a se vedea art. 26 Cod

de procedură penală).

Prin urmare, Colegiul penal conchide că cererea declarată de către avocatul

Ungureanu Ivan, în numele inculpatei Țîcu Ina, de la Judecătoria Strășeni, la o altă

instanță egală în grad, este neîntemeiată, adoptându-se soluția de respingere a acesteia.

2

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Respinge cererea declarată de către avocatul Ungureanu Ivan, în numele

inculpatei Țîcu Ina, privind strămutarea judecării cauzei penale în privința Inei Țîcu

intentată în baza art. 324 alin. (2) lit. b) Cod penal, de la Judecătoria Strășeni la o altă

instanță egală în grad, ca fiind neîntemeiată.

Încheierea este irevocabilă și pronunțată integral la 22 mai 2023.

Președinte Ion Guzun

Judecători Boris Talpă

Ghenadie Eremciuc

3