1cs-293/2021 — art. 42 alin. 3, 325 alin. 1 Cp
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 42 alin. 3, 325 alin. 1 Cp
- Temei legal
- art. 46-49 Cpp
1cs-293/2021 — art. 42 alin. 3, 325 alin. 1 Cp (Curtea Supremă de Justiție, 2021)
Dosarul nr. 1cs-293/2021
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
20 decembrie 2021 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președinte Nadejda Toma,
Judecători Iurie Diaconu, Victor Boico,
examinând cererea avocaților Berliba Viorel și Ungureanu Ivan, privind
strămutarea, la o altă instanță egală în grad, a judecării cauzei penale în privința
inculpatei
Țîcu Ina XXXXX,
acuzată în baza art. 42 alin. (3), 325
alin. (1) Cod penal,
C O N S T A T Ă :
Avocații Berliba V. și Ungureanu I. au adresat Curții Supreme de Justiție o
cerere, în care solicită strămutarea judecării cauzei penale în privința inculpatei Țîcu
Ina, acuzată în baza art. 42 alin. (3), 325 alin. (1) Cod penal, de la Judecătoria Strășeni
la o altă instanță egală în grad.
Motivul invocat este că, contrar art. 34 CPP, judecătorul S. Osoianu judecă
respectiva cauză penală, cu toate că în procesul de documentare a faptelor vizate pe
caz, prin procesele-verbale de interceptare și înregistrare a comunicărilor fostului
procuror Buzdugan A., se atestă multiple circumstanțe subiective și obiective
relevante, care pun în mod direct la îndoială rezonabilă garantarea unui proces
echitabil.
La fel, comportamentul tendențios al judecătorului S. Osoianu și caracterul
părtinitor la încălcările abuzive pe care le admite procurorul, denotă un temei suficient
de a ridica probleme de imparțialitate și neobiectivitate în examinarea cauzei penale.
Faptul că, S. Osoianu a deținut funcția de președinte al Judecătoriei Strășeni, iar
Buzdugan A., a fost în aceeași perioadă procuror al raionului Strășeni, inculpații Țîcu
I. și Sterpu V. deținând funcții în cadrul IP Strășeni, prezintă circumstanțe care fac
dovadă a imparțialității instanței de judecată - Judecătoriei Strășeni, fiind camuflate
acțiunile ilegale ale procurorilor și punându-se în seama răspunderii penale persoane
nevinovate.
Soluționând cererea nominalizată, Colegiul penal concluzionează că aceasta
urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.
Conform art. 46 alin. (1), 47 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă
de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă
instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei rapidă
și se asigură desfășurarea normală a procesului.
1
Sub acest aspect se atestă, că argumentele invocate de avocați și reproduse la pct.
din prezenta decizie, nu sunt relevante împrejurărilor care ar genera vreun temei de
drept din categoria celor enunțate, pentru strămutarea cauzei penale la o altă instanță
egală în grad.
Mai mult, esența motivelor menționate de avocați, denotă o eventuală situație de
incompatibilitate a judecătorului, examinarea cărei, inclusiv contestarea soluției
adoptate, prevede o altă procedură, cea stipulată în art. 33-35 Cod de procedură penală.
Circumstanțele expuse impun, astfel, soluția respingerii cererii respective, ca
fiind neîntemeiată.
În conformitate cu art. 39 alin. (6), 46 - 49 Cod de procedură penală, Colegiul
Penal,
DISPUNE:
Respingerea cererii avocaților Berliba Viorel și Ungureanu Ivan, privind
strămutarea judecării cauzei penale în privința inculpatei Țîcu Ina XXXXX, acuzată în
baza art. 42 alin. (3), 325 alin. (1) Cod penal, de la Judecătoria Strășeni la o altă instanță
egală în grad.
Încheierea este irevocabilă, fiind pronunțată integral.
Președinte Nadejda Toma
Judecători Iurie Diaconu
Victor Boico
2