1ra-1667/2022 — art. 30, 361 alin. 1 CP

1ra-1667/2022 — art. 30, 361 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1667/2022

1-21044517-01-1ra-12122022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

către avocatul Cerga Ion în numele inculpatei Bulicanu Tamara, prin care se

solicită casarea a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25

octombrie 2022, în cauza penală în privința lui

Bulicanu Tamara XXXXX,

născută la XXXXX, originară XXXXX

și domiciliată în XXXXX

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond: 26.03.2021 − 29.12.2021;

Instanța de apel: 19.01.2022 − 25.10.2022;

Instanța de recurs: 12.12.2022 − 15.02.2023.

A C O N S T A T A T :

2021, Bulicanu Tamara XXXXX a fost recunoscută vinovată de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. art. 30, 361 alin.(1) Cod penal și s-a dispus eliberarea

acesteia de răspundere penală, în legătură cu expirarea termenului de atragere la

răspundere penală.

Cererile și facturile eliberate de către companiile „Scristauro” SRL,

„Glareola” SRL, „Mirodar” SRL, „Croitoru Oleg” ÎI și „Gold Radu” ÎI, pentru

probarea articolelor din metale prețioase și a actelor confirmative, ridicate potrivit

procesului - verbal din 20.10.2020, de la Instituția publică „Camera de Stat pentru

Supravegherea Marcării”, urmând a fi nimicite, conform prevederilor art. 162

alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, la devenirea definitivă a sentinței.

Bulicanu Tamara, în perioada anilor 2017-2019, fiind gestionară de facto a

companiei „Scristauro” SRL și activând în calitate de contabilă la companiile

„Scristauro” SRL, „Mirodar” SRL, „Glareola” SRL și ÎI „Croitoru Oleg”, având

obligația să asigure întocmirea completă și corectă, integritatea și păstrarea

documentelor contabile, precum și asigurarea documentării faptelor economice și

reflectarea acestora în contabilitate, aflându-se în mun. Chișinău, deținând

facturile fiscale a companiilor menționate, urmărind scopul confecționării,

deținerii și folosirii documentelor oficiale false, a confecționat următoarele acte

false: factura cu seria WB nr. XXXXX datată cu 16.06.2017, blancheta căreia a fost

eliberată la 03.02.2014 companiei „Glareola” SRL, însă în conținutul acesteia la rubrica

”furnizor” este indicată compania ÎI „Gold Radu”, iar la rubrica ”beneficiar” este indicată

1

compania ”Scristauro” SRL; factura cu seria WB nr.1221981 datată cu 20.02.2017,

blancheta căreia a fost eliberată la 03.02.2014 companiei ”Glareola” SRL, însă în

conținutul acesteia la rubrica ”furnizor” este indicată compania Lombard ”Lingou” SRL,

iar la rubrica ”beneficiar” este indicată compania ”Scristauro” SRL; aceeași factură și

anume factura cu seria WB nr. XXXXX a fost confecționată repetat, însă cu modificarea

datei în 19.02.2017, blancheta căruia a fost eliberată la 03.02.2014 companiei ”Glareola”

SRL, însă în conținutul acesteia la rubrica ”furnizor” este indicată compania Lombard

”Lingou” SRL, totodată fiind indicate și o altă cantitate din articole de aur; factura cu

seria PB nr. XXXXX datată cu 27.02.2017, blancheta căreia a fost eliberată la 08.11.2012

companiei ”Glareola” SRL, însă în conținutul acesteia la rubrica ”furnizor” este indicată

compania Lombard ”Lingou” SRL, iar la rubrica "beneficiar” este indicată compania

”Scristauro” SRL; factura cu seria WB nr. 1221979 datată cu 08.08.2017, blancheta

căreia a fost eliberată la 03.02.2014 companiei ”Glareola” SRL, însă în conținutul acesteia

la rubrica ”furnizor” este indicată compania ÎI „Gold Radu”, iar la rubrica ”beneficiar”

este indicată compania ”Scristauro” SRL; factura cu seria PA nr. XXXXX datată cu

24.07.2017, blancheta căreia a fost eliberată la 17.12.2010 companiei ”Raura&CO”SRL,

însă în conținutul acesteia la rubrica ”furnizor” este indicată compania ÎI „Gold Radu”,

iar la rubrica ”beneficiar” este indicată compania ”Scristauro” SRL; act de achiziție cu

seria AH nr.285396 datat cu 13.05.2019, blancheta căruia a fost eliberată la 17.01.2008

companiei ”Raura&CO”SRL, însă de fapt este indicat că, este blancul companiei

”Scristauro” SRL, factura cu seria PA nr. 0237562 datată cu 16.10.2017, blancheta

căruia a fost eliberată la 17.12.2010 companiei ”Raura&CO”SRL, însă în conținutul

acesteia la rubrica ”furnizor” este indicată compania Lombard „Expres Capial”SRL, iar la

rubrica "beneficiar” este indicată compania ”Glareola” SRL; factura cu seria PB nr.

0161625 datată cu 10.03.2017, blancheta căreia a fost eliberată la 08.11.2012 companiei

”Glareola” SRL, însă în conținutul acesteia la rubrica ”furnizor” este indicată compania

Lombard ”Lingou” SRL, iar la rubrica ”beneficiar” este indicată compania ”Glareola”

SRL; factura cu seria WB nr. XXXXX datată cu 21.06.2018, blancheta căreia a fost

eliberată la 03.02.2014 companiei ”Glareola” SRL, însă în conținutul acesteia la rubrica

”furnizor” este indicată compania Lombard ”Lingou” SRL, iar la rubrica ”beneficiar” este

indicată compania ”Glareola” SRL; factura cu seria WB nr. XXXXX datată cu

30.07.2018, blancheta căreia a fost eliberată la 03.02.2014 companiei ”Glareola” SRL,

însă în conținutul acesteia la rubrica ”furnizor” este indicată compania „RinAuro” SRL,

iar la rubrica ”beneficiar” este indicată compania ”Mirodar” SRL; factura cu seria LB nr.

1179860 datată cu 24.12.2018, blancheta căreia a fost eliberată la 30.08.2017 companiei

”TAVI-Vat” SRL, însă în conținutul acesteia la rubrica ”furnizor” este indicată compania

”Scristauro” SRL, iar la rubrica ”beneficiar” este indicată compania ÎI ”Croitoru Oleg”;

factura cu seria IJ nr. 0455275 datată cu 17.01.2019, blancheta căruia a fost eliberată

companiei ÎI ”Croitoru Oleg”, însă în conținutul acesteia la rubrica ”furnizor” este

indicată compania „OmImpex” SRL, iar la rubrica ”beneficiar” este indicată compania ÎI

”Croitoru Oleg”; factura cu seria WB nr. XXXXX datată cu 15.05.2018, blancheta căreia

a fost eliberată la 03.02.2014 companiei ”Glareola” SRL, însă în conținutul acesteia la

rubrica ”furnizor” este indicată compania „Diamonds-Lombard” SRL, iar la rubrica

2

"beneficiar” este indicată compania ”Gold Radu” SRL; factura cu seria IB nr. XXXXX

datată cu 28.08.2019, blancheta căreia a fost eliberată companiei ”Glareola” SRL, însă în

conținutul acesteia la rubrica ”furnizor” este indicată compania”Scristauro” SRL, iar la

rubrica ”beneficiar” este indicată compania ”Gold Radu” SRL. Ulterior facturile

menționate au fost prezentate la I.P. „Camerei de Stat pentru Supravegherea

Mărcii”, în vederea probării și marcării tuturor articolelor din metale prețioase

transmise.

Astfel, acțiunile inculpatei Bulicanu Tamara au fost încadrate potrivit

prevederilor art.art. 30, 361 alin.(1) Cod penal, confecționarea, deținerea și folosirea

documentelor oficiale false care acordă drepturi sau eliberează de obligații.

inculpatei Bulicanu Tamara, prin care a solicitat casarea acesteia și pronunțarea

unei noi hotărâri, prin care inculpata să fie achitată.

În motivarea cererii de apel s-a invocat:

- instanța de fond nu a reflectat ce anume a confecționat condamnata. Or,

facturile fiscale nu au fost recunoscute ca unele false sau confecționate în afara

metodei stabilite;

- condamnata, în calitate de contabilă a primit de la factorii de decizie ale

agenților economici facturi fiscale, le-a îndeplinit și le-a prezentat

administratorilor;

-potrivit procesului verbal din 20.10.2020 de ridicare și procesul verbal din

21.10.2020 de examinare a documentelor, s-a evidențiat doar existența unor

facturi fiscale eliberate unor agenți economice, dar folosite din numele altor

companii;

-intenția inculpatei de a prezenta facturile menționate către Instituția

publică „Camera de Stat pentru Supravegherea Marcării” cu un scop infracțional

(de a scunde ceva, sau de a duce în eroare) nu a fost demonstrată;

- prezentarea facturilor, eliberate unor companii, folosite din numele altor

companii nu a fost intenționată, nici de către companiile ”Scristauro” SRL,

"Glareola” SRL, ”Mirodar”SRL, ”Croitoru Oleg” ÎI și ”Gold Radu” ÎI. A fost

stabilită o abatere fiscală admisă din motivul greșelei și păstrării neglijente;

-în ședință de judecată nu a fost constat interesul inculpatei sau că ultima

cunoștea despre presupusă acțiune vădit ilegală (întocmirea facturilor fiscale);

-în cadrul cercetării judecătorești nu s-au stabilit careva daune în urma

prezentării facturilor fiscale către Camera de stat pentru supravegherea marcării,

sau, nu au fost căpătate careva drepturi în folosul condamnatei sau agenților

economici ”Scristauro” SRL, ”Mirodar” SRL, ”Glareola” SRL și ÎI ”Croitoru

Oleg”. Datele evidențiate în facturile fiscale corespund adevărului și nu poartă o

informație denaturată.

2022, a fost admis apelul declarat, fiind casată inclusiv și din oficiu conform art.

409 alin.(2) Cod de procedură penală, sentința și pronunțată o nouă hotărîre

potrivit modului stabilit pentru prima instanță după cum urmează: Bulicanu

3

Tamara recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute de art. art.30,

361 alin. (1) Cod penal, în temeiul art. 60 din Cod penal, a fost liberată de

pedeapsa penală, în legătură cu intervenirea termenului prescripției tragerii la

răspundere penală.

prima instanță a dispus eliberarea inculpatei de răspundere penală în legătură cu

expirarea termenului de atragere la răspundere penală, deși art. 60 Cod penal,

prevede liberarea de pedeapsă penală, instanța de apel a admis apelul, din alte

motive.

În viziunea instanței de apel, la pronunțarea sentinței instanța de judecată

corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, just ajungând la concluzia că,

inculpata Bulicanu Tamara a săvârșit infracțiunea incrimnată. Aceste împrejurări

au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza penală sus-

indicată, ce au fost corect apreciate, respectându-se prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării

lor.

Instanța de apel a indicat că, fiind audiată în ședința de judecată, inculpata a

refuzat să facă declarații, însă în pofida acestor circumstanțe, vina acesteia în

comiterea infracțiunii incriminate se probează prin declarațiile martorilor

Croitoru Natalia, Oleg Croitoru, Istrati Irina, Radu Zinovia, Aurica Frunze și prin

sistemul de acte și documente acumulate și administrate în cadrul urmăririi

penale, cum ar fi: procesul-verbal din 20.10.2020 de ridicare de la Instituția

publică „Camera de Stat pentru Supravegherea Marcării”, vol. I, f.d 203-205;

procesul-verbal din 21.10.2020 de examinare a documentelor vol. XI f.d 220-225.

Prin urmare, au fost ridicate de la Instituția publică „Camera de Stat pentru

Supravegherea Marcării” documente și anume facturi și cereri anexe, f.d 187-191,

vol. XVIII; actele procedurale în care se consemnează rezultatele măsurilor

speciale de investigații și anexele la ele f.d 81-133, vol. XVIII; procesul-verbal din

24.08.2020 privind consemnarea măsurilor speciale de investigații interceptarea

și înregistrarea comunicărilor telefonice f.d 145-202, vol. VII; raport de constatare

tehnico-științifică nr. 196 din 29.01.2021, f.d 153-171 vol. XII.

Instanța de apel analizând și apreciind sistemul de acte și documente

acumulate și administrate în cadrul urmăririi penale prin prisma prevederilor

art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenței și utilității lor, le-a apreciat ca fiind dobândite cu respectarea

normelor de procedură, fiind veridice, utile, pertinente, concludente, ce

coroborează între ele și indică la vina inculpatei Bulicanu Tamara în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. art. 30, 361 alin. (1) Cod penal, după indicii

calificativi: confecționarea, deținerea si folosirea documentelor oficiale false, care acordă

drepturi sau eliberează de obligații.

În continuare, instanța de apel nu a putut reține argumentele apărătorului în

partea în care s-a invocat că, inculpata urmează a fi achitată.

4

Astfel, instanța de apel a indicat că, din declarațiile martorilor audiați,

procesul-verbal din 19.02.2020 privind consemnarea măsurilor speciale de

investigații, proces-verbal din 24.08.2020 privind consemnarea măsurilor speciale

de investigații, procesul- verbal de ridicare din 20.10.2020, procesul- verbal de

examinare a documentelor din 21.10.2020, rapoartele tehnico-științifice,

documentele și corpurile delicte prezentate la materialele cauzei penale, se

constată că inculpata Bulicanu Tamara, a săvârșit fapta incriminată. Aceste probe

au legătură cu cauza penală, influențează asupra soluționării cauzei penale și

prin informațiile pe care le conțin, sînt necesare justei soluționări a acesteia, iar în

ansamblu coroborează între ele, se completează unele pe altele, nu trezesc nici o

îndoială și dovedesc că, inculpata Bulicanu Tamara a confecționat, deținut și

folosit documente oficiale false, ce acordă drepturi sau eliberează de obligații.

Totodată, instanța de apel a reținut că, în speță, a intervenit prescripția

răspunderii penale, iar inculpata urmează a fi liberată de pedeapsa penală.

Astfel, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 361 alin. (1) Cod penal,

legea prevede pedeapsă sub formă de închisoare de până la 2 ani. Totodată,

infracțiunea prevăzută de art. 361 alin. (1) Cod penal, fiind raportată la art. 16

Cod penal, se va considera o infracțiune ușoară. Conform art. 60 alin. (1) lit. a)

Cod penal, termenul de prescripție este de 2 ani de la săvârșirea unei infracțiuni

ușoare.

Prin urmare, în speță instanța de apel a reținut că, Bulicanu Tamara a

comis ultima acțiune componentă a infracțiunii prevăzute la art. 361 alin. (1) Cod

penal, la data de 28.08.2018, prin urmare, deși inculpata a comis infracțiunea

prevăzută de art. 361 alin. (1) Cod penal, ce constituie o faptă prejudiciabilă

prevăzută de Legea penală, pasibilă de răspundere penală, inculpata urmează a

fi liberată de pedeapsa penală în legătură cu expirarea termenului de prescripție

pentru tragere la răspundere penală.

Astfel, instanța de apel nu a identificat careva impedimente în vederea

aplicării instituției prescripției.

Cerga Ion în numele inculpatei Bulicanu Tamara, care solicită casarea acesteia, cu

pronunțarea unei hotărâri de achitare.

În motivarea recursului invocă aceleași motive pe care le-a indicat în apel,

suplimentar menționând că:

- apărarea din prima etapă a cercetării judecătorești a atenționat că, prin

învinuirea adusă nu se concretizeză ce anume a fost falsificat, care date au fost

denaturate în facturile fiscale. Or, prin rechizitoriu se reflectă doar folosirea

facturilor fiscale din numele unui agent economic, dar eliberate unui alt agent

economic;

- în cadrul cercetării judecătorești nu s-a stabilit componența infracțiunii

prevăzute de art.art. 30, 361 alin. (1) Cod penal, iar soluția instanței de apel a fost

viciată pe motivul ignorării argumentelor apărării, fapt ce permite casarea

deciziei cu pronunțatrea unei sentnțe de achitare a inculpatei Bulicanu T.

5

În drept, recurentul îți întemeiază recursul în baza art. 427 alin. (1) pct. 6), 8)

Cod de procedură penală.

penală, procurorul depune referință privind opinia asupra recursului declarat,

solicitând a decide inadmisibilitatea recursului ordinar declarat, ca fiind vădit

neîntemeiat, deoarece instanța de apel just a constatat circumstanțele de fapt și

de drept ale cauzei, corect a constatat vinovăția inculpatei de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. art. 30, 361 alin. (1) Cod penal și just a ajuns la

concluzia de liberare de pedeapsă în legătură cu intervenirea termenului de

prescripție de tragere la răspundere penală.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia, ca

fiind vădit neîntemeiat, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că argumentele invocate în

recurs sânt vădit neîntemeiate.

Prevederile art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, stipulează că instanța

de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427

aceluiași Cod.

În recursul declarat, autorul invocă temeiurile pentru recurs prevăzute la

pct. 6) și 8) din alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, conform

cărora hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul în care, instanța

de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de

fapt, care a afectat soluția instanței;; nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Instanța de recurs, studiind textul deciziei atacate constată, că temeiul

invocat de către recurent și prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală, nu și-a găsit confirmarea la examinarea recursului declarat, dat fiind

faptul, că instanța de apel, la adoptarea soluției de admitere a apelului

apărătorului Cerga I., cu casarea inclusiv din oficiu a sentinței, a respectat

prevederile legale, adoptând o soluție corectă și întemeiată. Totodată, instanța de

recurs consideră, că decizia instanței de apel cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, în sensul că argumentele pe care instanța de apel le-a expus

în partea descriptivă a deciziei, echivalează cu o motivare conformă rigorilor și

exigențelor din art. 6 CEDO.

Totodată, instanța de apel corect a stabilit toate elementele componente ale

infracțiunii, inclusiv vinovăția lui Bulicanu T., analizând și verificând cumulul de

probe prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, instanța de apel întemeiat a

reținut că, situația de fapt, împrejurările și încadrarea juridică a infracțiunii

6

comise de către inculpată, întemeiat au fost constatate de prima instanță, nefiind

încălcate prevederile art. 414 alin. (1), 417 alin. (8) Cod de procedură penală.

Deși, instanța de apel nu s-a pronunțat minuțios asupra fiecărui motiv invocat în

apel, temeiul de casare prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală, nu este incident în prezenta cauză, iar cu privire la alegațiile

recurentului, precum că instanța de apel a ignorat argumentele apărării, instanța

de recurs remarcă considerentele rezultate din jurisprudența constantă a Curții

Europene, potrivit cărora motivarea hotărârii este un proces de analiză și sinteză a

actelor și lucrărilor dosarului, ce nu presupune în mod necesar expunerea tuturor

elementelor de amănunt, atâta timp cât sunt valorificate toate aspectele relevante din

punct de vedere probatoriu și sunt menționate componentele obligatorii ale unei motivări

a hotărârii penale. Deci, investită cu o situație de fapt, instanța de apel, ca urmare a

efectuării cercetării judecătorești a expus situația de fapt reținută și corect a

concluzionat că, probele puse la baza sentinței nu conțin erori procesuale ce ar

putea influența autenticitatea concluziilor, dovedind indubitabil vinovăția

inculpatei de cele incriminate.

În același timp, instanța de recurs atestă, că din conținutul recursului

declarat rezultă, că recurentul repetă textul apelului declarat de partea apărării,

iar argumentele expuse de recurent au fost anterior invocate în apel, instanța de

apel le-a examinat și a apreciat toate probele în ansamblu, s-a expus argumentat

asupra lor.

Cât privește motivele invocate de recurent, precum că nu s-a stabilit

componența infracțiunii prevăzute de art. 30, 361 alin. (1) Cod penal, precum și

argumentele invocate în acest sens, Colegiul penal se va expune asupra acestora

cercetând incidența temeiului pentru recurs prevăzut la pct. 8) alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală.

De remarcat este, că acest temei pentru recurs este aplicabil atunci când nu a

fost stabilită fapta care corespunde elementelor constitutive ale infracțiunii, nici

mijloacele de probă prin intermediul cărora s-au constatat elementele

infracțiunii, ori când nu au fost stabilite faptele care invocă circumstanțele

atenuante și agravante ale infracțiunii.

Conform art. 113 alin. (1) Cod penal, se consideră calificare a infracțiunii

determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei

prejudiciabile săvârșite și semnele componenței infracțiunii, prevăzute de norma

penală.

În cauza supusă judecării Colegiul consideră, că instanța de apel reținând

circumstanțele de fapt ale cauzei și-a motivat concluzia prin cumulul de probe

administrate în cauză, cărora le-a dat o evaluare justă și obiectivă, prin prisma

art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității, veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu

certitudine toate aspectele de fapt și de drept, corect ajungând la concluzia

privind vinovăția inculpatei, în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 30, 361

alin. (1) Cod penal.

7

Astfel, Colegiul penal reține că, instanța de apel întemeiat a reținut că, în

speță, latura obiectivă a infracțiunii comise de Bulicanu Tamara, a fost realizată

prin acțiunile de confecționare, deținere și folosire a documentelor oficiale false,

iar latura subiectivă a infracțiunii, a fost exprimată prin intenție directă de către

Bulicanu Tamara, aceasta conștietizînd faptul că, a confecționat, deținut și folosit

documente oficiale false, care acordă drepturi sau eliberează de obligații.

Cu referire la critica recurentului, precum că nu este concretizat ce anume a

falsificat inculpata, care date au fost denaturate în facturile fiscale, nefiind

reflectat ce anume a confecționat inculpata, Colegiul penal o respinge ca

neîntemeiată, ori în decizie, instanța de apel în fapta constatată, a descris care au

fost acțiunile ei privind falsificarea facturilor fiscale.

Cât privește argumentul recurentului, precum că nu s-a constatat că

inculpata cunoștea despre presupusa acțiune ilegală, instanța de recurs

verificând actele și lucrările dosarului constată că, în cuprinsul filei 107-108, v. 19

în decizia atacată, se descriu probele și se motivează corespunzător, că vina

inculpatei se probează prin procesul-verbal din 24.08.2020 privind consemnarea

măsurilor speciale de investigații, interceptarea și înregistrarea comunicărilor

telefonice obținute în urma autorizărilor judecătorului de instrucție, ale

abonatului Bulicanu Tamara XXXXX, care este utilizatorul cartelei SIM

078141434, cu anexe - extras din stenograma comunicărilor și suport electronic,

f.d 145-202, vol.VII. În rezultatul măsurii speciale de investigații s-a stabilit că,

Bulicanu Tamara a fost observată de mai multe ori intrând în magazinul de

bijuterii al „Mirodar” SRL de pe bd. Ștefan cel Mare și Sfânt nr. 64, mun.Chișinău

și în magazinul de bijuterii al „Glareola” SRL, intrând în ambele magazine în

încăperea de serviciu. De asemenea, în urma datelor s-a stabilit că, Bulicanu

Tamara a avut mai multe întâlniri cu Istrati Irina și Radu Zinovia, gestionare a

companiilor menționate supra. La fel, informațiile obținute relevă faptul că,

Bulicanu Tamara avea discuții telefonice cu Radu Zinovia fondator și

administrator „Mirodar” SRL, Croitoru Natalia și Croitoru Oleg fondator și

administrator ÎI „Croitoru Oleg”, despre faptul că Bulicanu Tamara urma să

pregătească actele confirmative provenienței articolelor pentru a putea fi supuse

marcării și probării la Instituția publică „Camera de Stat pentru Supravegherea

Marcării”, iar prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.196 din 29.01.2021,

f.d 153-171 vol.XII, s-a stabilit că manuscrisele din cereri adresate Camerei de Stat

pentru Supravegherea Marcării din 21.06.2017, 22.02.2017, 22.03.2017, 31.07.2017,

15.05.2019, au fost executate de Bulicanu Tamara; semnăturile la rubrica

(semnătura) din cereri adresate Camerei de Stat pentru Supravegherea Marcării

din 21.06.2017, 22.02.2017, 22.03.2017, 31.07.217, 15.05.2019, au fost executate de

Bulicanu Tamara. Reieșind din cele expuse, instanța de apel întemeiat a

concluzionat că, inculpata activând în calitate de contabilă la companiile

„Scristauro” SRL, „Mirodar” SRL, „Glareola” SRL și ÎI „Croitoru Oleg”, avea

obligația să asigure întocmirea completă și corectă, integritatea și păstrarea

documentelor contabile, precum și asigurarea documentării faptelor economice

8

și reflectarea acestora în contabilitate, deținând facturile fiscale a companiilor

menționate, urmărind scopul confecționării, deținerii și folosirii documentelor

oficiale false, a confecționat mai multe facturi ce au fost prezentate la I.P.

„Camerei de Stat pentru Supravegherea Mărcii”, în vederea probării și marcării a

tuturor articolelor din metale prețioase transmise.

Rezumând în ansamblu probele administrate, Colegiul penal statuează că,

instanța de apel just a stabilit că, nu se constată prezența a careva dubii privind

vinovăția inculpatei, în săvârșirea infracțiunii imputate, iar acțiunile acestuia

sânt incidente elementelor infracțiunii prevăzute de art. 30, 361 alin. (1) Cod

penal și în cele din urmă temeiurile pentru recurs stipulate la pct. 6), 8) alin. (1)

art. 427 Cod de procedură penală, nu și-au găsit confirmarea.

În virtutea considerentelor expuse mai sus, constatând că, în cauză există o

concordanță deplină între probele administrate și situația de fapt stabilită de

instanța de apel în privința inculpatei, nefiind identificată de instanța de recurs

vreo eroare judiciară, ce ar putea servi drept temei de casare a hotărârii

judecătorești atacate, Colegiul penal consideră ca fiind vădit neîntemeiate

criticile formulate de către recurent în recursul ordinar deferite spre examinare.

Finalmente, Colegiul penal apreciază ca legală și întemeiată hotărârea

instanței de apel, ce a fost adoptată în corespundere cu prevederile art. 414-419

Cod de procedură penală și din atare considerente, recursul ordinar declarat de

către avocatul Cerga Ion în numele inculpatei Bulicanu Tamara, este inadmisibil,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Cerga Ion în

numele inculpatei Bulicanu Tamara, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 25 octombrie 2022, în cauza penală în privința lui Bulicanu

Tamara XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată semnată la 30 martie 2023 și pronunțată integral la 31

martie 2023.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

9