1ra-1730/2022 — alin. 151 alin. 1 CP

1ra-1730/2022 — alin. 151 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1730/2022

(1-17009965-01-1ra-23122022)

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

01 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Nadejda TOMA

judecători Liliana CATAN

Ion GUZUN

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Barbăneagră Sergiu în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 21 decembrie 2020, în cauza penală

privindu-l pe

COADĂ Ion XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 12.12.2017 - 07.02.2020;

Instanța de apel: 13.03.2020 - 21.12.2020;

Instanța de recurs: 23.12.2022– 01.02.2023.

c o n s t a t ă:

Coadă Ion a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 151

alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă de închisoare pe termen de

5 (cinci) ani, cu executare în penitenciar de tip închis.

În temeiul art. 90 alin. (1) Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea

pedepsei aplicate lui Coadă Ion pe o perioadă de probațiune de 4 (patru) ani, dacă,

în perioada de probațiune nu va săvârși o nouă infracțiune și, prin respectarea

condițiilor probațiunii va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat.

S-a aplicat față de Coadă Ion măsura preventivă- obligarea de a nu părăsi

localitatea până când sentința va deveni definitivă.

S-a admis integral acțiunea civilă înaintată de către partea vătămată Vremeș

Viorel și s-a dispus încasarea din contul inculpatului în beneficiul părții vătămate

Vremeș Viorel prejudiciul material cauzat prin infracțiune în sumă de 17.191,36

(șaptesprezece mii unu sută nouăzeci și unu, 36) lei, prejudiciul moral în sumă de

1

100.000 (unu sută mii) lei și cheltuielile pentru asistența juridică suportate în cadrul

urmării penale și în cadrul examinării cauzei în sumă de 9000 (nouă mii) lei, iar în

total suma de 126.191,36 (unu sută douăzeci și șase mii unu sută nouăzeci și unu)

lei.

S-a admis ca întemeiată solicitarea acuzatorului de stat privind încasarea din

contul inculpatului în beneficiul statului cheltuielile pentru efectuarea expertizelor

în cadrul urmăririi penale, dispuse de către organul de urmărire penală pentru

stabilirea vinovăției inculpatului și s-a dispus încasarea de la Coadă Ion în beneficiul

statului cheltuielile judiciare în sumă de 320 (trei sute douăzeci) lei.

S-a decis soarta corpurilor delicte.

în seara spre 02.09.2017, în perioada de timp cuprinsă între orele 23:00-01:00,

aflându-se în preajma Casei de Cultură din XXXXX, în urma unui conflict apărut

între el și Vremeș Viorel, Coadă Ion a luat, din automobilul cu care venise, o bâtă

din lemn și apropiindu-se de Vremeș Viorel, conștientizând caracterul ilicit al

acțiunilor sale intenționate și prevăzând consecințele prejudiciabile ale acestor

acțiuni, i-a aplicat ultimului o lovitură cu această bâtă în regiunea capului, cauzându-

i conform raportului de expertiză judiciară medico - legală nr. 135D din 03.10.2017,

vătămare corporală gravă.

Acțiunile descrise au fost calificate pe art. 151 alin. (1) Cod penal al Republicii

Moldova - vătămarea intenționată gravă a integrității corporale sau a sănătății,

care este periculoasă pentru viață.

către avocatul Postica Serghei în interesele părții vătămate Vremeș Viorel, care a

solicitat casarea parțială a sentinței în partea individualizării pedepsei, cu

pronunțarea unei noi decizii potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

lui Coadă Ion să-i fie aplicată o pedeapsă sub formă de închisoare pe termen de 6

ani, cu executare în penitenciar de tip închis.

În motivarea apelului înaintat s-a indicat că este incorectă poziția instanței de

fond vis-a-vis de pedeapsa stabilită, aceasta nu a ținut cont de persoana celui vinovat,

de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării si reeducării vinovatului.

Indică apelantul că acțiunea ilegală a condamnatului i-a provocat părții

vătămate leziuni corporale grave, care se manifestau, conform raportului de

expertiză judiciară, prin trauma cranio-cerebrală închisă cu fractura oaselor

capului, hematom epidural și subdural cu compresie cerebrală, hemoragii

subarahanoidiană și contuzie cerebrală. Prin urmare, partea vătămată a suferit mai

multe operații chirurgicale la cap, medicii au fost nevoiți să-i implanteze în regiunea

capului un os artificial pe viață. De asemenea, din cauza leziunilor primite, partea

vătămată deseori își pierdea cunoștința, iar în urma unui control el a fost diagnosticat

2

cu Epilepsie, și ca rezultat a fost încadrat în grad de dizabilitate (Certificatul nr.

C55553302128).

Apărarea are dubii în privința obiectivității caracteristicii eliberate de ofițerul

de sector pe numele condamnatului și anume că acesta a fost caracterizat pozitiv,

devreme ce conform cazierului contravențional Coadă Ion a fost atras la răspundere

contravențională de unsprezece ori, dintre care de două ori pentru ’’huliganism nu

prea grav”, iar o dată pentru ,,vătămarea integrității corporale” și asta doar în

perioada septembrie 2016 - septembrie 2017.

Susține apelantul că pe parcursul urmăririi penale și examinării acestei cauze

penale de către instanța de judecată, Coadă Ion nu și-a recunoscut vina, nu a reparat

prejudiciul creat părții vătămate, nu și-a cerut scuze și nu s-a căit sincer de cele

comise.

Prima instanță nu și-a motivat hotărârea adoptată și anume, temeiurile care au

fost puse la baza aplicării prevederilor art. 90 Cod penal, iar ca urmare a încălcat

prevederile art. 6 (1) din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale, care obligă instanțele judecătorești să-și motiveze

hotărârile.

În dezbaterile judiciare, apărătorul părții vătămate a pledat pentru o pedeapsa

cu închisoare cu executare reală, ca rezultat prima instanță a refuzat solicitarea

respectivă, nemotivând acest fapt.

2020, apelul avocatul Postica Serghei în interesele părții vătămate Vremeș Viorel a

fost admis, s-a casat parțial sentința în partea stabilirii pedepsei, s-a rejudecat cauza

și s-a pronunțat o nouă hotărâre în această parte prin care lui Coadă Ion i s-a stabilit

pedeapsa pe art. 151 alin.(1) Cod penal sub formă de închisoare pe termen de 6 (șase)

ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

S-a aplicat în privința inculpatului măsura preventivă sub formă de arest

preventiv din momentul reținerii acestuia.

În rest sentința s-a menținut.

fond corect a constatat vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 151 alin. (1) Cod penal.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza

penală și care au fost corect apreciate, respectându-se prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenții, concludenții, utilității și

veridicității ei, iar toate probele în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor.

La individualizarea, stabilirea categoriei și termenului pedepsei inculpatului,

instanța de fond nu a ținut cont de prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal și anume de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat,

de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de condițiile de

3

viață ale familiei acesteia precum și scopul pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului.

Apreciind pedeapsa stabilită de către instanța de fond în privința inculpatului

pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 151 alin. (1) Cod penal, instanța de

apel a concluzionat că instanța de fond i-a aplicat o pedeapsă prea blândă în privința

inculpatului.

Din materialele cauzei s-a constatat că inculpatul era învinuit de comiterea

infracțiunii prevăzute de art.151 alin.(1) Cod penal, care conform art.16 Cod penal

se califică ca o infracțiune gravă.

Astfel, luând în calcul faptul că Coadă Ion a comis o infracțiune gravă, se

caracterizează pozitiv la locul de trai, ținând cont de gravitatea infracțiunii săvârșite,

de personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, precum și scopul pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, a constatat că pedeapsa sub formă de închisoare reală este

una echitabilă pentru corectarea condamnatului, precum și pentru prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea inculpatului vizat, cât și a altor persoane.

La caz, instanța de fond nu a apreciat corespunzător circumstanțele reale și

personale ale inculpatului și a stabilit o pedeapsă neproporțională faptelor comise.

Or, instanța de apel a reținut circumstanțele în care a fost săvârșită infracțiunea,

faptul că inculpatul, la evidența medicului narcolog sau psihiatru nu se află. Deci,

ținând cont de motivul și modalitatea comiterii infracțiunii, pretențiile părții

vătămate, s-a stabilit că pedeapsa aplicată inculpatului era prea blândă, și nu-și va

asigura scopul propus de legiuitor la art. 61 Cod penal.

Prin urmare, pentru infracțiunea comisă de Coadă Ion instanța de apel a stabilit

acestuia pedeapsa cu închisoare pe termen de 6 ani cu executare în penitenciar de tip

semiînchis.

Astfel, instanța de apel a menționat că pedeapsa penală aplicată nu reprezintă o

represiune excesivă, ci se justifică atât pentru reeducarea inculpatului, cât și pentru

menținerea ordinii de drept, în conformitate cu scopul preventiv sancționator al

pedepsei, așa cum apare enunțat în Codul penal.

în interesele inculpatului a atacat-o cu recurs ordinar, invocând prevederile art. 427

alin. (1) pct. 4), 5), 6), 7), 10) Cod de procedură penală, solicitând casarea deciziei

cu menținerea sentinței.

În motivare recurentul a indicat că:

- examinarea cauzei în instanța de apel s-a efectuat fără participarea

inculpatului, ultimul nu a fost citat iar anunțarea in căutare s-a efectuat contrar

procedurii stabilite;

- Coadă Ion, deși nu a avut apărător ales, examinarea cauzei s-a efectuat în lipsa

inculpatului;

4

- inculpatul nu a cunoscut despre examinarea cauzei în instanța de apel și nici

despre soluția primei instanțe;

- potrivit deciziei Curții de Apel Comrat apelul părții vătămate a fost depus la

21.01.2020, pe când sentința a fost pronunțată la 07.02.2020;

- instanța de apel nu și-a argumentat pe deplin motivele agravării pedepsei și

excluderii aplicării art. 90 Cod penal;

- partea apărării consideră că inculpatului i-a fost stabilită o pedeapsă prea

aspră, întrucât acesta anterior nu a fost condamnat, iar corectarea și reeducarea lui

este posibilă fără izolarea ultimului de societate;

- circumstanțe ce atenuează răspunderea penală, conform art. 76 Cod penal, în

privința inculpatului nu au fost stabilite: săvârșirea infracțiunii de către o persoană

care a atins vârsta de 18 ani, dar nu au atins vârsta de 21 de ani. Circumstanțe ce

agravează răspunderea penală, conform art. 77 Cod penal, în privința inculpatului

nu au fost stabilite;

- referitor la persoana inculpatului s-a reținut că: conform adeverinței nr. 356

din 13.10.2017 eliberat de primarul or. Cimișlia Răileanu Gheorghe, inculpatul nu

are careva persoane la întreținere (f.65) potrivit caracteristicii eliberată pe numele

inculpatului de către ofițerul de sector a IP Cimișlia inspector Cecati Alexandru,

inculpatul se caracterizează pozitiv (f.57), conform comunicării IMSP a SR Cimișlia

nr. 7013 din 18.10.2017 inculpatul nu se află la evidență la medicul narcolog (f.68);

potrivit comunicării aceleași instituții medicale din 18.10.2017 inculpatul nu se află

la evidență la medicul psihiatru (f. 70); potrivit cazierului contravențional eliberat

pe numele inculpatului de către IP Cimișlia din 12.10.2017, pentru perioada

01.01.2016- 12.10.2017 în privința inculpatului au fost înregistrate mai multe

procese contravenționale (f.71); conform revendicării forma 246 eliberată de către

IP Cimișlia la 11.10.2017, inculpatul anterior nu a fost tras la răspundere penală

(f.72).

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului avocatului,

menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind depus peste termen.

materialului din dosar și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că

acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că recursul este declarat peste

termen.

Din actele cauzei se constată că avocatul Barbăneagră Sergiu a depus recursul

ordinar la data de 08.12.2022.

5

Una din cerințele obligatorii la depunerea recursului ordinar se referă la

respectarea termenului de declarare a acestuia de către titularii cererii respective. În

corespundere cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de

declarare a recursului este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei instanței de

apel.

Ca atare, termenul de recurs are caracter imperativ, în sensul că depășirea lui

atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul declarat după

expirarea termenului se consideră ca tardiv, deoarece legea procesual-penală nu

prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.

Potrivit dispozițiilor art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală: „în cazul în

care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului

efectuat peste termen.”.

Analizând materialele cauzei, Colegiul penal incontestabil reține că, decizia

instanței de apel din 21 decembrie 2020 a fost pronunțată integral la 19 ianuarie

2021, iar recursul a fost depus la 08 decembrie 2022, astfel, termenul stabilit de art.

422 Cod de procedură penală nu a fost respectat de către recurent.

Recurentul invocă că inculpatul nu a fost la curent că, cauza penală a fost

examinată în apel, apoi în recurs, anexând și copia sentinței Curții de Apel din Roma

din 08 noiembrie 2022, prin care s-a revocat măsura asiguratorie a arestării în

închisoare și eliberarea imediată a lui Coadă Ion (vol. III, f.d. 17- 20).

Colegiul penal respinge alegațiile date, or inculpatul conștient de posibilitatea

examinării cauzei în instanțele superioare de justiție a omis termenul de depunerea

a recursului ordinar. Mai mult, conform sentinței Curții de Apel din Roma din 08

noiembrie 2022, la 07.07.2022 în aeroportul din Italia a fost arestat Coadă Ion,

întrucât a fost căutat de organele Republicii Moldova pentru infracțiunea imputată

(vol.III, f.d. 17, verso).

Prin urmare, la data de 07.07.2022 inculpatul a făcut cunoștință cu faptul că

este dosar examinat în apel prin care el a fost condamnat la închisoare reală și avea

posibilitatea să atace cu recurs ordinar, fără să aștepte judecata privind extrădarea sa

și pronunțarea hotărârii privind extrădarea la data de 08 noiembrie 2022.

Durata termenului de recurs este stabilită prin lege. Acest termen nu poate fi

prelungit sau scurtat de instanța de judecată, el este absolut, are un caracter imperativ

și fatal, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de

atac.

Pe cale de consecință, având în vedere cele consemnate supra, Colegiul penal

reține că, în cauza deferită judecății, termenul de declarare a recursului a fost omis

de către recurent, respectiv argumentele aduse de acesta în cererea de recurs nu vor

fi preluate pentru examinare, el fiind decăzută de dreptul de a exercita respectiva

cale de atac.

6

În această ordine de idei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție consideră

că, recursul ordinar declarat este inadmisibil, ca fiind declarat peste termen.

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Barbăneagră Sergiu în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat

din 21 decembrie 2020, în cauza penală privindu-l pe COADĂ Ion XXXXX, ca fiind

declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă pronunțată integral la 31 martie 2023.

Președinte Nadejda TOMA

Judecător Liliana CATAN

Judecător Ion GUZUN

7