1ra-916/2022 — art. 145 alin. 2 lit. e-1 CP

Dosarul nr. 1ra-916/2022

(1-20129419-01-1ra-22062022)

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

03 august 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Nadejda TOMA

judecători Liliana CATAN

Ion GUZUN

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de inculpatul

Cuțitoi Iurie, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel

Comrat din 31 martie 2022, în cauza penală privindu-l pe

CUȚITOI Iurie XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 19.10.2020-17.11.2020;

Instanța de apel: 11.02.2021-31.03.2022;

Instanța de recurs: 22.06.2022 – 03.08.2022.

c o n s t a t ă:

Cuțitoi Iurie a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 145

alin. (2) lit. e1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă de închisoare pe

termen de 17 (șaptesprezece) ani, cu executare în penitenciar de tip închis.

S-a dispus încasarea din contul inculpatului în favoarea statului cheltuielile de

judecată în mărime de 20.210 (douăzeci mii două sute zece) lei.

A fost soluționată chestiunea privitor la corpurile delicte.

la data de 28 august 2020, aproximativ la ora 22:15, aflîndu-se pe XXXXX, în

apropiere de podul pietonal ce traversează calea ferată, după ce au consumat băuturi

alcoolice împreună cu concubina sa Sporîș Lidia și victima Cuțitoi Alexandr, care

este fratele său, fiind în stare de ebrietate alcoolică, pe fundalul unui conflict iscat

între el și victimă, pe durata căruia și-au aplicat lovituri unul altuia, acționând cu

intenție directă, din motive de răzbunare, dîndu-și seama de caracterul prejudiciabil

1

al acțiunilor sale, având scopul omorului victimei, i-a aplicat lui Cuțitoi Alexandr o

lovitură cu un cuțit de bucătărie în regiunea stângă a pieptului, cauzîndu-i, conform

raportului de expertiză medico-legală nr. 202014C0151 din 23.09.2020, leziuni

corporale sub formă de plagă pe peretele anterior stâng al toracelui cu penetrare în

cavitatea pleurală stângă prin spațiul dintre coastele 3 și 4, cu lezare a pulmonului

stâng, a pericardului inimii, cu hemopericard circa 250 ml și hemotorace pe stânga

circa 2500 ml, care se calificau ca vătămare corporală gravă, în consecință, la fața

locului survenind decesul victimei, după care, Cuțitoi Iurie, a părăsit locul săvârșirii

infracțiunii, fiind reținut ulterior de angajații poliție în curtea blocului locativ

XXXXX.

Acțiunile lui Cuțitoi Iurie sunt calificate în baza art. 145 alin. (2) lit. e1) Cod

penal, adică omorul săvârșit supra unui membru de familie.

către inculpat, care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei cu adoptarea unei

noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care el să fie achitat

din lipsa elementelor infracțiunii prevăzute la art. 145 alin. (2) lit. e1) Cod penal

În susținerea apelului a invocat că, nu este de acord cu decizia instanței de

judecată, numai martorii acuzării au fost audiați de instanță de judecată, prin raportul

de expertiză nimic nu s-a demonstrat, iar proba materială sub formă de cuțit nu are

nicio legătură cu cauza dată. De asemenea, a menționat că declarațiile sale și cele

depuse de mama lui au fost ignorate.

apelul inculpatului Cuțitoi Iurie a fost respins ca nefondat, sentința s-a menținut fără

modificări.

sentinței privitor la vinovăția lui Cuțitoi Iurie în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 145 alin. (2) lit. e1) Cod penal, este bazată pe probe, cercetate în ședințele de

judecată.

Totodată, instanța de apel a considerat argumentele inculpatului precum că el nu

a comis infracțiunea imputată, ca fiind neîntemeiate, deoarece el nu a prezentat nici

un temei, ce ar permite să fie casată ori modificată sentința atacată a judecătoriei în

partea recunoașterii vinovăției lui în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 145 alin.

(2) lit. e1) Cod penal.

La rândul său, circumstanțele invocate au fost combătute cu probele cercetate în

ședința de judecată. De asemenea, nici prima instanță și nici instanța de apel nu a

constatat careva circumstanțe, ce ar fi permis a pune sub îndoială declarațiile

martorului Caldarari Roman, însă necătînd la faptul, că inculpatul a declarat, că

martorul Caldarari Roman a dat declarații false, nu a indicat motivele și scopul pentru

depunerea unor declarații false, în timp ce martorul a fost prevenit de răspundere

penală în cazul dării declarațiilor false.

2

De asemenea situație, instanța de apel nu a reținut argumentele inculpatului,

precum că el nu a avut conflict cu partea vătămată, în urma căruia el putea să-l

omoare, deoarece aceste circumstanțe au fost combătute prin declarațiile martorului

Cuțitoi Claudia și raportul de expertiză medico-legală nr. 202014P0350 din

29.09.2020, conform concluziilor căreia la Cuțitoi Alexandru au fost constatate

leziuni corporale, care au apărut ca urmare a acțiunii traumatice cu obiect dur, traume

care ar putut fi aduse în timpul și în circumstanțele stabilite în ordonanța (f.d. 42, 45,

vol. I).

Instanța de apel a apreciat critic declarațiile martorului Sporîș Lidia, care fiind

audiată în ședința instanței de apel a explicat că la fața locului mai era o persoană,

care l-a lovit cu cuțit pe Cuțitoi Alexandr în regiunea inimii (f.d. 169, vol. II), or

conform declarațiilor martorului ocular Caldarari Roman - alte persoane, în afară

celor indicați, nu au fost la fața locului.

Privitor la argumentele inculpatului Cuțitoi Iurie precum că el nu a avut

posibilitate să facă cunoștință cu materialele cauzei în limba pe care o posedă,

menționează că în materialele cauzei (f.d. 227-228, vol. I) exista procesul-verbal

referitor la înștiințare cu privire la finisarea urmăririi penale și luarea cunoștinței cu

materialele cauzei, în care există mențiunea, că la efectuarea acțiunilor vizate a fost

prezent interpretul. Concomitent, după luarea cunoștinței cu materialele cauzei

penale, învinuitul nu a înaintat careva obiecții că nu i-au fost traduse careva acte

procesuale, ci doar mențiunea cu privire la dezacord cu declarațiile martorului

Caldarari Roman.

Deși inculpatul nu a recunoscut vinovăția în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 145 alin. (2) lit. e1) Cod penal, aceasta a fost confirmată prin probele administrate

pe cauză și verificate din punct de vedere al pertinenței, admisibilității și veridicității

lor, iar în ansamblu din punct de vedere al suficienței acestora pentru justa soluționare

a cauzei și instanța ajuns la o concluzie întemeiată privitor la vinovăția lui Cuțitoi

Iurie în comiterea infracțiunii date.

Referitor la pedeapsa stabilită inculpatului, instanța de fond a ținut cont și a luat

în considerație toate circumstanțele pe cauză, prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal,

comportamentul ultimului în timpul și după comiterea infracțiunii, precum și

influenta pedepsei aplicate asupra corectării inculpatului, vârsta și personalitatea

ultimului, gravitatea infracțiunii comise, consecințele survenite și scopul pedepsei.

Instanța de apel a considerat, că anume astfel de pedeapsă, sub formă de

închisoare, este justă și suficientă pentru restabilirea echității sociale, adică a

drepturilor și intereselor statului și societății în întregime, corelând cu infracțiunea

comisă de Cuțitoi Iurie, iar pedeapsa, numită este capabilă să exercite funcția și să

corespundă scopului în contextul nivelului de pericol social al infracțiunii comise,

precum și personalității celui vinovat.

3

ordinar, fără a invoca prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

solicitând casarea deciziei și remiterea cauzei la rejudecare.

În motivare recurentul a indicat că, nu recunoaște vina în comiterea infracțiunii

incriminate prin rechizitoriu și că au fost încălcate drepturile sale.

Totodată, afirmă că instanța de apel nu a audiat toți martorii iar materialele

cauzei nu demonstrează că inculpatul a comis infracțiunea dată și că, pe parcursul

judecării în instanța de apel se afla la tratament de reabilitare antidrog.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează

că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise, în

baza temeiurilor expres prevăzute de acest articol.

În corespundere cu art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide asupra inadmisibilității recursului ordinar în cazul în care constată că

acesta nu corespunde după conținut prevederilor art. 430 Cod de procedură penală.

Reieșind din dispoziția art. 430 Cod de procedură penală, cererea de recurs

trebuie să corespundă anumitor cerințe, în special, textul recursului trebuie să conțină

argumentarea ilegalității hotărârii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute expres

de art. 427 Cod de procedură penală (unul sau mai multe din acestea) și cu invocarea

problemelor de drept ce persistă în cauza deferită judecății și care au afectat echitatea

procedurilor desfășurate de instanța de apel.

În speță, recurentul critică hotărârea, solicitând reaprecierea probelor aduse de

procuror referitor la persoana inculpatului, inclusiv a declarațiilor martorului

Caldarari Roman, însă nu face trimitere la temeiurile de casare prevăzute de 427 Cod

de procedură penală sau la presupusele erori depistate în decizie.

Pe această linie de considerente, Colegiul evidențiază că, invocarea formală a

unor temeiuri de casare, care nu sunt urmate de o motivare corespunzătoare, nu poate

face obiect de examinare în procedura de recurs, având în acest sens în vedere că,

potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu este

organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu

exprimă alte interese decât interesele legii. Completarea cererii de recurs cu

argumente ce ar suplini-o din oficiu, este contrară principiului contradictorialității ce

guvernează întreg procesul penal.

Având în vedere cele consemnate supra, Colegiul Penal statuează asupra soluției

de inadmisibilitate a recursului ordinar declarat de inculpat deoarece acesta nu

întrunește condițiile legale de conținut.

Penal

d e c i d e :

4

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul CUȚITOI Iurie

XXXXX, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 31

martie 2022, în propria cauză penală, deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 24 august 2022.

Președinte Nadejda TOMA

Judecător Liliana CATAN

Judecător Ion GUZUN

5