1ra-1603/22 — art.art.27, 145 al.1 Cp

1ra-1603/22 — art.art.27, 145 al.1 Cp (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1603/2022

1-21032790-01-1ra-25112022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

29 martie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Țurcan Anatolie și Plămădeală Ghenadie,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul Digor

Filip în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 29 septembrie 2022, în cauza penală în privința inculpatului

Duminica Alexei xxx, născut la xxx, originar din r-nul

xxx și domiciliat în xxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 04.03.2021 – 03.12.2021;

Instanța de apel: 25.01.2022 – 29.09.2022;

Instanța de recurs: 25.11.2022 – 29.03.2023.

C O N S T A T Ă:

constatat că Duminica Alexei a săvârșit fapta prejudiciabilă prevăzută de art.art.27, 145 alin.(1)

Cod penal, fiind în stare de iresponsabilitate.

A fost absolvit Duminica Alexei de răspundere penală pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art.art.27, 145 alin.(1) Cod penal, pe care a comis-o fiind în stare de

iresponsabilitate.

A fost aplicată în privința lui Duminica Alexei, măsura de constrângere cu caracter

medical - internarea într-o instituție psihiatrică cu supraveghere riguroasă, în cadrul IMSP

Spitalul Clinic de Psihiatrie.

A fost instituită măsura de siguranță și s-a internat Duminica Alexei în instituția

psihiatrică cu supraveghere riguroasă, în cadrul IMSP Spitalul Clinic de Psihiatrie, pentru

tratament, în condiții de staționar.

A fost pus în sarcina Inspectoratului de Poliție Rîșcani, executarea sentinței în partea ce

ține de escortarea inculpatului Duminica Alexei în IMSP Spitalul Clinic de Psihiatrie.

A fost soluționă soarta corpurilor delicte.

în jurul orelor 14.00, aflându-se în apartamentul nr.254, amplasat pe xxx, în urma unui conflict

inițiat de către Duminica Alexei, ultimul i-a aplicat multiple lovituri cu un cuțit de buzunar, pe

care l-a pregătit din timp, în regiunea abdomenului lui Golkov Alexandru, fapt de la ce acesta a

fost transportat la serviciul de urgență, pentru acordarea ajutorului medical corespunzător.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, prima instanța a

reținut în drept că, faptele inculpatului Duminica Alexei întrunesc elementele constitutive a

infracțiunii prevăzute de art.art.27, 145 alin.(1) Cod penal, adică tentativa de omor al unei

persoane, care din cauze independente de voința făptuitorului nu și-a produs efectul.

inculpatului Duminica Alexei, de către reprezentantul legal al inculpatului - Ascarov Serghei și

de către inculpat, prin care au solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

1

noi hotărâri privind plasarea inculpatului în libertate cu anunțarea despre bolnav organele de

ocrotire a sănătății.

3.1 În motivarea cererii de apel, apărarea a invocat că Consiliul Europei în Adunarea

Parlamentară a adoptat în anul 1977 Recomandarea 818/1977 privind starea persoanelor cu

dezabilități, în care printre altele se impunea o protecție legală mai eficace a acestor persoane. A

menționat în acest context, celebrul caz examinat de CEDO Winterwerp, în urma căruia

Comitetul European pentru Cooperare Legală a statuat ca prioritate protecția legală deosebită a

persoanelor cu dezabilități mentale.

Au menționat că, în anul 1983, Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei a adoptat

recomandarea R (83)2 privind protejarea persoanelor cu dezabilități. În anul 1944, Adunarea

Parlamentară a Consiliului Europei a adoptat Recomandarea 1235 (1994) privind Protecția

juridică a persoanelor cu dezabilități mentale plasate fără consimțământ. În ansamblu, toate

aceste recomandări legale au la bază Convenția pentru apărarea dreptului omului și a libertăților

fundamentale (art.3, 5, 6, 8) care asigură garanții persoanelor private de libertate în instituțiile de

sănătate mentală. Totodată, un loc important îi revine și jurisprudenței Curții Europene a

Dreptului Omului. Prevederile art.5 din Convenție constituie partea component important a

sistemului de protecție a drepturilor omului, libertatea personală fiind o condiție fundamentală de

care trebuie să profite fiecare individ, inclusiv beneficiari cu dezabilități mentale. Privarea

persoanei este susceptibilă de a avea un impact direct si negative asupra beneficierii de multe alte

drepturi. În plus, fiecare privare de libertate plasează persoana afectată într-o poziție extrem de

vulnerabilă si o expune riscului torturii și tratamentelor inumane sau degradante.

Au susținut că, conform raportului de expertiză juridică nr.20203650116 din 24.12.2020,

fila dosarului 66, este concluzionat: „la momentul comiterii infracțiunii, Duminica Alexei suferea

de maladie psihică cronică și evolutivă „schizofrenie paranoid. Sindrom halucinatoriu-paranoid,

acutizare-supraveghere riguroasă, stare care îl priva de capacitatea de prevedere și deliberare a

acțiunilor sale, deci a acționat fără discernământ. Conform rezultatului comisiei de experți

judiciari-psihiatri Duminica Alexei urmează să fie recunoscut iresponsabil de fapte ce i se

impută. Persoana incapabilă psihic nu poate fi receptivă la amenințarea sancțiunilor din legea

penală; pentru persoana iresponsabilă, teama de pedeapsă nu intră ca un mobil în procesul de

determinare a voinței. Pentru aceleași considerente persoana iresponsabilă nu ar putea fi

îndreptată prin aplicarea și executarea pedepsei.

Au specificat că, potrivit art.499 Cod de procedură penală, este stipulat, dacă se consideră

dovedit faptul că persoana în cauză a săvârșit o faptă prejudiciabilă, prevăzută de legea penală, în

stare de iresponsabilitate sau că această persoană, după ce a săvârșit infracțiunea, s-a îmbolnăvit

de o boală psihică cronică, care o face să nu-și dea seama de acțiunile sale sau să nu le poată

dirija, instanța de judecată adoptă, conform art.23 Cod penal, fie o sentința de absolvire a acestei

persoane de pedeapsă sau, după caz, de răspundere penală, fie de liberare de pedeapsă și de

aplicare fată de ea a unor măsuri cu caracter medical, indicând care anume din ele trebuie

aplicate, sau o sentința de încetare a procesului și de neaplicare a unor astfel de măsuri în

cazurile când, prin caracterul faptei săvârșite și starea sănătății sale, nu prezintă pericol pentru

societate sau nu are nevoie de tratament forțat, în astfel de cazuri, instanța anunță despre bolnav

organele de ocrotire a sănătății”.

Au relevat că, inculpatul Duminica Alexei nu prezintă pericol pentru societate și nu are

nevoie de tratament forțat. Cu atât mai mult, partea vătămată Alexandru Golcov în ședința de

judecată a declarat că nu poate confirma că Duminica Alexei l-a înjunghiat, deoarece el nu a

înțeles ce sa întâmplat. Fiind în stare de ebrietate, el nu a văzut cine a aplicat loviturile cu cuțitul,

deoarece el când a intrat în apartamentul Silviei a mai observat o persoană de gen masculin.

Totodată, el a menționat că, nu are careva pretenții față de Alexei Duminica, din momentul

producerii incidentului a trecut mai bine de un an, periodic se întâlnește cu inculpatul, careva

conflicte între ei n-au avut loc, ba chiar se află în relații bune, deoarece sunt vecini.

Au accentuat că, din momentul efectuării expertizei juridice de recunoaștere a lui

Duminica Alexei iresponsabil a trecut mai bine de un an. Aflându-se la libertate, el a demonstrat

2

că are un comportament exemplar, careva pretenții din partea vecinilor sau locatarilor n-au

parvenit, are familie și este supravegheat și de membrii acesteia, de aceia este esclusă internarea

sa într-o instituție psihiatrică cu supraveghere riguroasă.

respins ca nefondat apelul declarat, cu menținerea sentinței fără modificări.

4.1 În motivarea soluției instanța de apel a invocat că, la pronunțarea sentinței, instanța de

judecată corect a constatat fapta, a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a tras

concluzia că inculpatul Duminica Alexei, a săvârșit anume infracțiunea pentru care a fost

condamnat, fiindu-i întemeiat aplicată măsura de constrângere cu caracter medical - internarea

într-o instituție psihiatrică cu supraveghere riguroasă, în cadrul IMSP Spitalul Clinic de

Psihiatrie. Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza

penală, fiind corect apreciate, respectându-se prevederile art.101 Cod de procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu

- din punct de vedere al coroborării lor.

Instanța de apel a reținut că vina inculpatului se probează prin, declarațiile părții vătămate

Golkov Alexandru (f.d.27-28, vol. II); declarațiile martorului Victorov Vasile (f.d.8, vol. II);

declarațiile martorului Turuta Pavel (f.d.9, vol. II); declarațiile martorului Osipova Silvia (f.d.22-

23, vol. II); raportul de expertiză judiciară nr.202002D1790 din 07.10.2020 (f.d.51-53, vol. I);

raportul de expertiză judiciară nr. 20200500367 din 30.11.2020 (f.d.70-76, vol. I); raportul de

expertiză judiciară nr. 202036S0116 din 24.12.2020 (f.d.96- 104, vol. I); corpurile delicte: un

cuțit de buzunar de culoare neagră cu inscripția pe lama cuțitului „USA Columbia”; (f.d.66, Vol.

I), o geacă sportivă bărbătească cu inscripția Reebok de culoare albastră și albastru închis, cu

mânecile surii din material, împachetată și sigilată într-o cutie de culoare albă, (f.d.80, Vol. I).

Instanța de apel analizând probele indicate supra prin prisma prevederilor art.101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenții, concludenții și utilității lor, le apreciază ca

fiind pertinente, concludente, utile, care coroborează între ele și indică la vina inculpatului în

comiterea infracțiunii incriminate. Astfel, din probele anexate la dosar se atestă că anume

inculpatul la 21 septembrie 2020, în jurul orelor 14.00, aflându-se în apartamentul nr. 254,

amplasat pe bd. Moscovei 9/5, mun. Chișinău, în urma unui conflict inițiat de către Duminica

Alexei, ultimul i-a aplicat multiple lovituri cu un cuțit de buzunar, pe care l-a pregătit din timp,

în regiunea abdomenului lui Golkov Alexandru, fapt de la ce acesta a fost transportat la serviciul

de urgență, pentru acordarea ajutorului medical corespunzător.

A relevat instanța de apel că, pe parcursul judecării cauzei nu au fost stabilite motive de a

supune îndoielilor declarațiile părții vătămate Golkov Alexandru și a martorului Osipov Silvia

din care rezultă că inculpatul este persoana care a aplicat multiple lovituri cu cuțitul în regiunea

abdomenului lui Golkov Alexandru. Astfel, ultimul a menționat că în timp ce discuta cu Osipov

Silvia fiind prezent și Duminica Alexei, a simțit o acțiune asupra sa, nu ține minte ce s-a

întâmplat, fiind în ceață, a văzut sânge.

Totodată, martorul Osipov Silvia a menționat că între Golkov Alexandru și Duminica

Alexei s-a iscat o ceartă și o bătaie, iar peste puțin timp Golkov Alexandru a ieșit din apartament,

iar ulterior Duminica Alexei i-a comunicat că l-a înjunghiat pe ultimul. Astfel, probele indicate

confirmă cu certitudine că între victimă și inculpat a avut loc un conflict, care ulterior a

degenerat în bătaie, în rezultatul căreia inculpatul a aplicat circa șapte lovituri cu cuțitul, după

cum s-a constatat prin raportul de expertiză judiciară nr.202002D1790 din 07.10.2020.

Mai mult, instanța de apel a reținut și mobilul apărut ca un element psihic, ce a contribuit

la luarea hotărârii de a acționa, fiind evident la inculpat sentimentele de ură față de victimă și la

impulsionarea voinței de a-și realiza intenția de a o omorî, care nu a fost realizată din cauze

independente de voința făptuitorului. Ansamblul de probe cercetate în ședință confirmă că,

inculpatul a atentat la relațiile sociale cu privire la viața persoanei, iar obiectul material asupra

căruia s-a acționat îl reprezintă corpul lui Golkov Alexandru. Fapta prejudiciabilă a inculpatului

s-a realizat prin acțiunea fizică-mecanică de aplicare a multiplelor lovituri cu cuțitul în regiunea

abdomenului lui Golkov Alexandru. În speță, calificarea acțiunilor inculpatului drept tentativă de

3

omor, este una corectă, ținând cont de mijlocul cu care a acționat, cuțitul, acesta fiind apt de a

produce moartea, regiunea corporală unde s-au aplicat loviturile, abdomenul, precum numărul,

intensitatea și repetabilitatea loviturilor asupra victimei, acestea fiind circa șapte la număr.

Astfel, din probele cercetate în ședința de judecată, cu respectarea prevederilor art.100

alin.(4) Cod de procedură penală se constată că Duminica Alexei a săvârșit fapta prejudiciabilă

prevăzută de art.art.27, 145 alin.(1) Cod penal, tentativa de omor al unei persoane.

Cu privire la alegațiile apelanților, au fost apreciate de către instanța de apel ca fiind

neîntemeiate, considerent din care motivele apelului nu pot fi reținute. Astfel, în conformitate cu

art.488 alin.(1) Cod de procedură penală, măsurile de constrângere cu caracter medical, cuprinse

în art.99 Cod penal, se aplică de instanța de judecată față de persoanele care au săvârșit fapte

prejudiciabile, prevăzute de legea penală, în stare de iresponsabilitate, precum și față de

persoanele care s-au îmbolnăvit după săvârșirea infracțiunii de o boală psihică, din care motive

ele nu-și pot da seama de acțiunile lor sau nu le pot dirija, în caz dacă aceste persoane prezintă

pericol pentru societate prin natura faptei săvârșite și din cauza bolii lor.

Totodată, potrivit art.499 alin.(1) Cod de procedură penală, dacă consideră dovedit faptul

că persoana în cauză a săvârșit o faptă prejudiciabilă, prevăzută de legea penală, în stare de

iresponsabilitate sau că această persoană, după ce a săvârșit infracțiunea, s-a îmbolnăvit de o

boală psihică cronică, care o face să nu-și dea seama de acțiunile sale sau să nu le poată dirija,

instanța de judecată adoptă, conform art.23 Cod penal, fie o sentința de absolvire a acestei

persoane de pedeapsă sau, după caz, de răspundere penală, fie de liberare de pedeapsă și de

aplicare fată de ea a unor măsuri de constrângere cu caracter medical, indicând care anume din

ele trebuie aplicată, sau o sentință de încetare a procesului și de neaplicare a unor astfel de

măsuri în cazurile când, prin caracterul faptei săvârșite și starea sănătății sale, persoana nu

prezintă pericol pentru societate și nu are nevoie de tratament forțat. În astfel de cazuri, instanța

anunță despre bolnav organele de ocrotire a sănătății.

La caz, instanța de apel a menționat că prin cumulul de probe administrate și cercetate de

instanța de judecată, s-a dovedit că Duminica Alexei a săvârșit faptele prejudiciabile incriminate,

prevăzute de legea penală, însă la momentul săvârșirii acestora era în stare de iresponsabilitate,

nu-și dădea seama de acțiunile sale și nu le putea dirija, instanța de judecată, prin prisma

prevederilor art.23 Cod penal, întemeiat a adoptat o sentință de absolvire a lui Duminica Alexei

de răspundere penală și va aplica față de acesta măsuri de constrângere cu caracter medical.

Aceste concluzii sunt fundamentate pe raportul de expertiză judiciară nr. 202036S0116 din

24.12.2020, care dovedește dincolo de orice dubiu că la data comiterii faptelor prejudiciabile

imputate, Duminica Alexei se afla în stare de iresponsabilitate.

Ținând cont de concluziile expertului judiciar psihiatru, instanța de judecată a ajuns la

concluzia de aplica în privința lui Duminica Alexei, măsura de constrângere cu caracter medical -

internarea într-o instituție psihiatrică cu supraveghere riguroasă, în cadrul IMSP Spitalul Clinic

de Psihiatrie.

Astfel, reieșind din gradul prejudiciabil al infracțiunii comise de Duminica Alexei și din

circumstanțele analizate și elucidate pe parcursul cercetării judecătorești, din natura bolii

acestuia, expusă în raportul de expertiză psihiatrică, instanța de apel a reiterat că la moment

Duminica Alexei prezintă pericol pentru societate și ca urmare în privința acestuia urmează a fi

aplicată măsura de constrângere cu caracter medical prevăzută de art.99 lit. b) Cod penal -

internarea într-o instituție psihiatrică cu supraveghere riguroasă.

Instanța de apel a indicat că, alegațiile apelanților sunt nefondate, or inculpatul a comis o

infracțiune deosebit de gravă atentând la cea mai de preț valoare socială protejată de legea

penală, viața persoanei,

Mai mult, instanța de apel a notat că, potrivit concluziei experților psihiatri, Duminica

Alexei suferă de maladie psihică cronică și evolutivă „Schizofrenie paranoidă. Sindrom

halucinatoriu-paranoid, acutizare”, care se manifestă prin tulburări de percepție însoțite de

tensionare și inadecvare afectivă, lipsa atitudinii față de starea sa a sănătății, comportamentul

său, caracterul violent a faptei incriminate, care îi modifică comportamentul în sens patologic și

4

îi creează un potențial infracțional evident, respectiv s-a pledat ca acesta să fie internat la

tratament prin constrângere într-o instituția psihiatrică cu supraveghere riguroasă.

În conformitate cu art.490 alin.(1) Cod de procedură penală, la constatarea faptului de

îmbolnăvire a persoanei în privința căreia se efectuează urmărire penală și care se află în stare de

arest, judecătorul de instrucție dispune, în temeiul demersului procurorului, internarea ei în

instituția psihiatrică, adaptată pentru deținerea persoanelor arestate, dispunând, totodată,

revocarea arestului preventiv. Despre ameliorarea ulterioară a stării sănătății persoanei internate

în instituția psihiatrică, administrația instituției înștiințează imediat procurorul care conduce

urmărirea penală în cauză. Alin.(2) Cod de procedură penală stabilește că internarea în instituția

psihiatrică a persoanelor care nu se află în stare de arest se efectuează în condițiile prevăzute în

art.152, cu asigurarea garanțiilor specificate în art.501 alin.(1) Cod de procedură penală.

Conform art.28 al Legii privind sănătatea mentală, persoana suferindă de tulburări psihice

poate fi spitalizată în staționarul de psihiatrie fără liberul ei consimțământ sau al reprezentantului

ei legal care acționează conform dorințelor exprimate de persoana suferindă de tulburări psihice,

până la emiterea hotărârii judecătorești, dacă examinarea sau tratarea ei este posibilă numai în

condiții de staționar, iar tulburarea psihică este gravă și condiționează: a) pericolul social direct;

c) prejudiciul grav sănătății sale dacă nu i se va acorda asistență psihiatrică.

Prin urmare, instanța de apel a specificat că, în condițiile în care tulburarea psihică de care

suferă inculpatul se manifestă prin tulburări de percepție însoțite de tensionare și inadecvare

afectivă, lipsa atitudinii față de starea sa a sănătății, apreciind comportamentul său, caracterul

violent al faptei incriminate, care îi modifică comportamentul în sens patologic și îi creează un

potențial infracțional evident, denotă că inculpatul prezintă un pericol social direct.

Prin urmare, instanța de apel a considerat întemeiată instituirea măsurii de siguranță cu

internarea inculpatului Duminica Alexei în instituția psihiatrică cu supraveghere riguroasă, în

cadrul IMSP Spitalul Clinic de Psihiatrie, pentru tratament, în condiții de staționar.

numele inculpatului, prin care invocând ca temei pentru recurs prevederile art.427 alin.(1) pct. 6)

Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care

inculpatul să fie plasat în libertate cu anunțarea despre bolnav organelor de ocrotire a sănătății.

5.1. În motivarea recursului ordinar avocatul Digor Filip în numele inculpatului invocă

argumente similare celor indicate în cererea de apel, suplimentar menționează că soluția instanței

de apel este una incorectă, deoarece aprecierea probelor administrate la dosarul penal în cauză a

fost făcută de către instanța de apel, unilateral cu interpretarea la fel unilaterală și nici de cum nu

sa luat în considerație faptul că, aflându-se la libertate mai bine de 2 ani, Duminica Alexei a

demonstrat că nu prezintă nici un pericol pentru societate și nu are nevoie de tratament forțat.

inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat și lipsit de temeiuri legale.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, din următoarele

considerente.

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat, împotriva hotărârii instanței de apel,

fără citarea părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că

argumentele invocate în recurs sunt vădit neîntemeiate.

În conformitate cu art.422 Cod de procedură penală, recursul împotriva deciziilor

pronunțate de instanțele de apel se declară în termen de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat recurs ordinar în termen.

Din textul art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar examinează

cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art.427 Cod de procedură penală, care în mod

obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de recurent.

Colegiul constată că, avocatul Digor Filip în numele inculpatului invocă prevederile

art.427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, conform căruia hotărârile instanței de apel pot fi

5

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel când

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul

hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat

soluția instanței.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal reține că temeiul

invocat de către recurent nu s-a confirmat în urma cercetării materialelor cauzei, invocând în

acest context următoarele.

Colegiul penal reține că, împrejurările menționate în partea descriptivă a hotărârii

contestate, inclusiv cele reproduse în pct.4 din prezenta decizie, relevă în mod concludent că

instanța de apel a constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind vinovăția

inculpatului, în conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și prescripțiilor de

drept material, prin prisma cumulului de probe anexate la dosar care au fost apreciate în

conformitate cu prevederile art.101 alin.(1) Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, utilității, veridicității și coroborării lor, iar probele administrate pe caz

demonstrând concludent prezența în acțiunile inculpatului Duminica Alexei a elementelor

infracțiunii prevăzute de art.art.27, 145 alin.(1) Cod penal.

Mai mult, Colegiul penal respinge argumentele apărării, prin care se susține că, instanța de

apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor semnalate de partea apărării. Nu este indicat

asupra căror anume motive invocate instanța nu s-a expus, or, poziția instanței de recurs de a

suplini din oficiu recursul, constituie o derogare de la principiul contradictorialității în condițiile

egalității armelor.

Pe de altă parte, Colegiul penal evidențiază că potrivit concluziei experților psihiatri care

se regăsește în raportul de expertiză judiciară nr.202036S0116 din 24.12.2020, (f.d.96-104, Vol.

I), Duminica Alexei suferă de maladie psihică cronică și evolutivă „Schizofrenie paranoidă.

Sindrom halucinatoriu-paranoid, acutizare”, care se manifestă prin tulburări de percepție însoțite

de tensionare și inadecvare afectivă, lipsa atitudinii față de starea sa a sănătății, comportamentul

său, caracterul violent a faptei incriminate, care îi modifică comportamentul în sens patologic și

îi creează un potențial infracțional evident, respectiv s-a pledat ca acesta să fie internat la

tratament prin constrângere într-o instituția psihiatrică cu supraveghere riguroasă.

Astfel, cu referire la alegațiile recurentului privind dezacordul cu soluția menținerii în

privința lui Duminica Alexei a măsurii de constrângere cu caracter medical - internarea într-o

instituție psihiatrică cu supraveghere riguroasă, în cadrul IMSP Spitalul Clinic de Psihiatrie,

instanța de recurs relevă că măsura respectivă a fost stabilită și menținută potrivit concluziei din

raportul de expertiză judiciară supra menționat, prevederilor art.art.488 alin.(1), 490 alin.(1) Cod

de procedură penală, precum și în coroborare cu prevederile art.99 lit. b) 23 Cod penal și art.28 al

Legii privind sănătatea mintală. Prin urmare, instanța de recurs consideră întemeiată soluția

instanței de ape privind menținerea măsurii de siguranță cu internarea inculpatului Duminica

Alexei în instituția psihiatrică cu supraveghere riguroasă, în cadrul IMSP Spitalul Clinic de

Psihiatrie, pentru tratament, în condiții de staționar, or, nu este de competența instanței de

judecată de a stabili starea sănătății inculpatului, fără un aviz motivat al comisiei medicale

referitor la starea sănătății acestuia. În plus, ultimul poate beneficia de garanțiile specificate în

art.501 alin.(1) Cod de procedură penală.

Motivele invocate în recursul de pe rol, au constituit deja obiect de examinare în instanța

de apel, fiind oferite răspunsuri argumentate în acest sens (pct.4) din decizie), iar o altă opinie

asupra probelor și circumstanțelor pricinii, nu poate servi temei pentru reexaminarea cauzei.

Analizând textul deciziei atacate (f.d.91-100, Vol. II) în coraport cu motivele invocate de

recurent, Colegiul penal atestă că, instanțele de fond s-au expus argumentat și motivat, bazându-

și just soluția din hotărâri, iar instanța de recurs ordinar, în virtutea corectitudinii acestei

motivări, pentru a evita repetări inutile, o acceptă și o însușește, fapt ce vine în corespundere cu

jurisprudența CtEDO, care în pct.37 a Hotărârii în cauza Albert vs. România din 16.02.2010,

statuează că art.6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu

6

poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs

Olanda, 19 aprilie 1994, pct.61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o

instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să

fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că hotărârea contestată conține motive

clare și legale pe care se întemeiază soluția, iar instanța de apel s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel.

În consecință, raportând situația reținută în cauză la prevederile art.432 alin.(2) Cod de

procedură penală, instanța de recurs nu constată prezența erorilor de drept ce ar genera casarea

hotărârii atacate, prin urmare, impunându-se soluția inadmisibilității recursului ordinar declarat,

ca fiind vădit neîntemeiat.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Digor Filip în numele

inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie

2022, în cauza penală în privința inculpatului Duminica Alexei xxx, deoarece este vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 30 martie 2023.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Țurcan Anatolie

Plămădeală Ghenadie

7