2ra-2433/15 — rezolutiunea contractului de instrainare a bunului cu conditia intretinerii pe viata

prima instanță: D.Dulghieru

(Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău) dosarul nr. 2ra-2433/15

instanța de apel: V.Pruteanu, L.Popova, A.Gavrilița

(Curtea de Apel Chișinău)

Î N C H E I E R E

21 octombrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru

examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de Bateha Raisa,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bateha Raisa

împotriva Carolinei Cușnir, intervenient accesoriu Cușnir Marcel privind

rezoluțiunea contractului de înstrăinare a bunului cu condiția întreținerii pe viață,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 mai 2015, prin care a fost

respins apelul declarat de Bateha Raisa, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 03 iulie 2014,

c o n s t a t ă:

La 03.12.2012 Bateha Raisa s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către

Cușnir Carolina, intervenient accesoriu Cușnir Marcel privind rezoluțiunea

contractului de înstrăinare a bunului cu condiția întreținerii pe viață.

În motivarea acțiunii, reclamanta Bateha Raisa a indicat că, la la 08.04.1958

a încheiat căsătoria cu Bateha Alexei, cu care a conviețuit până la decesul acestuia.

Din anul 2004 fostul ei soț a fost imobilizat la pat, iar Bateha Raisa a avut grijă

de el.

Susține reclamanta că din cauza vârstei înaintate, a boli soțului și condițiilor

dificile de trai, a fost nevoită să încheie un contract de înstrăinare a bunului cu condiția

întreținerii pe viață cu Cușnir Carolina.

Astfel, la data de 19 decembrie 2011 între Bateha Raisa și Bateha Alexei în

calitate de beneficiari ai întreținerii și Cușnir Carolina, în calitate de dobânditor a fost

încheiat contractul nr.27599 de înstrăinare a apartamentului nr.142 din str. Calea

Ieșilor 61/1. Mun. Chișinău, cu condiția întreținerii pe viață.

Pârâta și-a asumat obligația să-i asigure cu produse alimentare, medicamente,

haine, să suporte cheltuielile legate de întreținerea apartamentului, să achite serviciile

comunale și alte plăți obligatorii.

După încheierea contractului timp de trei luni pârâta i-a transmis câte 1 000 lei

lunar pentru produse alimentare, însă din luna aprilie 2012 a încetat să-și execute

obligațiile contractuale.

La 27.09.2012 Bateha Alexei a decedat, iar cheltuielile de înmormântare au

fost suportate din sursele proprii, cu toate că conform prevederilor contractului aceste

urmau a fi suportate de către Cușnir Carolina.

Concomitent arată reclamanta că, după decesul lui Bateha Alexei, Cușnir

Carolina solicită părăsirea locuinței de către ea, sau restituirea mijloacelor bănești în

cuantum de 42000 lei cu titlu de compensare a cheltuielilor de întreținere suportate.

Consideră reclamanta că Cușnir Carolina acționează cu rea-voință, or, în

corespundere cu dispozițiile art.845 alin. (2) Cod civil, beneficiarul întreținerii nu este

ținut să restituie valoarea întreținerii în cazul rezolvirii contractului.

Este în vârstă, bolnavă și nu are unde locui, în cazul în care va fi dată afară

din apartament. Se deplasează greu și permanent este nevoită să roage alte persoane

care să-i cumpere produse alimentare, medicamente, să achite serviciile comunale și

să o ajute la treburile de casă.

Solicită Bateha Raisa rezolvirea contractului de înstrăinare a bunului cu

condiția întreținerii pe viață seria AD nr.285302 din 19.12.2011; restituirea în

proprietate a apartamentului nr.142 din str.Calea Ieșilor 61/1. mun. Chișinău și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani m. Chișinău din 03 iulie 2014 acțiunea a

fost respinsă.

La 11.07.2014 Bateha Raisa a depus apel, solicitînd casarea hotărârii primei

instanțe și emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 mai 2015 s-a respins apelul

declarat de către Bateha Raisa, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 03 iulie 2014.

La adoptarea soluției instanța de apel a invocat că, conform art. 839 alin. (1) și

(2) Cod civil, în baza contractului de înstrăinare a bunului cu condiția întreținerii pe

viață, o parte (beneficiarul întreținerii) se obligă să dea celeilalte părți (dobînditor) în

proprietate un bun imobil sau mobil, iar dobânditorul se obligă să asigure

beneficiarului întreținerea în natură - locuință, hrană, îngrijire și ajutorul necesar pe

timpul cât va trăi, precum și înmormântare. În cazul pluralității de părți, obligația de

întreținere este indivizibilă atât activ, cât și pasiv.

S-a stabilit în pricină, că prin contractul nr. 27599 din 19.12.2011 Bateha

Alexei și Bateha Raisa a înstrăinat Carolinei Cușnir apartamentul nr. 142, suprafața

totală 47.2 din str. Calea Ieșilor, 61/1, m. Chișinău, cu condiția întreținerii pe viață.

Contractul fiind înregistrat la OCT Chișinău la 09.01.2012 (f. 2-4, 29).

2

A invocat instanța de apel că, până la data decesului Bateha Alexei nu s-a

adresat în judecată cu o acțiune de contestare a contractului nr. 27599 din 19.12.2011

prin care a înstrăinat Carolinei Cușnir apartamentul nr. 142 din str. Calea Ieșilor, 61/1,

m. Chișinău cu condiția întreținerii pe viață, prin care să fie invocat că dobânditorul

nu și-a onorat obligațiunile stipulate în contract.

Potrivit art. 602 alin. (2) Cod civil, neexecutarea include orice încălcare a

obligațiilor, inclusiv executarea necorespunzătoare sau tardivă.

Conform art. 733, 734 alin. (1) și (2), 844 alin. (1) Cod civil, contractul nu poate

fi altfel rezolvit, reziliat sau revocat decât în temeiuri prevăzute de lege sau prin

acordul părților. Părțile își pot rezerva în mod expres prin contract dreptul de

rezoluțiune a contractului. Acordul privind rezoluțiunea contractului trebuie să fie

încheiat în forma cerută pentru contract dacă din lege, contract sau uzanțe nu rezultă

altfel. Beneficiarul întreținerii este în drept să ceară rezoluțiunea contractului în cazul

respectării obligațiilor contractuale de către dobânditor.

Instanța de apel a menționat că reclamantul-apelant Bateha Raisa nu a prezentat

în pricină probe ce ar confirma afirmațiile sale că, intimata Cușnir Carolina nu a

respectat obligațiile contractuale.

La 16 iulie 2015, Bateha Raisa a depus recurs împotriva deciziei instanței de

apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii

primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului se invocă că atît instanța de apel cît și prima instanță, nu

au constatat și elucidat toate circumstanțele pentru examinarea obiectivă a cauzei,

fiind aplicate eronat normele de drept material.

Mai mult ca atît se invocă în recurs că, concluziile instanței de apel au un caracter

formal și declarativ, fără suport probatoriu.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept

să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată

a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin.(2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Bateha Raisa, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC.

3

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ constată că, argumentele recurentei se limitează la situația de apreciere

de către instanțele ierarhic inferioare a circumstanțelor de fapt a cauzei, iar

argumentele invocate în recursul declarat de către Bateha Raisa, în esența lor, sînt

similare argumentelor invocate atît în prima instanță cît și în instanța de apel și sînt

expuse asupra circumstanțelor de fapt și nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă în

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute

în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanță, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate și

urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se

numai legalitatea deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie

să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere,

la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri

(cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în

speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de

apel s-a pronunțat în mod corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către Bateha Raisa ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Bateha Raisa, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iuliana Oprea

Iurie Bejenaru

4