1ra-1572/2022 — art. 186 alin. 2 lit. d CP

1ra-1572/2022 — art. 186 alin. 2 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1572/2022

1-22002413-01-1ra-17112022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

01 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

avocatul Tărîță Andriana în numele inculpatului Strîmbalovschi Alexandru și de către

avocatul Movilă Corina în numele inculpatului Cușnir Vasile, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 23 august 2022, în cauza penală în privința

lui

Strîmbalovschi Alexandru XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în XXXXX

Cușnir Vasile XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în XXXXX

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond: 10.01.2022 − 18.03.2022;

Instanța de apel: 12.04.2022 − 23.08.2022;

Instanța de recurs: 17.11.2022 − 01.02.2023.

Asupra admisibilității în principiu a recursurilor ordinare în cauză, în baza actelor

din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

Alexandru a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, (episodul din 31.10.2021 Coretnic Alexandru),

la 3 (trei) ani 6 (șase) luni închisoare, fără amendă;

art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, (episodul din 17.12.2021 Mihailov Petru), la 2 (doi)

ani închisoare;

art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, (episodul din 08.01.2022 Cumpanici Angela), la 2

(doi) ani închisoare;

art. 188 alin. (2) lit. f) Cod penal, (episodul din 15.01.2022 Sreda Serghei), la 5 (cinci)

1

ani închisoare;

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial

al pedepselor aplicate, s-a stabilit pedeapsa cu închisoare pe un termen de 6 (șase) ani, fără

amendă.

În baza art. 85 Cod penal, pentru cumul de sentințe, prin adăugarea parțială la

pedeapsa aplicată prin sentința nominalizată a părții neexecutate din pedeapsa stabilită prin

decizia Curții de Apel Bălți din 18 noiembrie 2020, fiindu-i stabilită o pedeapsă definitivă

sub formă de închisoare pe un termen de 7 (șapte) ani, fără amendă, cu executare în centrele

de detenție pentru minori și tineri, din 18 martie 2022, cu includerea aflării acestuia sub arest

preventiv de la 20.01.2022 până la 18.03.2022.

Cușnir Vasile a fost recunoscut vinovat și condamnat în comiterea infracțiunii

prevăzute la art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, (episodul din 17.12.2021 Mihailov Petru), la

4 (patru) ani închisoare.

În baza art. 85 Cod penal, pentru cumul de sentințe, prin adăugarea parțială la

pedeapsa aplicată prin sentința nominalizată a părții neexecutate din pedeapsa stabilită prin

sentința Judecătoriei Edineț din 09 iulie 2020, fiindu-i stabilită o pedeapsă definitivă sub

formă de închisoare pe un termen de 6 (șase) ani, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis, din ziua reținerii.

S-a încasat de la Strîmbalovschi Alexandru și Strîmbalovschi Vasile în mod solidar în

beneficiul lui Corentiuc Alexandru prejudiciul material cauzat prin infracțiune în sumă de

3.800 (trei mii opt sute) lei.

S-a încasat de la Strîmbalovschi Alexandru, Strîmbalovschi Vasile și Cușnir Vasile în

mod solidar în beneficiul lui Mihailov Petru prejudiciul material cauzat prin infracțiune în

sumă de 10.000 (zece mii) lei.

S-a încasat de la Strîmbalovschi Alexandru în beneficiul lui Sreda Serghei prejudiciul

material cauzat prin infracțiune în sumă de 300 (trei sute) lei.

S-au încasat de la Strîmbalovschi Alexandru în beneficiul statului cheltuielile

judiciare suportate de stat în legătură cu investigarea prezentei cauze penale (episodul

Sreda Serghei) în sumă totală de 448 (patru sute patruzeci și opt) lei.

S-au încasat de la Strîmbalovschi Alexandru și Strîmbalovschi Vasile în mod solidar

în beneficiul statului cheltuielile judiciare suportate de stat în legătură cu investigarea

prezentei cauze penale (episodul Corentiuc Alexandru) în sumă totală de 128 (una sută

douăzeci și opt) lei.

S-au încasat de la Strîmbalovschi Alexandru, Strîmbalovschi Vasile și Cușnir Vasile

în mod solidar în beneficiul statului cheltuielile judiciare suportate de stat în legătură cu

investigarea prezentei cauze penale (episodul Mihailov Petru) în sumă totală de 448 (patru

sute patruzeci și opt) lei.

A fost soluționată chestiunea corpurilor delicte.

Prin aceeași sentință a fost condamnat și Strîmbalovschi Vasile, însă în privința

acestuia hotărârile judecătorești nu sunt contestate.

1.1 Pentru a pronunța sentința adoptată, prima instanță, în fapt, a reținut că

2

Strîmbalovschi Alexandru, împreună cu Strîmbalovschi Vasile la data de 31.10.2021

aproximativ pe la orele 16:30, aflându-se în ospeție la domiciliul lui Corentiuc Ion, situat în

XXXXX, aparent fiind în stare de ebrietate, au inițiat un conflict, în cadrul căruia au aplicat

violența fizică, manifestată prin lovituri cu mâinile și picioarele în diferite părți ale corpului

față de Corentiuc Alexandru, a.n. XXXXX, domiciliat în XXXXX. În timpul conflictului,

Strîmbalovschi Alexandru, având scopul de cupiditate, intenționat, în mod deschis a sustras

de la Corentiuc Alexandru din portmoneul care îl avea asupra sa bani în sumă de 3800 lei,

după care împreună cu Strîmbalovschi Vasile au plecat într-o direcție necunoscută. În

rezultatul acțiunilor prejudiciabile, victimei Corentiuc Alexandru i-au fost cauzate vătămări

corporale neînsemnate și un prejudiciu material considerabil în sumă de 3 800 lei.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, instanța a

reținut că, în drept faptele inculpatului Strîmbalovschi Alexandru întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal - jaful, adică

sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, săvârșit de către două persoane, cu

aplicarea violenței nepericuloase pentru viața și sănătatea persoanei, cu cauzarea de daune

în proporții considerabile.

Tot el, prin înțelegere prealabilă și împreună cu Strîmbalovschi Vasile și Cușnir

Vasile, la data de 17.12.2021 aproximativ la orele 14.30, aflându-se la poarta gospodăriei lui

Mihailov Petru, a.n. XXXXX, situată în XXXXX, adică într-un loc public și care prin

destinația lui poate fi accesibil publicului, din intenții huliganice, încălcând ordinea publică,

dând dovadă de lipsă de respect față de alți membri ai societății, au inițiat un conflict, adică

au comis acțiuni care sunt însoțite de aplicarea violenței asupra persoanei, de amenințarea

cu aplicarea violenței asupra persoanelor, precum și acțiuni care prin conținutul lor se

deosebesc prin obrăznicie deosebită, și anume, au început să manifeste agresivitate față de

Mihailov Petru, care a fost tras cu forța în stradă de către Cușnir Vasile, aplicând asupra

acestuia violența fizică, manifestată prin lovituri cu mâinile și picioarele peste diferite părți

ale corpului, acțiuni care au continuat până la implicarea în vederea curmării lor a vecinului

Jacot Gheorghe. Astfel, ca rezultat al acțiunilor prejudiciabile ale acestora, la persoanele

prezente după caz au survenit vătămări corporale, precum și un sentiment de teamă și

intimidare.

Conform raportului de constatare nr. 202119P0900 din 27 decembrie 2021, la Mihailov

Petru, a.n. XXXXX, s-au constatat: plagă contuză în regiunea frontală pe stânga, echimoze

la față, echimoză și plagă confuză la nivelul mucoasei buzei inferioare pe dreapta, comoție

cerebrală, mobilitate patologică gr. II a dintelui 4 pe mandibula din dreapta, avulsia

posttraumatică a dintelui 6 pe mandibulă din stânga, care au fost produse în rezultatul

acțiunilor traumatice a unui obiect contondent dur, posibil în timpul și circumstanțele

indicate, condiționează dereglarea sănătății de scurtă durată și, în baza acestui criteriu, se

califică ca vătămare corporală ușoară.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, instanța a

3

reținut că, în drept faptele inculpatului Strîmbalovschi Alexandru întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal - huliganismul,

adică acțiunile intenționate care încalcă ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței

asupra persoanelor, de amenințarea cu aplicarea violenței, precum și acțiuni care prin

conținutul lor se deosebesc prin obrăznicie deosebită, acțiune săvârșită de mai multe

persoane.

Tot el, la data de 08 ianuarie 2022 în intervalul orarelor 19:00-21:00, aflându-se în

vizită la numita Cumpanici Angela XXXXX în gospodăria acesteia amplasată pe teritoriul s.

Brînzeni r-nul Edineț, acționând cu intenție directă, urmărind scop de profit și interes

material, a sustras pe ascuns din avutul celei din urmă un telefon mobil de model

„Samsumg A02S”, nr. IMEI 1: XXXXX, IMEI2: XXXXX, la prețul bunului de 3 800 lei, astfel

cauzându-i părții vătămate o daună în proporții considerabile în valoarea indicată.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, instanța a

reținut că, în drept faptele inculpatului Strîmbalovschi Alexandru întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal - furtul, adică

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile.

Tot el, la 15.01.2022 aproximativ pe la orele 19:00, având intenția de profit și

îmbogățire, cu scopul de a însuși bunuri din avutul altei persoane, dându-și seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și dorind în mod conștient

survenirea lor, acționând cu intenție directă, aflându-se la domiciliul lui Sreda Serghei,

amplasat în XXXXX, l-a atacat pe ultimul, aplicându-i multiple lovituri în diferite regiuni

ale corpului, iar ulterior, după ce Sreda Serghei și-a pierdut cunoștința, a sustras pe ascuns

un telefon mobil de model „Sony” estimat la prețul de 1000 lei, 2 boxe cu subwoofer estimate

la prețul de 1800 lei, 12 discuri DVD estimate toate la prețul de 360 lei și un stic de memorie

estimat la prețul de 100 lei, astfel cauzându-i părții vătămate un prejudiciu material

considerabil în sumă totală de 3 260 lei.

Conform raportului de expertiză judiciară nr. 202219P0038 din 17.01.2022 s-a stabilit

că, la Sreda Serghei, 54 ani, edemul și echimoza la față, fractura coastelor VI, VII, VIII, IX, X

pe dreapta au fost produse prin acțiunea traumatică a unui obiect contondent dur, posibil

cu pumnii la data și în circumstanțele indicate, se califică ca vătămare corporală medie cu

dereglare a sănătății de lungă durată. Producerea astfel de leziuni corporale (descrise mai

sus) la Sreda Serghei prin auto cauzare se exclud.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, instanța a

reținut că, în drept faptele inculpatului Strîmbalovschi Alexandru întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.188 alin. (2) lit. f) Cod penal - tâlhăria, adică

atacul săvârșit asupra unei persoane în scopul sustragerii bunurilor, însoțit de violență

periculoasă pentru viața sau sănătatea persoanei agresate, săvârșit cu cauzarea de daune în

proporții considerabile.

4

Tot el, prin înțelegere prealabilă și împreună cu Strîmbalovschi Alexandru și Cușnir

Vasile, la data de 17.12.2021 aproximativ la orele 14.30, aflându-se la poarta gospodăriei lui

Mihailov Petru, a.n. XXXXX, situată în XXXXX, adică într-un loc public și care prin

destinația lui poate fi accesibil publicului, din intenții huliganice, încâlcind ordinea publică,

dând dovadă de lipsă de respect față de alți membri ai societății, au inițiat un conflict, adică

au comis acțiuni care sunt însoțite de aplicarea violenței asupra persoanei, de amenințarea

cu aplicarea violenței asupra persoanelor, precum și acțiuni care prin conținutul lor se

deosebesc prin obrăznicie deosebită, și anume au început să manifeste agresivitate față de

Mihailov Petru, care a fost tras cu forța în stradă de către Cușnir Vasile, aplicând asupra

acestuia violența fizică, manifestată prin lovituri cu mâinile și picioarele peste diferite părți

ale corpului, acțiuni care au continuat până la implicarea în vederea curmării lor a vecinului

Jacot Gheorghe. Astfel, ca rezultat al acțiunilor prejudiciabile ale acestora, la persoanele

prezente după caz au survenit vătămări corporale, precum și un sentiment de teamă și

intimidare.

Conform raportului de constatare nr. 202119P0900 din 27 decembrie 2021, la Mihailov

Petru, a.n. XXXXX, s-au constatat: plagă contuză în regiunea frontală pe stânga, echimoze

la față, echimoză și plagă contuză la nivelul mucoasei buzei inferioare pe dreapta, comoție

cerebrală, mobilitate patologică gr. II a dintelui 4 pe mandibula din dreapta, avulsia

posttraumatică a dintelui 6 pe mandibulă din stânga, care au fost produse în rezultatul

acțiunilor traumatice a unui obiect contondent dur, posibil în timpul și circumstanțele

indicate, condiționează dereglarea sănătății de scurtă durată și, în baza acestui criteriu, se

califică ca vătămare corporală ușoară.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, instanța a

reținut că, în drept faptele inculpatului Strîmbalovschi Vasile întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal - huliganismul,

adică acțiunile intenționate care încalcă ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței

asupra persoanelor, de amenințarea cu aplicarea violenței, precum și acțiuni care prin

conținutul lor se deosebesc prin obrăznicie deosebită, acțiune săvârșită de mai multe

persoane.

De asemenea, pentru a se pronunța cu sentința în cauză instanța de fond în fapt a

constatat că, Cușnir Vasile, prin înțelegere prealabilă și împreună cu Strîmbalovschi Vasile

și Strîmbalovschi Alexandru, la data de 17.12.2021, aproximativ la orele 14.30, aflându-se la

poarta gospodăriei lui Mihailov Petru, a.n. XXXXX, situată în XXXXX, adică într-un loc

public și care prin destinația lui poate fi accesibil publicului, din intenții huliganice,

încâlcind ordinea publică, dând dovadă de lipsă de respect față de alți membri ai societății,

au inițiat un conflict, adică au comis acțiuni care sunt însoțite de aplicarea violenței asupra

persoanei, de amenințarea cu aplicarea violenței asupra persoanelor, precum și acțiuni care

prin conținutul lor se deosebesc prin obrăznicie deosebită, și anume au început să manifeste

agresivitate față de Mihailov Petru, care a fost tras cu forța în stradă de către Cușnir Vasile,

5

aplicând asupra acestuia violența fizică, manifestată prin lovituri cu mâinile și picioarele

peste diferite părți ale corpului, acțiuni care au continuat până la implicarea în vederea

curmării lor a vecinului Jacot Gheorghe. Astfel, ca rezultat al acțiunilor prejudiciabile ale

acestora, la persoanele prezente după caz au survenit vătămări corporale, precum și un

sentiment de teamă și intimidare.

Conform raportului de constatare nr. 202119P0900 din 27 decembrie 2021, la Mihailov

Petru, a.n. XXXXX, s-au constatat: plagă contuză în regiunea frontală pe stânga, echimoze la

față, echimoză și plagă contuză la nivelul mucoasei buzei inferioare pe dreapta, comoție

cerebrală, mobilitate patologică gr. II a dintelui 4 pe mandibula din dreapta, avulsia

posttraumatică a dintelui 6 pe mandibulă din stânga, care au fost produse în rezultatul

acțiunilor traumatice a unui obiect contondent dur, posibil în timpul și circumstanțele

indicate, condiționează dereglarea sănătății de scurtă durată și, în baza acestui criteriu, se

califică ca vătămare corporală ușoară.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, instanța a

reținut că, în drept faptele inculpatului Cușnir Vasile întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal - huliganismul, adică acțiunile

intenționate care încalcă ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor,

de amenințarea cu aplicarea violenței, precum și acțiuni care prin conținutul lor se deosebesc

prin obrăznicie deosebită, acțiune săvârșită de mai multe persoane.

avocatul Moldovan Gabriela în numele inculpatului Strîmbalovschi Alexandru, care a

solicitat casarea parțială a acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care lui Strîmbalovschi Alexandru să-i fie stabilită o

pedeapsă mai blândă, non privativă de libertate.

În motivarea apelului a invocat că, vinovăția inculpatului Strîmbalovschi Alexandru

pe episodul cu partea vătămată Corentiuc Alexandru nu a fost confirmată pe deplin prin

probe pertinente și concludente, așa cum a indicat instanța de fond, deoarece nu s-a stabilit

că inculpatul a sustras bani de la partea vătămată, iar loviturile au fost aplicate de către

inculpat ca urmare a adresării în adresa sa cu cuvinte urâte de către partea vătămată.

Pe episodul de huliganism, inculpatul și-a recunoscut vina și a declarat că nu a avut

intenția să o bată pe partea vătămată, ci doar să discute cu aceasta, iar motivul comiterii

infracțiunii a fost conflictul inițiat de către însuși partea vătămată. La fel, inculpatul

recunoaște toate celelalte episoade.

Drept consecință, instanța urma să-i aplice inculpatului o pedeapsă mai blândă, non

privativă de liberate.

2.1 Nefiind de acord cu sentința nominalizată împotriva acesteia a declarat apel și

inculpatul Strîmbalovschi Alexandru, care a solicitat casarea parțială a acesteia, cu

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care să-

i fie stabilită o pedeapsă mai blândă.

6

În motivarea apelului a invocat că instanța de fond nu a luat în considerație că el a

săvârșit infracțiunile fiind minor, iar pedeapsa aplicată este una prea aspră.

2.2 Nefiind de acord cu sentința nominalizată împotriva acesteia a declarat apel și

inculpatul Cușnir Vasile, care a solicitat să fie eliberat din arest, deoarece el nu este periculos

pentru societate.

În motivarea apelului a invocat că pe cauza respectivă, el are mai mult calitatea de

parte vătămată, deoarece a fost bătut de către Mihailov Petru, după care s-a dus acasă și

copiii l-au văzut (Strîmbalovschi Alexandru și Strîmbalovschi Vasile) și l-au întrebat cine a

făcut acest lucru, însă nici el și nici copiii săi nu au avut intenția de a-l bate de partea

vătămată, însă partea vătămată i-a aplicat fiului mai mic o lovitură, iar el cu fiul mai mare

au încercat să preîntâmpine bătaia.

2.3 Nefiind de acord cu sentința nominalizată împotriva acesteia a declarat apel și

avocatul Baban Nicolae în numele inculpatului Cușnir Vasile, care a solicitat casarea

sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care inculpatul să fie achitat.

În motivarea apelului a invocat că inculpatul nu este vinovat în săvârșirea infracțiunii

incriminate, iar instanța de fond incorect a aplicat legea materială și a apreciat probele

materiale, deoarece Cușnir Vasile a fost primul atacat, iar martorii au confirmat că Cușnir

Vasile nu a efectuat careva acțiuni când a venit Strîmbalovschi Alexandru. La fel, instanța

incorect nu a aplicat în privința inculpatului, Legea amnistiei.

declarate au fost respinse ca nefondate, cu menținerea sentinței fără modificări.

Termenul executării pedepsei de către Cușnir Vasile va fi executat din data

pronunțării prezentei deciziei, cu includerea perioadei executării pedepsei de la 23.03.2022

până la 23.08.2022.

3.1. Cu referire la învinuirea adusă inculpaților, instanța de apel nu a constatat că

organul de urmărire penală a administrat careva probe cu încălcarea procedurii penale, prin

urmare nu poate pune la dubii veridicitatea acestor probe, or, în acest sens nu au fost

prezentate probe pertinente și concludente.

Starea de fapt reținută și de drept apreciată concordă cu circumstanțele stabilite și

probele administrate în cauză, relevate și analizate în cuprinsul sentinței, verificate în apel.

de către avocatul Tărîță Andriana în numele inculpatului Strîmbalovschi Alexandru, care

fără a invoca vreun temei pentru recurs din cele 16 prevăzute la alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, solicită casarea acesteia, cu aplicarea unei pedepse mai blânde, non

privativă de libertate, întrucât pedeapsa aplicată cu detenție pe o perioadă de 7 ani este una

prea aspră.

4.1. Legalitatea și temeinicia deciziei instanței de apel este contestată cu recurs ordinar

și de către avocatul Movilă Corina în numele inculpatului Cușnir Vasile, care a invocat temei

7

pentru recurs punctele 6), 8) la alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, solicită casarea

acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul să fie achitat.

Însă, în pofida prevederilor enunțate, nu este specificat, în raport cu împrejurările

precise, relevate în descriptivul hotărârilor atacate, care ar fi esența și erorile concrete de drept

a circumstanțelor că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, nu au fost întrunite

elementele infracțiunii,

4.2. Procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursurilor ordinare

declarate, solicitând inadmisibilitatea acestora, deoarece sunt inadmisibile, ca fiind vădit

neîntemeiate.

cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestora,

din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (4) Cod de procedură penală, recursul se consideră admisibil în

cazul în care acesta îndeplinește cerințele de formă și conținut, iar temeiurile invocate se

încadrează în cele enumerate în art. 427 Cod de procedură penală – în cazul în care este

prezentă încălcarea gravă a drepturilor persoanei, iar cauza prezintă un interes deosebit

pentru jurisprudență.

În sensul art. 429 alin. (1) Cod de procedură penală recursul trebuie să fie motivat, iar

art. 430 Cod de procedură penală indică expres cerințele cărora trebuie să corespundă cererea

de recurs, în special, textul recursului trebuie să conțină argumentarea ilegalității hotărârii

atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală (unul sau

mai multe din acestea) și cu invocarea problemei de drept ce persistă în cauză, indicând care

este eroarea comisă de instanță.

În acest sens se reține că art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală prevede 16 temeiuri

de declarare a recursului ordinar, astfel, dacă o parte a procesului consideră că soluția

instanței de apel conține erori de drept și o atacă în instanța superioară, atunci ea este obligată,

conform art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală să motiveze recursul și să arate eroarea ce

s-a comis.

Lecturând textul recursurilor declarate, se reține că recurenții nu au invocat nici un

temei de drept din rândul celor prevăzute la alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală și

contrar normei citate supra nu a indicat în ce constă problema de drept și care sunt

argumentele în susținerea pretențiilor sale referitor la ilegalitatea hotărârii contestate.

Conținutul recursurilor se rezumă doar la dezacordul cu decizia instanței de apel, însă

în susținerea poziției nu se indică careva argumente concrete cu privire la ilegalitatea

hotărârilor judecătorești adoptate în raport cu temeiurile de drept prevăzute de art.427 alin.

(1) Cod de procedură penală.

Prin urmare, criticile formulate de recurenți nu conțin indicii unor erori de drept și

respectiv nu sunt motivate sub aspectul casării hotărârilor recurate, ca fiind ilegale.

8

În cazul în care autorul nu invocă concret în recurs temeiul sau eroarea pe care se

bazează din cele reglementate de norma procesual penală, un asemenea recurs se consideră

ca fiind necorespunzător după conținut, deoarece nu îndeplinește exigențele prevăzute de

pct. 5) art. 430 Cod de procedură penală și urmează a fi respins ca inadmisibil.

Astfel, Colegiul penal constată, că recursurile ordinare declarate de avocatul Tărîță

Andriana și de avocatul Movilă Corina nu întrunesc condițiile legale de conținut, iar instanța

de recurs nu este competentă să completeze recursurile cu circumstanțe în fapt și în drept

care l-ar justifica sub acest aspect, întrucât potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării

sau a apărării și nu exprimă alte interese decât interesele legii.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală instanța de recurs examinând

admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de apel, este în

drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că acesta nu

îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute în art. 429 și 430 Cod de procedură

penală.

În acest context, Colegiul penal conchide că nu există temei legal pentru admiterea

recursurilor ordinare și potrivit legii se impune inadmisibilitatea acestora, deoarece nu

îndeplinesc cerințele de formă și de conținut.

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către de către avocatul Tărîță

Andriana în numele inculpatului Strîmbalovschi Alexandru și de către avocatul Movilă

Corina în numele inculpatului Cușnir Vasile împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 23 august 2022, în cauza penală în privința lui Strîmbalovschi Alexandru

XXXXX și Cușnir Vasile XXXXX, deoarece nu îndeplinesc cerințele de formă și de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 23 martie 2023.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

9