1ra-1486/22 — art. 190 alin. 1 CP

1ra-1486/22 — art. 190 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1486/22

1-21091930-01-1ra-10102022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

20 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Catan Liliana, Guzun Ion, Boico Victor, Plămădeală Ghenadie,

a judecat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursul

ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți,

Gavdiuc Valentina, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

02 august 2022, în cauza penală în privința lui

Bucatari Sandu xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în xxxxx.

Termenul de examinare:

Prima instanță: 18.06.2021 – 24.02.2022;

Instanța de apel: 15.03.2022 – 02.08.2022;

Instanța de recurs: 10.10.2022 – 20.02.2023.

A C O N S T A T A T

pe baza probelor administrate la faza de urmărire penală, în procedura

prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Bucatari Sandu a fost

recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (1)

Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de 160 (o sută șaizeci) ore

muncă neremunerată în folosul comunității.

A fost încetat procesul penal în privința lui Bucatari Sandu, în

conformitate cu art. 107 Cod penal, în legătură cu amnistia, cu înlăturarea

răspunderii penale stabilite prin prezenta sentință.

A fost admisă acțiunea civilă înaintată de către partea civilă

Guțuleac Alexandru, fiind dispusă încasarea din contul lui Bucatari Sandu în

beneficiul lui Guțuleac Alexandru, prejudicial material în sumă de 3 201 (trei

mii două sute unu) lei.

Bucatari Sandu la 16 ianuarie 2021, aflându-se în oficiul SRL „Zambara”, filiala

Bălți, situat pe str. Decebal, nr. 5A, mun. Bălți, unde a activat în calitate de

operator, acționând cu intenția îndreptată spre dobândirea ilicită a bunurilor

altei persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

1

prevăzând urmările lor prejudiciabile și dorind survenirea acestora,

folosindu-se de faptul, că la întreprinderea specificată, cu genul de activitate

prestarea serviciului de curierat acte spre România, s-a adresat cet.

Guțuleac Alexandru interesat în serviciile companiei, având nevoie în

transcrierea și înregistrarea certificatului de naștere și al certificatului de

căsătorie, sub pretextul acordării serviciilor de acumulare a setului de

documente necesare și depunerii acestora către organele competente ale

României, folosind atribute de serviciu, Bucatari Sandu l-a indus în eroare pe

cet. Guțuleac Alexandru prin prezentarea ca adevărată a faptei mincinoase în

privința naturii, calităților substanțiale ale obiectului, părților actului juridic

nul, creând la victimă o reprezentare falsă a realității, precum că acționează ca

reprezentant al întreprinderii menționate și serviciile solicitate vor fi acordate,

a cerut de la cet. Guțuleac Alexandru achitarea costului serviciilor în sumă de

150 euro. Ca rezultat, cet. Guțuleac Alexandru, fiind sub influența

comportamentului dolosiv și viclean a lui Bucatari Sandu, a transmis acestuia

mijloace bănești în sumă de 150 euro, echivalentul a 3 201 lei, pe care

Bucatari Sandu le-a dobândit ilegal, neavând intenția de a realiza serviciile

conform înțelegerii cu victima, folosindu-i în scopurile personale, cauzându-i

astfel cet. Guțuleac Alexandru o daună considerabilă în sumă de 3 201 lei.

Astfel, urmare a acțiunilor ilegale ale lui Bucatari Sandu, părții vătămate

Guțuleac Alexandru i-a fost cauzat un prejudiciu în sumă de 3 201 lei.

Acțiunile lui Bucatari Sandu, au fost încadrate în baza art. 190 Cod penal,

escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin inducerea în

eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase în

privința naturii, calităților substanțiale ale obiectului, părților (în cazul în care

identitatea acestora este motivul determinant al încheierii actului juridic) actului

juridic nul, dacă încheierea acestuia este determinată de comportamentul dolosiv

și viclean, care a produs daune considerabile.

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care Bucatari Sandu să fie recunoscut vinovat de

săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 190 alin. (1) Cod penal, cu stabilirea

pedepsei sub formă de 160 ore muncă neremunerată în folosul comunității și

cu liberarea de executarea pedepsei stabilite, în baza Legii nr. 243 din

24 decembrie 2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova.

În motivarea apelului a indicat, că potrivit art. 3641 Cod de procedură

penală, cauza penală în privința lui Bucatari Sandu a fost examinată în

procedură simplificată, pe baza probelor administrate în faza de urmărire

penală, și întrucât la caz urmează a fi aplicate prevederile Legii nr. 243 din

24 decembrie 2021, totuși este necesară adoptarea unei sentințe de

condamnare în privința lui Bucatari Sandu.

Astfel, partea acuzării a precizat că instanța de judecată, examinând

cauza penală și constatând vinovăția lui Bucatari Sandu în săvârșirea

infracțiunii de escrocherie și stabilind pedeapsa respectivă, aceasta

2

neîntemeiat a hotărât asupra încetării procesului penal conform art. 107

Cod penal, cu înlăturarea răspunderii penale, bazându-se pe prevederile

art. 391 Cod de procedură penală.

Prin urmare, invocând prevederile art. 107 Cod penal, partea acuzării a

menționat că în speță, soluția care poate fi adoptată la finalizarea examinării

cauzei penale, în situația aplicării Legii nr. 243 din 24 decembrie 2021, este

pronunțarea sentinței de condamnare, cu stabilirea pedepsei și liberarea de

executarea acesteia, în cazul amnistiei conform art. 107 Cod penal, situație

prevăzută expres la pct. 2) alin. (4) art. 389 Cod de procedură penală.

Or, aplicarea amnistiei cu emiterea unei hotărâri de încetare a procesului

penal, nu se regăsește în conținutul art. 391 Cod de procedură penală.

În concluzie, partea acuzării a reiterat faptul că instanta de judecată urma

să adopte o sentință de condamnare în baza prevederilor art. 389 alin. (4)

pct. 2) Cod de procedură penală, și anume să constate vinovăția lui

Bucatari Sandu în săvârșirea infracțiunii incriminate, cu stabilirea pedepsei

prevăzute de lege, și întrucât inculpatul întrunește condițiile de aplicare a Legii

nr. 243 din 24 decembrie 2021, cu liberarea de executarea acesteia conform

art. 107 Cod penal.

a fost admis apelul, casată sentința primei instanțe, în latura penală, cu

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri în această parte, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care procesul penal în privința lui

Bucatari Sandu, condamnat în baza art. 190 alin. (1) Cod penal, a fost încetat, cu

liberarea acestuia de la executarea pedepsei stabilite prin sentința

Judecătoriei Bălți (sediul Central) din 24 februarie 2022, în temeiul art. 2

alin. (1) din Legea nr. 243 din 24 decembrie 2021 privind amnistia în legătură

cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

În rest, dispozițiile sentinței primei instanțe, au fost menținute.

4.1. În motivarea soluției pronunțate instanța de apel a indicat, că

prezenta cauză penală a fost examinată de către prima instanță în temeiul

art. 3641 Cod de procedură penală, în baza probelor administrate la faza

urmăririi penale, acceptate de către inculpat în corespundere cu alin. (3) a

normei vizate, prin cererea depusă până la începerea cercetării judecătorești,

potrivit căreia inculpatul a recunoscut în totalitate faptele indicate în

rechizitoriu, care prin încheierea protocolară a instanței de judecată, cererea a

fost admisă.

Astfel, instanța de apel a constatat că prima instanță corect a stabilit

starea de fapt și de drept, ce corespunde probelor din dosar, care au fost

apreciate corect, încadrând just acțiunile inculpatului Bucatari Sandu în baza

art. 190 alin. (1) Cod penal, escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei

persoane prin inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată

a unei fapte mincinoase în privința naturii, calităților substanțiale ale obiectului,

părților (în cazul în care identitatea acestora este motivul determinant al

încheierii actului juridic) actului juridic nul, dacă încheierea acestuia este

determinată de comportamentul dolosiv și viclean, care a produs daune

3

considerabile.

De asemenea, instanța de apel a precizat că sentința primei instanțe nu a

fost contestată nici în partea calificării faptelor inculpatului, din care motiv nu

s-au stabilit careva motive de a interveni în această parte a sentinței.

Totodată, instanța de apel a conchis că prima instanță în mod eronat și

pripit a dispus încetarea procesului penal intentat în privința lui Bucatari Sandu

în baza art. 190 alin. (1) Cod penal, în temeiul art. 391 alin. (1) pct. 6) cod de

procedură penală, în coroborare cu art. 332, 275 pct. 4) Cod de procedură

penală.

În acest sens, reținând prevederile art. 107 alin. (1) Cod penal, art. 275

pct. 4), 285 alin. (2), (7), 350 alin. (1), 332 alin. (1), (5), 384 alin. (1), (3) și (4),

389 alin. (1) și (4) pct. 2), 394 alin. (1) pct. 1), 2), 5), alin. (4), 395 alin. (1) pct.

2) și 3), 396 pct. 2) Cod de procedură penală, precum și prevederile art. 1 alin.

(4), 2 alin. (1) și (4) al Legii nr. 243 privind amnistia în legătură cu aniversarea

a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, instanța de apel

a statuat că aplicarea amnistiei față de inculpat nu constituie temei de

reabilitare a persoanei, fapt care prezumă că inculpatul urmează a fi recunoscut

vinovat de săvârșirea faptei incriminate, prin stabilirea pedepsei penale pentru

fapta comisă și cu liberarea de la executarea acesteia, fapt expres prevăzut în

art. 389 alin. (4) pct. 2) Cod de procedură penală.

Prin urmare, instanța de apel a precizat că prima instanță nu a respectat

prescripțiile de drept nominalizate, deoarece judecând cauza în fond conform

regulilor prevăzute de art. 3641 Cod de procedură penală, potrivit

descriptivului și dispozitivului sentinței contestate, a dispus în mod neclar că

„Bucatari Sandu se recunoaște vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 190 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de 160 ore

muncă neremunerată în folosul comunității, cu încetarea procesului penal în

privința lui Bucatari Sandu, în corespundere cu art. 107 Cod penal, în legătură cu

amnistia, și cu înlăturarea răspunderii penale stabilite prin prezenta sentință”,

fără a respecta procedura de aplicare a actului de amnistie prevăzută de

normele Codului de procedură penală enunțate supra.

Consecutivitatea prescripțiilor din art. 1 alin. (1), 7 alin. (1) – (8), 2

alin. (4), 275 pct. 4), 285 alin. (2) și (7), 350 alin. (1), 332 alin. (1) și (5), 384

alin. (1), (3) și (4), 389 alin. (1) și (4) pct. 2), 394 alin. (1) pct. 1), 2) și 5), 395

alin. (1) pct. 2) și 3) Cod de procedură penală, atestă clar și concludent că

încetarea procesului penal în cazul amnistiei poate fi dispusă doar de prima

instanță, la faza ședinței preliminare, când inculpatul consimte aplicarea

actului de amnistie (art. 350 alin. (1), 332 alin. (1) Cod de procedură penală).

Ulterior însă, întrucât procedura continuă în mod obișnuit (art. 332

alin. (5) Cod de procedură penală), instanțele de fond și de apel (art. 413

alin. (1), art. 415 alin. (1) pct. 2), 419 Cod de procedură penală), hotărăsc

asupra învinuirii înaintate inculpatului și aplicarea actului de amnistie doar

prin adoptarea sentinței sau deciziei de condamnare, când vinovăția

inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost confirmată prin ansamblul de probe

cercetate de instanța de judecată, iar în dispozitiv - cu constatarea că inculpatul

4

este vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de legea penală, cu stabilirea

pedepsei și cu liberarea de executarea acesteia (art. 384, 389 alin. (1) și (4)

pct. 2), 394, 395 Cod de procedură penală).

În același timp, legiuitorul în prevederile art. 391 Cod de procedură

penală (sentința de încetare a procesului penal), nu a statuat că după ce

procedura continuă în mod obișnuit și instanța hotărăște asupra învinuirii

înaintate inculpatului, va adopta o sentință de încetare a procesului penal în

cazul aplicării actului amnistiei, precum și a prescripției.

Or, aceste două cazuri de nereabilitare a persoanei, spre deosebire de

celelalte situații similare regăsite în art. 391 Cod de procedură penală, sunt

soluționate după faza ședinței preliminare (art. 332 alin. (5), 384 Cod de

procedură penală), doar în cadrul adoptării unei sentințe sau decizii (instanței

de apel) de condamnare, în virtutea esenței sale procedurale și a specificului de

a hotărî asupra învinuirii formulate inculpatului în condițiile prescrise la

art. 389, 394 alin. (1) și (2) și 395 Cod de procedură penală, spre deosebire de

cele prevăzute în art. 394 alin. (4) și 396 Cod de procedură penală, adică cele

proprii unei sentințe de încetare.

Așadar, instanța de apel a indicat că prevederile de drept enunțate nu

sunt declarate neconstituționale și nici nu contravin reglementărilor

internaționale pentru a fi exceptate și omise, din care motiv urmează a fi

aplicate întocmai (art. 1 alin. (1), art. 7 alin. (1) – (8) Cod de procedură penală).

În opinia instanței de apel, prima instanță corect a stabilit inculpatului

Bucatari Sandu pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (1)

Cod penal, pedeapsa sub formă de 160 ore muncă neremunerată în folosul

comunității, acordând deplină eficiență prevederilor art. 6, 7, 61, 75 Cod penal

și art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, însă în mod eronat a dispus

încetarea procesului penal în privința lui Bucatari Sandu în temeiul art. 107

Cod penal, în legătură cu intervenirea actului de amnistie, or, ținând cont de

prevederile art. 389 alin. (4) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de

judecată, după stabilirea pedepsei, urma să examineze posibilitatea liberării

inculpatului de la executarea pedepsei penale în legătură cu intervenirea

amnistiei, și să nu dispună înlăturarea răspunderii penale în legătură cu

intervenirea amnistiei.

Totodată, instanța de apel a reținut că deși inculpatul Bucatari Sandu a

fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (1)

Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa de 160 ore muncă neremunerată în

folosul comunității, acesta urmează a fi liberat de la executarea pedepsei

stabilite prin sentința Judecătoriei Bălți (sediul Central) din 24 februarie 2022.

În acest sens, instanța de apel a reiterat faptul că în cadrul examinării

cauzei în prima instanță, precum și în ordine de apel, inculpatul Bucatari Sandu

și-a recunoscut vina și prin cerere scrisă a solicitat examinarea cauzei în

procedura simplificată prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală și

aplicarea în privința sa a actului de amnistie, astfel instanța de apel constatând

că la caz, sunt aplicabile prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 243 din

24 decembrie 2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

5

proclamarea independenței Republicii Moldova.

Prin urmare, luând în considerație faptul că pe parcursul examinării

cauzei penale a fost stabilită cu certitudine vinovăția inculpatului

Bucatari Sandu în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (1)

Cod penal, infracțiune care a fost săvârșită până la intrarea în vigoare a Legii cu

privire la amnistie nr. 243 din 24 decembrie 2021, pentru care legea penală

prevede pedeapsa maximă a închisorii de până la 3 ani, inculpatul a recunoscut

vina și a dat acordul la aplicarea actului de amnistie, constatându-se lipsa

temeiurilor prevăzute de art. 6 alin. (1) din Legea nr. 243 din 24 decembrie

2021, care ar împiedica aplicarea actului de amnistie de către instanța de

judecată, instanța de apel a conchis asupra liberării lui Bucatari Sandu de la

executarea pedepsei penale aplicate sub formă de 160 ore muncă

neremunerată în folosul comunității, stabilite prin sentința Judecătoriei Bălți

(sediul Central) din 24 februarie 2022, or, amnistia este actul ce are ca efect

înlăturarea răspunderii penale, a executării pedepsei, precum și altor

consecințe ale condamnării.

contestă decizia instanței de apel cu recurs ordinar, solicitând casarea acesteia,

cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet

de judecată.

În argumentarea recursului menționează, că amnistia este actul prin care

se înlătură răspunderea penală și consecințele condamnării pentru

infracțiunile săvârșite până la apariția sa.

Prin urmare, susține că întrucât o hotărâre judecătorească de aplicare a

amnistiei nu constituie temei de reabilitare a persoanei (art. 285 alin. (2), 274

pct. 4) Cod de procedură penală), amnistia poate fi aplicată doar după

cercetarea tuturor probelor și stabilirea vinovăției persoanei în săvârșirea

infracțiunii incriminate, conform art. 389 alin. (4) pct. 2) Cod de procedură

penală, la caz urmând a fi adoptată o hotărâre de condamnare cu liberarea,

reducerea ori comutarea pedepselor penale.

Astfel, consideră partea acuzării că instanța de apel corect a conchis

asupra aplicării Legii nr. 243 din 24 decembrie 2021 privind amnistia, însă

greșit a încetat procesul penal.

În acest sens, precizează că deși în dispozitivul deciziei pronunțate,

instanța de apel a indicat că aplicarea amnistiei în privința inculpatului, nu

constituie temei de reabilitare a persoanei, fapt care prezumă că inculpatul

urmează a fi recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii incriminate, prin

stabilirea pedepsei penale pentru fapta comisă și cu liberarea de la executarea

acesteia, fapt expres prevăzut de art. 389 alin. (4) pct. 2) Cod de procedură

penală, totuși în dispozitiv a pronunțat o soluție de încetare a procesului penal,

în privința lui Bucatari Sergiu.

argumentelor invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că acesta urmează

a fi admis, din considerentele ce succed.

În conformitate cu art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

6

instanța de recurs, judecând recursul, admite recursul, casează hotărârea

atacată și dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Conform art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs judecă

recursul numai cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs și

numai în raport cu calitatea pe care aceasta o are în proces. Instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427, fiind în

drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația

condamnaților.

După cum rezultă din materialele cauzei, se invocă drept temei pentru

declararea recursului prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, potrivit cărora hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în

cazurile când motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii.

În conformitate cu prevederile art. 413 alin. (1) Cod de procedură penală,

la judecarea apelului se aplică regulile generale pentru judecarea cauzelor în

primă instanță.

În corespundere cu art. 384 alin. (3) Cod de procedură penală, hotărârea

instanței de judecată trebuie să fie legală, întemeiată și motivată.

Potrivit practicii judiciare constante, la întocmirea ei, instanța trebuie să

îndeplinească cerințele art. 394 Cod de procedură penală și să soluționeze toate

chestiunile prevăzute în art. 385 Cod de procedură penală, în aceeași

consecutivitate.

Conform art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia

instanței de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus,

după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării

soluției date.

Colegiul penal lărgit atestă că aceste norme procesuale, deși sunt

obligatorii, nu au fost respectate pe deplin de către instanța de apel la judecarea

cauzei, din considerentele ce urmează a fi descrise.

După cum rezultă din materialele cauzei, prin sentința primei instanțe,

Bucatari Sandu a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 190 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de 160 ore

muncă neremunerată în folosul comunității, cu încetarea procesului penal în

privința lui Bucatari Sandu, în conformitate cu art. 107 Cod penal, în legătură

cu amnistia, cu înlăturarea răspunderii penale stabilite prin prezenta sentință.

Fiind învestită cu judecarea apelului depus de partea acuzării, instanța de

apel a casat sentința primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță prin care procesul penal în privința lui

Bucatari Sandu, condamnat în baza art. 190 alin. (1) Cod penal, a fost încetat, cu

liberarea acestuia de la executarea pedepsei stabilite prin sentința

Judecătoriei Bălți (sediul Central) din 24 februarie 2022, în temeiul art. 2

7

alin. (1) din Legea nr. 243 din 24 decembrie 2021 privind amnistia în legătură

cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

Așadar, Colegiul penal lărgit constată că de fapt motivarea soluției

instanței de apel este una neclară și contradictorie, or, potrivit prevederilor

legislației procesuale și practicii judiciare, hotărârile pronunțate de instanțele

de fond trebuie să fie motivate atât în fapt, cât și în drept, în corespundere cu

prevederile legislației în vigoare, pentru a permite instanței superioare de a

verifica corespunderea hotărârii pronunțate cu legea.

În acest sens, Colegiul penal lărgit precizează că deși în descriptivul

deciziei instanța de apel a reținut faptul că „….. aplicarea amnistiei față de

inculpat nu constituie temei de reabilitare a persoanei, fapt care prezumă că

inculpatul urmează a fi recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii incriminate,

prin stabilirea pedepsei penale pentru fapta comisă și cu liberarea de la

executarea acesteia, fapt expres prevăzut de art. 389 alin. (4) pct. 2) Cod de

procedură penală”, totuși în dispozitiv a pronunțat o soluție contradictorie,

potrivit căreia „….. procesul penal în privința lui Bucatari Sandu condamnat în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (1) Cod penal, se încetează, cu

liberarea acestuia de la executarea pedepsei stabilite …..”.

Însă, sub acest aspect Colegiul penal lărgit consideră că soluția instanței

de apel, contravine normelor penale și celor de procedură penală, precum și

practicii judiciare constante.

Potrivit art. 107 alin. (1) Cod penal, amnistia este actul ce are ca efect

înlăturarea răspunderii penale sau a pedepsei, fie reducerea pedepsei aplicate

sau comutarea ei.

Colegiul penal lărgit precizează, că în speță instanța de apel urma să

adopte și să pronunțe o hotărâre în conformitate cu prevederile art. 389

alin. (4) pct. 2) Cod de procedură penală, potrivit cărora sentința de

condamnare se adoptă cu stabilirea pedepsei și cu liberarea de executarea ei în

cazul amnistiei conform art. 107 din Codul penal, deoarece adoptarea unei

sentințe de încetare a procesului penal conform art. 391 Cod de procedură

penală, este posibilă doar la faza punerii pe rol a cauzei (art. 345 Cod de

procedură penală coroborat cu art. 350 Cod de procedură penală), în celelalte

cazuri, hotărârea se adoptă în baza art. 389-390 Cod de procedură penală.

Mai mult, instanța de recurs menționează că legiuitorul în prevederile

art. 391 Cod de procedură penală (sentința de încetare a procesului penal), nu

a statuat că, după ce procedura continuă în mod obișnuit și instanța hotărăște

asupra învinuirii înaintate inculpatului, ea va adopta o sentință de încetare a

procesului penal în cazul aplicării actului amnistiei, ca de altfel și al prescripției.

Or, aceste două cazuri de nereabilitare a persoanei, spre deosebire de

celelalte situații similare, regăsite în art. 391 Cod de procedură penală, sunt

soluționate, după faza ședinței preliminare (art. 332 alin. (5), 384 Cod de

procedură penală), doar în cadrul adoptării unei sentințe sau deciziei (instanței

de apel) de condamnare, în virtutea esenței sale procedurale și a specificului de

a hotărî asupra învinuirii formulate inculpatului în condițiile prescrise la art.

389, 394 alin. (1) și (2) și 395 Cod de procedură penală, spre deosebire de cele

8

prevăzute în art. 394 alin. (4) și 396 Cod de procedură penală, adică cele proprii

unei sentințe de încetare.

În concluzie, Colegiul penal lărgit menționează că motivarea neclară

efectuată de instanța de apel cu privire la aplicarea în privința inculpatului

Bucatari Sandu, a prevederilor Legii nr. 243 din 24 decembrie 2021 privind

amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova, în vigoare din 31 decembrie 2021, se apreciază ca un viciu

de judecată care afectează hotărârea adoptată și reprezintă temei legal de a

casa decizia atacată și a dispune rejudecarea cauzei, în instanța de apel.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să țină cont de

împrejurările expuse, să înlăture erorile menționate, să judece cauza în strictă

conformitate cu legea, să adopte o hotărâre legală și întemeiată, care să

corespundă prevederilor art. 417 Cod de procedură penală, argumentând clar

concluziile sale în decizia adoptată, ținând cont de motivele expuse supra.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Bălți, Gavdiuc Valentina, casează total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 02 august 2022, în cauza penală în privința lui

Bucatari Sandu xxxxx și dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță

de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată semnată la 28 februarie 2023 și pronunțată la

17 martie 2023.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Catan Liliana

Guzun Ion

Boico Victor

Plămădeală Ghenadie

9