1ra-1323/2022 — art. 264-1 alin. 4 CP

1ra-1323/2022 — art. 264-1 alin. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1323/2022

1-21002173-01-1ra-25082022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

19 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Diaconu Iurie, Catan Liliana, Guzun Ion,

a judecat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursul ordinar

declarat de către procurorul în Procuratura UTA Găgăuzia, Gheorghieva Fedora

împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 27 aprilie

2022, în cauza penală în privința lui,

Dimitrov Ilia XXXXX, născut la xxxx, originar din

XXX, domiciliat în xxxxx, anterior condamnat:

- prin sentința Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 28.12.2015

în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal, la 145 ore de munca

neremunerată în folosul comunității (antecedentul penal

stins);

- prin sentința Judecătoriei Comrat, sediul Central din

24.06.2020 în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal, la 145 ore de

muncă neremunerată în folosul comunității;

- prin sentința Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga

din 25.06.2021 în baza articolelor 2641 alin. (4), 2641 alin. (4)

Cod penal la 240 ore de munca neremunerată în folosul

comunității.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 06.01.2021 – 02.12.2021;

Instanța de apel: 12.01.2022 – 27.04.2022;

Instanța de recurs: 25.08.2022 – 19.12.2022.

A C O N S T A T A T :

2021, în urma examinării cauzei penale în baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Dimitrov Ilia a

fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4)

Cod penal și condamnat în baza acestei legi la o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 5 (cinci) luni cu ispășirea pedepsei în instituția

penitenciară de tip semiînchis.

Cu aplicarea art. 85 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial, la pedeapsa

aplicată prin noua sentință a fost adăugată partea neexecutată a pedepsei

1

stabilite de sentința Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga din 25.06.202 (cu

aplicarea art. 87 alin. (1) Cod penal, a fost stabilită pedeapsa în mărime de 60

(șaizeci) zile), stabilind pedeapsa definitivă sub forma de închisoare pe un

termen de 6 (șase) luni, cu executarea pedepsei în instituția penitenciară de tip

semiînchis.

În conformitate cu art. 90 Cod penal, a fost dispus de a nu pune în

executare pedeapsa sub forma de închisoare stabilită lui Dimitrov Ilia, dacă în

decurs de 1 (un) an de probațiune, condamnatul nu va comite o nouă infracțiune

și prin respectarea condițiilor de probațiune va îndreptăți încrederea acordată

acestuia.

În conformitate cu art. 90 alin. (6) lit. a) și f) Cod penal, s-a dispus de a-l

obliga pe Dimitrov Ilia să nu-și schimbe domiciliul și/sau reședința fără

consimțământul organului competent și să participe la programele de

probațiune.

Măsura procesuală de constrângere sub formă de prezentare, aplicată la

15.12.2020 în privința inculpatului Dimitrov Ilia (f.d. 55), s-a dispus de a fi

menținută până la intrarea sentinței în vigoare.

Au fost respinse cerințele procurorului, privind punerea pe seama

inculpatului Dimitrov Ilia a cheltuielilor de judecată în mărime de 15 lei 50 bani

suportate pentru efectuarea acțiunilor procesuale pe cauza penală.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

constatat că, Dimitrov Ilia, la data de 13.12.2020, în jurul orei 00:10, fiind persoană,

care nu deține permis de conducere, contrar pct. 10 subpct. 2) lit. a) al Regulamentului

circulației rutiere, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 357 din 13.05.2009,

deplasîndu-se pe str. Izmailovscaia, mun. Ceadîr-Lunga și conducea autoturismul de

marca XXXX, î.n.s. xxx xxx, în legătură cu bănuială de conducere a mijlocului de

transport în stare de ebrietate, la solicitarea colaboratorilor de poliție, chemați pe str.

Izmailovscaia, 10 de către persoanele civile, să se supună procedurii de testare la alcool,

contrar pct. 11 lit. j) al Regulamentului circulației rutiere, aprobat prin Hotărîrea

Guvernului RM nr. 357 din 13.05.2009, care obligă conducătorul de vehicul, să se

supună, la solicitarea polițistului, procedurii de testare a aerului expirat în vederea

constatării alcoolemiei, consumului de droguri ori de alte substanțe psihotrope sau de

medicamente cu efecte similar, a refuzat să se supună procedurii de testare la alcool.

Prima instanță a stabilit că, prin acțiunile sale intenționate Dimitrov Ilia a

comis infracțiunea prevăzută de art. 2641 alin. (4) Cod penal – refuzul

conducătorului mijlocului de transport de la testarea alcoolscopică, săvârșită de către o

persoană, care nu deține permis de conducere.

casarea sentinței, cu emiterea unei noi hotărâri pe cauză, prin care de a-i stabili

lui Dimitrov Ilia pedeapsa sub forma de închisoare pe un termen de 6 luni cu

2

executarea pedepsei în instituția penitenciară de tip semiînchis, conform art. 87

Cod penal, de a-i înlocui pedeapsa stabilită prin sentința din 25.06.2021 sub

forma de 240 de ore de munca neremunerată în folosul comunității cu pedeapsa

sub forma de 60 zile de închisoare și prin aplicarea prevederilor art. 84 alin. (4)

Cod penal, de a-i stabili lui Dimitrov Ilia pedeapsa definitivă sub forma de 7

(șapte) luni închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis și

menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței.

3.1 În conținutul cererii de apel depuse, procurorul a invocat că:

- pedeapsa stabilită acestuia este neîntemeiat de blândă, ce nu poate asigura

obținerea scopului pedepsei, întrucât aceasta a fost stabilită fără luare în

considerare a tuturor circumstanțelor cauzei, precum și a caracterului și

gravitații infracțiunii comise de acesta;

- în sentința judecătorească nu sunt indicate circumstanțele convingătoare și

suficiente pe care s-a bazat instanța de judecată, ajungând la concluzia de

aplicare a prevederilor art. 90 Cod penal;

- inculpatul a comis infracțiunea respectivă înainte de emiterea sentinței

Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga din 25.06.2021, în cazul dat este

necesar de a aplica prevederile art. 84 alin. (4) Cod penal.

2022 a fost admis apelul procurorului, casată sentința în partea pedepsei și

pronunțată o nouă hotărâre, prin care Dimitrov Ilia a fost recunoscut vinovat de

comiterea infracțiunii, prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal, cu aplicarea art.

3641 alin. (8) Cod de procedură penală, fiindu-i stabilită pedeapsa sub forma de

închisoare pe un termen de 5 (cinci) luni cu executarea pedepsei în instituția

penitenciară de tip semiînchis.

În conformitate cu prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal, s-a dispus de a-i

stabili inculpatului Dimitrov Ilia prin cumul parțial a părții pedepsei

neexecutate la sentința anterioară din 25.06.2021 a Judecătoriei Comrat, sediul

Ceadîr-Lunga cu aplicarea art. 87 alin. (1) Cod penal, pedeapsa stabilită sub

forma de munca neremunerată în folosul comunității pe un termen de 240 de

ore, de a determina în mărime de 60 (șaizeci) zile (din calculul corespunderii a 4

ore de munca neremunerată în folosul comunității cu 1 zi închisoare), și de a-i

stabili pedeapsa definitivă sub forma de 6 (șase) luni de închisoare cu executarea

pedepsei în instituția penitenciară de tip semiînchis.

În conformitate cu art. 90 Cod penal, pedeapsa sub forma de închisoare

stabilită lui Dimitrov Ilia, s-a dispus de a nu o pune în executare, dacă în decurs

de 1 (un) de probațiune, inculpatul nu va comite o nouă infracțiune cu

respectarea condițiilor de probațiune și va justifica încrederea acordată acestuia.

În conformitate cu art. 90 alin. (6) lit. a) și f) Cod penal, s-a dispus de a-l

obliga pe Dimitrov Ilia să nu-și schimbe domiciliul și/sau reședința fără

consimțământul organului competent și să participe la programe probaționale.

3

În rest, a fost menținută sentința judecătorească.

4.1 În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a constatat că prima

instanță corect a analizat probele prezentate de către partea acuzării și just a

recunoscut vinovăția lui Dimitrov Ilia de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

2641 alin. (4) Cod penal.

Instanța de apel a statuat că la emiterea hotărârii privind cumul parțial al

pedepsei în privința inculpatului, prima instanță eronat a aplicat prevederile art.

85 Cod penal, întrucât inculpatul a comis prezenta infracțiune, înainte de

emiterea sentinței de către Judecătoria Comrat, sediul Ceadîr-Lunga din

25.06.2021 în privința acestuia (f.d. 134-140) și că în cazul respectiv sunt

aplicabile prevederile art. 84 Cod penal.

Instanța de apel a reținut, la stabilirea pedepsei inculpatului Dimitrov Ilia,

gradul pericolului social al celor comise, că inculpatul a comis o infracțiune

intenționată ușoară, că nu există prejudiciul pe cauză, că acesta are antecedente

penale, nu se află la evidența psihiatrului, nu se află la evidența narcologului

(f.d. 44, 45), conform certificatelor prezentate în instanța de apel, inculpatul este

angajat la întreprinderile SRL „XXXX” și SRL „XXXXX” în calitate de

mecanizator (f.d. 197-198), precum și acestuia i-a fost acordată o diplomă de

la FNSAA „AGROINSID” pentru indicatorii de producție înalți conform

rezultatelor anului 2019, în legătura cu ziua muncitorului-agricultor și a

industriei prelucrătoare (f.d. 199), drept circumstanțe atenuante - căința sinceră a

inculpatului și că a înaintat o cerere privitor la desfășurarea procedurii de

judecare în baza probelor administrate la etapa urmăririi penale, iar

circumstanță agravantă - săvârșirea infracțiunii de către o persoană care

anterior a fost condamnată pentru infracțiune similară.

Ținând cont de gravitatea pericolului social al acțiunilor inculpatului, de

datele privitor la personalitatea inculpatului, cu antecedente penale, existența

circumstanțelor atenuante și agravante, comportamentul acestuia în timpul și

după comiterea infracțiunii, lipsa circumstanțelor exclusive pe cauză, ce oferă

temeiul pentru aplicarea art. 79 Cod penal și lipsa temeiurilor pentru aplicarea

art. 55 Cod penal, instanța de apel a conchis că corectarea acestuia și atingerea

scopurilor pedepsei, stabilite în art. 61 alin. (2) Cod penal, pentru comiterea

infracțiunii, este posibil de a stabili inculpatului pedeapsa sub forma de

închisoare.

În decizie s-a menționat că, reieșind din limitele noi ale pedepsei, și anume

de la 3 luni la 8 luni (coroborate cu prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală), inculpatului Dimitrov Ilia urmează a-i fi aplicată pedeapsa

închisorii pe un termen de 5 luni, cu executare în instituția penitenciară de tip

semiînchis.

Instanța de apel a reținut că la 25.06.2021, Judecătoria Comrat, sediul

Ceadîr-Lunga, l-a recunoscut vinovat pe Dimitrov Ilia în baza articolelor 2641

4

alin. (4), 2641 alin. (4), cu aplicarea prevederilor art. 84 Cod penal i-a fost stabilită

pedeapsa sub formă de 240 ore de munca neremunerată în folosul comunității

(f.d.134-140). Conform informației Biroului de Probațiune, Dimitrov Ilia, nu a

executat pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-

Lunga din 25.06.2021 (f.d.142). Însă, la data de 13.12.2020 inculpatul a comis o

nouă infracțiune pe art. 2641 alin. (4) Cod penal, cu antecedente penale nestinse.

Reiterând prevederile articolelor 84 și 87 Cod penal, instanța de apel a

statuat că, în conformitate cu prevederile art. 84 alin. (4) și art. 87 alin. (1) Cod

penal, pedeapsa stabilită sub forma de munca neremunerată în folosul

comunității pe un termen de 240 ore, corespunde cu 60 de zile (din calculul

corespunderii a 4 ore de munca neremunerată în folosul comunității cu 1 zi de

închisoare).

Instanța de apel a menționat că, aplicând prevederile art. 84 alin. (1) Cod

penal, inculpatului Dimitrov Ilia prin cumul parțial al părții neexecutate al

pedeapsei stabilite prin sentința anterioară din 25.06.2021, urmează a-i fi stabilită

pedeapsa definitivă sub forma de 6 (șase) luni închisoare, cu executarea

pedepsei în instituția penitenciară de tip semiînchis.

S-a mai menționat în decizie că, ținând cont de circumstanțele cauzei,

atitudinea inculpatului fața de fapta comisă, s-a ajuns la concluzia privitor la

inoportunitatea executării pedepsei stabilite inculpatului sub forma de

închisoare, întrucât corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă fără

izolarea acestuia de societate, și de aceea este posibil de a aplica acestuia

prevederile art. 90 Cod penal, și de a nu pune pedeapsa în executare, dacă în

decurs de 1 (un) an de probațiune, condamnatul nu va justifica încrederea ce i s-

a acordat.

Instanța de apel a indicat că nu poate lua în considerare argumentele

procurorului, precum că inculpatului urmează de a-i stabili pedeapsa sub forma

de 7 (șapte) luni închisoare, ținând cont de circumstanțele cauzei, criteriile

generale de executarea a pedepsei, că pedeapsa este proporțională caracterului

și gradului prejudiciabil al infracțiunii și oferă posibilitatea corectării și

reeducării inculpatului, ținând cont de principiul umanismului legii penale,

prevăzut la art. 4 Cod penal și de prevederile art. 61 Cod penal.

Instanța de apel, în temeiul art. 90 alin. (6) lit. a) și f) Cod penal, a

considerat oportun de a-l obliga pe Dimitrov Ilia sa nu-și schimbe domiciliul

și/sau reședința fără consimțământul organului competent și să participe la

programe probaționale.

procurorul în Procuratura UTA Găgăuzia, Gheorghieva Fedora, prin care

invocând incidența pct. 10) și 12) a dispozițiilor alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penal, solicită admiterea apelului, casarea sentinței și a deciziei, în

partea stabilirii pedepsei inculpatului, pronunțarea unei hotărâri noi, prin care

5

a-i stabilit lui Dimitrov Ilia pedeapsa de 6 luni închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, conform art. 87 Cod penal, de a-i

înlocui pedeapsa sub forma de 240 de ore de muncă neremunerată în folosul

comunității stabilită prin sentința Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga din

25.06.2021 cu pedeapsa sub forma de 60 zile de închisoare și prin aplicarea

prevederilor art. 84 alin. (4) Cod penal, de a-i stabili lui Dimitrov Ilia, pentru

concurs de infracțiuni, prin cumul parțial, pedeapsa definitivă sub formă de 7

(șapte) luni închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis și

menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței.

5.1 În susținerea recursului, procurorul invocă că:

- la aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, instanțele nu au ținut cont de

personalitatea inculpatului, și anume de faptul că acesta anterior a comis

infracțiuni similare în mod repetat cu intenție, pentru ce a fost tras la răspundere

penală;

- inculpatul nici măcar nu a început să execute pedepsele sub formă de

muncă neremunerată în folosul comunității aplicate prin ultimele două sentințe,

demonstrând astfel încă o dată atitudinea sa față de societate, de infracțiunile

comise și de pedepsele aplicate;

- instanța nu a ținut cont că stabilind pedeapsa definitivă cu suspendare, l-a

lăsat de fapt pe inculpat nepedepsit;

- stabilirea unei pedepse atât de blânde nu va putea atinge scopul pedepsei,

și anume corectarea și reeducarea lui Dimitrov Ilia, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni.

argumentelor invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că acesta urmează a

fi admis din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept, comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând

recursul instanța este în drept să-l admită, cu casarea parțială a hotărârii atacate și

dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată,

în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Prin urmare, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de

apel, inclusiv și să o caseze, atunci când se constată comiterea erorilor de drept,

care au dus la adoptarea unei hotărâri nemotivate, totodată, verificându-se dacă

s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste

fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Reieșind din argumentele invocate de procuror în recurs, se constată că

acestea sunt întemeiate de drept pe temeiurile prevăzute de pct. 6), 10) alin. (1)

art. 427 Cod de procedură penală, referindu-se la situațiile în care hotărârea

6

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, precum și s-au aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale. Colegiul penal atestă că, deși

procurorul a invocat incidența temeiului prevăzut la pct. 12), alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală, el nu a fost motivat în recursul depus, instanța de

recurs fiind în imposibilitate de a judeca cauza prin analiza acestui temei, dat

fiind că lipsește obiectul judecării respective.

Astfel, din sumarul recursului declarat rezultă că autorul nu este de acord

soluția instanțelor de fond prin care au fost aplicate prevederile art. 90 Cod

penal, astfel considerând-o neîntemeiată și nemotivată, sub aspectul

individualizării pedepsei.

Sub acest aspect, instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect

legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost

constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

În corespundere cu art. 419 Cod de procedură penală, rejudecarea cauzei de

către instanța de apel se desfășoară potrivit regulilor generale pentru examinarea

cauzelor în primă instanță. Conform art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură

penală, decizia instanței de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care

au dus la respingerea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Potrivit art. 384 alin. (3) Cod de procedură penală, sentința instanței de

judecată trebuie să fie legală, întemeiată și motivată.

Conform articolelor 7, 61 alin. (2), 75 alin. (1) Cod penal, pedeapsa are drept

scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane. La

stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele

cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Conform alin. (1) art. 90 Cod penal dacă, la stabilirea pedepsei cu închisoare pe

un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite cu intenție, instanța de

judecată, ținând cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge la

concluzia că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune

suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului, indicând

numaidecât în hotărâre motivele condamnării cu suspendare condiționată a

executării pedepsei și perioada de probațiune sau, după caz, termenul de probă.

Potrivit art. 394 alin. (2) pct. 3) Cod de procedură penală, instanța de judecată

este obligată să motiveze în partea descriptivă a sentinței aplicarea unei

condamnări cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În corespundere cu art. 395 alin. (3) Cod de procedură penală, în toate

cazurile, pedeapsa trebuie să fie precizată astfel încât la executarea sentinței să nu apară

nici un fel de îndoieli cu privire la categoria și mărimea pedepsei stabilite de instanța de

judecată.

7

În pofida acestor prescripții legale, potrivit descriptivului și dispozitivului

deciziei, instanța de apel, casând sentința în partea pedepsei și emițând o nouă

hotărâre în această parte, nu a motivat suficient oportunitatea aplicării față de

inculpatul Dimitrov Ilia a suspendării condiționate a executării pedepsei

închisorii, în raport cu prescripțiile legale, adică nu a constatat și stabilit, nu doar

în raport cu persoana vinovată, dar și circumstanțele concrete ale cauzei, care ar

justifica concluzia că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită.

La judecarea cauzei, instanța de judecată trebuie să studieze multilateral, în

deplină măsură și obiectiv, toate circumstanțele și datele prezentate care

caracterizează atât negativ, cât și pozitiv persoana inculpatului și care au o

importantă esențială pentru stabilirea categoriei și mărimii pedepsei.

Principalele elemente care urmează a fi luate în seamă de către instanțele

judecătorești pentru a-și exprima convingerea în legătură cu personalitatea

infractorului la individualizarea pedepsei se referă la: datele despre starea

psihică-fizică a infractorului; caracteristica socială a infractorului până la

săvârșirea infracțiunii; caracteristica infractorului după săvârșirea infracțiunii și

atitudinea acestuia față de fapta săvârșită (recunoașterea vinovăției și căința

sinceră, contribuirea activă la descoperirea infracțiunii, repararea prejudiciului

material etc.).

Deși legea nu îngrădește libertatea instanței de judecată de a-și forma

convingerea cu privire la posibilitatea făptuitorului de a se corecta fără

executarea efectivă a pedepsei, ea obligă instanța să-și motiveze hotărârea de

suspendare condiționată a executării pedepsei, indicând expres acele motive pe

care s-a întemeiat convingerea ei, lucru neefectuat de către instanța de apel. Din

examinarea condițiilor în care instanța poate dispune suspendarea condiționată

a executării pedepsei în privința inculpatului, rezultă că aceasta nu este un drept

al inculpatului, ci o facilitate din care instanța de judecată este liberă să

aprecieze dacă este sau nu cazul să o acorde.

Analizând textul deciziei, Colegiul penal lărgit constată că instanța de apel,

deși a casat sentința în partea pedepsei și a motivat aplicabilitatea în speță a

prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal, nicidecum nu și-a motivat soluția de

suspendare condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului Dimitrov

Ilia. Or, simpla invocare, precum că „…circumstanțele cauzei, atitudinea

inculpatului fața de fapta comisă, fac inoportună executarea pedepsei stabilite

inculpatului sub forma de închisoare, întrucât corectarea și reeducarea inculpatului este

posibilă fără izolarea acestuia de la societate, și de aceea este posibil de a aplica acestuia

pedeapsa sub forma de condamnarea cu suspendarea condiționată în conformitate cu art.

90 Cod penal” nu reprezintă o motivare suficientă pentru o astfel de hotărâre

judecătorească, care ar crea o certitudine inconterstabilă asupra calității

efectuării actului de justiție.

Colegiul penal lărgit constată că la individualizarea pedepsei penale

8

stabilite inculpatului în prezenta speță, instanța de apel nu a indicat motive clare

ce au stat la baza concluziilor privind posibilitatea aplicării prevederilor art. 90

Cod penal în raport cu personalitatea inculpatului.

Prin urmare, modalitatea de executare a pedepsei nu a fost motivată,

respectiv, nici pedeapsa nu a fost individualizată și aplicată inculpatului în

corespundere cu prevederile legale, principiului proporționalității și scopului de

restabilire a echității sociale, corectare a acestuia precum și prevenirii săvârșirii

de noi infracțiuni atât din partea lui, cât și a altor persoane.

Colegiul penal lărgit constată că instanța de apel a ignorat criteriile de

individualizare a pedepsei, deoarece nu a studiat multilateral, în deplină măsură

și obiectiv, toate circumstanțele și datele prezentate, nu a constatat și nu a

descris în mod convingător circumstanțe care ar justifica suspendarea

condiționată a executării pedepsei inculpatului.

Împrejurările expuse atestă în mod lucid că instanța de apel nu a judecat

cauza penală în condițiile legii, deoarece a adoptat o hotărâre care nu cuprinde

motive legale pe care se întemeiază soluția, că inculpatului s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale, și că recursul ordinar este întemeiat.

În consecință, Colegiul penal lărgit opinează că argumentele punctate în

recursul procurorului privind greșita individualizare a pedepsei sunt incidente

cauzei deferite judecății, instanța de apel nu și-a motivat just soluția adoptată.

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către

instanța de apel, constituie erori de drept prescrise în art. 427 alin. (1) pct. 6), 10)

Cod de procedură penală și care nu pot fi corectate de către instanța de recurs,

se impune soluția admiterii recursurilor ordinare, casării deciziei, și dispunerea

rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

dispozițiile art. 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de

rejudecare și limitele acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă

conformitate cu prevederile Legii procesual penale – asupra motivelor esențiale

indicate în cererea de apel declarată și chestiunile esențiale supuse atenției sale

de partea acuzării, și în măsura competenței sale asupra motivelor din recursul

declarat, nominalizate în prezenta decizie, să țină cont de toate circumstanțele

de fapt și de drept ale cauzei, să elucideze faptele importante pentru

soluționarea justă și promptă a cauzei date, să-și argumenteze clar concluziile

sale în decizia adoptată, și în dependență de circumstanțele constatate, ținând

cont de motivele casării deciziei atacate, să pronunțe o hotărâre legală și

întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură penală și

jurisprudența CtEDO.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

9

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura UTA

Găgăuzia, Gheorghieva Fedora, casează parțial decizia Colegiului judiciar al

Curții de Apel Comrat din 27 aprilie 2022, în cauza penală în privința lui

Dimitrov Ilia XXXXXX, în partea aplicării prevederilor art. 90 Cod penal și

dispune rejudecarea cauzei în această parte, de către Curtea de Apel Comrat.

În rest, se mențin prevederile deciziei atacate.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată în partea dispusă rejudecării, în

rest este irevocabilă.

Decizia motivată este pronunțată la 10 februarie 2023.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Diaconu Iurie

Catan Liliana

Guzun Ion

10