1ra-1524/22 — art. 187 alin. 2 lit. f CP

1ra-1524/22 — art. 187 alin. 2 lit. f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1524/22

1-22037484-01-1ra-25102022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

01 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecătorii – Catan Liliana și Guzun Ion,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

către avocatul Ciuru Igor în numele inculpatului, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 16 august 2022, în cauza

penală în privința lui

Ciornîi Florin xxxxx, născut la xxxxx,

domiciliat în xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 18.03.2022– 26.04.2022;

Instanța de apel: 30.05.2022 – 16.08.2022;

Instanța de recurs: 25.10.2022 – 01.02.2023.

A C O N S T A T A T

baza probelor administrate la faza de urmărire penală, în procedura prevăzută

de art. 3641 Cod de procedură penală, Ciornîi Florin a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal, la 3 (trei) ani 8 (opt) luni

închisoare, fără amendă, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

A fost admisă acțiunea civilă înaintată de Carcea Nicolai, fiind dispusă

încasarea din contul lui Ciornîi Florin în beneficiul lui Carcea Nicolai, suma de

1 300 (o mie trei sute) lei, cu titlu de prejudiciu material cauzat prin infracțiune.

data de 02 martie 2022, aproximativ ora 13:00, Ciornîi Florin în timp ce se afla

în domiciliul lui Carcea Nicolai xxxxx, anul nașterii xxxxx, care este pensionar și

invalid de gr. I, situat în xxxxx, urmărind scopul sustragerii deschise a bunurilor

altei persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

prevăzând urmările și dorind în mod conștient survenirea lor, acționând cu

intenție directă îndreptată la atingerea scopului stabilit, folosindu-se de starea

de neputință a părții vătămate, i-a sustras de la ultimul în mod deschis mijloace

bănești în sumă de 1 300 (o mie trei sute) lei, toate bancnotele cu nominalul de

1

100 lei, care se aflau în domiciliu sub o pernă de la patul dormitorului.

Ulterior, Ciornîi Florin realizând fapta infracțională de jaf s-a deplasat

într-o direcție necunoscută. În astfel de circumstanțe, i-a cauzat părții vătămate

Carcea Nicolai o daună materială considerabilă în sumă de 1 300 lei.

Astfel, acțiunile lui Ciornîi Florin, au fost încadrate în baza art. 187

alin. (2) lit. f) Cod penal, jaful, adică sustragerea în mod deschis a bunurilor altei

persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

sentința cu apel, solicitând casarea parțială a acesteia, în partea stabilirii

pedepsei inculpatului, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri în

această parte potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care lui

Ciornîi Florin să-i fie aplicată o pedeapsă neprivativă de libertate.

În motivarea apelului a indicat, că inculpatul Ciornîi Florin și-a

recunoscut vina, acesta solicitând examinarea cauzei în baza probelor

administrate la faza de urmărire penală, în procedura prevăzută de art. 3641

Cod de procedură penală, precizând totodată că inculpatul dorește să restituie

părții vătămate suma sustrasă, și că are posibilitate să restituie o sumă și mai

mare, în calitate de prejudiciu moral.

De asemenea, a menționat că partea vătămată Carcea Nicolai a înaintat

pretenții doar de ordin material, solicitând să-i fie restituită suma de 1 300 lei.

Totodată, partea apărării a precizat că deși prima instanță corect a reținut

că inculpatul anterior a fost condamnat, totuși în privința acestuia sunt stinse

antecedentele penale, iar la evidența medicului narcolog și psihiatru, nu se află.

Anterior inculpatul a fost condamnat pentru mai multe infracțiuni, la pedepse

neprivative de libertate, pe care le executa la timp, fiind exclus de la evidența

Biroului de Probațiune.

Astfel, a indicat partea apărării că inculpatul este fizic sănătos, apt de

muncă, ceea ce atestă că poate să muncească în scopul restituirii sumei

sustrase.

a fost respins apelul ca fiind nefundat, cu menținerea sentinței primei instanțe.

4.1. În motivarea soluției pronunțate instanța de apel a indicat, că starea

de fapt reținută și de drept apreciată, concordă cu probele administrate și

examinate în ședința de judecată, astfel că prima instanță corect a încadrat

acțiunile inculpatului Ciornîi Florin în baza art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal,

jaful, adică, sustragerea în mod deschis a bunurilor altei persoane, cu cauzarea

de daune în proporții considerabile.

Instanța de apel a menționat că vina inculpatului Ciornîi Florin în

săvârșirea infracțiunii incriminate, a fost dovedită pe deplin prin probele

administrate la materialele cauzei penale, la faza de urmărire penală, acestea

fiind acceptate de inculpat prin cererea depusă până la începerea cercetării

judecătorești și acceptată de prima instanță prin încheierea din 28 martie 2022.

De asemenea, reținând prevederile art. 61 Cod penal, art. 3641 alin. (8)

Cod de procedură penală, instanța de apel a precizat că pedeapsa aplicată lui

Ciornîi Florin de către prima instanță este una echitabilă și nu contravine

2

prevederilor legale.

Instanța de apel a evidențiat faptul că la stabilirea pedepsei în privința

inculpatului Ciornîi Florin, prima instanță corect a ținut cont de prevederile

art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, de criteriile generale de

individualizare a pedepsei penale, de gravitatea faptei penale, urmările

prejudiciabile, motivul săvârșirii infracțiunii, de faptul că potrivit prevederilor

art. 16 alin. (4) Cod penal, infracțiunea săvârșită de către Ciornîi Florin face

parte din categoria infracțiunilor grave, iar în calitate de circumstanțe

agravante potrivit prevederilor art. 77 Cod penal, în privința lui Ciornîi Florin

s-au stabilit – săvârșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a fost

condamnată pentru mai multe infracțiuni sau pentru alte fapte care au

relevanță pentru cauză.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că în speță, nu s-au stabilit careva

temeiuri pentru a considera că pedeapsa aplicată inculpatului Ciornîi Florin,

este aspră, iar argumentele invocate în apel, nu reprezintă drept temei pentru

stabilirea unei pedepsei neprivative de libertate în privința inculpatului.

pct. 6) Cod de procedură penală, contestă decizia instanței de apel cu recurs

ordinar, solicitând casarea parțială a acesteia, în partea stabilirii pedepsei

inculpatului Ciornîi Florin, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri în această parte, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care lui Ciornîi Florin să-i fie aplicată o pedeapsă neprivativă de libertate.

În argumentarea recursului menționează, că instanțele de fond nu au

acordat deplină eficiență prevederilor art. 6, 7, 61, 75, 79, 90 Cod penal, și nu

au ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite de inculpat, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele care atenuează ori

agravează răspunderea penală, precum și de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării inculpatului.

În opinia apărării, instanțele de fond au neglijat faptul că o pedeapsă prea

aspră generează apariția unor sentimente de nedreptate, jignire, înrăire și de

neîncredere în lege, fapt ce poate duce la consecințe contrare scopului urmărit.

Or, legea penală nu urmărește scopul de a cauza suferințe fizice sau de a leza

demnitatea omului, iar pedeapsa sub formă de închisoare este una dintre cele

mai grave pedepse și se aplică doar în cazurile când corectarea și reeducarea

condamnatului nu este posibilă fără izolarea lui de societate.

De asemenea, susține că instanțele de fond nu au examinat în mod

obiectiv circumstanțele cauzei și eronat au aplicat prevederile art. 61, 75 Cod

penal, iar în consecință, pedeapsa aplicată lui Ciornîi Florin este una prea aspră.

Astfel, consideră că scopul pedepsei penale poate fi atins și prin aplicarea

în privința lui Ciornîi Florin a prevederilor art. 90 Cod penal.

pledând pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestuia din următoarele considerente.

3

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal menționează, că potrivit practicii judiciare constante,

erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

material sau substanțial. Instanța de recurs verifică, dacă s-a aplicat corect legea

la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate

cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Din textul recursului declarat, Colegiul penal constată că partea apărării

invocă temeiul pentru declararea recursului prevăzut de art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală, însă reieșind din esența argumentelor, se

atestă că titularul cererii de recurs critică decizia instanței de apel dintr-un

singur considerent, și anume invocă dezacordul cu modalitatea de

individualizare a pedepsei penale stabilite inculpatului, temei care se subscrie

pct. 10) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, potrivit căruia hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel în cazul când s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Așadar, instanța de recurs se va expune doar în privința temeiului de

casare prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, în partea

ce ține de corectitudinea individualizării pedepsei penale aplicate inculpatului

Ciornîi Florin, întrucât celălalt temei de casare nominalizat în recurs, nu a fost

motivat de către apărare, iar în circumstanțele în care recursul nu este motivat

sub aspectul temeiului de casare invocat, instanța de recurs nu este competentă

să completeze din oficiu recursul ordinar al apărării cu circumstanțe în fapt și

în drept, care l-ar justifica.

Sub aspectul temeiului prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală, Colegiul penal atestă că în opinia părții apărării, instanța de

apel i-a aplicat inculpatului Ciornîi Florin, o pedeapsă prea aspră, însă analizând

argumentele menționate în raport cu circumstanțele cauzei, instanța de recurs

le apreciază ca neîntemeiate și pasibile respingerii din următoarele motive.

Prin criterii generale de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele

(regulile) stabilite de lege, de care este obligată să se conducă instanța de

judecată la aplicarea fiecărei pedepse, pentru fiecare persoană vinovată în

parte.

Legea penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare

în practică a principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei

penale, ținând cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite,

de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau

atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

4

Astfel, Colegiul penal reține, că persoanei declarate vinovate, trebuie să i

se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia

persoana se declară vinovată.

Conform prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură

de constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului,

și respectiv la rândul său are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din

partea ultimului, cât și a altor persoane.

Totodată, conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute

vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în

limitele fixate în Partea specială a Codului penal în strictă conformitate cu

dispozițiile Părții generale a acestuia. La stabilirea categoriei și termenului

pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de

motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei, care

atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia.

Prin urmare, instanța de recurs reamintește, că categoriile pedepselor

aplicate persoanelor fizice sunt expuse în Codul penal într-o anumită

consecutivitate: de la cea mai blândă - amendă, până la cea mai aspră -

detențiune pe viață.

În conformitate cu criteriile generale de individualizare a pedepsei, o

pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative, prevăzute pentru săvârșirea

infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din

numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască

acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o

infracțiune, având deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii

respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la

stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Din actele cauzei rezultă că prin sentința primei instanțe, Ciornîi Florin a

fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal,

la 3 ani 8 luni închisoare, fără amendă, cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis, soluție care a fost menținută și de către instanța de apel.

Așadar, referitor la dezacordul părții apărării cu pedeapsa stabilită

inculpatului, Colegiul penal constată că instanța de apel corect a ajuns la

concluzia că pedeapsa aplicată inculpatului Ciornîi Florin de către prima

instanță, este una echitabilă și nu contravine prevederilor legale, iar în acest

sens reținând faptul că prima instanță just a ținut cont de prevederile art. 3641

alin. (8) Cod de procedură penală, de criteriile generale de individualizare a

pedepsei penale, de gravitatea faptei penale, urmările prejudiciabile, motivul

săvârșirii infracțiunii, de faptul că potrivit prevederilor art. 16 alin. (4)

Cod penal, infracțiunea săvârșită de către Ciornîi Florin face parte din categoria

infracțiunilor grave, iar în calitate de circumstanțe agravante potrivit

prevederilor art. 77 Cod penal, în privința lui Ciornîi Florin s-au stabilit –

5

săvârșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a fost condamnată

pentru mai multe infracțiuni sau pentru alte fapte care au relevanță pentru

cauză.

Mai mult, se reține că inculpatul Ciornîi Florin, nu este la prima abatere

de legea penală, iar fiind și anterior condamnat pentru săvârșirea diferitor

infracțiuni, acesta nu s-a corectat și nu a tras concluziile corespunzătoare,

săvârșind în continuare fapte interzise de legea penală, fiind deja o activitate

infracțională.

În contextul celor expuse mai sus, Colegiul penal conchide, că pedeapsa

aplicată inculpatului de către instanțele de fond, este una corectă, deoarece la

stabilirea acesteia au fost respectate exigențele legii, iar argumentele

recursului în acest sens sunt neîntemeiate.

Prin urmare, Colegiul penal conchide, că la examinarea recursului

declarat de către partea apărării, nu au fost stabilite careva erori de drept care

ar condiționa casarea deciziei contestate, impunându-se soluția

inadmisibilității recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Ciuru Igor

în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 16 august 2022, în cauza penală în privința lui Ciornîi Florin xxxxx,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 15 martie 2023.

Președinte Toma Nadejda

Judecătorii Catan Liliana

Guzun Ion

6