1ra-148/2023 — art. 171 alin. 3 lit. b CP

1ra-148/2023 — art. 171 alin. 3 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-148/2023

1-21189167-01-1ra-25012023

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

01 martie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Plămădeală Ghenadie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

către avocatul Lungu Alexandru în numele inculpatului, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 26 octombrie 2022, în

cauza penală privindu-l pe

Jitariuc Ruslan Xxxxx, născut la xxxxx, domiciliat

în s. Xxxxx r-nul Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T :

Ruslan Xxxxx a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.171 alin. (3) lit.

b) Cod penal, la închisoare pe un termen de 12 ani, cu executare în penitenciar de

tip închis.

Solicitarea procurorului cu privire la încasarea cheltuielilor judiciare

suportate la investigarea cauzei s-a admis. S-a încasat din contul lui Jitariuc

Ruslan în beneficiul statului cheltuielile judiciare pentru efectuarea rapoartelor

de expertiză medico-legală în sumă de 23 180, 00 lei care urmează a fi achitate la

contul: MD53TRGAAA14311 171010000.

condamnat pentru faptul că dânsul, în perioada de timp cuprinsă între luna mai

2020 pînă la data de 21 august 2021, aflându-se în casa sa, situată în s.Xxxxx, r-

nul Xxxxx, știind cu certitudine că fiica lui minoră, Xxxxx, cu care locuia într-o

locuință, nu a atins vîrsta de 14 ani, profitând de imposibilitatea acesteia de a se

apăra și de a-și exprima voința, a întreținut cu ea multiple raporturi sexuale

forțate, aplicîndu-i de fiecare dată lovituri cu pumnii și picoarele peste diferite

părți ale corpului.

Conform raportului de expertiză judiciară nr.202127P0170, din 26.08.2021, la

minora, Xxxxx se determină: echimoze violete-închise cu fon gălbui pe partea

lateral a brațului stâng cu mărimi: 3,0x3,0 cm, 3,0x4,0 cm în 1/3 medie, în jurul

1

ochiului sting pînă la 4,0 cm, în diametru, pe partea posterioară a coapsei drepte

de 4,0x3,0 cm, 1,0x1,0 cmși 1,5x1,5 cm, pe coapsa stânga -2,0x1,0 cm. Echimoze

violete pe părțile mediale ale ambelor coapse, plaga mușcată pe partea medial a

genunchiului drept, manifestată prin echimoză violetă cu fon gălbui 4,0x4,0 cm

cu două excoriații și corespund categoriei vătămări corporale neînsemnate.

Vătămările corporale depistate se pot întâlni și printr-o hărțuire sexuală.

Himenul este lezat, care se argumentează prin prezența unei rupturi vechi până

la baza himenului și de apreciat timpul lezării este imposibil.

Acțiunile lui Jitariuc Ruslan au fost calificate în baza art.171 alin.(3) lit.b) Cod

penal cu indicii de calificare: violul, adică raportul sexual săvârșit prin constrângere

fizică și psihică a persoanei și profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra și de a-și

exprima voința, unei persoane minore în vârstă de până la 14 ani.

3.1 Procuror, care a solicitat casarea parțială a acesteia, în partea referitoare

la pedeapsă stabilită, cu judecarea cauzei cu adoptarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță prin care, Jitariuc Ruslan să fie recunoscut

vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art.171 alin.(3) lit.b) Cod penal, și

să-i fie aplicată o pedeapsă sub formă de închisoare pentru un termen de 18 ani,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis. În rest, sentința să fie

menținută.

În motivarea apelului a invocat, că:

- consideră sentința prea blândă. Consideră, că instanța de fond a aplicat o

pedeapsă foarte blândă, în comparație cu acțiunile care le-a comis inculpatul

asupra părții vătămate minore;

- inculpatul Jitariuc R. nu poate fi corectat prin aplicarea pedepsei atât de

blânde, deoarece a comis o infracțiune excepțional de gravă, pe tot parcursul

urmăririi penale, cât și în instanța de judecată, vina în comiterea infracțiunii nu a

recunoscut-o, nu s-a căit de cele comise și nu a întreprins careva măsuri pentru

ca partea vătămată să-l ierte, iar cele relatate de acesta nu confirmă căința

acestuia pentru acțiunile comise.

3.2 Avocatul Lungu Alexandru în numele inculpatului Jitariuc Ruslan, care

a solicitat casarea acesteia și achitarea inculpatului Jitariuc Ruslan.

În apel avocatul a invocat, că:

- consideră sentința una neîntemeiată;

- prin probele administrate de acuzare în cadrul urmăririi penale și cercetate

în cadrul cercetării judecătorești vina lui Jitariuc Ruslan n-a fost dovedită;

- instanța de judecată nu a luat în considerare probele apărării care combat

probele acuzării, cum ar fi declarațiile martorilor apărării Xxxxx, Jitariuc Xxxxx,

Xxxxx, Xxxxx, Xxxxx, Xxxxx, procesul-verbal de examinare a obiectului din

17.09.2021, prin care a fost examinat suportul electronic de format DVD-R pe care

este stocată înregistrarea audio din telefonul mobil de model „Samsung Galaxy

A20S” (f.d. 129, Vol. I), procesul-verbal de examinare a obiectului din 01.10.2021,

informația eliberată de Primăria or.Xxxxx din 09.11.2021, caracteristicii lui

2

Jitariuc Ruslan și adeverința privind componența familiei eliberată de Primăria

Xxxxx;

-instanța a respins neîntemeiat numirea a două expertize;

- probele acuzării de învinuire a inculpatului sunt doar declarațiile părții

vătămate minore și raportului de expertiză judiciară nr.202127P0170 din

26.08.2021;

-declarațiile părții vătămate minore diferă de la o audiere la alta;

- martorii acuzării nu au declarat că minora a fost abuzată sexual, dar

confirmă că ea a fost maltratată;

- potrivit materialelor cauzei penale, prima persoană care a fost sesizată

despre infracțiune a fost polițistul de sector Mihail Stanțieru, însă potrivit

raportului ultimului, denunță doar despre un act de violență în familie a lui

Jitariuc Ruslan față de Xxxxx;

- după declarațiile părții vătămate, ultimul act de viol a fost mai agresiv, dar

potrivit raportului de expertiză judiciară nr.202127P0181 din 27.09.2021, la

inculpat nu s-au constatat careva date obiective despre prezența unor vătămări

corporale pe corp;

- a fost refuzată de către instanță efectuarea unei expertize suplimentare

prin care la dispoziția expertului să fie pus și sângele lui Xxxxx, mama părții

vătămate minore Xxxxx, care potrivit copiei buletinului de identitate are la fel

grupa a II de sânge și expertul să dea un răspuns dacă petele de sînge ar putea

să-i aparțină lui Xxxxx;

- potrivit raportului de expertiză nu au fost depistate în fragmentele cu pete

ridicate din domiciliul inculpatului în care să fie un amestec de spermatozoizi cu

celule ale epiteliului vaginal;

- în situația în care inculpatul își neagă vinovăția, iar restul probelor sunt în

defavoarea acuzării și nu servesc la constatarea vinovăției lui, este imposibil de

stabilit dacă faptele de săvîrșirea cărora este învinuit Jitariuc Ruslan au fost

comise de dînsul;

-din spusele inculpatului victima avea un prieten din satul Gălășeni și astfel

nu este exclus ca ultima să fi avut relații cu altă persoană. Acest fapt l-a

menționat martorul Xxxxx.

3.3 Avocatul Rusu Victor în numele inculpatului Jitariuc Ruslan, care a

solicitat repunerea în termen a cererii de apel, casarea sentinței și achitarea

inculpatului.

În apel avocatul a invocat, că:

- consideră sentința neîntemeiată și ilegală;

- potrivit probelor acuzării, anexate la cauza penală nu este probată

vinovăția inculpatului Jitariuc Ruslan de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

171 alin.(3) lit.b) Cod penal, iar instanța de judecată nu a luat în considerare

probele apărării, ce combat probele acuzării și nu s-a expus asupra a motivelor

pentru care instanța le-a respins, fapt ce contravine prevederilor art. 394 alin.(1)

pct.2) Cod de procedură penală;

3

- instanța de fond nu a elucidat pe deplin toate cirsumstanțele cauzei.

Jitariuc Ruslan a fost recunoscut vinovat pe art. 171 alin.(3) lit.b) Cod penal fără

existența probelor;

-instanța de fond de asemenea a respins demersurile apărării privitor la

numirea expertizelor cât și a testării la poligraf;

- probele acuzării de învinuire a inculpatului sunt doar declarațiile părții

vătămate minore și raportul de expertiză judiciară nr.202127P0170 din

26.08.2021, prin care s-a constatat că himenul părții vătămate este lezat, care se

argumentează prin prezența unei rupturi vechi. Astfel, această ruptură ar putea

fi survenit în urma unui raport sexual benevol al părții vătămate cu o terță

persoană;

- declarațiile părții vătămate minore diferă de la audiere la audiere, în

privința aspectelor importante ale cauzei penale;

- martorii apărării Xxxxx, Xxxxx, Xxxxx și Xxxxx, indică că partea vătămată

minoră le-a declarat că inculpatul este nevinovat;

-martorii acuzării Xxxxx, Xxxxx și Xxxxx nu au declarat că minora a fost

abuzată sexual de inculpat, ci doar au declarat că a fost maltratată;

- potrivit materialelor cauzei penale, prima persoană care a fost sesizată

despre infracțiunea de viol a fost polițistul de sector Mihail Stanțieru, însă

potrivit raportului ultimului, denunță doar despre un act de violență în familie a

Iui Jitariuc Ruslan față de Xxxxx;

-în vara anului 2021, minora a abandonat domiciliul pe un termen de trei

săptămâni, iar inculpatul Jitariuc Ruslan și tatăl său Xxxxx, au întreprins măsuri

de căutare a minorei și a anunțat polițistul Mihail Stanțieru, fapt confirmat și de

către ultimul. Când minora a fost găsită, nu a comunicat poliției despre faptul că

motivul abandonului domiciliului ar fi anumite acte de viol, ori în cazul în care

acesta ar fi fost motivul, atunci inculpatul nu avea să se adreseze la poliție,

deoarece s-ar fi aflat despre acest fapt. Această infracțiune de viol fiind inventată

sau sugerată părții vătămate și a fost expusă abia la 02.09.2021;

-prin raportul de expertiză judiciară nr.202127P0181 din 27.09.2021, la

inculpat nu s-au constatat careva date obiective despre prezența unor vătămări

corporale pe corp;

- atât la etapa urmăririi penale, cât și în instanța de judecată a fost refuzată

efectuarea unei expertize suplimentare, prin care la dispoziția expertului să fie

pus și sângele lui Xxxxx, mama părții vătămate minore Xxxxx, care potrivit

copiei buletinului de identitate (are la fel grupa a II de sânge și expertul să ne de-

a un răspuns dacă petele de sînge ar putea să aparțină și lui Xxxxx;

- potrivit raportului de expertiză nu au fost depistate în fragmentele cu pete

ridicate din domiciliul inculpatului în care să fie un amestec de spermatozoizi cu

celule ale epiteliului vaginal;

- cu siguranță s-a constat că în privința minorei Xxxxxa fost săvârșită o

infracțiune cu caracter sexual. Acest fapt este probat prin raportul de expertiză

judiciară nr.202127P0170 din 26.08.2021, însă aceasta nu înseamnă, că această

4

infracțiune este viol sau că aceasta a fost săvîrșită de Jitariuc Ruslan. Unica probă

directă care arată la Jitariuc Ruslan sunt declarațiile părții vătămate, care a fost

audiată de trei ori;

- face trimitere la audierile ultimei în condiții speciale, unde la prima

audiere în condiții speciale, minora a declarat că a fost violată de mai multe ori

pe parcursul unui an. Iar la a doua audiere în condiții speciale a declarat, că a

fost violată de două ori. Sigur că aceaste schimbări în declarații nu schimbă

esența învinuirii sau calificarea fapte, dar pune la îndoială sinceritatea minorei;

- la prima audiere a minorei din 02.09.2021, care s-a efectuat cu toate

încălcările posibile, fără participarea pedagogului, iar ca reprezentant legal, a fost

atrasă mama acesteia, care este surdomută. Mama minorei care nu a putut fi

audiată în ședința de judecată chiar și cu participarea unui interpret licențiat.

2022, apelurile avocaților Lungu Alexandru și Rusu Victor in interesele

inculpatului Jitariuc Ruslan, au fost respinse ca fiind nefondate. Apelul

procurorului a fost admis, fiind casată sentința în latura stabilirii pedepsei în

baza art. 171 alin.(3) lit.b) Cod penal, rejudecată cauza penală, cu pronunțarea

unei noi hotarâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

Jitariuc Ruslan se consideră condamnat în baza art.171 alin.(3) lit.b) Cod penal,

cu stabilirea pedepsei penale sub formă de închisoare pe un termen de 18 ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis. În rest, celelalte dispoziții ale

sentinței au fost menținute.

cauza penală, instanța de fond a respectat normele procesuale, a verificat

complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat

probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de

vedere al coroborării lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția

inculpatului în faptele incriminate și făcând o încadrare juridică justă a acțiunilor

lui Jitariuc Ruslan în baza art. 171 alin.(3) lit.b) Cod penal, totodată corect a

apreciat măsura de pedeapsă sub formă de închisoare, ținând cont de

circumstanțele cauzei penale, persoana vinovată și urmările survenite.

Deși inculpatul Jitariuc Ruslan nu a recunoscut vina, vinovăția acestuia se

confirmă prin probele administrate de organul de urmărire penală, cercetate în

instanța de fond și suplimentar în instanța de apel.

Soluția instanței de fond se bazează pe probele verbale: declarațiile

inculpatului Jitariuc Ruslan, care au fost apreciate corespunzător în raport cu

celelante probe, declarațiile părții vătămate minore Xxxxx, declarațiile martorilor

Xxxxx, Xxxxx, Xxxxx, Xxxxx, Xxxxx, Xxxxx, Xxxxx, Xxxxx, Xxxxx, Xxxxx, Xxxxx,

Xxxxx, Xxxxx, Xxxxx, Xxxxx, Xxxxx, Xxxxx, Xxxxx, Xxxxx, Xxxxx, declarațiile

reprezentantul legal al părții vătămate minore, Xxxxx, cât și materialele cauzei

penale: plângere depusă de către Xxxxx; procesul-verbal de cercetare la fața

locului din 03.09.2021; planșa fotografică anexă la procesul-verbal de cercetare la

5

fața locului din 03.09.2021; raportul din 26 august 2021; procesul-verbal de

audiere a victimei minore din 02.09.2021; copie certificat de naștere al lui Xxxxx;

comunicare la solicitarea organelor afacerilor interne; caracteristica elevei Xxxxx;

raportul de reevaluare a dezvoltării copilului; procesul-verbal de audiere a părții

vătămate din 02 septembrie 2021; procesul-verbal de audiere a părții vătămate

din 19 septembrie 2021; declarațiile părții vătămate minore Xxxxx; un plic în care

se află suport electronic deformat DVD-,, Verbatim ”; raportul din 18 septembrie

2021; dispoziție a autorității tutelare locale din data de 23.09.2021; dispoziție a

autorității tutelare locale nr.190 din data de 23.09.2021 privind luarea copilului

de la părinți sau de la persoanele în grija cărora se află; încheiere nr. 11-339/2021

din 22 septembrie 2021; mandat judecătoresc nr. 11-339/2021 din 22 septembrie

2021; informație de la compania de telecomunicație SA ,,Orange” cu referire la

convorbirile telefonice de intrare- ieșire; un plic în care se află un suport

electronic deformat DVD-R pe care este stocată informația parvenită de la

furnizor de comunicații electronice SA ,,Orange” informație din 27.09.2021 cu

privire la acordarea asistenței psihologice minorei Xxxxx; raportul de evaluare

psihologică; ordonanță de colectare a mostrelor din 07.09.2021; procesul-verbal

de colectare a mostrelor din 07.09.2021; procesul-verbal de audiere a martorului

Xxxxx din septembrie 2021; procesul-verbal de audiere a martorului Xxxxx din

02 septembrie 2021; procesul-verbal de audiere a martorului xxxxx din 03

septembrie 2021; procesul-verbal de audiere a martorului Xxxxx din 03

septembrie 2021; procesul-verba! de audiere a martorului Xxxxx din 03

septembrie 2021, procesul-verbal de audiere a martorului Xxxxx din 03

septembrie 2021; procesul-verbal de audiere a martorului Xxxxx; procesul-verbal

de audiere a martorului Xxxxx din 03 septembrie 2021; procesul-verbal de

audiere a martorului Bahnei Liliana din 03 septembrie 2021; procesul-verbal de

audiere a martorului Xxxxx din 14 septembrie 2021; procesul-verbal de audiere a

martorului Xxxxx din 14 septembrie 2021; procesul-verbal de audiere a

martorului Xxxxx din 14 septembrie 2021; procesul-verbal de audiere a

martorului Xxxxx din 14 septembrie 2021; procesul-verbal de audiere a

martorului Xxxxx; procesul- verbal de audiere a martorului Xxxxx din 14

septembrie 2021; ordonanță de ridicare din 17.09.2021; procesul-verbal de

ridicare din 17.09.2021; procesul-verbal de examinare a obiectului din 17.09.2021;

planșă fotografică anexă la procesul-verbal de examinare a obiectului din

17.09.2021; ordonanță de recunoaștere și de anexare a corpurilor delicte la cauza

penală din 17.09.2021, procesul-verbal de examinare a obiectului din 17

septembrie 2021; un plic în care se află un suport electronic de format DVD-R

,,YDD” pe care este stocată înregistrare audio; procesul-verbal de audiere a

martorului Xxxxx din 14 septembrie 2021; procesul-verbal de audiere a

martorului Xxxxx din 01 noiembrie 2021; procesul-verbal de audiere a martorului

Xxxxx din 20 septembrie 2021; procesul-verbal de audiere a martorului Xxxxx;

procesul-verbal de audiere a martorului Xxxxx din 01 octombrie 202. ordonanță

de ridicare din 01.10.2021; procesul-verbal de ridicare din 01.10.2021; procesul-

6

verbal de examinare a obiectului din 01.10.2021 anexă planșa fotografică:

ordonanță de recunoaștere și de anexare a corpurilor delicte la cauza penală; un

plic în care se află un suport electronic de format DVD-R „YDD"; raportul de

expertiză judiciară nr.202127P0170, act de corectare a greșelilor la raportul de

expertiză judiciară nr.202127P0170 din 26 august 2021, raportul de expertiză

judiciară nr.202127P0181; raportul de expertiză judiciară nr.20210500278 din

25.10.2021; act de corectare a greșelilor la raportul de expertiză judiciară

nr.20210500278 din 25.10.2021, raportul de expertiză judiciară nr.202137A0328

din 30 noiembrie 2021; ordonanță de recunoaștere și de anexare a corpurilor

delicte la cauza penală din 14 decembrie 2021; chitanța nr.835 în primirea

corpurilor delicte; revendicare, forma 246 eliberată în privința lui Jitariuc Ruslan,

cazier contravențional eliberat în privința lui Jitariuc R. către IMSR ,,Spitalul

raional Xxxxx”; referință eliberată de către Primăria or. Xxxxx în privința

cet.Jitariuc Ruslan; raportul de expertiză judiciară nr. 202137A0329 din

12.04.2022, care au fost cercetate în ședința de judecată a instanței de fond și

susținute de procuror în instanța de apel; raportul de expertiză judiciară

ur.202127P0170 din 26 august 2021, raportul de expertiză judiciară

nr.202127P0181 din 27 septembrie 2021, raportul de expertiză judiciară

nr.20210500278 din 25.10.2021; raportul de expertiză judiciară nr.202137A0328

din 30 noiembrie 2021.

Din analiza coroborată a declarațiilor părții vătămate minore cu celelalte

probe, instanța de apel a ajuns la concluzia, că faptele de viol încriminate

inculpatului și-a găsit confirmare.

Declarațiile părții vătămate îți regăsesc confirmare prin raportul de

expertiză judiciară nr.202127P0170 din 26.08.2021, prin care la minora, Xxxxx se

determină: echimoze violete-închise cu fon gălbui pe partea lateral a brațului

sting cu mărimi: 3,0x3,0 cm, 3,0x4,0 cm în 1/3 medie, în jurul ochiului sting pînă

la 4,0 cm, în diametru, pe partea posterioară a coapsei drepte de 4,0x3,0 cm,

1,0x1,0 cmși 1,5x1,5 cm, pe coapsa stânga -2,0x1,0 cm. Echimoze violete pe părțile

mediale ale ambelor coapse, plaga mușcată pe partea medial a genunchiului

drept, manifestată prin echimoză violetă cu fon gălbui 4,0x4,0 cm cu două

excoriații și corespund categoriei vătămări corporale neînsemnate. Vătămările

corporale depistate se pot întâlni și printr-o hărțuire sexuală. Himenul este lezat,

care se argumentează prin prezența unei rupturi vechi până la baza himenului și

de apreciat timpul lezării este imposibil.

Ține de menționat faptul, că inculpatul la urmărirea penală și în instanța de

fond și-a structurat în mod diferit pozițiile de apărare.

La părerea instanței de apel, probele administrate pe cauză corespund

cerințelor stipulate de art.93-101 Cod de procedură penală, adică sânt pertinente,

concludente, veridice, utile pentru a putea fi puse la baza unei sentințe de

condamnare și au fost administrate în mod legal, fiind în coroborare între ele și

demonstrând vinovăția lui Jitariuc Ruslan în sensul învinuirii aduse în deplină

măsură.

7

Potrivit materialelor cauzei penale, inculpatul Jitariuc Ruslan a săvîrșit o

infracțiune excepțional de gravă de la capitolul celor privind viața sexuală,

asupra unei minore, care la momentul comiterii infracțiunii avea vârsta de 13 ani,

despre care acesta știa cu certitudine că, era în neputință din cauza vârstei, să

opună rezistență fizică activă, de a se apăra și să curme acțiunile lui ilegale. Cu

atât mai mult, că a fost maltratată.

Declarația inculpatului, precum că nu a săvîrșit act de viol este una

declarativă, făcută doar cu scopul de a evita răspunderea penală.

Referitor la afirmațiile avocaților, că Xxxxx avea un comportament amoral,

instanța de apel le consideră neântemeiate, or, nu s-au adunat probe în acest

sens. Vinovăția inculpatului Jitariuc Ruslan în comiterea infracțiunii de viol se

confirmă prin coroborarea probelor administrate de organul de urmărire penală

și cercetate în ședința de judecată.

În concluzie, instanța de apel a considerat, că instanța de fond corect a

reținut circumstanțele cauzei penale, a încadrat juridic fapta la art. 171 alin.(3)

lit.b) Cod penal și i-a stabilit inculpatului Jitariuc Ruslan pedeapsă penală în baza

acestei legi sub formă de închisoare.

Relevante în sensul vizat sunt și argumentele procurorului, precum că

infracțiunea a fost comisă de inculpat asupra unei minore, fiica acestuia, indice ce

constituie un grad sporit al acestei infracțiuni.

Circumstanțele în care au fost comise infracțiunea incriminată inculpatului

determină instanța de apel să conchidă asupra incorectitudinii aplicării unei

pedepse de închisoare de 12 ani.

Aceasta se statuează având în vedere, că inculpatul Jitariuc Ruslan a comis o

infracțiune excepțional de gravă din capitolul infracțiunilor privind viața

sexuală, care atentează la valoarea primordială protejată de legea penală -

inviolabilitatea vieții sexuale a persoanei minore - circumstanță care nu putea fi

neglijată de instanța de fond la constatarea oportunității stabilirii termenului

pedepsei penale.

Mai mult, partea vătămată minora nu avea împlinită vârsta de 14 ani, era

minoră și fiica inculpatului, fapt ce indică nu numai la încălcarea Legii, dar și a

normelor de moralitate.

Inculpatul Jitariuc Ruslan a știut cu certitudine, că partea vătămată minoră

nu poate opune rezistență fizică în virtutea vîrstei sale fragede, dar totuși a

supus-o violenței fizice și psihice.

Acțiunile cu caracter sexual au durat mai mult de un an, fapt ce a pus-o pe

partea vătămată într-o situație jenantă, stresantă, incomodă o perioadă

îndelungată.

Consecințele acestei infracțiuni au avut și continuă să aibă un impact

negativ asupra părții vătămate minore, care au marcat-o și o vor marca pe restul

vieții.

8

Prin intermediul rudelor, cu concursul inculpatului, partea vătămată

minoră a fost supusă unor presiune psihice de a nega prezența violului în scopul

evitării de inculpat a pedepsei penale, ceea ce-i contrar normelor legale.

Inculpatul Jitariuc Ruslan n-a recunoscut vina, n-a contribuit la descoperirea

infracțiunii, nu s-a căit, n-a exprimat regrete, n-a întreprins acțiuni de împăcare

cu partea vătămată, n-a conștientizat fapta comisă și n-a întreprins măsuri de

corectare și reeducare.

În prezenta cauză penală, instanța de apel găsește întemeiate motivele

apelului declarat de procuror și constată că concluzia instanței de fond, precum

că corijarea inculpatului este posibilă și prin aplicarea unei pedepse mai blînde

de 12 ani închisoare, a fost una greșită, neîntemeiată.

Prin urmare, rejudecând cauza, instanța de apel a conchis în privința lui

Jitariuc Ruslan, care a fost condamnat în baza art.171 alin (3) lit.b) Cod penal la

12 ani închisoare, urmează a i se stabili pedeapsa de 18 ani închisoare.

Totodată, instanța de apel a constatat prezența în cazul dat a intersului

suprem a lui Xxxxx, care la momentul comiterii infracțiunii avea o vîrstă sub 14

ani, care a fost agresată fizic, amenințată, cu aplicarea forței fizice, dezbrăcată cu

foita de haine, violată, în urma căreia i-au fost cauzate dureri fizice și psihice.La

momentul comiterii infracțiunii Xxxxx era un copil, având vârsta

corespunzătoare acestei categorii și acționau legile privind protecția copilului.

Protecția lui Xxxxx este necesară și în scopul asigurării drepturilor ei

prevăzute de Convenția cu privire la drepturile copilului din 20.11.1989, pe care

R.Moldova a ratificat-o în anul 1993, de care beneficia la momentul comiterii

infracțiunii.

De aceea, în prezenta cauză penală trebuie să se i-a în considerație în mod

obligatoriu interesul suprem al părții vătămate minore, precum și daunele care i-

a fost cauzate, inclusiv și cele care nu mai pot fi reparate.

Prin infracțiunea comisă, inculpatul Jitariuc Ruslan i-a cauzat părții

vătămate, minoră la momentul comiterii infracțiunii, Xxxxx daune sănătății,

moralității și dezvoltării ei sexuale normale.

Necesită a-i fi restabilite lui Xxxxx drepturile încălcate prin satisfacție

echitabilă, cu condamnarea agresorului violului potrivit legislației, ținându-se

cont de situația de fapt și drept.

Necesită a fi luat în considerație comportamentul inculpatului la urmărirea

penală, instanța de fond și apel, care n-a corespuns probelor administrate.

În cadrul urmăririi penale inculpatul nu a colaborat cu organul de urmărire

penală, n-a contribuit la descoperirea infracțiunii, nu și-a recunoscut vina și nu s-

a căit sincer, fapt ce indică că n-a conștientizat fapta comisă.

În sarcina inculpatului a fost reținut comiterea unei infracțiuni excepțional

de grave de viol asupra unui minor, nerecunoașterea vinei, lipsa unei colaborări

cu organul de urmărire penală, lipsa circumstanțelor atenuante și agravante,

lipsa evidenței la medicii narcolog și psihiatru.

9

Sub aspectele și motivarea expusă, instanța de apel a considerat întemeiat

apelul procurorului, urmând a fi admis conform cerințelor formulate.

Cu referire la argumentele avocaților în interesele inculpatului Jitariuc

Ruslan, instanța de apel le-a considerat neîntemeiate. Din materialele cauzei

rezultă cert, că a avut loc un viol. Faptele date rezultă din coroborarea probelor

administrate la urmărirea penală, prezentate și cercetate în ședința de judecată.

Referitor faptul, că minora Xxxxx era ofensată în familie de către tatăl său

Jitariuc Ruslan a confirmat și martorul Xxxxx. În coraborare cu cele menționate

de martorul Xxxxx sunt declarațiile martorului Xxxxx, care a comunicat aceleași

circumstanțe referitor la agresiunile fizice, psihice și cu caracter sexual din partea

lui Jitariuc Ruslan.

La caz, reprezentantul legal al părții vătămate minore, Xxxxx din cadrul

DASPF Xxxxx a declarat referitor la abuzul sexual al minorei Xxxxxdin partea lui

Jitariuc Ruslan. Despre faptul, că inculpatul Jitariuc Ruslan consumă băuturi

alcoolice și aplica violență fizică asupra minorei Xxxxx, în cadrul ședinței de

judecată a declarat și martorii Xxxxx, Xxxxx, Xxxxx, Xxxxx, Xxxxx.

Totodată, s-a constat descrierea stării psihologice a părții vătămate minore

Xxxxx în cadrul audierii martorului de psihologul Scutaru Albina, potrivit căreia

Xxxxx făcea parte din categoria copiilor cu dificultăți la învățătură, cu ea lucra

psihologul, era o persoană închisă, timidă cu abilități reduse de comunicare, cu

greu își exprima trăirile, avea o stare de anexietate, rușinoasă, manifesta un

sentiment de vinovăție și starea psihico-comportamentală și emoțională a

minorei este marcată de evenimentele abuzului sexual. Mai mult ca atît, starea

psihico-emoțională a părții vătămate Xxxxx a fost descrisă și confirmată în cadrul

ședinței de judecată de către martorul Xxxxx, care este curatorul minorei,

relatînd că Xxxxx este o fată închisă în sine, rușinoasă, vorbește încet, dar nu

povestește prea multe, frecventează regulat școala, benevol Aliona i-a comunicat

despre caz - tatăl său Jitariuc Ruslan s-a culcat cu ea, detalii nu i-a comunicat,

ultima manifestînd o rușine de cele întîmplate.

Este relevant și raportul de evaluare psihologică efectuat asupra minorei

Xxxxx, care a beneficiat de consiliere psihologică oferită de către specialiștii din

cadrul Centrului de Asistență și Protecție a Victimelor și Potențialelor Victime ale

Traficului de Ființe Umane, care în urma evaluării dacă a suferit careva traume

psihice sau morale în urma acțiunilor agresorului Jitariuc Ruslan, care au

concluzionat în momentul evaluării asupra minorei a fost determinată o stare

emoțională labilă. Xxxxx fiind retrasă și inhibată. În urma psihodiagnosticului au

fost identificate mai multe consecințe de ordin psihologic asociate unei traume

psihologice. Blamarea și denigrarea propriei integrități sistematice duce la

interiorizarea acestor adevăruri iraționale și incongruente pe care le expune

agresorul. Inclusiv și manipulările și amenințările cu moartea în adresa minorei,

în caz că va povesti despre abuzul sexual. În cadrul evaluării, minora a relatat

despre abuzurile fixice și sexuale la care a fost supusă din partea tatălui său, iar

atentarea la propria integritate intimă a avut un impact traumatic. Acest fapt a

10

dezvoltat la minoră multiple simptome traumatice asociate unui abuz sexual.

Reactualizarea evenimentului de abuz sexual este un efort emoțional

semnificativ. Xxxxx a întîmpinat dificultăți în a reda aceastea.

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr.202137A0329 din 12.04.2022,

conform stării psihice, Xxxxx avea capacitatea de a percepe corect circumstanțele

cazului și este aptă să facă declarații despre acestea. Reieșind din rezultatul

examinării psihologice, precum și din conținutul situației analizate (pretinse

acțiuni violente), Xxxxx a suportat traumă psihologică, ce se manifestă prin stare

afectivă depresivă, asociată cu tensiunea interioară, frică, somn neliniștit,

hipervigilență, amintiri obsesive, sentimentul lipsei de securitate. Constatările

psihologice sunt în concordanță cu pretinsele acțiuni violente, la care indică

Xxxxx că a fost supusă.

Reieșind din starea psihologică a minorei Xxxxx, aceasta a preferat să nu

divulge circumstanțele violului multor persoane. De aici și au apărut în discuțiile

cu alte persoane referitor la negarea de către ea a violului.

Apărarea interpretează probele sub aspectul de apărare. Faptul prezenței

declarațiilor unor persoane și înregistrări, unde Xxxxx neagă faptul violului se

apreciază critic, deoarece declarațiile inițiale sunt într-o strânsă coroborare cu

rapoartele de expertiză, concluziile psihologilor și declarațiile martorilor care

confirmă circumstanțe importante ale comiterii violului.

Nu era necesară efectuarea unei expertize biologice suplimentare, deoarece

expertiza efectuată a dat răspuns la momentele importante și obiective ale

evenimentelor.

Expertizei biologice a fost supus setul de lengerie de pe patul minorei

Xxxxx, unde s-au depistat urme importante lăsate de inculpat și partea vătămată

minoră.

Apărarea nu-i de acord cu aceste concluzii, deoarece aceasta este o probă

care confirmă existența violului, în coroborare cu celelalte probe administrate în

cadrul urmăririi penale.

Cît ține de testarea poligrafică, aceasta nu este o probă, de aceeaa și a fost

refuzată, refuzul fiind întemeiat.

Declarațiile părții vătămate minore se confirmă prin declarațiile altor

persoane, prin rapoartele de expertiză, concluziile psihologilor etc., din care

rezultă cert faptul de comitere a violului.

Xxxxx la momentul comiterii asupra sa a violului era un copil și a perceput

evenimentele conform vîrstei sale. Și psihologii s-au expus destul de argumentat

referitor la depozițiile pe care aceasta le-a dat.

În esență, declarațiile minorei Xxxxx sunt consecutive, expunînd în mod clar

prezența violului.

Mai mult, minora Xxxxx în mediul de familie, precum și în mediul extern,

după declararea violului la poliție, a fost supusă unor critici, presiuni, amenințări

etc., care au pus-o într-o situație neplăcută, de aceia și au apărut diferite expuneri

11

din partea ei. O recunoaștere a faptelor în fața persoanelor impunea povestirea

circumstanțelor evenimentului de viol, pe care aceasta nu o dorea.

Versiunile înaintate de Jitariuc Ruslan nu au nici un suport probant, acestea

fiind o metodă de apărare. Nu s-a stabilit ca minora să fi avut raporturi sexuale

cu careva persoane.

Vina lui Jitariuc Ruslan este dovedită nu numai prin declarațiile minorei

Xxxxx, dar și prin declarațiile martorilor, psihologului, concluziile medicului

legist etc., care sunt într-o coroborare strînsă și demonstrează realitatea obiectivă.

Toate probele au fost adunate în mod legal, potrivit normelor de procedură

penală, fiind cercetate în ședința de judecată și apreciate de instanța de fond.

Nu poate fi admisă solicitarea apărării de excludere a probelor, or, toate

probele au fost administrate în mod legal, părțile au făcut cunoștință cu aceste

probe, probele au fost cercetate în ședința de judecată și au fost apreciate la justa

valoare de către instanța de fond.

Lungu Alexandru în numele inculpatului, care solicită casarea acesteia, cu

remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel în alt complet de judecată.

În motivarea recursului invocă:

- nu a fost stabilit momentul comiterii infracțiunii care i se încriminează

lui Jitariuc Ruslan;

- instanța de apel nu s-a expus în privința declarațiilor martorului din

partea apărării Xxxxx;

- nu a fost luat in considerație că la dispoziția expertului nu a fost pus

sângele lui Xxxxx, care este concubina inculpatului și mama părții vătămate.

Astfel, instanța nu a dispus efectuarea unei expertize suplimentare pentru a

elucida acest dubiu din raportul menționat. Instanța a refuzat cererea din partea

apărării ca să fie efectuată expertiza biologică medico- legală suplimentară și

astfel fiind încălcat dreptul inculpatului pentru ai fi asigurate toate garanțiile

necesare apărării sale;

- instanța de apel neîntemeiat a ajuns la concluzia vinovăției persoanei;

- în decizie nu au fost citate toate argumentele decisive ale instanței de

fond și nu au fost combătute probele apărării;

- instanța a respins proba audio și cea video, precum și declarațiile

martorilor Xxxxx, Xxxxx, Xxxxx prin care au confirmat că minora le-a povestit că

nu a fost violată de inculpat, prin simpla alegație că aceste declarații se datorează

stării psihologice ale minorei;

- instanța de apel la judecarea cauzei nu s-a condus de prevederile art. 414

și 436 Cod de procedură penală;

- martorii apărării, audiați în cadrul urmăririi penale și ședințelor de

judecată, au furnizat suficientă informație pentru a fi apreciată drept probe

pertinente, concludente și utile, ce ar demonstra nevinovăția lui Jitariuc Ruslan

în afara oricărui dubiu rezonabil.

12

În drept, recurentul își întemeiază recursul declarat în baza art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală.

penală, procurorul depune referință privind opinia asupra recursului declarat,

solicitând inadmisibilitatea prezentului recurs, deoarece instanța de apel a

aplicat corect normele de drept material, evaluând probele în conformitate cu

prevederile art. 100-101 Cod de procedură penală. Totodată, instanța de apel s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, iar motivarea soluției

corespunde dispozitivului hotărârii contestate.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia, ca

fiind vădit neîntemeiat din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că argumentele invocate în

recurs sânt vădit neîntemeiate.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel.

Din cuprinsul recursului declarat de către avocatul Lungu A. în numele

inculpatului se invocă ca temei de drept pct. 6) din alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală și anume, că motivarea soluției contrazice dispozitivul

hotărârii și că instanța a admis o eroare gravă de fapt care a afectat soluția

instanței.

Instanța de recurs, studiind textul deciziei atacate constată, că temeiul

invocat de către recurent și prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală, nu și-a găsit confirmarea la examinarea recursului declarat, dat fiind

faptul, că instanța de apel, judecând cauza și verificând probele în ședința de

judecată a motivat detaliat și clar soluția adoptată în urma propriei analize și

examinări coroborate a probelor ce au servit ca temei pentru soluționarea laturii

penale a cauzei, expunându-se argumentat din care motive a ajuns la concluzia

de vinovăție a inculpatului Jitariuc R. în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

171 alin. (3) lit. b) Cod penal.

Totodată, instanța de recurs consideră, că decizia instanței de apel cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, în sensul că argumentele pe care instanța

de apel le-a expus în partea descriptivă a deciziei, echivalează cu o motivare

conformă rigorilor și exigențelor din art. 6 CEDO.

În opinia instanței de recurs, instanța de apel s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apeluri și a adoptat o hotărâre legală, întemeiată și

motivată, cuprinzând argumente fundamentate în fapt și în drept, prezentate în

hotărârea atacată și corect a considerat, că Jitariuc R. este vinovat în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 171 alin. (3) lit. b) Cod penal.

13

Instanța de recurs relevă, că argumentele recurentului invocate în recurs,

referitor la faptul că, din probele administrate se demonstrează nevinovăția lui

Jitariuc R., au fost obiect de dispută în cadrul instanței de apel, asupra cărora s-a

formulat și s-a punctat minuțios și veridic răspunsurile asupra tuturor alegațiilor

recurentului, pe care Colegiul le însușește.

Avînd ca suport prevederile legale sus enunțate și analizînd textul deciziei

instanței de apel, în viziunea Colegiului, această instanță și-a motivat soluția

adoptată, iar autorul recursului, de fapt, nu aduce careva argumente noi, ce ar

combate concluzia instanțelor de judecată. În principiu argumentele invocate în

recurs, sunt similare celor invocate în apel, iar instanța de apel a respectat

prevederile legale stipulate la art. 414, 417 Cod de procedură penală,

pronunțându-se motivat asupra argumentelor esențiale invocate în apel.

De asemenea, Colegiul penal consideră, că nu sunt întemeiate nici criticile

referitoare la faptul că, instanța a respins proba audio și video, declarațiile

martorilor Xxxxx, Xxxxx, Xxxxx, prin care au confirmat că minora le-a povestit că

nu a fost violată de inculpat, prin simpla alegație că aceste declarații se datorează

stării psihologice ale minorei. La argumentele date, instanța de recurs

menționează, că acestea au constituit obiect de discuție în cadrul instanțelor de

fond, asupra cărora instanțele de judecată s-au expus suficient și argumentat,

deoarece au constituit linia principală de apărare în cadrul prezentului proces

penal și cărora le-au fost acordate o atenție deosebită, precum rezultă din

materialele cauzei și hotărârile adoptate în speța dată. Deci, reieșind din lucrările

dosarului, Colegiul penal nu se poate îndepărta de la concluziile instanței de apel

precum că potrivit raportului de expertiză judiciară nr.202137A0329 din

12.04.2022, conform stării psihice, Xxxxx avea capacitatea de a percepe corect

circumstanțele cazului și este aptă să facă declarații despre acestea. Reieșind din

rezultatul examinării psihologice, precum și din conținutul situației analizate (pretinse

acțiuni violente), Xxxxx a suportat traumă psihologică, ce se manifestă prin stare

afectivă depresivă, asociată cu tensiunea interioară, frică, somn neliniștit, hipervigilență,

amintiri obsesive, sentimentul lipsei de securitate. Constatările psihologice sunt în

concordanță cu pretinsele acțiuni violente, la care indică Xxxxx că a fost supusă.

Reieșind din starea psihologică (rușinoasa, închisă, abilități reduse de

comunicare) a minorei Xxxxx, aceasta a preferat să nu povestească

circumstanțele violului multor persoane. De aici și au apărut în discuțiile cu alte

persoane negarea de către ea a violului. Astfel, Colegiul penal reține că instanța

de apel întemeiat a reținut că apărarea interpretează probele sub aspectul de

apărare, iar faptul prezenței declarațiilor unor persoane și înregistrări, unde

Xxxxx neagă faptul violului se apreciază critic, deoarece declarațiile inițiale sunt

într-o strânsă coroborare cu rapoartele de expertiză, concluziile psihologilor și

declarațiile martorilor care confirmă circumstanțe importante ale comiterii

violului. Totodată, instanța just a constatat, că potrivit raportului de expertiză

nr.202127P0170 din 26 august 2021, la minora Xxxxx, se determină: echimoze violete-

închise cu fon gălbui pe partea laterală a brațului stâng... în jurul ochiului stîng, pe

14

partea posterioară a coapsei drepte, pe coapsa stingă. Echimoze violete pe părțile mediale

ale ambelor coapse. Plagă mușcată pe partea medială a genunchiului drept, manifestată

prin echimoză violetă cu fon gălbui cu două excoreații, care au putut apărea în urma

acțiunii traumatice a unor corpuri dure contodente, avînd o suprafață limitată, care

puteau fi și degetele mâinii, în timpul și circumstanțele indicate și corespund categoriei

vătămări corporale neînsemnate. Vătămările corporale depistate se pot întîlni și printr-o

hărțuire esxuală. Himenul este lezat, care se argumentează prin prezența unei rupturi

vechi pînă la baza himenului și de apreciat timpul lezării este imposibil. Xxxxx la

momentul comiterii asupra sa a violului era un copil și a perceput evenimentele

conform vîrstei sale. Și psihologii s-au expus destul de argumentat referitor la

depozițiile pe care aceasta le-a dat. În esență, declarațiile minorei Xxxxx sunt

consecutive, expunînd în mod clar prezența violului. Mai mult, minora Xxxxx în

mediul de familie, precum și în mediul extern, după declararea violului la

poliție, a fost supusă unor critici, presiuni, amenințări etc., care au pus-o într-o

situație neplăcută, de aceia și au apărut diferite expuneri din partea ei. O

recunoaștere a faptelor în fața persoanelor impunea povestirea circumstanțelor

evenimentului de viol, pe care aceasta nu o dorea.

Cu privire la invocările autorului recursului, precum că nu a fost stabilit

momentul comiterii infracțiunii care i se încriminează lui Jitariuc Ruslan,

Colegiul le consideră nefondate, deoarece instanțele de fond au constatat că

Jitariuc R. a comis infracțiunea în perioada între luna mai 2020 până la data de 21

august 2021.

Referitor la critica avocatului, precum că instanța a refuzat cererea din

partea apărării ca să fie efectuată expertiza biologică medico- legală suplimentară

și astfel fiind încălcat dreptul inculpatului la apărare, Colegiul penașl reține, că în

conformitate cu prevederile art. 148 Cod de procedură penală: (1) Dacă organul de

urmărire penală, procurorul ori instanța de judecată care a dispus efectuarea expertizei

judiciare constată că raportul expertului nu este complet și necesită explicații sau

completări ori dacă apar întrebări noi referitoare la circumstanțele examinate și, în toate

cazurile, răspunsurile nu pot fi obținute prin audierea expertului, se dispune efectuarea

unei expertize judiciare suplimentare de către același expert sau de către un alt expert.

Astfel, la acest aspect, instanța de recurs reține că, instanța de apel întemeiat

a reținut că nu era necesară efectuarea unei expertize biologice suplimentare,

deoarece expertiza efectuată a dat răspuns la momentele importante și obiective

ale evenimentelor. Expertizei biologice a fost supus setul de lengerie de pe patul

minorei Xxxxx, unde s-au depistat urme importante lăsate de inculpat și partea

vătămată minoră. Apărarea nu-i de acord cu aceste concluzii, deoarece aceasta

este o probă ce confirmă existența violului, în coroborare cu celelalte probe

administrate în cadrul urmăririi penale.

Astfel, Colegiul penal statuează că, instanța de apel a apreciat probele

conform prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, întemeiat a stabilit

vinovăția inculpatului și că acțiunile acestuia sânt incidente elementelor

infracțiunii prevăzute de art. 171 alin. (3) lit. b) Cod penal, fapta fiind încadrată

15

juridic corect și în cele din urmă temeiurile pentru recurs invocate și stipulate la

pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, nu și-au găsit confirmarea.

În virtutea considerentelor expuse mai sus, constatând că, în cauză există o

concordanță deplină între probele administrate și situația de fapt stabilită de

instanța de apel în privința inculpatului, nefiind identificată de instanța de recurs

vreo eroare judiciară, ce ar putea servi drept temei de casare a hotărârilor

judecătorești atacate.

Finalmente, Colegiul penal apreciază ca legală și întemeiată hotărârea

instanței de apel, ce a fost adoptată în corespundere cu prevederile art. 414-419

Cod de procedură penală și din atare considerente, recursul ordinar declarat de

către avocatul Lungu Alexandru în numele inculpatului, este inadmisibil, ca

fiind vădit neîntemeiat.

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Lungu

Alexandru în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 26 octombrie 2022, în cauza penală privindu-l pe Jitariuc

Ruslan Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la data de 06 martie 2023.

Președinte Timofti Vladimir

Judecător Cobzac Elena

Judecător Plămădeală Ghenadie

16