1ra-984/2022 — art. 287 alin. 1 CP

1ra-984/2022 — art. 287 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr.1ra-984/2022

1-21077600-01-1ra-06072022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

24 ianuarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie, Diaconu Iurie, Cobzac Elena, Plămădeală Ghenadie,

judecând fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către avocatul Ctitor

Natalia în numele inculpatului Cociorvă Vladimir, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2022, în cauza penală în

privința lui

Cociorvă Vladimir xxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 25.05.2021 – 15.09.2021;

Instanța de apel: 13.10.2021 – 06.04.2022;

Instanța de recurs: 06.07.2022 – 24.01.2023.

a c o n s t a t a t:

baza probelor administrate la faza de urmărire penală, în procedura prevăzută de

art.3641 Cod de procedură penală, Cociorvă Vladimir a fost recunoscut vinovat de

comiterea infracțiunii prevăzute art.287 alin.(1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa

sub formă de amendă în mărime de 500 unități convenționale, echivalentul a 25 000 lei.

A fost admisă parțial acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Barbos Pavel

fiind dispusă încasarea de la Cociorvă Vladimir în beneficiul lui Barbos Pavel, suma de

5 000 lei, cu titlu de prejudiciu moral și suma de 3 000 lei, cu titlu de cheltuieli de

asistență juridică.

Acțiunea civilă înaintată de către partea vătămată Barbos Pavel în partea încasării

prejudiciului material a fost admisă în principiu, urmând ca asupra acestei despăgubiri

să se pronunțe instanța civilă.

la data de 18.04.2021, aproximativ ora 17:00 - 18:00, aflându-se în incinta primăriei

satului Fîrlădeni, raionul Hîncești, încălcând grosolan ordinea publică, fără un motiv

semnificativ, i-a aplicat lui Barbos Pavel, născut la xxxx, multiple lovituri cu pumnii și

capul peste diferite părți ale corpului, cauzându-i ultimului conform raportului de

expertiză judiciară nr.202122P0169 din 19.04.2021 echimoză pe frunte-centru și partea

stângă frontal, excoriații a mâinii stângi, cauzate în rezultatul acțiunii traumatice a unui

obiect contondent dur, posibil în timpul și circumstanțele indicate, ce se califică drept

vătămare corporală neînsemnată.

1

Acțiunile inculpatului Cociorvă Vladimir au fost încadrate în baza de art.287

alin.(1) Cod penal după semnele - huliganismul, adică acțiuni intenționate, care încalcă

grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor.

inculpatului Cociorvă Vladimir, a declarat apel prin care a solicitat casarea acesteia, cu

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Cociorvă Vladimir să fie

achitat și să fie respinsă acțiunea civilă.

În motivarea apelului a invocat că, în cadrul examinări cauzei, a solicitat

calificarea acțiunilor inculpatului ca contravenție și încetarea procesului penal, iar

instanța a menționat ca se va expune asupra acestui fapt în sentința adoptată, însă,

reieșind din conținutul sentinței contestate, se denotă neexpunerea instanței asupra

cererii nominalizate.

A mai indicat că, instanța a reflectat constatări eronate ale componenței de

infracțiune, deși Cociorvă Vladimir a recunoscut vina și s-a căit sincer de cele comise.

De asemenea, a invocat dezacordul său cu soluția instanței de fond, care a admis

parțial acțiunea civilă privind încasarea de la inculpat a prejudiciului moral cât și

cheltuieli de asistență juridică.

fost respins ca nefondat, apelul declarat, cu menținerea sentinței atacate fără modificări.

4.1. În motivarea soluției emise, instanța de apel a menționat că, în urma analizei

materialelor cauzei, în raport cu normele relevante la caz, a constatat că, prima instanță

a îndeplinit strict cerințele dispozițiilor art.3641 alin.(1) Cod de procedură penală,

opțiunea primei instanțe privind judecarea cauzei potrivit procedurii enunțate, nu a fost

viciată, în cadrul urmăririi penale n-au fost încălcate normele imperative din Codul de

procedură penală, fapt ce condiționează concluzia că instanța de apel nu este în drept a

reține o altă situație de fapt decât cea reținută în rechizitoriu și de către prima instanță.

Instanța de apel a remarcat că din momentul pronunțării încheierii, inculpatul și

apărătorul acestuia nu mai pot renunța pe parcursul procesului penal asupra opțiunii

sale de a fi judecată cauza potrivit procedurii simplificate. Dacă, eventual, inculpatul

ori apărătorul acestuia, după adoptarea încheierii privind admiterea cererii de judecare

în ordinea art.3641 Cod de procedură penală, în timpul audierii ori după aceasta, renunță

la procedura simplificată, instanța prin încheiere protocolară, v-a indica că renunțarea

nu poate fi admisă.

Instanța de apel a reținut că împotriva sentinței adoptate în primă instanță în urma

judecării în procedură simplificată părțile pot exercita calea de atac a apelului, de regulă

sub aspectul individualizării pedepsei, inculpatul neputând renunța la opțiunea de a fi

judecat potrivit procedurii simplificate.

În acest sens, instanța de apel a notat că nu se va expune asupra argumentelor

avocatului Ctitor Natalia, ce vizează achitarea inculpatului Cociorvă Vladimir.

Astfel, instanța de apel a reținut că prima instanță a respectat normele procesuale,

a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat

probelor administrate în faza de urmărire penală, acceptate de inculpat, o apreciere

legală din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, iar

toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungând la concluzia

privind vinovăția inculpatului Cociorvă Vladimir în baza de art.287 alin.(1) Cod penal

după semnele - huliganismul, adică acțiuni intenționate, care încalcă grosolan ordinea

publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor.

2

Verificând aspectele de drept operate de prima instanță la stabilirea pedepsei

inculpatului Cociorvă Vladimir, instanța de apel a ajuns la concluzia că, prima instanță

a elucidat toate circumstanțele importante pentru stabilirea unei pedepse echitabile,

reținând că prima instanță la stabilirea pedepsei a ținut cont de prevederile art.art.7, 61,

75 Cod penal, de caracterul și gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, de

persoana inculpatului, care a acceptat probele administrate în cadrul urmăririi penale,

de circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, astfel, instanța de fond

corect i-a stabilit acestuia pedeapsa sub formă de amendă.

Totodată, instanța de apel a menționat că prima instanță corect a admis parțial

acțiunea civilă în latura prejudiciului moral, în corespundere cu prevederile art.219

alin.(1)-(4), 220 alin.(1)-(3) Cod de procedură penală, evaluând în echitate dauna

morală cauzată părții vătămate prin infracțiune, prin atribuirea compensației bănești în

sumă de 5 000 lei părții vătămate Barbos Pavel.

În acest sens, instanța de apel a susținut soluția primei instanțe, reținând că la

aprecierea cuantumului despăgubirii morale instanța a luat în considerare

circumstanțele faptice de comiterea a infracțiunii, stabilirea vinovăției inculpatului,

consecințele negative asupra stării psihice a părții vătămate, cât și veniturile

inculpatului raportate la cerințele părții vătămate de reparare a prejudiciului moral și

cuantumul solicitat.

Natalia în numele inculpatului, prin care, invocă prevederile art.427 alin.(1) pct. 6), 12)

Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei instanței de apel, cu remiterea cauzei

la rejudecare într-un alt complet de judecată, invocând argumente similare cu cele

indicate în apel (pct. 3. din prezenta decizie), invocând suplimentar că instanța de apel

nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția.

Susține că, instanța de apel, în lipsa unui temei legal, a preluat argumentele

acuzării și a primei instanțe, neîntemeiat respingând circumstanțele obiective invocate

de către apărare, astfel instanța de apel nu a elucidat circumstanțele importante pentru

soluționarea justă a cauzei și nu a argumentat clar concluziile expuse în decizia

adoptată. În cadrul examinării apelului, argumentele apărării au fost ignorate și nici nu

s-a expus în privința acestora.

inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

Indică în susținerea referinței, că instanța de apel nu a comis erori de drept în

raport cu argumentele invocate de recurent, iar decizia conține motive legale pe care se

întemeiază soluția.

invocate, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că acesta urmează

a fi admis, din considerentele ce succed.

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Conform art.435 alin.(1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, judecând recursul, admite recursul, casează hotărârea atacată și dispune

3

rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate

fi corectată de către instanța de recurs.

De asemenea, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârile atacate și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

După cum rezultă din conținutul cererii de recurs declarată în speță, aceasta se

bazează pe temeiurile pentru recurs prevăzut la art.427 alin.(1) pct. 6), 12) Cod de

procedură penală, potrivit căruia, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și apel atunci când 6)

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția; 12) faptei săvârșite i s-a dat

o încadrare juridică greșită.

În conformitate cu prevederile art.413 alin.(1) Cod de procedură penală, la

judecarea apelului, se aplică regulile generale pentru judecarea cauzelor în primă

instanță.

Conform art.415 alin.(1) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecând cauza în ordine de apel, admite apelul, casând sentința parțial sau total,

inclusiv din oficiu, în baza art.409 alin.(2) Cod de procedură penală și pronunță o nouă

hotărâre, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță.

În corespundere cu art.384 alin.(3) Cod de procedură penală, hotărârea instanței

de judecată trebuie să fie legală, întemeiată și motivată.

Potrivit practicii judiciare constante, la întocmirea ei, instanța trebuie să

îndeplinească cerințele art.394 Cod de procedură penală și să soluționeze toate

chestiunile prevăzute în art.385 Cod de procedură penală, în aceeași consecutivitate.

Conform art.417 alin.(1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia instanței de

apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la

respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției.

Colegiul penal lărgit atestă că, deși sunt obligatorii, aceste norme procesuale nu

au fost respectate pe deplin de către instanța de apel la judecarea cauzei, din

considerentele ce urmează a fi descrise.

După cum rezultă din materialele cauzei, potrivit sentinței, prima instanță l-a

recunoscut vinovat pe Cociorvă Vladimir de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.287

alin.(1) Cod penal, la pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 500 unități

convenționale, echivalentul a 25 000 lei.

Fiind învestită cu judecarea apelului declarat de către partea apărării, instanța de

apel a dispus respingerea acestuia ca fiind nefondat și menținerea sentinței.

Așadar, analizând decizia contestată, Colegiul penal lărgit constată că decizia

instanței de apel nu cuprinde motive legale pe care se întemeiază soluția, din

următoarele considerente.

În acest sens, Colegiul penal lărgit precizează că, ulterior adoptării sentinței, la

data de 10 decembrie 2021 a intervenit Legea nr.243 privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, fapt ce

condiționează, în lipsa restricțiilor la caz, aplicarea acesteia în privința inculpatului.

Cu referire la cele menționate supra, Colegiul penal lărgit consideră că, soluția

instanței de apel contravine normelor penale și celor de procedură penală, precum și

practicii judiciare constante.

4

Potrivit art.107 alin.(1) Cod penal, amnistia este actul ce are ca efect înlăturarea

răspunderii penale sau a pedepsei, fie reducerea pedepsei aplicate sau comutarea ei.

În corespundere cu art.1 alin.(4) din Legea nr.243 privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, aplicarea

amnistiei față de persoanele inculpate se decide de instanța de judecată, la faza de

judecare a cauzei.

Potrivit art.2 alin.(1) și (4) din Legea nr. 243, procesele penale în privința

infracțiunilor săvârșite până la adoptarea prezentei legi, pentru care Codul penal

prevede drept pedeapsă principală maximă o pedeapsă nu mai aspră decât pedeapsa cu

închisoare pe un termen de 7 ani, încetează la faza de judecare a cauzei.

Instanța de recurs atestă că, prin actul de amnistie, poate fi înlăturată răspunderea

penală sau poate fi înlăturată pedeapsa. Aceste două opțiuni pot fi aplicate în anumite

condiții.

Mai mult, instanța de recurs menționează că, față de subiecții răspunderii penale,

amnistia are un caracter obligatoriu, care se reflectă în sens dublu: în raport cu organele

de stat care exercită constrângerea în cadrul răspunderii penale (organele urmăririi

penale, instanțele de judecată etc.) și în raport cu persoana care a săvârșit infracțiunea

și cade sub incidența actului de amnistie.

Totodată, Colegiul penal menționează că, amnistia urmează a fi aplicată

indiferent de acordul inculpatului, de altfel este esențial ca să fie întrunite condițiile de

aplicare a amnistiei în fiecare caz concret. Condițiile de aplicare a amnistiei sunt

stabilite în art.107 alin.(3) Cod penal (condiții generale) și condițiile stabilite prin

fiecare lege referitoare la amnistie (condiții speciale). Urmează a fi menționat că în

calitate de condiții speciale de aplicare a amnistiei poate fi prevăzut acordul

inculpatului.

Reieșind din cele evidențiate supra, Colegiul penal lărgit conchide că, potrivit

prevederilor art.2 alin.(3), (4) Legea privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-

a de la proclamarea independentei Republicii Moldova, aplicarea amnistiei poate avea

loc atât în cazul acordului inculpatului, cât și în cazul refuzului inculpatului.

Colegiul penal evidențiază că, în conformitate cu prevederile art.2 alin.(4) al

Legii nr.243 din 24.12.2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova, în privința persoanei care refuză

încetarea procesului penal, conform alin.(1)–(3) din prezentul articol, instanța de

judecată, la pronunțarea sentinței, poate hotărî încetarea procesului penal dacă, în urma

cercetării judecătorești, vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost

confirmată, inculpatul întrunește criteriile stabilite la art.1 și nu cade sub incidența art.6.

Colegiul penal menționează că, instanța de apel nu a verificat etapa procedurală

la care se afla dosarul, dacă inculpatul întrunește sau nu întrunește criteriile stabilite la

art.1 și dacă nu cade sub incidența art.6 din Lege.

Astfel, Colegiul penal lărgit precizează că, în speță, instanța de apel urma să

adopte și să pronunțe o hotărâre în conformitate cu prevederile art.389 alin.(4) pct. 2)

Cod de procedură penală, potrivit cărora sentința de condamnare se adoptă cu stabilirea

pedepsei cu/sau fără liberarea de executarea ei în cazul amnistiei conform art.107 din

Codul penal.

Reieșind din cele evidențiate supra, Colegiul penal lărgit conchide că, la

judecarea cauzei, instanța de apel a admis erori, care nu pot fi corectate în ordinea

procedurii de recurs ordinar. Erorile menționate se apreciază ca un viciu de judecată

5

care afectează hotărârea adoptată și reprezintă temei legal de a casa decizia atacată și a

dispune rejudecarea cauzei, în instanța de apel, în alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să țină cont de împrejurările

expuse, să înlăture erorile menționate, să judece cauza în strictă conformitate cu legea,

să adopte o hotărâre legală și întemeiată, care să corespundă prevederilor art. 417 Cod

de procedură penală, argumentând clar concluziile sale în decizia adoptată, ținând cont

de motivele expuse supra.

penală, Colegiul penal lărgit

d e c i d e :

Admite recursul ordinar declarat de către avocatul Ctitor Natalia în numele

inculpatului Cociorvă Vladimir, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 06 aprilie 2022, în cauza penală în privința lui Cociorvă Vladimir xxxx, și

dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, într-un alt complet de

judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată pronunțată la 02 martie 2023.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Diaconu Iurie

Cobzac Elena

Plămădeală Ghenadie

6