1ra-811/22 — art. 42 al. 2, 3, art. 46, art. 248 al. 5 lt. b, c CP

1ra-811/22 — art. 42 al. 2, 3, art. 46, art. 248 al. 5 lt. b, c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-811/22

1-19039545-01-1ra-26052022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

13 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători - Plămădeală Ghenadie, Toma Nadejda,

Țurcan Anatolie, Cobzac Elena

Judecând fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursul

ordinar declarat de către inculpatul Nitrean Alexandru, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 02 februarie 2022, în cauza penală

de învinuire a lui

Nitrean Alexandru xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat xxxxxx,

în comiterea infracțiunii prevăzute art. art. 42 alin. (2), (3), 46, 248 alin. (5)

lit. b), c) Cod penal.

Termenii de examinare:

prima instanță: 28.06.2019 – 01.10.2020;

instanța de apel: 28.10.2020 – 02.02.2022;

instanța de recurs ordinar: 26.06.2022 – 13.12.2022.

Asupra motivelor invocate în recurs, în baza materialelor cauzei penale,

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

A C O N S T A T A T :

2020, Nitrean Alexandru xxxxxx a fost achitat de săvârșirea infracțiunii

prevăzută de art. art. 42 alin. (2), (3); 46, 248 alin.(5), lit. b), c) Cod penal, pe

motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

A fost hotărâtă soarta corpurilor delicte.

Potrivit rechizitoriului, Nitrean Alexandru a fost învinuit că în perioada

anului 2018 până în luna martie 2019, prin intenție directă, deținând funcția

de șef al Sectorului poliția de frontieră Soroca, DR Nord a IGPF al MAI, folosind

situația de serviciu, a reunit un șir de persoane cetățeni ai Republicii Moldova

și ai Republicii Ucraina, având înțelegere prealabilă cu Craveț Alexei, care

activa în funcția de șef de schimb al aceluiași sector al PF Soroca, Cristal Ion,

Steclovschi Alexandru, Panas Ivan, Iațec Ghenadie, persoană cu prenume

Svetlana cetățeană al Republicii Ucraina și alte persoane la moment

1

neidentificate de către organul de urmărire penală, urmărind scopul trecerii

ilegale peste frontiera vamală a Republicii Moldova a mărfurilor de larg

consum, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

prevăzând urmările sale și admițând în mod conștient survenirea acestora,

contrar prevederilor art.5 alin.(6) al Legii RM nr.1569-XV din 20.12.2002 cu

privire la modul de introducere și scoatere a bunurilor de pe teritoriul

Republicii Moldova de către persoanele fizice potrivit cărora „bunurile trecute

de persoane fizice peste frontiera vamală sunt supuse declarării obligatorii

conform prezentei legi, Codului vamal și altor acte normative adoptate în

corespundere cu acesta”, a art.5 alin.(6) din aceiași Lege, potrivit cărora

„bunurile destinate activității în domeniul comerțului cu amănuntul pot fi

declarate în regim vamal de import numai de către persoanele fizice care

desfășoară activități independente, conform art.5 pct.361) din Codul fiscal,

înregistrate în modul stabilit. La importul acestor bunuri se vor achita drepturile

de import”, și a art.art.173, 175 și 178 Cod Vamal, care prevede obligația

persoanelor fizice de a declara bunurile în cadrul controlului vamal - pe

parcursul anului 2018, până la 28.03.2019, au organizat transportarea

mărfurilor de larg consum destinate comercializării a mai multor beneficiari,

cetățeni ai Republicii Moldova, din piețele Republicii Ucraina în Republica

Moldova, prin eludarea controlului vamal, valoarea totală în vamă a cărora

constituie 1 662 004, 00 lei.

Grupul criminal organizat a fost reunit în prealabil în vederea comiterii

uneia și a mai multor infracțiuni de trecere ilegale peste frontiera vamală a

Republicii Moldova, a mărfurilor de larg consum, prin repartizarea rolurilor

infracționale între membrii acestuia, prin acțiuni multiple de organizare,

plănuire și pregătire detaliată, având repartizate în prealabil rolurile și

funcțiilor membrilor grupului, în dependență de necesitățile activității

infracționale, manifestate prin următoarele etape: pregătirea planului de

acțiuni, identificarea beneficiarilor de mărfuri, agenții economici, asigurarea

grupului cu ambarcațiuni destinate trecerii peste râu a mărfurilor, asigurarea

cu mijloc de transport, dispozitivelor de comunicare (telefon, stație radio,

termovizorul de model „Phantom”), determinarea locurilor de trecere a

frontierei de stat peste râul Nistru, supravegherea activității infracționale de

la distanță în scopul anunțării făptuitorilor despre eventualele obstacole,

depozitarea și transportarea mărfurilor de larg consum beneficiarilor,

obținerea beneficiilor materiale, repartizarea veniturilor uniforme în măsura

și ponderea personală în rezultatul activității sale, pentru realizarea scopului

infracțional.

Nitrean Alexandru, în cadrul grupului criminal organizat avea rolul de

autor și conducător: pregătea planul de acțiuni, identificarea beneficiarilor

de mărfuri (agenții economici), coordonarea prețurilor de procurare și

transportarea ilicită a loturilor de mărfuri cu beneficiarii, asigurarea grupului

cu ambarcațiuni destinate trecerii peste râu a mărfurilor, asigurarea cu mijloc

de transport, dispozitivelor de comunicare (telefon, stație radio), determinarea

locurilor de trecere a frontierei de stat peste râul Nistru, supravegherea

activității infracționale de la distanță în scopul anunțării făptuitorilor despre

2

eventualele obstacole, emiterea unor dispoziții de serviciu cu privire la

efectuarea serviciului pe timp de noapte cu includerea grupei și itinerarul de

patrulare, coordonarea depozitarea și transportarea mărfurilor de larg

consum beneficiarilor, obținerea beneficiilor materiale, repartizarea

veniturilor uniforme în măsura și ponderea personală în rezultatul activității

sale, pentru realizarea scopului infracțional.

Astfel, potrivit planului bine determinat, mărfurile erau introduse din

Republica Ucraina, cu ajutorul unei bărci gonflabile cu motor, pe timp de

noapte erau trecute peste râul Nistru pe segmentul frontierei de stat al

regiunii satului Vasilcău, r-ul Soroca al Republicii Moldova, astfel, eludându-

se controlul vamal și depozitându-se ulterior în locuri special amenajate, apoi

erau transportate beneficiarilor.

În continuare, mărfurile erau depozitate de către Craveț Alexei, Cristal

Ion și Steclovschi Alexandru în gospodăria ce se afla în posesia ultimului,

amplasată pe adresa s. Vasilcău, r-ul Soroca, 3 de unde, ulterior, erau

repartizate beneficiarilor pentru comercializare în piețele și punctele

comerciale în toată Republica Moldova.

Ca urmare, în vederea realizării scopului infracțional unic, Nitrean

Alexandru și alți membri ai grupării criminale la 27.03.2019 spre 28.03.2019,

a organizat transportarea mărfurilor de larg consum cu persoane nestabilite

la moment de către organul de urmărire penală pe nume Svetlana din

Republica Ucraina și cu ajutorul unei bărci din cauciuc cu motor, au

transportat peste râul Nistru pe segmentul frontierei de stat al regiunii satului

Vasilcău, r-ul Soroca al Republicii Moldova - 2 loturi (microbuze) de mărfuri

de larg consum (cutii și genți din polietelenă cu ceai, cafea, ciocolată, accesorii

pentru telefoane mobile, materie primă pentru confecționarea încălțămintei,

etc.), în valoare totală de 1 033 296 lei, pe care ulterior le-au transportat cu

automobilul de model Volkswagen LT cu n/î SR RN 422 și depozitat la

domiciliul cet. Steclovschii A. din sat. Vasilcău, r-nul Soroca. Ca urmare a

descinderii organelor de forță, la data de 28.03.2019 în delict flagrant au fost

reținute mijloacele de transport Volkswagen LT cu n/î SR RN 422, condus de

către Steclovschi A. și pasager Cristal I. în care se aflau loturile de mărfuri

aduse prin contrabandă, transportare peste râul Nistru și automobilul de

model Citroen Berlingo cu n/î xxxxxx, condus de către colaboratorul SPF

Soroca Craveț A. și pasager Panas I., în care se aflau obiectele, cu care au fost

transportate mărfurile prin contrabandă (barca de cauciuc gonflabilă, motor

electric, un acumulator, două vâsle) - mărfuri ce au fost depistate și ridicate

în cadrul percheziției autorizate în cadrul cauzei penale nr.2018670306.

Potrivit examinării petrecute de către Biroului Vamal Nord a Serviciului

Vamal al Republicii Moldova cu nr.28(25-8707 din 16.04.2019, valoarea

totală în vamă a bunurilor trecute prin contrabandă specificate în materialele

cauzei penale nr.2018670306 a fost estimată în suma totală de 1 662 004,00

lei.

Acțiunile inculpatului Nitrean Alexandru au fost calificate de organul de

urmărire penală în baza art. art. 42 alin. (2), (3), 46, 248 alin. (5) lit. b), c) Cod

penal, după indicii calificativi -„participarea în calitate de autor și organizator

la contrabandă, exprimată prin trecerea peste frontiera vamală a Republicii

3

Moldova a bunurilor valoarea cărora depășește 100 de salarii medii lunare pe

economie prognozate, stabilite prin hotărârea de Guvern, săvârșite de mai multe

persoane, în cadrul unui grup criminal organizat”.

2.1. Prima instanța a constatat că rechizitoriul în privința inculpatului

Nitrean Alexandru nu răspunde criteriilor legii privind sesizarea instanței de

judecată și, pe cale de consecință, asemenea fapte n-ar trebui să formeze

obiectul judecății.

Mai mult, toate probele prezentate de către procuror din punct de vedere

al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar în ansamblu - din

punct de vedere al coroborării lor, cercetate în cadrul examinării cauzei

penale, nu corespund exigențelor, deoarece nici prin audierea tuturor

martorilor audiați în ședința de judecată, nici prin probele materiale scrise

prezente la dosar, nu se confirmă vinovăția care se impută inculpatului.

Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale, Oficiul „Nord”, Russu

Tatiana, prin care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și

pronuțarea unei noi hotărâri prin care Nitrean Alexandru să fie recunoscut

vinovat și condamnat în baza a art. 42 alin. (2), (3), art. 46, 248 alin. (5), lit.

b), c) Cod penal la 5 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții

sau de a exercita o anumită activitate în cadrul Serviciului Vamal și Ministerul

Afacerilor Interne pe un termen de 4 ani.

Conform art.90 Cod penal, a dispune suspendarea condiționată a

executării pedepsei pe un termen de probațiune de 5 ani.

3.1. În argumentarea apelului declarat, partea acuzării a invocat că

dispozitivul sentinței adoptate contravine descriptivului acesteia or, deși

Nitrean Alexandru a fost achitat pe motiv că nu s-a constatat existența faptei

infracțiunii, în descriptivul sentinței instanța a criticat probele părții acuzării

care în opinia sa nu sunt certe și pertinente pentru a confirma învinuirea

adusă, concomitent, nu sânt suficient de utile ca să fie puse la baza sentinței

de condamnare. Or, în asemenea circumstanțe, instanța urma să constate

nulitatea probelor și să emită o decizie de încetare a cauzei penale.

În același sens, instanța de fond la cercetarea bazei probante nu a dat

apreciere justă a probelor din punct de vedere al coroborării lor, dând

importantă doar declarațiilor date de către inculpat, încâlcând astfel

prevederile art.24 alin.(2) Cod de procedură penală conform căruia „Instanța

de judecată nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea

acuzării sau apărării și nu exprimă alte interese decât interesele legii” și

art.101 alin.(1) Cod de procedură penală - fiecare probă urmează a fi apreciată

din punct de vedere al pertinenței. concludenții, utilității și veridicității ei, iar

toate probele în ansamblu din punct dc vedere al coroborării lor.

În acest sens procurorul a invocat că, vinovăția inculpatului în

comiterea infracțiunii încriminate se dovedește pe deplin prin cumul de probe

pertinent și concludent prezentat de către partea acuzării și cercetat în ședința

de judecată. Aprecierea eronată a instanței, precum că nu s-a constatat

existența faptei infracțiunii, vine în contradicție cu datele obiective

4

administrate de organul de urmărire penală, și prezentate în instanța de

judecat

De asemenea, a invocat că, acțiunile până la pornirea urmăririi penale,

au fost efectuate în stricta concordanță cu prevederile art. 274 din Codul de

procedură penală. Respectivul fapt derivă din acțiunile efectuate și actele

procesuale întocmite, apreciate unilateral, într-un mod superficial de către

instanță.

Mai mult ca atât, instanța nu s-a expus asupra sentinței Judecătoriei

Soroca, sediul Central din 23.07.2019, prin care Craveț Alexei, Cristal Ion,

Steclovschi Alexandru, Panas Ivan și Iațec Ghenadie au fost condamnați

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. art. 42, 46, 248 alin. (5), lit. b)

Cod penal, infracțiune săvârșită prin înțelegere prealabilă cu Nitrean

Alexandru, în care sânt expuse declarațiile lui Craveț Alexei, date sub

jurământ în fața instanței, acesta fiind audiat conform procedurii de audiere

a martorului, declarații care coroborează cu probatoriul prezentat de către

acuzatorul de stat în cadrul cercetării judecătorești și declarațiile inculpatului

Nitrean Alexandru date la faza de urmărire penală, care confirmă pe deplin

vinovăția ce i se impută lui Nitrean Alexandru.

Totodată, instanța a privat partea acuzării de a prezenta proba de

audiere a lui Craveț Alexei în calitate de martor în cadrul cercetări

judecătorești, or conform informației prezentate de către colaboratorii

Inspectoratului de Poliție Soroca, ultimul era plecat de pe teritoriul Republici

Moldova, neacordând termen suplimentar pentru ca procurorul să asigurare

prezența acestuia în ședința de judecată.

3.2. Ulterior, procurorul în Procuratura pentru Combaterea

Criminalității Organizate și Cauze Speciale, Oficiul „Nord”, Russu Tatiana a

depus apel suplimentar împotriva sentinței, invocând aceleași temeiuri,

totodată solicitând suplimentar la cele solicitate anterior admiterea apelului,

casarea sentinței instanței de fond privind achitarea inculpatului Nitrean

Alexandru, din motivul ilegalității ei.

Casarea încheierii protocolare din 21.09.2020 prin care partea acuzării a

fost decăzută de proba privind audierea martorului Craveț Alexei, din motivul

ilegalității ei.

2022, au fost admise apelurile casată sentința integral și pronunțată o nouă

hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță după cum urmează:

Nitrean Alexandru a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. art. 42 alin. (2), (3), 46, 248 alin. (5), lit. b), c) Cod penal, cu

stabilirea pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani, cu privarea

de dreptul de a ocupa funcții în cadrul Ministerului Afacerilor Interne pe un

termen de 4 ani.

În conformitate cu art.90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite

inculpatului Nitrean Alexandru a fost suspendată condiționat pe o perioadă

de probațiune de 2 ani.

Referitor la soarta corpurilor delicte, s-au menținut măsurile luate de

organul de urmărire penală până la soluționarea cauzelor disjungate.

5

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a reținut, că prima

instanță eronat și nemotivat, fără respingerea probelor administrate pe caz a

ajuns la concluzia privind achitarea lui Nitrean Alexandru în faptele

încriminate prevăzută de art. art. 42 alin.(2), (3), 46, 248 alin.(5), lit. b), c) Cod

penal

Instanța de apel a constatat că, instanța de fond în cadrul judecării

cauzei penale nu a verificat multilateral și obiectiv toate împrejurările de fapt

și de drept a cauzei în raport cu probele anexate la dosar, iar concluzia

instanței este prematură, eronată și contravine cumulului de probe anexate

la materialele cauzei penale.

Analizând totalitatea de probe acumulate la prezenta cauza penală și

apreciindu-le, în baza art 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere

al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în

ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, instanța de apel a constatat

că s-a demonstrat cu certitudine existența infracțiunii prevăzute de art. art.

42 alin.(2), (3), 46, 248 alin.(5), lit. b), c) Cod penal în acțiunile inculpatului.

În acest context, instanța de apel a menționat că deși inculpatul în

ședințele judiciare nu a recunoscut comiterea infracțiunii încriminate,

vinovăția acestuia în comiterea infracțiunii prevăzute de art. art. 42 alin.(2),

(3), 46, 248 alin.(5), lit. b), c) Cod penal a fost dovedită prin: prin declarațiile

inculpatului Nitrean Alexandru date în cadrul urmăririi penale în prezența

avocatului, când a recunoscut parțial vinovăția sa (f. d.189-191, vol. XII), prin

declarațiile martorilor Panas Ivan, Steclovschi Alexandru, Iațec Ghenadie

audiați în cadrul instanței de apel, precum și prin elementele de fapt dobândite

din rezultatele acțiunilor procesuale realizate de organul de urmărire penală

și anume:

Vol.- I:procesul-verbal al reproducerii comunicărilor telefonice purtate

de către abonatul cu nr.+xxxxx, utilizat de către Iațec Ghenadie Nicolae

purtate cu diferiți abonați în perioada de timp de 28.06.2018 până la

12.07.2018 (f.d.27-51); proces verbal privind consemnarea rezultatelor

măsurii speciale de investigație interceptarea și înregistrarea comunicărilor și

imaginilor din 26.10.2018 și anexele la procesul verbal al reproducerii

comunicărilor telefonice purtate de abonatul cu nr. +xxxxx, utilizat de către

Iațec Ghenadie Nicolae în perioada de timp 28.06.2018, 05.07.2018,

09.07.2018 până la 12.07.2018, 31.07.2018- 02.08.2018, 17.08.2018 (f.d.96-

154, 166-168); proces verbal privind consemnarea rezultatelor măsurii

speciale de investigație interceptarea și înregistrarea comunicărilor și

imaginilor din 14.09.2018 și anexele la procesul verbal purtate cu abonatul

cu nr. +xxxxx, utilizat de către Craveț Alexei în perioada de timp 23.08.2018

până la 05.09.2018 (f.d.181-198, 209-211);anexă la procesul verbal al

reproducerii comunicărilor telefonice purtate de către Iațec Ghenadie cu

abonatul cu nr.+xxxxx utilizat de către o persoană pe nume Svetlana purtate

în perioada de timp de 02.08.2018 până la 07.08.2018 (f.d.235-237);

Vol. - II: proces verbal privind consemnarea rezultatelor măsurii

speciale de investigație interceptarea și înregistrarea comunicărilor și

imaginilor din 15.11.2018 și anexele la procesul verbal purtate cu abonatul

6

cu nr.+xxxxxutilizat de către o persoană pe nume Svetlana în perioada de

timp 05.09.2018 până la 10.10.2018 (f.d.1-50); anexă la procesul verbal al

reproducerii comunicărilor telefonice purtate de către abonatul cu

nr.+xxxxxutilizat de către o persoană pe nume Svetlana purtate în perioada

de timp de 12.01.2019 până la 16.01.2019 (f.d.90-95), anexă la procesul

verbal al reproducerii comunicărilor telefonice purtate de către abonatul cu

nr.+xxxxxutilizat de către o persoană pe nume Svetlana purtate în perioada

de timp de 16.01.2019 până la 20.01.2019 (f.d.108-112); anexă la procesul

verbal al reproducerii comunicărilor telefonice purtate de către abonatul cu

nr.+xxxxxutilizat de către o persoană pe nume Svetlana purtate în perioada

de timp de 19.01.2019 până la 24.01.2019 (f.d.108-112);

Vol. - V: proces verbal privind consemnarea rezultatelor măsurii

speciale de investigație din 14.03.2019 prin care s-a efectuat urmărirea

vizuală, interceptarea și înregistrarea comunicărilor și a imaginilor în privința

lui Craveț Alexei, cu un suport electronic (f.d.181-197); proces verbal privind

consemnarea MSI din 17.04.2019 prin care s-a efectuat interceptarea

comunicărilor telefonice (f.d.206, 213-224);

Vol. - VI: proces verbal privind consemnarea rezultatelor măsurii

speciale de investigație din 14.03.2019 prin care s-a efectuat urmărirea

vizuală în privința lui Steclovschii Alexandr (f.d.17-30);proces verbal privind

consemnarea rezultatelor măsurii speciale de investigație din 13.04.2019 s-a

efectuat interceptarea comunicărilor telefonice efectuate de persoana cu

numele Svetlana (f.d.52-111); proces verbal privind consemnarea rezultatelor

măsurii speciale de investigație din 12.04.2019 prin care s-a efectuat

interceptarea comunicărilor telefonice (f.d.129-143); proces verbal privind

consemnarea rezultatelor măsurii speciale de investigație din 28.03.2019 prin

care s-a efectuat interceptarea comunicărilor telefonice (f.d.157-166); proces

verbal privind consemnarea rezultatelor măsurii speciale de investigație din

28.03.2019 prin care s-a efectuat interceptarea comunicărilor telefonice

(f.d.204-210) -proces verbal privind consemnarea rezultatelor măsurii

speciale de investigație din 28.03.2019 prin care s-a efectuat interceptarea

comunicărilor telefonice (f.d.221-227);

Vol. - VII: ordonanță de percheziție din 15.03.2019 și proces verbal de

percheziție din 28.03.2019 a gospodăriei ce aparține cu drept de proprietate

lui Bondac Nicolae, tatăl lui Iațec Ghenadie (f.d.6-14); ordonanță de

percheziție din 15.03.2019 și proces verbal de percheziție din 28.03.2019

(f.d.81-96); ordonanță de percheziție din 15.03.2019 și proces verbal de

percheziție din 28.03.2019 (f.d.104-109); ordonanță de percheziție din

15.03.2019 și proces verbal de percheziție din 28.03.2019 (f.d.124-130);

Vol. - VIII: proces verbal privind consemnarea rezultatelor măsurii

speciale de investigație din 24.04.2019 prin care s-a efectuat interceptarea

comunicărilor telefonice (f.d.13-44); raport și procesele verbale privind

consemnarea rezultatelor măsurii speciale de investigație din 23.03.2019,

28.03.2019 (f.d.64-237);

Vol.- IX: ordonanță și proces verbal de ridicare din 02.04.2019 (f.d.2-

31); ordonanță de percheziție din 28.03.2019 și proces verbal de percheziție

din 28.03.2019 la domiciliul lui Nitrean Alexandru (f.d.32-34); ordonanță de

7

percheziție din 28.03.2019 și proces verbal de percheziție din 28.03.2019 a

garajului arendat de Caraman Alexandru (f.d.39-41; ordonanță de percheziție

din 28.03.2019 și proces verbal de percheziție din 28.03.2019, petrecute în

automobilul de model Citroen Berlingo cu n(î SR BR 821, reținut în delict

flagrant, în care au fost depistate obiectele cu care au fost transportate loturile

de marfă prin contrabandă peste râul Nistru (o barcă gonflabilă de cauciuc,

un motor electric cu acumulator, 2 vâsle, 2 perechi de cizme din cauciuc), 5

saci de polietilenă în care se aflau 4 saci cu semințe prelucrate de floarea

soarelui și un sac cu semințe prelucrate de sfeclă. În același automobil a fost

depistat si ridicat echipamentul din dotare a șefului SPF Soroca Nitrean A. și

arma din dotare a lui A.Craveț (f. d. 46-49); ordonanță de percheziție din

15.03.2019 și proces verbal de percheziție din 28.03.2019, petrecute în

automobilul de model XXXXXcu n/î, ce aparține lui Craveț Alexei (f.d.61, 78-

79); ordonanță de percheziție din 15.03.2019 și proces verbal de percheziție

din 28.03.2019 în gospodăria socrilor lui Craveț Alexei prin care au fost

ridicate bunuri(mărfuri (cafea, ștechere și ambalaj de la cafea Iacobs) aduse

prin contrabandă (f.d.82, 98-99); ordonanță de percheziție din 15.03.2019 și

proces verbal de percheziție din 28.03.2019 la domiciliul lui Eftodi Alexei,

beneficiar al loturilor de mărfuri aduse prin contrabandă (f.d.103, 121-122);

ordonanță de percheziție din 15.03.2019 și proces verbal de percheziție din

28.03.2019 la domiciliul lui Craveț Alexei (f.d.126, 143-144);-ordonanță de

percheziție din 22.03.2019 și proces verbal de percheziție din 28.03.2019

petrecute în gospodăria și domiciliul cet. Harevschii Valeriu, beneficiar al

loturilor de mărfuri aduse prin contrabandă, fiind depistate si ridicate 5

scutere de diferite modele (f.d.148, 163-164); ordonanță de percheziție din

15.03.2019 și proces verbal de percheziție din 28.03.2019 la Întreprinderea

SC „Barcovschi și Covali” SRL, conducător Covali Oleg, beneficiar al loturilor

de mărfuri aduse prin contrabandă, fiind depistate si ridicate materie primă

pentru confecționarea încălțămintei (talpă și piele), aduse prin contrabandă

(f.d.192, 214-215); ordonanță de percheziție din 22.03.2019 și proces verbal

de percheziție din 28.03.2019 (f.d.227, 230- 232); ordonanță de percheziție

din 15.03.2019 și proces verbal de percheziție din 28.03.2019 (f.d.233-241);

Vol. - X:anexă la procesul verbal de examinare a CD cu înregistrările

comunicărilor avute loc între figuranții pe cauza penală nr.2018670306 (f.d.1-

102); proces verbal privind consemnarea rezultatelor măsurii speciale de

investigație interceptarea comunicărilor din 22.04.2019 cu anexele la

procesul verbal și SD (f.d.123-216);

Vol. - XI: procesul verbal de cercetare la fața locului din 28.03.2019 a

drumului de țară din satul Vasilcău în direcția râului Nistru, panta de

coborâre spre râul Nistru, panda de coborâre spre râul Nistru de pe teritoriul

Republicii Ucraina cu fototabel (f.d.1-13); procesul verbal de examinare a

mijlocului de transport Citroen Berlingo cu n(î XXXXXși Volkswagen LT cu n(î

XXXXXdin 30.03.2019 cu fototabel (f.d.14-23); procesul verbal de examinare

a bunurilor aflate în mijlocul de transport Citroen Berlingo cu n(î XXXXXdin

04.04.2019 cu fototabel (f.d.24-36);ordonanță de recunoaștere a corpurilor

delicte la cauza penală din 04.04.2019 (f.d.37(, -procesul verbal de verificare

a declarațiilor învinuitului Panas Ivan la locul comiterii infracțiunii din

8

02.04.2019 cu fototabel (f.d.38-48); procesul verbal de verificare a

declarațiilor învinuitului Cristal Ion la locul comiterii infracțiunii din

02.04.2019 cu fototabel (f.d.50-56); procesul verbal de verificare a

declarațiilor învinuitului Steclovschii Alexandr la locul comiterii infracțiunii

din 02.04.2019 cu fototabel (f.d.58-65); procesul verbal de cercetare la fața

locului din 02.04.2019 a sectorului de poliție frontieră Soroca sediul Vasilcău,

fototabel (f.d.86-102); procesul verbal de examinare a obiectului din

01.04.2019, fototabel unde a fost examinat un monocular ridicat în cadrul

percheziției la domicliul lui Pșenicinîi Semion (f.d.103-104); procesul verbal

de examinare a obiectului din 01.04.2019 cu fototabel, unde a fost examinat

o husă, toc, 2 încărcătoare, un pistol Makarov, stația de radio Motorola,

lanterna de culoare neagră, cătușe și baterii de la Termoivizor, ridicate în

cadrul percheziției în flagrant delict a automobilului Citroen Berlingo la

volanul căreia se afla Craveț A. (f.d.105-109);ordonanță de recunoaștere a

corpurilor delicte și anexare la cauza penală din 04.04.2019 - automobilului

Citroen Berlingo cu n/î XXXXX(f.d.110-111); ordonanță de recunoaștere a

corpurilor delicte și anexare la cauza penală din 01.04.2019 - automobilului

de model XXXXXcu n(î XXXXX (f.d.112-113); ordonanță de recunoaștere a

corpurilor delicte și anexare la cauza penală din 04.04.2019 - automobilului

Volkswagen XXXXXcu n/î XXXXX(f.d.114-115); -actele de primire a

mijloacelor de transport Citroen Berlingo cu n(î SR BR 821, XXXXX cu n/î

XXXXX, Volkswagen XXXXXcu n/î XXXXXla parcarea specializată (.d.116-

118); ordonanță și proces verbal de ridicare a documentelor din 02.04.2019

din SPF Soroca, prin care au fost ridicate lista angajaților, copii la registrul

eliberării a terminalilor Tetra, Registrul de evidență a echipamentului eliberat

patrulelor, registrul de eliberare recepționare a armamentului cu fototabel

(f.d.119-136);

Vol. - XII: ordonanță de punere sub sechestru din 16.04.2019 prin care

s-a aplicat sechestrul pe automobilul XXXXXcu n/î XXXXX (f.d.4-6);

ordonanță de punere sub sechestru din 16.04.2019 prin care s-a aplicat

sechestrul pe automobilul Citroen Berlingo cu n/î XXXXX(f.d.15-17);

ordonanță de punere sub sechestru din 16.04.2019 prin care s-a aplicat

sechestrul pe automobilul Volkswagen XXXXX cu n/î XXXXX(f.d.26-29);

Vol. - XV: declarațiile martorului Covali Gleb depuse în instanța de fond

(f.d.99-100); declarațiile martorului Harevschi Valeriu depuse în instanța de

fond (f.d.102-103); declarațiile martorului Covali Oleg depuse în instanța de

fond (f.d.105-107); declarațiile martorului Leșan Vitalie depuse în instanța de

fond (f.d.112-113); declarațiile martorului Eftodi Alexei depuse în instanța de

fond (f.d.115-116); declarațiile martorului Ceban Vadim depuse în instanța de

fond (f.d.118); declarațiile martorului Mitrofan Anatolie depuse în instanța de

fond (f.d.126-127); declarațiile martorului Caraman Alexandru depuse în

instanța de fond (f.d.129-131);copia sentinței Judecătoriei Soroca sediul

Central din 23.07.2019, în privința lui Craveț Alexei în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. art.42 alin. (2), (3), 46, 248 alin. (5) lit. b), c) Cod penal,

Steclovschii Alexandr, Cristal Ion, Iațec Ghenadie, Panas Ivan în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. art.42 alin. (2), (3), 46, 248 alin. (5) lit. b) Cod penal

9

(f. d.141-159).

Instanța de apel a statuat că din declarațiile date de învinuitul Nitrean

Alexandru în cadrul urmăririi penale, instanța de apel a stabilit că inculpatul

că cunoștea despre faptul că Craveț Alexei cu alte persoane aduc diferite loturi

de mărfuri prin contrabandă peste râul Nistru din Ucraina în R. Moldova,

personal fiind responsabil de locul de trecere a loturilor de mărfuri din

Ucraina și ca să nu fie implicate alte persoane aflate în serviciu de patrulare

la momentul trecerii prin contrabandă. În acest sens el a procurat împreună

cu Craveț Alexei din Ucraina în toamna anului 2018 barca gonflabilă cu motor

și vâsle, Panas Ion din satul Trifăuți fiind responsabil de barca aflată la

păstrare la el acasă, la 27.03.2019 spre 28.03.2019 s-a aflat la punctul de

trecere a loturilor de mărfuri peste râul Nistru, unde se afla Craveț Alexei și

cu ceilalți membri, declarând că automobilul său de model Mercedes cu n/î

xxxxx l-a lăsat sus în sat și pe jos a coborât până la malul râului Nistru, care

este la aproximativ 700-800 de metri, la fața locului era microbuzul de model

Volkswagen de culoare albastră și se aflau Panas Ion, Craveț Alexei și socru

cu ginerele Sașa și Ion, deja plecau la locul de depozitare, a ajutat lui Craveț

și Panas Ion să dezumfle barca gonflabilă și a plecat, ultimul oferind detalii

despre implicarea sa în comiterea infracțiunii incriminate.

Versiunea inculpatului de neimplicare în schema infracțională de

contrabandă se contrazice cert prin declarațiile date de Panas Ion, Steclovschi

Alexandru, Iațec Ghenadie, persoane condamnate prin sentință irevocabilă în

comiterea aceleiași infracțiuni de contrabandă, care au povestit amănunte din

activitatea de trecere ilegală a mărfurilor peste râul Nistru, cu implicarea lui

Craveț Alexei și a lui Nitrean Alexandru, care au și procurat în sensul dat barcă

gonflabilă din Ucraina, responsabil de care era Panas Ion și care păstra barca

la domiciliul său și o folosea petru trecerea mărfurilor peste râul Nistru, atunci

când spunea Craveț Alexei.

La fel și versiunea inculpatului invocată în instanța de judecată, precum

că se afla în relații ostile cu subalternul său Craveț Alexei și de aceia a indicat

la el ca participant la comiterea contrabandei, se combate prin însuși

declarațiile inițiale date de Nitrean Alexandru, ultimul nedeclarând că se află

în relații rele cu Craveț Alexei, dimpotrivă că conlucrau împreună în comiterea

contrabandei mărfurilor peste râul Nistru, anume pentru aceasta și au

procurat împreună o barcă, declarând că în seara depistării acțiunilor de

contrabandă a ajutat la dezumflarea bărcii gonflabile, precum și că primea

bani de la Craveț Alexei pentru acțiunile făcute.

Instanța de apel a constatat că, schema infracțională de contrabandă la

care a participat Nitrean Alexandru s-a confirmat și prin declarațiile martorilor

Covali Gleb, Harevschi Valeriu, Covali Oleg, Ceban Vadim, Caraman

Alexandru, fiecare în parte oferind detalii ce țin de trecerea mărfurilor prin

contrabandă în Republica Moldova peste râul Nistru și depozitarea mărfurilor

în satul Vasilcău la Steclovschi Alexandru, de unde erau distribuite ulterior.

Totodată, înțelegerea și legătura dintre Nitrean Alexandru și Craveț

Alexei s-a confirmat prin declarațiile martorului Leșan Vitalii care a indicat că

Nitrean Alexandru văzînd că Craveț Alexei în noaptea respectivă după trecerea

10

mărfurilor peste râul Nistru nu se întoarce la serviciu, s-a interesat la Leșan

Vitalie despre Craveț Alexei, la ce ultimul i-a raportat că Craveț Alexei nu a

răspuns la telefon.

Instanța de apel a menționat că temei de a pune la îndoială declarațiile

date de martorii audiați în cadrul ședințelor judiciare nu s-au stabilit, martorii

au dat declarații clare și nu le-au modificat, mai ales că martorii au dat

depoziții în calitate de martori fiind preîntâmpinați pentru răspunderea

penală pentru darea de declarații false în ședințele judiciare și sub jurământ,

aceste declarații fiind confirmate și prin elementele de fapt dobândite din

rezultate acțiunilor procesuale petrecute pe caz, cercetate în cadrul ședințelor

judiciare.

De asemenea, instanța de apel a reținut că, prin sentința Judecătoriei

Soroca sediul Central din 23.07.2019, adoptată în conformitate cu art.3641

Cod de procedură penală în baza probelor administrate în faza de urmărire

penală Craveț Alexei a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. art. 42 alin. (2), (3), 46, 248 alin. (5) lit. b), c) Cod penal, iar

Steclovschii Alexandr, Cristal Ion, Iațec Ghenadie, Panas Ivan în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. art.42 alin.(2), 46, 248 alin.(5) lit.b) Cod penal

(f.d.141-159 volumul 15).

Astfel, instanța de apel a reținut că potrivit declarațiilor inculpatului

Craveț Alexei cuprinse în sentința nominalizată, audiat în ședința de judecată

sub jurământ, inculpatul a declarat că din anul 2015 și până în prezent a

activat în cadrul poliției de frontieră în calitate de șef de schimb. A menționat

că șeful său Nitrean Alexandru a venit la el cu rugămintea de a trece niște

piese peste frontieră, explicând că persoana responsabilă de transportarea

mărfurilor din partea ucraineană era o persoană de gen feminin, cu

prenumele Svetlana. Cu aceasta a făcut cunoștință în aceeași perioadă de

timp, când a apelat la serviciile transportării unui dulap din Ucraina și atunci

i-a propus să participe la introducerea mărfurilor prin contrabandă, ea

asigurând activitatea în partea ucraineană. De asemenea, ca persoane ce

ajutau la această activitate era Covali Oleg, Steclovschii Alexandr, Cristal Ion,

Iațec Ghenadie și Panas Ivan. A confirmat depozitarea mărfurilor la

Steclovschii Alexandr, care ajuta cu automobilul său la transportare, atunci

când era nevoie.

La fel și cu ceilalți s-a înțeles să transporte marfa respectivă și anume

Panas Ivan transporta marfa cu barca de la Ucraina la Moldova. Activitatea

respectivă a început prin luna octombrie-noiembrie 2018, ea era transportată

noaptea, în genți sau cutii maxim până la 10 bucăți. Când erau apelanți de

persoane, ei transferau banii sau marfa, banii din activitatea respectivă îi lua

Nitrean. A specificat că Nitrean supraveghea activitatea lor, fiecare știa ce să

facă.

A confirmat că barca și motorul le-a procurat împreună cu Nitrean din

Ucraina, iar Iațec venea și lua marfa sa, adică el nu participa la transportarea

ei. Rolul lui Steclovschi și Cristal era de a încărca și transporta marfa, inclusiv

de a o depozita la domiciliul primului. A mai explicat că, în seara respectivă i

s-a defectat automobilul propriu, de aceia a luat mașina socrului său, dar a

fost prins în flagrant, automobilul fiind sechestrat

11

Prin urmare, instanța de apel a conchis că totalitatea probelor cercetate

în cadrul ședinței instanței de apel demonstrează vina inculpatului în

comiterea infracțiunii incriminată.

Respectiv, instanța de apel stabilit că, prin acțiunile sale Nitrean

Alexandru a comis infracțiunea prevăzuta de art. art.42 alin.(2) și (3), 46, 248

alin.(5) lit .b), c) Codul penal în varianta în vigoare de până la adoptarea 29

art.248 în redacția Legii nr.257 din 16.12.2020, în vigoare 01.01.2021, sub

formă de participarea în calitate de autor și organizator la contrabandă,

exprimată prin trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova a bunurilor

valoarea cărora depășesc 100 de salarii medii lunare pe economie prognozate,

stabilite prin hotărârea de Guvern, săvârșită de mai multe persoane în cadrul

unui grup criminal organizat, cu folosirea situației de serviciu.

În continuare, cu referire la nulitatea actelor procedurale efectuate de

către organul de urmărire penală, instanța de apel cu trimitere la prevederile

art. 251 alin.(1) – (4) Cod de procedură penală a menționat că, la terminarea

urmăririi penale, când învinuitul Nitrean Alexandru a luat cunoștință de

materialele dosarului în prezența apărătorului Lichii Iana, aceștia n-au

invocat despre nulitatea actelor procedurale efectuate pe parcursul urmăririi

penale, ceea ce prezumă că au fost de acord cu legalitatea acțiunilor și actelor

perfectate, astfel că în aspectul dat, afirmațiile inculpatului sunt cu caracter

de declarație (f.d.14-15, 16-17 vol. 14). Respectiv a reținut, că învinuitul și

apărătorul acestuia la etapa urmăririi penale nu au invocat despre nulitatea

actelor procedurale efectuate pe parcursul urmăririi penale, ceea ce prezumă

că au fost de acord cu legalitatea acestor acte procedurale.

Cu referire la pedeapsa stabilită, instanța de apel ținând cont de

prevederile art. art. 7, 61, 75 Cod penal, de gravitatea infracțiunii săvârșite,

care se atribuie la categoria celor grave, de persoana celui vinovat, care

anterior nu a fost condamnat, se caracterizează pozitiv, este căsătorit și are

un copil minor la întreținere: fiul Nitrean Stanislav, născut la 07.12.2006, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, precum și

de scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, a

considerat necesar stabilirea pedepsei sub formă de închisoare în limitele

sancțiunii infracțiunii incriminate, iar în temeiul art.65 alin.(3) Cod penal, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții în cadrul Ministerului Afacerilor Interne

pe un termen de 4 ani, ținând cont de faptul comiterii faptei infracționale cu

folosirea situației de serviciu.

Totodată, ținând cont de persoana inculpatului, care se caracterizează

pozitiv și nu are antecedente penale, are un copil minor - Nitrean Stanislav,

născut la 07.12.2006, instanța de apel a considerat că corectarea și

reeducarea inculpatului este posibilă, fără izolarea acestuia de societate, cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art.90 Cod penal.

inculpatul Nitrean Alexandru, a declarat recurs ordinar prin care solicită

casarea totală a deciziei cu dispunerea achitării pe marginea acuzațiilor

aduse.

12

5.1. În argumentarea recursului, recurentul menționează că, instanța

de apel nu a ținut cont de faptul că, martorii Covali Gleb, Harevschi Valeriu,

Cebanu Vadim, Mitrofan Anatolie fiind audiați în instanța de judecată au

indicat că nu îl cunosc pe Nitrean Alexandru.

La fel și martorii acuzării fiind audiați în ședința de judecată au declarat

instanței de judecată că nu cunosc așa persoană ca Nitrean Alexandru, prima

data l-au văzut în instanța de judecată.

Astfel, martorul Steclovschi Alexandru invitat la demersul procurorului,

care a fost condamnat deja pe această cauză penală, a declarat că nu poate

spune în ce relații erau Craveț A. cu inculpatul. În seara reținerii, nu l-a văzut

pe Craveț A. sau pe inculpat. Declarațiile care au fost citite de către procuror

în ședința de judecată, nu corespund adevărului. Asemenea declarații el nu a

dat la etapa urmăririi penale. Nu a citit procesul verbal de audiere a lui. L-a

semnat fără să-l citească. Craveț spunea: ”vine șeful”; ’’șeful știe”. Consideră,

că toți erau acolo șefi și pe ”șeful” nu l-a văzut niciodată. Nu știe cine era șeful

lui Craveț A., vizual nu l-a văzut niciodată.

Recurentul consideră că este eronată poziția instanței de apel, care în

motivarea deciziei sale menționează că dacă pe prezenta cauză penală sunt

deja condamnați, vinovăția lui Nitrean Alexandru este dovedită incontestabil.

În acest sens, recurentul consideră că, instanța de fond corect a ajuns

la concluzia că, probele prezentate nu pot conduce la formarea unei

convingeri ferme și concordante cu privire la vinovăția acestuia.

Prin urmare, orice dubiu urmează a fi interpretate în favoarea

inculpatului Nitrean Alexandru în scopul garantării prezumției de nevinovăție.

Instanța de fond, conducându-se de prevederile legale enunțate,

apreciind în parte fiecare probă prezentată de către procuror din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele

în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, corect a ajuns la

concluzia că învinuirea adusă inculpatului Nitrean Alexandru urmează a fi

apreciată drept neconcretă și bazată pe presupuneri.

procedură penală, procurorul Crijanovschi Sergiu a depus referință, pledând

pentru inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

motivele invocate, Colegiul penal lărgit consideră că acesta este pasibil

admiterii, din următoarele considerente.

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Conform art.435 alin.(1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, judecând recursul, admite recursul, casează hotărârea atacată și

dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Astfel, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și să o caseze, atunci când se constată comiterea erorilor de drept,

care au dus la adoptarea unei hotărâri neîntemeiate, totodată, verificându-se

13

dacă s-a aplicat corect Legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă

aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și

material.

Apelul reprezintă o cale de atac sub aspect de fapt și de drept, întrucât

odată exercitat, produce un efect devolutiv complet în sensul că provoacă un

control atât în fapt, cât și în drept numai la persoana care l-a declarat, la

calitatea acesteia în proces și la persoana împotriva căreia este îndreptat de

către jurisdicția de al doilea grad asupra hotărârii primei instanțe.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se

pronunțe prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt:

dacă fapta reținută ori numai imputată s-a săvârșit ori nu, dacă fapta a fost

comisă de inculpat și în ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost

apreciate prin prisma cumulului de probe anexate la dosar în conformitate cu

art.101 Cod de procedură penală.

La chestiuni de drept se referă cele ce țin de faptul: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa

a fost individualizată și aplicată just; dacă normele de drept procesual penal

sau administrativ au fost corect aplicate și hotărârea adoptată să conțină

răspuns la toate motivele invocate.

În cazul în care se constată încălcări ale prevederilor legale referitoare

la chestiunile nominalizate supra, hotărârea instanței de apel urmează a fi

desființată, cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel,

în alt complet de judecată.

Potrivit conținutului recursului rezultă că recurentul nu invocă vreun

temei de drept prevăzut la alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, însă

solicită să fie achitat, întrucât în opinia sa instanța de apel în rezultatul

evaluării incorecte și selective a probelor administrate la caz, greșit la

condamnat pe Nitrean Alexandru în baza art. art. 42 alin.(2), (3); 46, 248

alin.(5), lit. b), c) Cod penal.

Din analiza materialelor cauzei, Colegiul penal lărgit ținând cont de

prevederile art.424 alin. (2) Cod de procedură penală, potrivit cărora -

„instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute

în art.427, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a

agrava situația condamnaților”, constată prezența la caz a temeiului de casare

prevăzut de art. 427 alin. (1), pct. 6) Cod de procedură penală, sub aspectul

că instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, din

următoarele considerente.

În speță se constată faptul că, prin rechizitoriu Nitrean Alexandru a fost

învinuit în comiterea infracțiunii prevăzute de art. art. 42 alin. (2), (3); 46, 248

alin.(5), lit. b), c) Cod penal.

Prin sentință Nitrean Alexandru a fost achitat de săvârșirea infracțiunii

prevăzută de art. art. 42 alin. (2) și (3); 46, 248 alin.(5), lit. b), c) Cod penal,

pe motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

În acest context, instanța de recurs menționează, că una din condițiile

adoptării unei sentințe legale este corespunderea părții descriptive a ei cu

circumstanțele constatate în ședința de judecată. La întocmirea ei, instanța

trebuie să îndeplinească cerințele art. 394 Cod de procedură penală și să

14

soluționeze toate chestiunile prevăzute în art. 385 Cod de procedură penală,

în aceeași consecutivitate.

În conformitate cu art. 394 alin. (3), pct. 1) și 2) Cod de procedură

penală, partea descriptivă a sentinței de achitare trebuie să cuprindă:1)

indicarea învinuirii pe baza căreia cauza în privința învinuitului a fost trimisă

în judecată; 2) descrierea circumstanțelor cauzei constatate de instanța de

judecată și enunțarea temeiurilor pentru achitarea inculpatului, cu indicarea

motivelor pentru care instanța respinge probele aduse în sprijinul acuzării. Nu

se admite introducerea în sentința de achitare a unor formulări ce ar pune la

îndoială nevinovăția celui achitat.

Contrar prescripțiile de drept nominalizate mai sus, prima instanță în

partea descriptivă a sentinței constată că, învinuirea formulată inculpatului

Nitrean Alexandru nu este clară și menționează că „conținutul rechizitorului în

privința inculpatului Nitrean Alexandru Sergiu, nu răspunde criteriilor legii

privind sesizarea instanței de judecată și, pe cale de consecință, asemenea

fapte n-ar trebui să formeze obiectul judecății…, ulterior invocând nulitatea

absolută a rechizitoriul, a concluzionat confuz și divergent că „(…) nulitatea

rechizitorului ca act procedural de sesizare a instanței, care cade sub incidența

noțiunii de nulitate absolută a actului procedural… nu urmează să opereze în

speța data, întrucât, o eventuală acceptare a acestui argument, nu va răspunde

condiției obligatorii inserate în conținutul art. 251 alin. (3) CPP privind aflarea

adevărului și justa soluționare a cauzei, întrucât privează instanța de

posibilitatea de a analiza și a aprecia conținutul acestuia”, nefiind clar

argumentată soluția instanței în raport cu prevederile art. 251 alin. (2) și (3)

Cod de procedură penală, potrivit cărora încălcarea prevederilor legale

referitoare la sesizarea instanței atrage nulitatea actului procedural. Nulitatea

respectivă nu se înlătură în niciun mod, poate fi invocată în orice etapă a

procesului și se ia în considerare de instanță, inclusiv din oficiu.

Mai mult ca atât, invocând nulitatea absolută a rechizitoriul, prima

instanță nu a indicat concret omisiunile și neclaritățile admise de către

organul de urmărire penală în actul de învinuire.

De asemenea, constatarea neclară că „toate probele prezentate de către

procuror din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității

ei, iar în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, cercetate în cadrul

examinării cauzei penale, nu corespund exigențelor, deoarece nici prin audierea

tuturor martorilor audiați în ședința de judecată, nici prin probele materiale

scrise prezente la dosar, nu se confirmă vinovăția care se impută inculpatul”,

nu corespunde exigențelor prescrise în art. 101 Cod de procedură penală,

privind evaluarea și aprecierea probelor administrate în cadrul cauzei penale.

Astfel, prima instanță nu a judecat fondul cauzei în conformitate cu

rigorile prevăzute de lege și a adoptat o hotărâre care nu cuprinde motive

legale pe care se întemeiază soluția, motivarea soluției contrazicând

dispozitivul hotărârii.

La rândul său, instanța de apel a admis apelul declarat procurorului, a

casat total sentința cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care: Nitrean

Alexandru a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

15

art. 42 alin. (2), (3), 46, 248 alin. (5), lit. b), c) Cod penal și stabilită pedeapsa

- 4 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în cadrul

Ministerului Afacerilor Interne pe un termen - 4 ani.

În conformitate cu art.90 Cod penal, executarea pedepsei a fost

suspendată condiționat pe o perioadă de probațiune - 2 ani.

La acest capitol, Colegiul penal lărgit notează că în conformitate cu

prevederile art.414 Cod de procedură penală „instanța de apel, judecând

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârilor atacate pe baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar și oricăror probe

noi prezentate instanței de apel, sau cercetează suplimentar probele

administrate în instanța de fond. Instanța de apel poate da o nouă apreciere

probelor din dosar și poate administra, la cererea părților, orice probe noi pe

care le consideră necesare, fiind obligată să se pronunțe asupra tuturor

motivelor invocate în apel.

Tot în acest context, Colegiul penal lărgit evidențiază că la etapa

judecării cauzei în instanța de apel, instanță investită inclusiv cu atribuții de

a judeca fondul cauzei, adică de cercetare nemijlocită a probelor, este necesar

de a evidenția și necesitatea respectării prevederilor art. 415 alin. (21) Cod de

procedură penală, potrivit cărora: „judecând apelul declarat împotriva

sentinței de achitare, instanța de apel nu este în drept să pronunțe o hotărâre

de condamnare fără audierea învinuitului prezent, precum și a martorilor

acuzării solicitați de părți. Martorii acuzării se audiază din nou în cazul

în care declarațiile lor constituie o mărturie acuzatorie, susceptibilă să

întemeieze într-un mod substanțial condamnarea inculpatului”.

Astfel, din analiza materialelor cauzei se constată faptul că în cadrul

ședințelor de judecată din 09 decembrie 2020, 13 mai 2021, 22 iulie 2020, 02

decembrie 2021 (f. d. 33, Vol. XVI), procurorul a intervenit în fața instanței de

apel cu demers prin care a solicitat audierea martorilor Panas Ivan,

Steclovschi Alexandru, Iațec Ghenadie, Cristal Ion, Craveț Alexei. Ulterior,

procurorul a indicat că nu a putut asigura prezența martorilor Craveț Alexei

și Cristal Ion, din motiv că au părăsit hotarele Republicii Moldova, prezentând

în acest sens informații extrase din baza de date ACCES (f. d. 7-12, XVI).

În continuare, instanță de apel, reținând calificarea din rechizitoriu, a

dispus cercetarea probelor, în conformitate cu prevederile art. 414 Cod de

procedură penală, audiind inculpatul Nitrean Alexandru, martorii Panas Ivan,

Steclovschi Alexandru, Iațec Ghenadie (f. d. 44 - 46, vol. XVI), dispunând apoi

examinarea probelor și înscrisurilor din materialele cauzei cercetate de către

prima instanță (f. d. 33-35, vol. XVI), printre care sunt și declarațiile din

ședința instanței de fond a: martorului Covali Gleb (f. d. 99-100, vol. XV);

martorului Harevschi Valeriu (f.d. 102-103, vol. XV); martorului Covali Oleg

(f. d. 105-107, vol. XV); martorului Leșan Vitalie (f. d. 112-113, vol. XV);

martorului Eftodi Alexei (f. d. 115-116, vol. XV); martorului Ceban Vadim (f.

d. 118, vol. XV); martorului Mitrofan Anatolie (f. d. 126-127, vol. XV);

martorului Caraman Alexandru (f. d. 129-131, vol. XV).

Așadar, instanța de apel și-a fundamentat hotărârea de condamnare a

inculpatului pe declarațiile inculpatului Nitrean Alexandru date în cadrul

16

urmării penale, în care a recunoscut parțial vinovăția, precum și ale martorilor

Covali Gleb, Harevschi Valeriu, Covali Oleg, Leșan Vitalie, Eftodi Alexei, Ceban

Vadim, Mitrofan Anatolie, Caraman Alexandru, date în cadrul examinării

prezentei cauze în prima instanță, excepție făcând doar declarațiile martorilor

Panas Ivan, Steclovschi Alexandru, Iațec Ghenadie, care au fost audiați în

instanța de apel, însă caracterul declarațiilor acestora nu este unul decisiv.

La caz, se atestă că instanța de apel, rejudecând cauza după regulile

primei instanțe, de facto, a audiat în condițiile de nemijlocire doar inculpatul

Nitrean Alexandru și martorii Panas Ivan, Steclovschi Alexandru, Iațec

Ghenadie, a concluzionat că vinovăția inculpatului a fost cu certitudine

dovedită. În același timp, se observă că cercetând declarațiile nominalizate

supra, prima instanță a conchis asupra achitării în privința inculpatului

Nitrean Alexandru, din motiv că nu există fapta infracțiunii.

În condițiile în care, instanța de apel a procedat la o nouă interpretare a

acestor declarații, rezultă că inculpatul Nitrean Alexandru, a fost condamnat

pe baza acelorași mărturii care i-au fost suficiente primei instanțe pentru a se

îndoi de acuzațiile aduse acestuia și pentru a motiva achitarea în privința lui.

În asemenea circumstanțe se constată că, instanța de apel a încălcat

prevederile art. 415 alin. (21) Cod de procedură penală, care stipulează

expres despre necesitatea audierii din nou a martorilor, declarațiile

cărora constituie o mărturie acuzatorie, susceptibilă să întemeieze

într-un mod substanțial condamnarea inculpatului. Or, întru asigurarea

unui proces echitabil, ținând cont și de faptul că examinarea cauzei penale se

desfășoară în lipsa inculpatului, instanța de apel era obligată să ia măsuri

pozitive în vederea reaudierii martorilor absenți (a se vedea Hotărârile CEDO

Dan v. Republica Moldova (nr. 2) (nr. 57575/14, §57, 10 noiembrie 2020; și

Sigurþórsson Arnarsson v. Islanda, nr. 44671/98, § 38, 15 iulie 2003).

Mai mult ca atât, acuzarea nu a prezentat instanței de judecată suficiente

probe care ar demonstra depunerea tuturor eforturilor rezonabile pentru a

asigura prezența martorilor solicitați în fața instanței de apel. Așadar, instanța

de apel nu a audiat din nou toți martorii, ci doar s-a bazat pe declarațiile lor,

așa cum au fost fixate în materialele cauzei, adică declarațiile depuse în prima

instanță, în baza cărora inculpatul a fost achitat.

Astfel, se reiterează că instanța de apel, având responsabilitatea de a

decide asupra vinovăției sau nevinovăției inculpatului, ar fi trebuit, în

principiu, să poată audia martorii în persoană și aprecia credibilitatea

acestora. Evaluarea corectitudinii unui martor este o sarcină complexă, care,

de obicei, nu poate fi realizată printr-o simpla citire a declarațiilor acestuia

(Dan v. Moldova (nr. 8999/07, § 33, 5 iulie 2011).

În opinia Colegiului penal lărgit, situația descrisă nu poate fi corectată în

recurs, fiind constatată o încălcare admisă de către instanța de apel a

prevederilor art. 394 Cod de procedură penală, or, conform art. 419 Cod de

procedură penală - rejudecarea cauzei de către instanța de apel se desfășoară

potrivit regulilor generale pentru examinarea cauzelor în primă instanță, care

se aplică în mod corespunzător.

Astfel, Colegiul penal lărgit menționează că decizia atacată prezintă

17

deficiențe sub aspectul procedural, instanța de apel efectuând cercetarea

probelor administrate în prima instanță fără a efectua o cercetare nemijlocită

ce i-ar permite aprecierea proprie a probei cu martorii administrate în cauza

penală, or, având dreptul să reformeze sentința atacată, instanța de apel sa

limitat doar la constatarea faptului că probele sunt pertinente și concludente,

și dovedesc vinovăția inculpatei în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

art.42 alin.(2), (3); 46, 248 alin. (5), lit. b), c) Cod penal.

În același timp, Colegiul penal lărgit apreciază ca fiind neclară și confuză,

motivarea instanței în partea în care constată că, învinuitul și apărătorul

acestuia la etapa urmăririi penale nu au invocat despre nulitatea actelor

procedurale efectuate pe parcursul urmăririi penale. Or, instanța de apel,

abordând o poziție total diferită de a primei instanțe (care a reținut incidența

nulității absolute), făcând trimitere la prevederile alin. (4), art. 251 Cod de

procedură penală, care se referă la nulitatea relativă, a conchis vag că „din

actele cauzei rezultă că, la terminarea urmăririi penale, când învinuitul Nitrean

Alexandru a luat cunoștință de materialele dosarului în prezența apărătorului

Lichii Iana, aceștia n-au invocat despre nulitatea actelor procedurale efectuate

pe parcursul urmăririi penale, ceea ce prezumă că au fost de acord cu

legalitatea acțiunilor și actelor perfectat”, însă fără a oferi o motivare

argumentată prin prisma prevederilor legale relevante în raport cu motivele

invocate de către părți.

Astfel, Colegiul penal lărgit reiterează că, hotărârile pronunțate de

instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atât în fapt, cât și în drept,

în corespundere cu prevederile legislației în vigoare, pentru a permite instanței

ierarhic superioare de a verifica corespunderea hotărârii pronunțate cu legea.

Necesită a se avea în vedere că nu numai nemotivarea hotărârii, dar și

motivarea insuficientă sau motivarea în termeni generali-vagi, reprezintă

motiv de casare.

Mai mult ca atât, o decizie motivată oferă părții posibilitatea de a o

contesta, precum și posibilitatea ca decizia să fie revizuită de către o instanță

de recurs. Doar prin adoptarea unei decizii motivate poate avea loc un control

public al administrării justiției. Dreptul de a fi auzit, prin urmare, include nu

doar posibilitatea de a prezenta argumente instanței, dar de asemenea

obligația corespunzătoare a instanței de a arăta, în motivarea sa, motivele

pentru care anumite argumente au fost acceptate sau respinse (a se vedea

cauza Fomin vs Moldovei din 11 octombrie 2011, nr. 36755/06).

Din considerentele expuse, Colegiul penal lărgit statuează, că decizia

instanței de apel în cauza dată, este afectată de insuficiență și contradicții în

partea motivării soluției adoptate, ceea ce este incident cazului de casare

invocat în speță și prevăzut de art. 427 alin. (1), pct. 6) Cod de procedură

penală și anume, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, iar erorile admise de către instanța de apel nu pot fi

corectate în ordinea procedurii de recurs ordinar, deoarece instanța de recurs

nu este abilitată cu atribuții de a judeca cauza și a se pronunța asupra

legalității sentinței, substituind instanța care a judecat apelul cu încălcarea

prevederilor procesual-penale la pronunțarea hotărârii judecătorești.

18

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă cu

strictețe de prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care prevăd

procedura de rejudecare și limitele acesteia; să cerceteze amănunțit aspectele

învinuirii înaintate, să verifice și să aprecieze detaliat probele administrate și

examinate în instanță în strictă conformitate cu cerințele Legii, să le dea o

evaluare cuvenită cu argumentarea admisibilității sau inadmisibilității

fiecărei probe examinate, să elucideze faptele importante pentru soluționarea

justă și promptă a cauzei date; să-și argumenteze clar concluziile în decizia

adoptată, respectiv în caz de adoptare a unei concluzii de vinovăție sau

nevinovăție a inculpatului, să emită o soluție clară, ținând cont de motivele

casării deciziei atacate, de practica unitară în acest domeniu, precum și de

practica relevantă a CtEDO, și să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în

conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit

D E C I D E :

Se admite recursul ordinar declarat de către inculpatul Nitrean

Alexandru.

Se casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 02

februarie 2022, în cauza penală în privința lui Nitrean Alexandru xxxxxx și

se dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet

de judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac.

Decizia motivată pronunțată la 16 februarie 2023.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Plămădeală Ghenadie

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

19