1ra-1375/22 — 264/1 alin.4 CP

Dosarul nr. 1ra-1375/22

1-21065111-01-1ra-05092022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

14 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Catan Liliana și Guzun Ion

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

către inculpatul Meleca Alexandru împreună cu avocatul Antoci Maria în

numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2022, în cauza penală în privința lui

Meleca Alexandru XXXX, născut la

XXXXX originar și domiciliat în r-nul

XXXX, s. XXXX.

Termenul de examinare:

Prima instanță: 04.05.2021 – 27.05.2021;

Instanța de apel: 11.06.2021 – 15.03.2022;

Instanța de recurs: 05.09.2022 – 14.12.2022.

A C O N S T A T AT :

cauza fiind examinată pe baza probelor administrate la faza de urmărire penală,

în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Meleca Alexandru

a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin.

(4) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen

de 6 (șase) luni, în penitenciar de tip semiînchis.

Alexandru, la 09.04.2021, aproximativ pe la orele 00:40, fiind în stare de

ebrietate alcoolică cu grad avansat si fără a deține permis de conducere, a

condus automobilul de model ,,XXX" cu numărul de înmatriculare XXX,

deplasându- se pe drumul public din s. Serpeni, r-l. Anenii Noi.

Potrivit testului „Drager" nr. 309 din 09.04.2021 Meleca Alexandru XXXX,

avea în aerul expirat cantitatea de 0,51 mg/L vapori de alcool, care conform art.

13412 alin. (3) CP, se califică ca stare de ebrietate cu grad avansat.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. art. 2641 alin. (4) Cod

penal, adică „conducerea mijlocului de transport în stare de ebrietate alcoolică

1

cu grad avansat săvârșită de către o persoană care a fost privată de dreptul de a

conduce mijloace de transport.

numele inculpatului, a declarat apel prin care a solicitat casarea sentinței,

rejudecarea cauzei penale conform ordinii stabilite pentru prima instanță cu

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care lui Meleca Alexandru să fie stabilită

pedeapsa non privativă de libertate cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei.

3.1. În motivarea apelului apărarea a menționat că, inculpatul a

recunoscut vina, a solicitat examinarea cauzei în baza probelor administrate la

etapa urmării penale. Prin urmare, a considerat că, sentința primei instanțe este

contrară scopului procesului penal.

De asemenea a invocat dezacord cu motivarea instanței la capitolul

criteriilor de individualizarea pedepsei prevăzute de art. 7, 61, 75 Cod penal.

2022, a fost respins apelul avocatului Dina Potereanu în numele inculpatului

Meleca Alexandru cu menținerea sentinței Judecătoriei Anenii Noi (sediul

Central) din 27 mai 2021 fără modificări.

4.1. În motivarea soluției emise, instanța de apel a menționat că va

respinge argumentele expuse în cerere de apel precum că, pedeapsă stabilită

inculpatului este prea aspră, or, ultimul nu este la prima abatere de la legea

penală, anterior a comis două infracțiuni îndreptate împotriva securității

traficului rutier, iar scopul pedepsei va fi atins, anume prin stabilirea unei

pedepse sub formă de închisoare.

Instanța de apel a menționat că, la stabilirea pedepsei instanța a ținut

cont de faptul că cauza a fost examinată în ordine art. 364/1 Cod de procedură

penală precum și de faptul că inculpatul anterior a fost judecat pentru

infracțiuni similare, ultimului fiind aplicată pedeapsa sub formă de muncă

neremunerată în folosul comunității, însă inculpatul a comis o nouă infracțiune

identică deși a fost anulat dreptul de a conduce mijloace de transport.

Colegiul a considerat că, instanța de judecată a ținut cont la stabilirea

pedepsei inculpatului de criteriile individualizării pedepsei, aplicându-i o

pedeapsă corectă, echitabilă, legală.

Astfel, inculpatul nu și-a schimbat atitudinea față de normele ocrotite de

lege, a comis o altă faptă de același gen, prin care se formează convingerea că

pedeapsa non-privativă de libertate, solicitată prin cerere de apel nu-și va

atinge scopul pedepsei penale prevăzut la art.61 Cod penal. Prin urmare,

instanța a considerat că, pedeapsa stabilită de către prima instanță corespunde

atât principiului proporționalității cât și scopului pedepsei penale prevăzut de

art. 61 alin.(1) Cod penal.

inculpatul Meleca Alexandru au declarat recurs ordinar prin care, invocând

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, a solicitat

2

casarea deciziei instanței de apel, transmiterea cauzei la rejudecare în alt

complet de judecată, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță cu stabilirea unei pedepse non privative de libertate.

5.1. În motivarea recursului recurenții au menționat că:

Decizia instanței de apel o consideră neîntemeiată, iar pedeapsa stabilită

neechitabilă.

Invocă drept temei, cumulul de circumstanțelor cauzei cum ar fi vârsta

inculpatului, starea familială, comportamentul acestuia în cadrul urmării

penale și cercetării judecătorești, precum și faptul că apărarea a optat pentru

stabilirea unei pedepse non privative de libertate sub forma de muncă

neremunerată în folosul comunității, cu care inculpatul a fost de acord .

Consideră că, scopul pedepsei penale poate fi atins fără privarea de

libertate a inculpatului, oferindu-i șansa de a ispăși o pedeapsă și a păși pe calea

corijării.

apărare, pledând pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură

penală, instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept

să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

Potrivit practicii judiciare constante, erorile de drept pot fi erori de drept

formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța de

recurs verifică, dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea

atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

Colegiul penal atestă că, partea apărării invocă temeiurile de casare

prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, potrivit

cărora hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazurile, când: 6)

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar,

sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței;

precum și când 10) s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale.

Colegiul penal constată că, reieșind din esența argumentelor invocate se

atestă că titularul cererii de recurs critică decizia instanței de apel dintr-un

3

singur considerent, și anume invocă dezacordul cu modalitatea de

individualizare a pedepsei penale, motive care se subscriu temeiului de casare

prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală.

Așadar, instanța de recurs se va expune doar în privința temeiului de

casare prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, în partea

ce ține de corectitudinea individualizării pedepsei penale aplicate inculpatului

Meleca Alexandru, întrucât celelalte temeiuri de casare nominalizate în recurs

nu au fost motivate de către apărare, iar în circumstanțele în care recursul nu

este motivat sub aspectul temeiului de casare invocat, instanța de recurs nu

este competentă să completeze din oficiu recursul ordinar al apărării cu

circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar justifica.

Colegiul penal menționează, că potrivit art. 75 Cod penal, persoanei

recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă

echitabilă în limitele fixate în Partea specială a Codului penal în strictă

conformitate cu dispozițiile Părții generale a acestuia.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține

cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele atenuante și agravante, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de

viața ale familiei acestuia.

Astfel, Colegiul penal invocă, că persoanei declarate vinovate, trebuie să i

se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia

persoana se declară vinovată.

Totodată, instanța de recurs reamintește, că categoriile pedepselor

aplicate persoanelor fizice sunt expuse în Codul penal într-o anumită

consecutivitate: de la cea mai blândă - amendă, până la cea mai aspră -

detențiune pe viață.

În conformitate cu criteriile generale de individualizare a pedepsei, o

pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative, prevăzute pentru săvârșirea

infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din

numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască

acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o

infracțiune, având deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii

respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la

stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Astfel, instanța de apel corect a reținut că inculpatul Meleca Alexandru

anterior a fost judecat pentru infracțiuni similare , fiindu-i aplicat pedeapsa sub

formă de muncă neremunerată în folosul comunității, însă a comis o nouă

infracțiune .

În acest sens Colegiul penal menționează că, la stabilirea tipului și măsurii

de pedeapsă instanța de apel a ținut cont de prevederile art. 7, 75, 76-78 Cod

penal, de faptul că inculpatul a comis o nouă infracțiune cu intenție, de persoana

celui vinovat și prin aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

4

penală, corect a concluzionat că pedeapsa sub formă de 3 luni închisoare, va fi

pe măsură să asigure atingerea scopului pedepsei stipulate în art. 61 Cod penal,

de reeducare și prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni de către inculpat.

Prin urmare, nu poate fi reținut argumentul recurenților precum că

inculpatului i-a fost stabilită neîntemeiat o pedeapsă cu închisoare, or, la

individualizarea pedepsei penale instanța de apel a ținut cont de principiul

individualizării pedepsei (art. 7 Cod penal) în coroborare cu criteriile generale

de individualizare a pedepsei prevăzute la art. 75 alin. (1) Cod penal și

întemeiat a concluzionat că atingerea scopului pedepsei se va asigura doar prin

stabilirea față de inculpat a pedepsei închisorii în limitele sancțiunii normei

incriminate prin prisma art.3641 Cod de procedură penală.

Prin urmare, Colegiul penal constată că, concluzia instanței de apel

corespunde circumstanțelor cauzei și criteriilor de stabilire a pedepsei, aceasta

fiind motivată și aplicată în limitele legii, motiv din care se impune soluția

inadmisibilității recursului ordinar declarat de către avocatul Antoci Maria în

numele inculpatului, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Meleca

Alexandru împreună cu avocatul Antoci Maria în numele inculpatului,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 martie

2022, în cauza penală în privința lui Meleca Alexandru XXXX, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 10 februarie 2023.

Președinte Toma Nadejda

Judecătorii Catan Liliana

Guzun Ion

5