1ra-1331/2022 — art. 264/1 alin.4 CP

Dosarul nr.1ra-1331/2022

1-21067379-01-1ra-26082022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

23 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Țurcan Anatolie și Plămădeală Ghenadie,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Gheorghiță Oleg în numele inculpatului Necula Victor, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 mai 2022, în

cauza penală în privința lui

Necula Victor xxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 07.05.2021 – 29.11.2021;

Instanța de apel: 20.12.2021 – 03.05.2022;

Instanța de recurs: 26.08.2022 – 23.11.2022.

a c o n s t a t a t:

pe baza probelor administrate la faza de urmărire penală, în procedura prevăzută de

art.3641 Cod de procedură penală, Necula Victor a fost recunoscut vinovat de

comiterea infracțiunii prevăzute de art.2641 alin.(4) Cod penal, fiindu-i stabilită

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 6 luni, cu executare în penitenciar

de tip semiînchis.

Conform art.90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate a fost suspendată

condiționat pentru perioada de probațiune de 5 ani.

data de 19.03.2021, aproximativ la ora 00:15 min., având scopul conducerii

mijlocului de transport în stare de ebrietate, ignorând prevederile art.10 pct.2) lit. a)

și art.14 lit. a) din Regulamentul Circulației Rutiere, care stipulează expres că

"conducătorul de autovehicul trebuie să posede permisul de conducere valabil pentru

categoria din care face parte mijlocul de transport condus și îi este interzis să

conducă mijlocul de transport dacă a consumat băuturi alcoolice", manifestând sine

încredere sporită, fără a deține permis de conducere (fiind privat de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de trei ani prin sentința Judecătoriei

Chișinău (sediul Buiucani) din 28.03.2019), a încălcat aceste cerințe, astfel încât în

1

timp ce se deplasa neuniform cu automobilul de model "Renault", cu n/î xxxx, pe

strada N. Zelinski 5/8 din mun. Chișinău, a fost stopat de către colaboratorii INSP

pentru verificare. Fiind testat cu aparatul "Drager 8510", alcooltest 6820, la Necula

Victor a fost confirmată concentrația de 1,08 mg/l alcool în aerul expirat, care

conform art.13412 alin.(3) Cod penal și Hotărârii Guvernului nr.296 din 16.04.2009

cu privire la aprobarea Regulamentului privind modul de testare alcoolscopică și

examinarea medicală pentru stabilirea stării de ebrietate și naturii ei, constituie stare

de ebrietate alcoolică cu grad avansat.

Acțiunile inculpatului Necula Victor au fost încadrate în baza art.2641 alin.(4)

Cod penal, conducerea mijlocului de transport de către persoana care se află în stare

de ebrietate alcoolică cu grad avansat, săvârșită de către o persoană care a fost

privată de dreptul de a conduce mijloace de transport.

în partea individualizării pedepsei stabilite inculpatului, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri în această parte, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care lui Necula Victor în baza art.2641 alin.(4) Cod penal, să-i fie

stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 6 luni, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea apelului a invocat, că pedeapsa aplicată este prea blândă în sensul

aplicării față de inculpat a prevederilor art.90 Cod penal, considerând că această

soluție este una greșită și care nu corespunde scopului pedepsei penale de corectare

și reeducare a inculpatului.

Acuzatorul consideră că, pedeapsa stabilită inculpatului este vădit

neproporțională celor comise și urmările produse, fiind aplicată cu abateri de la

criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art.75 Cod penal, iar

aplicarea pedepsei neprivative de libertate nu-și va produce efectul, pentru ca

inculpatul să-și facă concluziile necesare de a nu comite în continuare abateri de la

prevederile legii penale. Prima instanță a dat o apreciere subiectivă și neargumentată

ce ține de aplicarea art.90 Cod penal, or, pedeapsa aplicată de prima instanță, nu va

contribui la realizarea scopului pedepsei penale și anume corectarea și reeducarea

persoanei care a comis infracțiunea dată, precum și curmarea și prevenirea săvârșirii

de noi infracțiuni, având în vedere că, fiind tras anterior la răspundere penală pentru

infracțiune similară, Necula Victor nu a stat pe calea corijării și a comis o nouă

infracțiune cu intenție.

fost admis apelul procurorului, casată parțial sentința, în partea individualizării

pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărâri în această parte, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță prin care lui Necula Victor recunoscut vinovat de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art.2641 alin.(4) Cod penal, fiindu-i exclusă aplicarea

prevederilor art.90 Cod penal, urmând să execute pedeapsa sub formă de închisoare

pe un termen de 6 luni - în penitenciar de tip semiînchis.

4.1. În motivarea soluției emise, instanța de apel a menționat că, prima instanță

a respectat normele procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele și în mod

obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate în faza de urmărire

2

penală, acceptate de inculpat, o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al

coroborării lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția inculpatului Necula

Victor în baza art.2641 alin.(4) Cod penal.

Referitor la pedeapsă, instanța de apel a apreciat că există temei legal pentru

casarea sentinței întrucât, la soluționarea chestiunii respective, nu s-a acordat deplină

eficiență dispozițiilor art.art.61, 75 Cod penal, pedeapsa stabilită de prima instanță

fiind prea blândă în raport cu circumstanțele stabilite pe cauză, precum și reieșind

din gravitatea faptei infracționale săvârșite de către inculpatul Necula Victor.

Instanța de apel a considerat că, prima instanță greșit și-a motivat soluția de

individualizare a executării pedepsei în privința inculpatului Necula Victor și nu a

pătruns în esența problemei de fapt și de drept, susținând o poziție eronată în ce

privește aplicarea față de inculpat a dispoziției art.90 Cod penal. Discordanța între

cele reținute de instanță și conținutul real al circumstanțelor cauzei, precum și

ignorarea unor aspecte evidente, au avut drept consecință pronunțarea unei concluzii

premature și greșit motivate în privința aplicării instituției suspendării condiționate

a executării pedepsei față de Necula Victor, or, inculpatul anterior a mai comis o

infracțiune similară. Cele indicate, denotă faptul că Necula Victor nu a stat pe calea

corijării, este dispus să comită noi infracțiuni de încălcare a regulilor de securitate a

circulației rutiere și de exploatare a unităților de transport, în stare de ebrietate.

În această ordine de idei, instanța de apel a conchis că, soluționând chestiunea

privind stabilirea și individualizarea pedepsei urmează a se ține cont de gravitatea

infracțiunii și pericolul social al faptei săvârșite de către inculpat, de personalitatea

inculpatului, astfel, reeducarea inculpatului este posibilă doar cu aplicarea pedepsei

sub formă de închisoare, pentru a fi posibilă atingerea scopurilor pedepsei.

Totodată, instanța de apel, a reținut că, inculpatul a condus mijlocul de

transport în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat, fără a deține permisul de

conducere, fapt ce denotă că acesta nu a conștientizat fapta în sensul unei eventuale

urmări grave.

Gheorghiță Oleg în numele inculpatului, prin care, invocă prevederile art.427

alin.(1) pct. 10) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei instanței de apel,

rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care lui Necula Victor să-i

fie stabilită o pedeapsă mai blândă, neprivativă de libertate, cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei.

În argumentare se susține că, la stabilirea pedepsei, instanța trebuie să țină

cont de scopul legii penale, care urmărește restabilirea echității sociale, corectarea

vinovatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. Totodată, instanța ține cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de personalitatea celui vinovat, de circumstanțele

cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării vinovatului, de condițiile de viață ale acestuia.

Consideră că, în speță este posibilă suspendarea executării pedepsei cu

închisoarea și acordarea posibilității acestuia, ca în termenul de probațiune, prin

comportament exemplar și muncă cinstită să îndreptățească încrederea ce i s-a

3

acordat și va oferi o mai bună protecție intereselor societății, decât izolarea lui

Necula Victor de societate.

apărării, și a pledat pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind declarat peste termen.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art.432 alin.(2) pct.2) Cod de procedură penală instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este declarat peste termen.

În conformitate cu prevederile art.422 Cod de procedură penală, termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Analizând materialele cauzei, Colegiul penal constată, că conform procesului-

verbal al ședinței de judecată din 03 mai 2022 (f.d.159 - 161, vol. I), a fost pronunțat

dispozitivul deciziei instanței de apel în prezența avocatului Gheorghiță Oleg, cu

înștiințarea acestuia despre pronunțarea și primirea deciziei integrale, pentru data de

14 iunie 2022.

Reieșind din actele cauzei, rezultă că la data stabilită – 14 iunie 2022, avocatul

Gheorghiță Oleg, din motive necunoscute, nu s-a prezentat la pronunțarea deciziei

motivate, însă la 17 iunie 2022, în adresa acestuia a fost expediată copia deciziei

motivate, potrivit scrisorii anexate la materialele dosarului (f.d.178, vol. I).

Astfel, potrivit prevederilor art.422 Cod de procedură penală, termenul de

declarare a recursului împotriva deciziei instanței de apel, curge de la data

pronunțării acesteia.

Așadar, în speță, termenul de declarare a recursului conform art.422 Cod de

procedură penală, a început să curgă din 15 iunie 2022, iar ultima zi pentru

declararea recursului fiind 15 iulie 2022, pe când recursul ordinar declarat de

avocatul Gheorghiță Oleg a fost depus la 17 august 2022, prin urmare, cu omiterea

termenului de 30 de zile stabilit de lege.

În astfel de circumstanțe, rezultă că recursul declarat de avocatul Gheorghiță

Oleg, urmează a fi respins ca inadmisibil, deoarece este depus peste termen.

În contextul celor enunțate mai sus, Colegiul penal remarcă faptul, că

termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în sensul că depășirea lui

atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul declarat după

expirarea termenului se va respinge ca inadmisibil fiind tardiv, deoarece legea

procesual-penală ce reglementează procedura examinării recursului ordinar, nu

prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.

Mai mult, Colegiul penal notează că, o astfel de soluție este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art.6 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere

că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului/recursului ar

împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii

judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în acest mod, principiul securității

4

raporturilor juridice. În hotărârea CtEDO pronunțată în cauza Ponomariov vs

Ucraina (03 aprilie 2008) Curtea Europeană a notat că, deși în speță nu era vorba

despre desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma

admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe noi descoperite,

ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Colegiul penal reține și jurisprudența CtEDO în hotărârea pronunțată în cauza

Bodiu vs. Republica Moldova din 18 iunie 2019 (cererea nr. 7516/10), în care Curtea

a statuat că admiterea cererii de recurs după o perioadă de timp considerabilă și în

absența oricărei explicații plauzibile cu privire la motivul pentru care partea s-a aflat

în imposibilitate de a se adresa mai devreme, s-a soldat cu ignorarea unui întreg

proces judiciar, și în consecință s-a constatat încălcarea principiului securității

raporturilor juridice și a dreptului la un proces echitabil garantat de art.6§1 CEDO.

În astfel de circumstanțe, rezultă că recursul declarat de către avocatul

Gheorghiță Oleg în numele inculpatului, urmează a fi respins ca inadmisibil,

deoarece este depus peste termen.

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Gheorghiță

Oleg în numele inculpatului Necula Victor, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 03 mai 2022, în cauza penală în privința lui Necula

Victor xxxx, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 22 decembrie 2022.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Țurcan Anatolie

Plămădeală Ghenadie

5