1ra-1199/22 — art. 192-1 alin. 1 CP

Dosarul nr.1ra-1199/2022

1-21112046-01-1ra-08082022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

20 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte - Timofti Vladimir

Judecători - Cobzac Elena, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie și Plămădeală Ghenadie

judecând, fără citarea părților recursul ordinar declarat, de către acuzatorul de

stat, procuror în Procuratura de circumscripție Bălți – Bodareu Octavian prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 31 mai 2022, în

cauza penală privindu-l pe

Rotari Artur xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 1921 alin.(1) Cod penal, la 1 an

închisoare. În temeiul art. 389 alin.(4) pct. 2) Cod de procedură penală și art. 2 al Legii

privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova nr. 243 din 24 decembrie 2021, Rotari Artur a fost liberat de la

executarea pedepsei cu închisoare stabilită pentru comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 1921 alin. (1) Cod penal.

Acțiunea civilă înaintată de partea civilă Andonii Dumitru a fost admisă, fiind

dispusă încasarea de la Rotari Artur în beneficiul părții civile Andonii Dumitru suma

de 7000 lei cu titlu de prejudiciu material.

1.2. Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a constatat că, Rotari Artur fiind

lucrătorul spălătoriei auto SRL „Dariaserv” amplasat pe xxxxx, la 19.06.2021

aproximativ la orele 06.00, acționând cu scopul răpirii mijlocului de transport fără

scop de însușire, folosindu-se de faptul că nu este observat de nimeni, a luat din

încăperea stației de vulcanizare a SRL „Dariaserv” cheile de la automobilul de model

„Skoda Fabia” de culoare albastru cu xxxxx, care aparține clientului spălătoriei auto

Andonii Dumitru și care a fost parcat pe teritoriului spălătoriei auto nominalizată, a

răpit automobilul dat, cu care s-a plimbat o perioadă de timp și la orele 00.10 data de

22.06.2021 l-a abandonat xxxxx.

1

Instanța a reținut că, în drept, faptele inculpatului Rotari Artur întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 1921 alin. (1) Cod penal -

răpirea mijlocului de transport fără scop de însușire.

mun. Bălți Monastrîrschi Stanislav, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea

sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care Rotari Artur să fie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 1921 alin. (1) Cod penal, cu stabilirea pedepsei sub formă de

închisoare pe un termen de 2 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

2.1 În motivarea apelului procurorul a indicat că:

- prin acțiunile sale intenționate Rotari Artur a săvârșit infracțiunea prevăzută

de art. 1921 alin. (1) Cod penal. La 12.04.2022 în cadrul ședinței de judecată au avut

loc dezbaterile judiciare în cadrul cărora apărătorul Nelea Grimailo a depus cerere și

anume de încetare a procesului penal în cauză, privind învinuirea lui Artur Rotari în

comiterea infracțiunii nominalizate, în legătură cu intervenirea amnistiei.

- instanța de judecată examinând cauza penală în lipsa lui Rotari Artur în

procedură generală și constatând vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 1921 alin. (1) Cod penal a adoptat o sentință de condamnare în baza

prevederilor art. 389 alin. (4) pct. 1) Cod de procedură penală, însă a încălcat

prevederile art. 2 pct. 3) din Legea privind amnistia din 24.12.2021, și a aplicat

prevederile Legii cu privire la amnistie în lipsa cererii scrise a inculpatului.

respins, ca nefondat apelul, cu menținerea sentinței fără modificări.

3.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a constatat că, soluția primei

instanțe privitor la liberarea lui Rotari Artur de la executarea pedepsei cu închisoare

stabilită pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 1921 alin. (1) Cod penal este

una justă, în cazul acestuia fiind întrunite condițiile stipulate expres de această lege

Privitor la critica apelantului vis a vis de aplicarea prevederilor Legii nr.243 din

24.12.2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova, în lipsa acordului scris al inculpatului, instanța de

apel, cu referire la prevederile art. 6 din legea nr. 243 din 24.12.2021, și prevederile

art. 389 alin. (4) pct. 2) Cod de procedură penală, a considerat justă și corectă soluția

primei instanțe de a-l recunoaște vinovat pe Rotari Artur în săvârșirea infracțiunii

prevăzute la art. 1921 alin.(1) Cod penal, cu stabilirea pedepsei sub formă de

închisoare pe un termen de 1 an, iar în temeiul art. 389 alin. (4) pct. 2) Cod de

procedură penală și art. 2 din Legea privind amnistia în legătură cu aniversarea a

XXX-a de la proclamarea Independenței Republicii Moldova nr. 243 din 24.12.2021,

a-l libera pe Rotari Artur de la executarea pedepsei cu închisoare stabilită pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 1921 alin. (1) Cod penal.

Cât vizează critica procurorului privitor la faptul că, prima instanță a aplicat

actul de amnistie în lipsa cererii scrise a inculpatului, instanța de apel a menționat că,

la etapa urmăririi penale, reieșind din explicațiile date de către Rotari Artur acesta

2

vina a recunoscut-o pe deplin (f.d.45), respectiv având la bază solicitarea apărătorului

inculpatului privind aplicarea actului de amnistie, prima instanță just, ținând cont de

prevederile art. 2 al Legii nr.243 din 24.12.2021 (în vigoare 31.12.2021) privind

amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova, a dispus liberarea inculpatului de la executarea pedepsei,

întemeind-și soluția pe dispozițiile art.107 Cod penal.

Din motivele expuse supra, criticile aduse de către apelant instanța de apel le-a

apreciat ca neîntemeiate, or, la aplicarea actului de amnistie față de Rotari Artur prima

instanță s-a conformat prevederilor legii.

stat, procuror în Procuratura de circumscripție Bălți – Bodareu Octavian care indicând

temeiurile prevăzute la art. 427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită

admiterea recursului, casarea deciziei cu remiterea cauzei spre o nouă rejudecare în

instanța de apel invocând că, inculpatul Rotari Artur, sustrăgându-se nu a sesizat

instanța în scris privind acordul la aplicarea amnistiei în privința sa și nu a declarat în

nici un fel refuzul în aplicarea acestei legi, prin urmare se constată ilegalitatea aplicării

amnistiei, or art. 2 alin.(4) al legii se referă la persoana care se opune să-i fie aplicată

amnistia în fața instanței de judecată, cu prezența fizică, de altfel, dânsul poate să-și

dea acordul pe alt dosar, deoarece amnistia poale fi aplicată doar o singură dată.

cauzei, Colegiul penal lărgit consideră că, acesta urmează a fi respins din

următoarele considerente.

Dispoziția art.434 Cod de procedură penală stipulează că, judecând recursul

declarat împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul lărgit al Curții Supreme de

Justiție verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialului din dosarul cauzei

ținând seama, după caz, de opinia părților expusă în referință ori în ședință, dacă au

participat la ea, și se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în recurs.

Conform art. 424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de

recurent.

Recurentul în recursul ordinar declarat, indică temeiul de casare a hotărârii

instanței de apel, prevederile art. 427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală.

Referitor la temeiul de recurs, prin prisma pct.6) alin.(1) art.427 Cod de

procedură penală, care stabilește, că hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, în

cazul când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel, sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția

Colegiul penal constată că, temeiul dat nu persistă în cauză, deoarece, instanța de apel

la adoptarea soluției de menținerea sentinței atacate fără modificări, a respectat

prevederile legale, adoptând o soluție corectă și întemeiată. Totodată, instanța de

recurs apreciază, că decizia instanței de apel cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția, în sensul că argumentele pe care instanța de apel le-a expus în partea

3

descriptivă a deciziei, echivalează cu o motivare conformă rigorilor și exigențelor din

art. 6 CEDO.

În opinia instanței de recurs, instanța de apel s-a pronunțat asupra motivelor

invocate în apelul acuzatorului de stat și a adoptat o hotărâre legală, întemeiată și

motivată, argumente fundamentate în fapt și în drept, prezentate în hotărârea atacată

corect constatând ca la aplicarea actului de amnistie față de Rotari Artur instanța de

judecată s-a conformat prevederilor.

Așa cum rezultă din lucrările dosarului, Colegiul penal menționează că, instanța

de apel menținând sentința primei instanțe privind liberarea de la executarea pedepsei

a lui Rotari Artur, stabilită pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 1921 alin.(1)

Cod penal, în temeiul art. 389 alin.(4) pct. 2) Cod de procedură penală și art. 2 al Legii

privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova nr. 243 din 24 decembrie 2021 și-a argumentat soluția prin faptul

că, în corespundere cu prevederile art. 389 alin. (4) pct. 2) Cod de procedură penală,

sentința de condamnare se adoptă cu stabilirea pedepsei și cu liberarea de executarea

ei în cazul amnistiei conform art.107 din Codul penal.

În viziunea Colegiului, în prezenta cauză penală, instanța de apel just a reținut

faptul că, inculpatul Rotari Artur recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 1921

alin.(1) Cod penal, la 1 an închisoare corect, în temeiul art. 389 alin. (4) pct. 2) Cod

de procedură penală și art. 2 din Legea privind amnistia în legătură cu aniversarea a

XXX-a de la proclamarea Independenței Republicii Moldova nr. 243 din 24.12.2021,

a fost liberat de la executarea pedepsei cu închisoare stabilită pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 1921 alin. (1) Cod penal. Or, acesta întrunește cerințele

stipulate la art. 1 și nu cade sub incidența art. 6 al Legii privind amnistia nr. 243 din

24.12.2021.

Raportând cele menționate la cazul supus judecării, instanța de recurs consideră

că, în mod just instanța de apel a menținut sentința, motivând corespunzător soluția

adoptată.

Cu referire la argumentul recurentului precum că, „inculpatul Rotari Artur,

sustrăgându-se nu a sesizat instanța în scris privind acordul la aplicarea amnistiei în

privința sa”, Colegiului penal menționează că, acest argument a fost obiect de dispută

în cadrul instanței de apel, asupra căruia s-a instanța de apel s-a expus și pe care

Colegiul le însușește. Astfel instanța de apel corect a reținut prevederile art. 2 alin. (4)

din Legea privind amnistia nr. 243 din 24.12.2021, potrivit cărora în privința

persoanei care refuză încetarea procesului penal, conform alin.(1)-(3) din prezentul

articol, instanța de judecată, la pronunțarea sentinței, poate hotărî încetarea procesului

penal dacă, în urma cercetării judecătorești, vinovăția inculpatului în săvârșirea

infracțiunii a fost confirmată, inculpatul întrunește criteriile stabilite la art.1 și nu cade

sub incidența art.6

În prezența circumstanțelor cauzei și anume că, inculpatul la etapa urmăririi

penale, a recunoscut vina pe deplin (f.d.45), și având la bază solicitarea apărătorului

privind aplicarea actului de amnistie în privința inculpatului, ținând cont de

prevederile art. 2 alin. (4) al Legii nr.243 din 24.12.2021 privind amnistia, Colegiul

4

penal reține legală concluzia instanței privind liberarea inculpatului de la executarea

pedepsei, întemeind-și soluția pe dispozițiile art.107 Cod penal.

Instanța de recurs relevă, că argumentele recurentului invocate în recurs, au fost

obiect de dispută în cadrul instanței de apel, asupra cărora s-a formulat și s-a punctat

minuțios și veridic răspunsurile asupra tuturor alegațiilor recurentului, pe care

Colegiul penal le însușește, ce este conform practicii CEDO, hotărârea Albert vs

România din 16.02.2010.

Potrivit dispoziției art.435 alin.(1) pct.1) Cod de procedură penală, judecând

recursul instanța este în drept să respingă recursul ca inadmisibil, cu menținerea

hotărârii atacate.

Generalizând cele expuse mai sus și constatând, că în cauză există o concordanță

deplină între probele administrate și situația de fapt stabilită de instanța de apel în

privința inculpatului, de către instanța de recurs nu este identificată vreo eroare gravă

de drept, care ar putea servi drept temei de casare a hotărârii judecătorești atacate prin

prisma temeiurilor de casare prevăzute de pct.6) alin.(1) art. 427 Cod de procedură

penală și prin urmare, Colegiul penal lărgit concluzionează că, recursul declarat de

către către acuzatorul de stat, procuror în Procuratura de circumscripție Bălți –

Bodareu Octavian, este neîntemeiat și urmează a fi respins ca inadmisibil.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de către acuzatorul de stat,

procuror în Procuratura de circumscripție Bălți – Bodareu Octavian, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 31 mai 2022, în cauza penală privindu-l pe

Rotari Artur xxxxx, cu menținerea deciziei atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 09 februarie 2023.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Plămădeală Ghenadie

5