1ra-1158/2022 — art. 201/1 alin. 1 lit. a CP

1ra-1158/2022 — art. 201/1 alin. 1 lit. a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1158/2022

1-21113762-01-1ra-03082022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

14 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nadejda Toma,

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți Bodareu Octavian, prin care solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 24 mai 2022, în cauza

penală în privința lui

Stratuța Dumitru XXXXX, născut la XXXXX, originar

și domiciliat în XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 20.07.2021 până la 22.12.2021;

Instanța de apel de la 09.02.2022 până la 24.05.2022;

Instanța de recurs de la 03.08.2022 până la 14.12.2022.

a c o n s t a t a t :

Stratuța Dumitru a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

2011 alin. (1) Cod penal stabilindu-i pedeapsă în conformitate cu prevederile art. 3641

Cod de procedură penală sub formă de închisoare pe un termen de 1 an, cu executarea

în penitenciar de tip semiînchis.

S-a dispus încasarea din contul inculpatului Stratuța Dumitru în beneficiul

statului cheltuielile de judecată în mărime de 1 846 (una mie opt supte patruzeci și șase)

lei.

Dumitru, locuind împreună cu bunica Marcova Tamara, XXXXX a.n. pe adresa

XXXXX, acționând cu intenție directă unică și urmărind scopul acțiunilor violente în

privința bunicii, prevăzând urmările prejudiciabile și dorind survenirea acestora,

manifestând o vădită lipsă de stimă și respect față de membrii familie, profitând de

faptul că aceasta din urmă este de o vârstă mai înaintată și este mai neputincioasă față

de el atât din punct de vedere fizic, cât și psihologic, pe parcursul ultimilor luni,

sistematic o înjosește prin faptul că o numește cu cuvinte necenzurate, prin iscarea de

1

certuri neîntemeiate, cât și amenințarea cu răfuială fizică, iar la data de 06.04.2021,

aproximativ la ora 16.30, aflându-se la domiciliu sus indicat a iscat un conflict cu

bunica, în procesul căruia a înjurat-o cu cuvinte necenzurate, înjosindu-i ultimei

cinstea și demnitatea și pricinuindu-i suferințe psihice, a agresat-o pe bunica, prin

faptul că a ridicat cârjă cu care a lovit-o în regiunea feței în rezultatul cărui fapt

doamnei Marcova Tamara i-au fost cauzate leziuni corporale care, conform raportului

de constatare nr.202110P0179 din 07.04.2021 sub formă de plagă contuză a regiunii

frunții, ce a fost produsă prin acțiunea traumatică cu obiect contondent cu o suprafața

alungită de acțiune, care după criteriul dereglării de lungă durată a sănătății se

clasează la vătămare ușoară a integrității corporale.

Astfel, Stratuța Dumitru prin acțiunile sale intenționate a comis infracțiunea

prevăzută de au fost încadrate conform prevederilor art. 2011 alin. (1) lit. a) Cod penal

- violența în familie, adică acțiunea intenționată comisă de un membru al familiei în privința

altui membru al familiei, manifestată prin maltratare, alte acțiuni violente, soldate cu vătămare

integrității corporale sau a sănătății.

inculpatului Stratuța Dumitru, prin care a solicitat casarea sentinței și pronunțarea

unei hotărâri noi, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă, non privativă de libertate.

În motivarea apelului a indicat că, instanța de judecată nu a luat în calcul

argumentele referitor la faptul că inculpatul, fiind audiat în cadrul examinării cauzei

și chestionat sub jurământ în conformitate cu art. 108 și art. 3641 Cod de procedură

penală, vina în săvârșirea acțiunilor ilegale a recunoscut-o pe deplin și a declarat

instanței că cele indicate în rechizitoriu corespunde adevărului. Inculpatul sincer se

căiește de cele săvârșite, a conștientizat gravitatea acțiunilor sale și regretă de cele

întâmplate, are probleme de sănătate, deține grad de dezabilitate, s-a împăcat cu

victima.

admis apelul declarat de către avocatul Chiriac Stela în numele inculpatului, casată

parțial hotărârea, în partea stabilirii pedepsei penale cu pronunțarea unei noi hotărâri

în această parte, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, după cum urmează:

În temeiul art. 90 alin. (2) Cod penal se dispune suspendarea condiționată a executării

pedepsei sub formă de închisoare stabilită lui Stratuța Dumitru pe o perioadă de probațiune de

2 (doi) ani.

În rest, sentința în privința inculpatului Stratuța Dumitru a fost menținută.

4.1. În motivarea deciziei adoptate instanța de apel a conchis că vina

inculpatului Stratuța Dumitru în comiterea infracțiunii incriminate pe deplin a fost

stabilită prin probele administrate pe dosar în faza de urmărire penală, acestea fiind

2

acceptate de inculpat prin cererea depusă până la începerea cercetării judecătorești și

acceptată de instanța de fond prin încheierea protocolară din 08.12.2021 (f.d.123

Verso).

În baza probelor acumulate la urmărirea penală și recunoscute de inculpat,

prima instanță corect a stabilit starea de fapt pe caz, totodată încadrând acțiunile

acestuia în baza art. 2011 alin. (1) lit. a) Cod penal, cu următorii indici calificativi:

violența în familie, adică acțiunea intenționată comisă de un membru al familiei în privința

altui membru al familiei, manifestată prin maltratare, alte acțiuni violente, soldate cu vătămare

integrității corporale sau a sănătății.

Instanța de apel a subliniat că în apelul declarat de către apărare sunt înaintate

argumente ce susțin casarea sentinței doar în partea stabilirii pedepsie, considerând

pedeapsa ca fiind una prea aspră, în acest sens, instanța de apel a reținut că prima

instanță condamnându-l pe Stratuța Dumitru în baza art. 2011 alin. (1) lit. a) Cod penal,

cu aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod penal, i-a stabilit ultimului pedeapsa

sub formă de închisoare pe un termen de 1 an, cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis.

Ținând cont de caracterul și gravitatea infracțiunii săvârșite de inculpat, motivul

și scopul comiterii infracțiunii, personalitatea inculpatului, prima instanță a ajuns la

concluzia că corijarea și reeducarea inculpatului poate avea loc numai cu aplicarea

unei pedepse sub formă de închisoare.

Însă, instanța de apel a apreciat pedeapsa stabilită inculpatului Stratuța

Dumitru prin sentința adoptată ca fiind prea aspră în raport cu circumstanțele

constatate pe caz.

Astfel, contrar prevederilor art. 61 și art. 75 Cod penal, care reglementează

scopul și criteriile generale de individualizare a pedepsei, la numirea mărimii și

formei pedepsei în privința inculpatului Stratuța Dumitru prima instanță nu a ținut

cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei penale, ce țin de gravitatea

faptei penale, urmările prejudiciabile, motivul săvârșirii infracțiunii, persoana

inculpatului, care anterior nu a fost condamnat, a recunoscut integral vina, se căiește

de cele comise, comportamentul inculpatului în cursul procesului penal, atitudinea

societății față de pedeapsa penală ce urmează a fi stabilită inculpatului pentru fapta

săvârșită, incorect stabilindu-i inculpatului pentru comiterea infracțiunii imputate

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 1 an, cu executarea reală a pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis.

Pe cale de consecință, instanța de apel a stabilit că, prima instanță nu a ținut cont

de circumstanțele descrise și neîntemeiat a ajuns la concluzia că inculpatul Stratuța

Dumitru poate fi corectat și reeducat numai cu aplicarea pedepsei sub formă de

închisoare.

3

La stabilirea categoriei și mărimii pedepsei, instanța de apel a luat în calcul

faptul că, inculpatul Stratuța Dumitru a fost găsit vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 2011 alin. (1) lit. a) Cod penal, pentru care legea penală prevede

pedeapsa cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 150 la 180 de ore, sau

cu închisoare de până la 3 ani.

Potrivit alin. (3) art. 16 Cod penal, infracțiunea comisă de către inculpatul

Stratuța Dumitru este calificată ca fiind mai puțin gravă.

Din considerentele indicate și ținând cont de analiza cumulativă a criteriilor de

individualizare a pedepsei și coroborarea probelor care furnizează informațiile

respective, precum și indicarea temeiurilor care fundamentează proporționalitatea

între scopul reeducării infractorului și prin caracterul retributiv al pedepsei aplicate și

așteptările societății față de actul de justiție realizat sub aspectul restabilirii ordinii de

drept încălcate, instanța de apel a conchis că pedeapsa lui Stratuța Dumitru urmează

să fie stabilită în formă de închisoare pe un termen prevăzut de norma penală

prevăzută la art. 2011 alin. (1) lit. a) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod

penal.

Conform art. 90 alin. (1) Cod penal, dacă la stabilirea pedepsei cu închisoare pe

un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite cu intenție și de cel mult 7

ani pentru infracțiunile săvârșite din imprudență, instanța de judecată ținând cont de

circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu este

rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea

condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului, indicând numaidecât în

hotărâre motivele condamnării cu suspendare condiționată a executării pedepsei și

perioada de probațiune sau, după caz, termenul de probă. În acest caz, instanța de

judecată dispune neexecutarea pedepsei aplicate dacă, în perioada de probațiune sau,

după caz, termenul de probă pe care l-a fixat, condamnatul nu va săvârși o nouă

infracțiune și, prin respectarea condițiilor probațiunii sau, după caz, a termenului de

probă, va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat. Controlul asupra comportării celor

condamnați cu suspendarea condiționată a executării pedepsei îl exercită organele

competente, iar asupra comportării militarilor - comandamentul militar respectiv.

În baza acestor prevederi legale, instanța de apel a dispus suspendarea

condiționată a executării pedepsei aplicate față de inculpatul Stratuța Dumitru, fixând

pentru el o perioadă de probațiune pe o durată de 2 (doi) an, apreciind o astfel de

pedeapsă ca una echitabilă pentru faptele comise.

Astfel, instanța de apel a conchis că argumentele și motivele invocate în apelul

avocatului declarat în numele inculpatului ca fiind întemeiate și necesar a fi admise.

în temeiurile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală solicită casarea

4

parțială a deciziei, în partea stabilirii pedepsei și pronunțarea în această parte a unei

noi hotărâri prin care să fie excluse prevederile art. 90 Cod penal.

În susținerea celor solicitate, recurentul subliniază că instanța de apel a pronunțat

o decizie prin care i-a stabilit inculpatului o pedeapsă prea blândă.

Mai mult, procurorul remarcă că la cauză lipsesc careva motive sau circumstanțe

care ar duce la aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei penale.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, ca

fiind vădit neîntemeiat, or, în vederea acestei soluții se expun următoarele

considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat, împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că argumentele invocate în recurs

sunt vădit neîntemeiate.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul împotriva

deciziilor pronunțate de instanțele de apel se declară în termen de 30 de zile de la data

pronunțării deciziei. În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recurs ordinar în termen.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de

recurent.

Autorul recursului invocă prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de

procedură penală, potrivit cărora hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când:

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt,

care a afectat soluția instanței; când s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal reține

că temeiurile invocate de recurent nu s-au confirmat în urma cercetării materialelor

cauzei, invocând în acest context următoarele.

În esență, recurentul critică decizia contestată în latura stabilirii pedepsei cu

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, menționând că instanța de apel la stabilirea

pedepsei nu a ținut cont de prevederile legale, de circumstanțele cauzei și a

individualizat greșit pedeapsa, stabilindu-i o pedeapsă prea blândă.

5

Subsecvent, instanța de recurs susține că pedeapsa aplicată inculpatului trebuie

să fie echitabilă, legală și individualizată corect, capabilă să restabilească echitatea

socială și să realizeze scopurile legii penale și pedepsei penale, potrivit art. 61 Cod

penal, și să fie în strictă conformitate cu dispozițiile Părții speciale a Codului penal,

ținându-se cont de limitele fixate în sancțiunea infracțiunii incriminate.

Totodată, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie

individualizate în așa fel, încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării

legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a

tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei

pedepse în limitele prevăzute de lege.

Așadar, Colegiul penal statuează că, instanța de apel corect i-a aplicat

inculpatului o pedeapsă non privativă de libertate conducându-se de principiul

individualizării pedepsei (art. 7 Cod penal) în coroborare cu criteriile generale de

individualizare a pedepsei, art. 75 alin. (1) Cod penal și 3641 Cod de procedură penală.

Mai mult, instanța de recurs respinge ca neîntemeiat argumentul procurorului

precum că, pedeapsa stabilită inculpatului Stratuța Dumitru este prea blândă și una

inechitabilă, din considerentul că aceasta este direct proporțională cu caracterul și

gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, motivul și scopul celor comise, persoana

celui vinovat, caracterul și mărimea daunei prejudiciabile, circumstanțele ce

atenuează sau agravează răspunderea, și anume, la caz, trebuie avute în vedere că

inculpatul a recunoscut vina în instanța de apel, se căiește sincer de cele comise, a

comis o infracțiune care face parte din categoria celor mai puțin grave și de

comportamentul acestuia după și în timpul examinării cauzei.

De asemenea, se menționează faptul că instanța de apel s-a expus motivat și

detaliat asupra faptului aplicării prevederilor art. 90 Cod penal, fiind suspendată

condiționat executarea pedepsei aplicate lui Stratuța Dumitru pe o perioadă de

probațiune de 2 ani, motivare pe care instanța de recurs o însușește și nu se va expune

repetat asupra acesteia.

În concluzie, Colegiul penal menționează că, nu se constată prezența erorilor de

drept ce ar genera casarea deciziei atacate sub aspectele invocate, deoarece soluția

adoptată de către instanța de apel este întemeiată și motivată, măsura de pedeapsă

aplicându-se în conformitate cu prevederile art. 90 Cod penal inculpatului, este

echitabilă în raport cu circumstanțele cauzei, cu personalitatea acestuia și pericolul

social al infracțiunii săvârșite.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că, instanța de apel s-a expus argumentat

și corect asupra motivelor relevante din apel și pentru a evita repetări inutile, instanța

de recurs acceptă și însușește aceste argumente, fapt ce vine în corespundere cu

6

jurisprudența CtEDO, care în pct. 37 al hotărârii sale în cauza Albert vs. România din

16.02.2010, statuează că art. 6§1 din CEDO, obligă instanțele să își motiveze deciziile,

acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare

argument, cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă,

fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi

examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Așadar, Colegiul penal statuează că, temeiurile invocate de către procuror

prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, nu s-au confirmat

în cauza dată, iar decizia atacată este legală și întemeiată, ceea ce impune soluția

inadmisibilității recursului ordinar depus de către procurorul, ca fiind vădit

neîntemeiat.

penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în Procuratura

de circumscripție Bălți Bodareu Octavian, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 24 mai 2022, în cauza penală privindu-l pe Stratuța Dumitru

XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 09 februarie 2023.

Președinte Nadejda Toma

Judecători Ion Guzun

Liliana Catan

7