1ra-1244/22 — art. 217 alin. 3 lit.b CP

1ra-1244/22 — art. 217 alin. 3 lit.b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr.1ra-1244/2022

1-17201023-01-1ra-15082022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

13 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte - Timofti Vladimir

Judecători - Cobzac Elena, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie și Plămădeală Ghenadie

judecând, fără citarea părților recursurile ordinare declarate, de către acuzatorul de

stat, procuror în Procuratura de circumscripție Chișinău – Călugăreanu Vitalie și de

către avocatul Bajurean Ghenadie în numele inculpatului Țapeș Andrei, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 iunie

2022, în cauza penală privindu-i pe

Gamurari Valentin xxxxx

și

Țapeș Andrei xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Gamurari Valentin a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 217 alin. (3)

lit. b) Cod penal la 3 (trei) ani închisoare cu executare în penitenciar de tip

semiînchis cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

anumită activitate ce ține de gestionarea drogurilor, precursorilor, etnobotanicelor și

analogilor acestora, pe un termen de 3 (trei) ani.

Gamurari Valentin a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 217 alin.

(3) lit. b), c) Cod penal la 3 (trei) ani închisoare cu executare în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

anumită activitate ce ține de gestionarea drogurilor, precursorilor, etnobotanicelor și

analogilor acestora, pe un termen de 3 (trei) ani.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal prin cumul parțial de pedepse i s-a stabilit

lui Gamurari Valentin o pedeapsă definitivă de 5 (cinci) ani închisoare cu executare

în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții

sau de a exercita o anumită activitate ce ține de gestionarea drogurilor, precursorilor,

etnobotanicelor și analogilor acestora, pe un termen de 5 (cinci) ani.

1

În conformitate cu prevederile art. 84 alin. (4) Cod penal, la pedeapsa aplicată

lui Gamurari Valentin prin prezenta sentință i s-a adăugat parțial partea neexecutată

a pedepsei cu închisoare aplicată prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 16.01.2019 și i s-a stabilit o pedeapsă definitivă de 6 (șase) ani și 6

(șase) luni cu executare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate ce ține de gestionarea

drogurilor, precursorilor, etnobotanicelor și analogilor acestora, pe un termen de 5

ani.

Prin aceiași sentință Țapes Andrei a fost recunoscut vinovat și condamnat în

baza art. 217 alin. (3) lit. b) Cod penal la 3 (trei) ani închisoare cu executare în

penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau

de a exercita o anumită activitate ce ține de gestionarea drogurilor, precursorilor,

etnobotanicelor și analogilor acestora, pe un termen de 3 (trei) ani.

Țapeș Andrei a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 217 alin. (3)

lit. b), c) Cod penal la 3 (trei) ani închisoare cu executare în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

anumită activitate ce ține de gestionarea drogurilor, precursorilor, etnobotanicelor și

analogilor acestora, pe un termen de 3 (trei) ani.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, prin metoda cumulului parțial de

infracțiuni lui Țapeș Andrei Valentin i s-a aplicat pedeapsa definitivă de 5 (cinci)

ani închisoare cu executare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul

de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate ce ține de

gestionarea drogurilor, precursorilor, etnobotanicelor și analogilor acestora, pe un

termen de 5 (cinci) ani.

În conformitate cu prevederile art. 84 alin. (4) Cod penal, la pedeapsa aplicată

lui Țapeș Andrei Valentin prin prezenta sentință i s-a adăugat parțial partea

neexecutată a pedepsei aplicată prin sentința din 11.04.2018 pronunțată de

Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani și i s-a stabilit o pedeapsă definitivă de 7

(șapte) ani cu executare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate ce ține de gestionarea

drogurilor, precursorilor, etnobotanicelor și analogilor acestora, pe un termen de 5

(cinci) ani.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1.2. Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a constatat că, Gamurari

Valentin se învinuiește în săvârșirea infracțiunii de circulația ilegală a substanțelor

narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor fără scop de înstrăinare în următoarele

circumstanțe:

Gamurari Valentin, împreună și de comun acord cu Țapeș Andrei, urmărind

scopul păstrării drogurilor pentru propriul consum, acționând prin intenție directă,

dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor

și admițând în mod conștient survenirea acestora, ilegal au deținut substanța

stupefiantă hașiș în cantități mari, care este inclusă în „Tabelul I. Substanțe

stupefiante și substanțele psihotrope neutilizate în scopuri medicale. Lista nr.2.

2

Substanțe psihotrope, aprobată prin Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr.

1088 din 5 octombrie 2004”, până la momentul efectuării percheziției pe adresa

xxxxx de către colaboratorii Inspectoratului de Poliție Buiucani al DP mun.

Chișinău, pe marginea cercetării cauzei penale nr.2017030628. În circumstanțele

nominalizate, în cadrul percheziției efectuate la 07.06.2017, orele 06:40 - 07:50, de

către colaboratorii Inspectoratului de Poliție Buiucani al DP mun. Chișinău a fost

depistat, ridicat și sigilat un pachețel din polietilenă cu substanța stupefiantă hașiș,

amplasată pe dulapul din bucătăria apartamentului menționat, unde a fost ascunsă de

către Țapeș Andrei și Gamurari Valentin. Potrivit raportului de expertiză nr.34/12/1-

R-3833 din 13.07.2017, substanța solidă-cleioasă de culoare neagră-cafenie

prezentată la examinare într-un pachet din polietilenă de tip ,,zip lock”, care a fost

împachetat în pachetul din polietilenă cu nr.4, depistată și ridicată la 07.06.2017 în

urma efectuării percheziției la domiciliul lui Tapeș Andrei și Gamurari Valentin pe

xxxxx, reprezintă ,,hașiș,, care se atribuie la substanțele stupefiante, cantitatea

substanței stupefiante hașiș în materie uscată constituie 7,374 gr.

Conform pct.7 a Hotărîrii Guvernului nr.79 din 23.01.2006, „Cu privire la Lista

substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe

depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora”, substanța stupefiantă hașiș la

7,374 gr., constituie proporții mari.

Astfel, lui Gamurari Valentin i se impută că, prin acțiunile sale intenționate a

săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 217 alin.(3) lit. b) Cod penal - circulația egală

a substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor fără scop de înstrăinare,

adică păstrarea drogurilor, săvârșită în proporții mari de două persoane și fără

scop de înstrăinare.

Tot el, împreună și de comun acord cu Țapeș Andrei la 28.09.2018 în timpul

efectuării percheziției la domiciliul acestora, care este amplasat în xxxxx, urmărind

scopul păstrării fără scop de înstrăinare, precum și altor operațiuni ilegale cu

analogul drogului, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale

prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient survenirea acestora, acționând cu

intenție directă îndreptată spre atingerea scopul său criminal, ilegal a deținut în

dormitorul apartamentului supra menționat un fragment de butelie din polimer

incolor, pe care se conținea o substanță rășinoasă, păstrându-l până la momentul

sosirii colaboratorilor de poliție, care fiind ridicat și sigilat la aceeași dată, de către

colaboratorii Inspectoratului de poliție Buiucani al DP mun. Chișinău, prin procesul-

verbal de cercetare la fața locului.

Potrivit raportului de expertiză nr.34/12/1-R-5565 din 03.01.2019, pe

fragmente, din polimer incolor, ridicat la data de 28.09.2018 în rezultatul efectuării

percheziție la domiciliul Țapeș Andrei de pe xxxxx, se conține cannabinoidul

sintetic MDMB(N)-2201, în cantitate de (0,23 g.), care conform actului comun

nr.01-12/632 din 18.04.2017 al IMSP Dispensarul Republican de Narcologie și

Comitetului Permanent de Control asupra Drogurilor, constituie componentă a

grupei de cannabinoizi sintetici, analog al substanței psihotrope AB-PINACA-

CHM, care este inclusă în „Tabelul I. Substanțe stupefiante și substanțele psihotrope

3

neutilizate în scopuri medicale. Lista nr.2. Substanțe psihotrope, aprobată prin

Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr.1088 din 5 octombrie 2004”.

Conform pct.193 a Hotărârii Guvernului nr.79 din 23.01.2006, „Cu privire la

Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe

depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora”, substanța psihotropă AB-

PINACA-CHM de la 0,25 gr., constituie proporții deosebit de mari.

Astfel, lui Gamurari Valentin i se impută că, prin acțiunile sale intenționate a

săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 217 alin. (3) lit. b) si c) Cod penal - circulația

ilegală a analogilor drogurilor, fără scop de înstrăinare, adică păstrarea analogilor

drogurilor, săvârșite în proporții mari, fără scop de înstrăinare, de două persoane,

cu utilizarea drogurilor, etnobotanicelor sau analogii acestora, a căror circulație în

scopuri medicale este interzisă.

Țapes Andrei împreună și de comun acord cu Gamurari Valentin la 28.09.2018

în timpul efectuării percheziției la domiciliul acestora, care este amplasat în xxxxx,

urmărind scopul păstrării fără scop de înstrăinare, precum și altor operațiuni ilegale

cu analogul drogului, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient survenirea acestora, acționând cu

intenție directă îndreptată spre atingerea scopul său criminal, ilegal a deținut în

dormitorul apartamentului supra menționat un fragment de butelie din polimer

incolor, pe care se conținea o substanță rășinoasă, păstrându-1 până la momentul

sosirii colaboratorilor de poliție care fiind ridicat și sigilat la aceeași dată, de către

colaboratorii Inspectoratului de poliție Buiucani al DP mun. Chișinău, prin procesul-

verbal de cercetare la fața locului. Potrivit raportului de expertiză nr.34/12/l-R-5565

din 03.01.2019, pe fragmentul din polimer incolor, ridicat la data de 28.09.2018 în

rezultatul efectuării percheziție la domiciliul Țapeș Andrei de pe xxxxx, se conține

cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201, în cantitate de (0,23 g.), care conform

actului comun nr.01-12/632 din 18.04.2017 al IMSP Dispensarul Republican de

Narcologie și Comitetului Permanent de Control asupra Drogurilor, constituie

componentă a grupei de cannabinoizi sintetici, analog al substanței psihotrope AB-

PINACA-CHM, care este inclusă în „Tabelul I. Substanțe stupefiante și substanțele

psihotrope neutilizate în scopuri medicale. Lista nr.2. Substanțe psihotrope, aprobată

prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr.1088 din 5 octombrie 2004”.

Conform pct.193 a Hotărârii Guvernului nr.79 din 23.01.2006, „Cu privire la

Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe

depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora”, substanța psihotropă AB-

PINACA-CHM de la 0,25 gr., constituie proporții deosebit de mari.

Astfel, lui Țapes Andrei i se impută că, prin acțiunile sale intenționate a

săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 217 alin. (3) lit. b) si c) Cod penal - circulația

ilegală a analogilor drogurilor, fără scop de înstrăinare, adică păstrarea analogilor

drogurilor, săvârșite în proporții mari, fără scop de înstrăinare, de două persoane,

cu utilizarea drogurilor, etnobotanicelor sau analogii acestora, a căror circulație în

scopuri medicale este interzisă.

4

Tot el, împreună și de comun acord cu Gamurari Valentin, urmărind scopul

păstrării drogurilor pentru propriul consum, acționând prin intenție directă, dându-și

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și

admițând în mod conștient survenirea acestora, ilegal au deținut substanța

stupefiantă hașiș în cantități mari, care este inclusă în „Tabelul I. Substanțe

stupefiante și substanțele psihotrope neutilizate în scopuri medicale. Lista nr.2. I

Substanțe psihotrope, aprobată prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova

nr.1088 din 5 octombrie 2004”, până la momentul efectuării percheziției pe adresa

xxxxx de către colaboratorii Inspectoratului de Poliție Buiucani al DP mun.

Chișinău, pe marginea cercetării cauzei penale nr.2017030628. În circumstanțele

nominalizate, în cadrul percheziției efectuate la 07.06.2017, între orele 06:40 -

07:50, de către colaboratorii Inspectoratului de Poliție Buiucani al DP mun.

Chișinău a fost depistat, ridicat și sigilat un pachețel din polietilenă cu substanța

stupefiantă hașiș, amplasată pe dulapul din bucătăria apartamentului menționat,

unde a fost ascunsă de către Țapeș Andrei și Gamurari Valentin. Potrivit raportului

de expertiză nr.34/12/l-R-3833 din 13.07.2017, substanța solidă-cleioasă de culoare

neagră-cafenie prezentată la examinare într-un pachet din polietilenă de tip zip lock

care a fost împachetat în pachetul din polietilenă cu nr.4, depistată și ridicată la

07.06.2017 în urma efectuării percheziției la domiciliul lui Țapeș Andrei și

Gamurari Valentin pe str. Eugen Coca 26 V, ap.6, mun. Chișinău, reprezintă hașiș,

care se atribuie la substanțele stupefiante, cantitatea substanței stupefiante hașiș în

materie uscată constituie 7,374 gr. Conform pct.7 a Hotărârii Guvernului nr.79 din

23.01.2006, „Cu privire la Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care

conțin astfel de substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora”,

substanța stupefiantă hașiș la 7,374 gr., constituie proporții mari.

Astfel, lui Țapeș Andrei i se impută că, prin acțiunile sale intenționate a

săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 217 alin.(3) lit. b) Cod penal - circulația

ilegală a substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor fără scop de

înstrăinare, adică păstrarea drogurilor, săvârșită în proporții mari de două

persoane și fără scop de înstrăinare.

și apărătorul acestuia Bajurean Ghenadie, inculpatul Gamurari Valentin și apărătorul

acestuia Dilion Dorina.

2.1 Apărătorul Bajurean Ghenadie în interesele inculpatului Țapeș Andrei în

cererea sa de apel a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței cu pronunțarea

unei noi hotărâri prin care Țapeș Andrei să fie achitat.

În argumentarea poziției sale apărătorul Bajurean Ghenadie a menționat că:

- avocatul consideră sentința sus menționată nefondată și pasibilă casării, or

vinovăția lui Țapeș nu a fost dovedită și instanța urma să pronunțe o sentință de

achitare pe ambele capete de acuzare;

- canabinoidul sintetic MDMB depistat în cadrul percheziției de la domiciliul

inculpaților pe episodul cu butelia din 28.09.2018 nu este inclus în Hotărîrea de

Guvern nr. 1088 din 05.10.2004 cu privire la aprobarea tabelelor și listelor

5

substanțelor stupefiante, psihotrope și precursorilor acestora de aceea la categoriile

nominalizate nu se atribuie;

- în cadrul judecării cauzei nu s-a demonstrat cu certitudine că butelia ridicată

în cadrul percheziției îi aparține lui Țapeș Andrei, ori acesta a recunoscut doar faptul

utilizării acestei butelii, nu și faptul că îi aparține și a păstrat-o în anumite scopuri;

- respectiv, în acțiunile lui Țapeș Andrei lipsește latura obiectivă a infracțiunii

incriminate și anume că a deținut în dormitorul apartamentului un fragment de

butelie din polimer incolor pe care se conține o substanță rășinoasă, ori potrivit

materialelor cauzei rezultă că urmărirea penală a fost pornită în rezultatul existenței

unei bănuieli rezonabile de transmitere ilegală a drogurilor în locuri de detenție,

drept diler în rezultatul acțiunilor de investigație, fiind stabilit Țapeș Andrei care își

are domiciliul în apartamentul indicat;

- prin urmare, susține că în atare circumstanțe Țapeș Andrei nu a comis

infracțiunea de păstrare a analogilor drogurilor în proporții deosebit de mari așa cum

este indicat în rechizitoriu;

- în ceea ce ține de a fapta prevăzută de art.217 alin.(3) lit. b) Cod penal

imputată inculpatului Țapeș Andrei și anume episodul cu „hașișul”, apărarea a

invocat că, percheziția la domiciliul inculpaților a fost efectuată cu încălcări

esențiale;

- percheziția de la domiciliul inculpaților a fost efectuată de către o persoană

care nu are dreptul să întreprindă acțiuni procesuale în prezenta cauză penală, ori

ofițerii de investigație Spînu Constantin și Chișlari Vitalie nu aveau competența de a

o face, la materialele dosarului lipsește ordonanța de formare a grupului de urmărire

penală așa cum este prevăzută de art. 255 Cod de procedură penală;

- de asemenea, au fost încălcate drepturile lui Țapeș Andrei de a participa

nemijlocit la efectuarea percheziției ori fiind audiați inculpații au comunicat că au

fost imobilizați pe tot parcursul efectuării percheziției, contrar prevederilor art. 127

Cod de procedură penală;

- totodată a fost încălcat și art.128 Cod de procedură penală, care

reglementează procedura efectuării percheziției, ori inculpatului Țapeș Andrei nu i-a

fost adus la cunoștință conținutul actului în baza căruia s-a efectuat percheziția;

- astfel o sentință de condamnare nu poate fi bazată pe probe obținute cu

încălcarea procedurii reglementată de legislația în vigoare și pe presupuneri, din

care motive consideră că Țapeș Andrei urmează a fi achitat pe ambele capete de

învinuire.

2.2 Inculpatul Țapeș Andrei, în cererea sa de apel, a menționat că, se află în

detenție în baza altei sentințe de condamnare și nefiind de acord cu sentința, a

solicitat aplicarea în privința sa a unei pedepse mai blânde.

2.3 Apărătorul Dilion Dorina în interesele inculpatului Gamurari Valentin a

solicitat admiterea apelului, casarea totală a sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, cu dispunerea achitării inculpatului

Gamurari Valentin.

În motivarea cerințelor sale avocatul a invocat că:

6

- în cursul judecării cauzei cu certitudine s-a constatat insuficiența

probatoriului pentru pronunțarea unei sentințe de condamnare;

- nulitatea probelor în baza art. 93 alin. (2) pct. 4) și alin. (3) Cod de procedură

penală, precum și în baza alin. (1) pct. 4) și alin. (2) art. 94 Cod de procedură

penală, și anume percheziția din 28.09.2018 la domiciliul lui Țapeș Andrei fiind

efectuată cu încălcări esențiale și anume: de către o persoană care nu are dreptul să

efectueze acțiuni procesuale în cauza penală, ori, ofițerii de investigație al INI Spînu

Constantin și Cîșlari Vitalie, nu aveau competența de a o face, la materialele cauzei

lipsind ordonanța de formare a grupului de urmărire penală așa cum este prevăzut de

art. 255 Cod de procedură penală;

- argumentul instanței, precum că, „percheziția din data de 28.98.2018 la

domiciliul lui Țapeș Andrei a fost efectuată de către ofițerul de urmărire penală

Terzi Vasile, iar ofițerii de investigație, Cîșlari Vitalie și Spînu Constantin nu au

efectuat nemijlocit acțiuni de urmărire penală, în raport cu inculpații doar au acordat

suport ofițerului de urmărire penală”, urmează a fi respins, ori, faptul că Spînu

Constantin și Cîșlari Vitalie au întreprins acțiuni de percheziție rezultă nemijlocit

din declarațiile acestora, numiții fiind audiați în calitate de martori în fața instanței

de judecată;

- potrivit art. 127 alin. (5) Cod de procedură penală, ofițerii organelor de

urmărire penală nu pot participa în calitate de participanți la efectuarea percheziției

fără a fi incluși în ordonanța de stabilire a componenței grupului de urmărire penală,

- fapt ce denotă, că la caz, a fost admisă încălcarea normei în cauză, prin ce lui

Gamurari Valentin i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6

CEDO;

- avocatul respinge argumentul instanței precum că, nu a fost abordată nulitatea

actelor și acțiunilor procedurale în termenul și condițiile prevăzute de lege, ori, nu

pot fi privite în coroborare prevederile art. 251 Cod de procedură penală (încălcările

ce atrag nulitatea actelor procedurale cu cele din art. 230 Cod de procedură penală

(Noțiunea de termene procedurale și consecințele nerespectării lor), întrucât

încălcările invocate atrag nulitatea actului procedural, poate fi invocată la orice

etapă a procesului de către părți și se ia în considerare de instanță, inclusiv din oficiu

și nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului în sine;

- la caz, nu sânt întemeiate argumentele invocate de către instanță în motivarea

de respingere a cerinței apărătorului privind declararea probelor ca inadmisibile și

excludere acestora din dosar;

- apărarea contestă poziția primei instanțe inclusiv vis-a-vis de încălcarea

dreptului lui Gamurari Valentin de a participa nemijlocit la efectuarea percheziției,

ori, fiind audiați, inculpații, cât și martorul apărării Țapeș Tamara, au declarat, că

inculpații au fost imobilizați pe tot parcursul efectuării percheziției, contrar

prevederilor alin. (2), (4) și (6) art. 127 Cod de procedură penală;

- în ședința de judecată s-a demonstrat, că inculpații au fost restricționați în

drepturile stipulate prin art. 127 Cod de procedură penală, respectiv, fiind privați de

aceste drepturi, au fost în imposibilitate de a formula obiecții împotriva acțiunilor

7

organului de urmărire penală. Mai mult, la etapa efectuării percheziției inculpații nu

au beneficiat de asistență juridică și nici nu le-a fost adus la cunoștință acest drept;

- în cadrul efectuării percheziției vizate, lui Gamurari Valentin nu i-a fost adus

la cunoștință conținutul actului în baza căruia s-a efectuat percheziția, așa cum este

prevăzut la alin. (3) art. 128 Cod de procedură penală;

- ilegalitățile evidențiate și sub aspectul învinuirii lui Gamurari Valentin în

baza art. 217 alin. (3) lit. b), c) Cod penal;

- dincolo de cele expuse, în contradictoriu cu argumentul instanței de judecată

apărarea atestă lipsa obiectului infracțiunii, la caz;

- la caz a fost efectuată expertiza substanței depistate la domiciliul inculpatului.

Astfel, potrivit concluziilor raportului de expertiză nr. 34/12/1 -R- 5565 din

03.01.2019, citat deschis:„cannabinoidul sintetic MDMB depistat în cadrul

percheziției la domiciliul cet. Țapeș Andrei la 28.09.2018, neutilizat în scopuri

medicinale, nu este inclus în Hotărârea de Guvern nr. 1088 din 05.10.2004, cu

privire la aprobarea tabelelor și listelor substanțelor stupefiante, psihotrope și

precursorilor acestora, suspuse controlului, de aceia la categoriile nominalizate nu se

atribuie”. Respectiv, concluzia specialistului investit cu cunoștințe speciale în

domeniu, este că substanța supusă expertizării nu este drog, nici analog al acestuia;

- cu toate acestea, instanța, fără a reține concluziile raportului de expertiză și

fără a le combate, a recunoscut substanța ridicată drept analog al drogului;

- respinge trimiterile instanței expuse în hotărârea contestată, în baza cărora s-a

determinat apartenența substanței ridicate în cadrul percheziției (epizodul art. 217

alin. (3) lit. b), c) CP) drept analog al drogului potrivit Hotărârii Curții

Constituționale nr. 25 din 13 octombrie 2015, această poziție a instanței este una

neîntemeiată, astfel nefondată;

- este eronată trimiterea la o normă legală, clară și coerentă, ori, instanța de

judecată, având concluziile raportului de expertiză nr. 34/12/1 - R- 5565 din

03.01.2019, care este o probă, fără a le aprecia drept nepertinente la caz, nu a

determinat o normă de drept care ar confirma că Guvernul RM deleagă împuterniciri

anumitor instituții, care corespund cerințelor indicate în Hotărârea Plenului Curții

Supreme de Justiție citată supra, de a recunoaște prin listă exhaustivă apartenența

substanțelor la categoria de analog al drogului;

constată lipsa unui temei legal de a nu lua drept probă raportul de expertiză nr.

34/12/1 - R- 5565 din 03.01.2019 în situația când potrivit art. 7 Cod penal, listele și

substanțele stupefiante, psihotrope și de precursori se aprobă, se modifică și se

completează de către Guvern;

- respinge și argumentul primei instanțe, precum că, Gamurari Valentin a

recunoscut vinovăția în baza art. 217 alin. (3) lit. b), c) Cod penal, ori, în cursul

judecării cauzei, nu s-a demonstrat cu certitudine, că butelia ridicată în cadrul

percheziției îi aparține inculpatului Gamurari Valentin. Numitul a recunoscut în fața

instanței doar faptul utilizării acestei butelii, nu și faptul că îi aparține și că a păstrat-

o în anumite scopuri, nici faptul că substanța depistată pe suprafața buteliei este

drog sau analog al acestuia. Respectiv, în acțiunile lui Gamurari Valentin lipsește

8

latura obiectivă a infracțiunii incriminate și anume că „ a deținut în dormitor, un

fragment de butelie din polimer incolor, pe care se conținea o substanță rășinoasă”;

- Gamurari Valentin nu a săvârșit infracțiunea de păstrare a analogilor

drogurilor în proporții deosebit de mari, așa cum este indicat în rechizitoriu și reținut

de către instanță;

- constatările generale privitor la vinovăția lui Gamurari Valentin în săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 217 alin. (3) lit. b) și art. 217 alin. (3) lit. b), c) Cod

penal, care au fost făcute de procuror, nu pot fi reținute de instanță ca o argumentare

suficientă privind vinovăția numitului, prin prisma exigențelor prescrise de art. 6 și

5 CEDO, precum și în baza prevederilor art. 53 Decizia CC nr.47 din 22 mai 2018

privind excepția de neconstituționalitate a unor prevederi din art. 94 Cod de

procedură penală - drept care apărarea pledează pentru pronunțarea unei sentințe de

achitare în privința lui Gamurari Valentin pe motiv că nu sunt întrunite elementele

infracțiunii.

2.4 Inculpatul Gamurari Valentin, în cererea sa de apel, a menționat că, se află

în detenție în baza altei sentințe de condamnare și nefiind de acord cu sentința, a

solicitat aplicarea în privința sa a unei pedepse mai blânde.

au fost admise apelurile, casată sentința total și pronunță o nouă hotărâre potrivit

modului stabilit de prima instanță prin care Gamurari Valentin a fost recunoscut

vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (3) lit. b) Cod penal

(episodul din 07.06.2017) și liberat de pedeapsă penală în legătură cu intervenirea

termenului de prescripție pentru atragerea la răspundere penală.

Gamurari Valentin a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 217 alin.

(3), lit. b), c) Cod penal (episodul din 28.09.2018) la 3 (trei) ani închisoare cu

executare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite

funcții sau de a exercita o anumită activitate ce ține de gestionarea drogurilor,

precursorilor, etnobotanicelor și analogilor acestora, pe un termen de 3 (trei) ani.

În conformitate cu prevederile art. 84 alin. (4) Cod penal, la pedeapsa aplicată

lui Gamurari Valentin prin prezenta sentință i s-a adăugat parțial partea neexecutată

a pedepsei cu închisoare aplicată prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 16.01.2019 și i s-a stabilit o pedeapsă definitivă de 4 (patru) ani 6

(șase) luni cu executare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate ce ține de gestionarea

drogurilor, precursorilor, etnobotanicelor și analogilor acestora, pe un termen de 5

ani.

Prin aceiași decizie, Țapeș Andrei a fost recunoscut vinovat în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (3) lit. b) Cod penal (episodul din 07.06.2017)

și liberat de pedeapsă penală în legătură cu intervenirea termenului de prescripție

pentru atragerea la răspundere penală.

Țapeș Andrei a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 217 alin. (3),

lit. b), c) Cod penal (episodul din 28.09.2018) la 3 (trei) ani închisoare cu executare

în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții

9

sau de a exercita o anumită activitate ce ține de gestionarea drogurilor, precursorilor,

etnobotanicelor și analogilor acestora, pe un termen de 3 (trei) ani.

În conformitate cu prevederile art. 84 alin. (4) Cod penal, la pedeapsa aplicată

lui Țapeș Andrei prin prezenta sentință i s-a adăugat parțial partea neexecutată a

pedepsei aplicate prin sentința din 11.04.2018 pronunțată de Judecătoria Chișinău,

sediul Buiucani și i s-a stabilit o pedeapsă definitivă de 5 (cinci) ani cu executare în

penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau

de a exercita o anumită activitate ce ține de gestionarea drogurilor, precursorilor,

etnobotanicelor și analogilor acestora, pe un termen de 5 (cinci) ani.

S-a dispus încasarea în mod solidar din contul lui Gamurari Valentin și Țapeș

Andrei în beneficiul statului a cheltuielilor judiciare suportate în sumă de 1680 (una

mie șase sute optzeci) lei pentru efectuarea raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-

5565 din 03.01.2019.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

3.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel a constatat că, prima instanța

a comis erori de drept la faptele reținute prin hotărârea atacată, fapte ce au fost

constatate cu nerespectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Potrivit descriptivului și dispozitivului sentinței (pct. 1, 2 din decizie), instanța

de fond recunoscând inculpații vinovați în săvârșirea infracțiunilor prevăzute la art.

217 alin. (3) lit. b) Cod penal și art. 217 alin. (3) lit. b), c) Cod penal, nu a constatat

și descris fapta considerată ca fiind comisă și dovedită în aspectul vizat. Instanța de

fond a comis o eroare gravă de drept, astfel s-a referit la „acțiunile imputate”

inculpatului, dar nu la cele constatate de către instanță, astfel se relevă indiscutabil

că instanța la încadrarea juridică a faptei și-a motivat soluția reieșind din acțiunile

imputate prin rechizitoriu, dar nu reieșind din acțiunile inculpatului constatate de

către aceasta.

Mai mult decât atât, prima instanță nu a judecat fondul cauzei în conformitate

cu rigorile prevăzute de lege și a adoptat o hotărâre care nu cuprinde motive legale

pe care se întemeiază soluția, or instanța de fond a indicat în mod eronat că „lui

Gamurari Valentin i se impută că prin acțiunile sale intenționate a săvârșit

infracțiunea prevăzută de...”.

Astfel, instanța de apel judecând cauza în conformitate cu rigorile prevăzute de

lege a constatat ca fiind dovedită fapta comisă de către inculpați potrivit învinuirii

aduse prin rechizitoriu.

Necătând la faptul că, inculpații nu au recunoscut vinovăția în comiterea

faptelor prevăzute de art. 217 alin. (3) lit. b) Cod penal și art. 217 alin. (3) lit. b), c)

Cod penal vinovăția acestora a fost pe deplin dovedită prin: - declarațiile martorilor

Chislari Vitalie, Spânu Constantin, Țapes Tamara; - conținutul procesului-verbal de

consemnare a faptelor constatate din 23.01.2019 (Vol. I, f. d. 9); - încheierea din

21.09.2018, a judecătorului de instrucție prin care s-a autorizat percheziția în

apartamentul inculpaților (Vol.I, f.d.13-15); - procesul-verbal de percheziție din

28.09.2018 (Vol. I, f. d. 16-17); - raportul de expertiză nr. 34/12/1-R-5565 din

03.01.2019 (Vol. I, f.d. 21-24); - procesului-verbal de percheziție din 07.06.2017

10

potrivit căruia la domiciliul lui Gamurari Valentin și Țapeș Andrei, s-a depistat și s-

a ridicat un pachețel din polietilenă, transparent, de tip ,,zip-lock,, în care se afla o

substanță necunoscută, cleioasă, în formă de cerc, de culoare neagră, cu un miros

specific, (Vol. II, f.d.19-23); - raportul de expertiză nr. 34/12/1-R-3833 din

13.07.20172017 conform căruia substanța ridicată pe 7 iunie 2017, în urma

efectuării percheziției la domiciliul lui Țapeș Andrei și Gamurari Valentin,

reprezintă hașiș, care se atribuie la substanțele stupefiante, cantitatea substanței

stupefiante „hașiș” în materie uscate constituie 7,374 grame (f.d. 26-34, Vol. II);

procesul-verbal de ridicare din 25.07.2017 (Vol. II, f.d. 16-25); - actele procesuale,

ridicate și examinate ale cauzei penale nr. 2017030628, au fost anexate la dosar în

calitate de documente oficiale (Vol. II, f.d. 46-47); - substanța solidă - cleioasă de

culoare neagră - cafenie împachetată în pachetul din polietilenă nr. 4, depistată și

ridicată pe 7 iunie 2017, în urma efectuării percheziției la domiciliul lui Țapeș

Andrei și Gamurari Valentin, recunoscută în calitate de corp delict (Vol. II, f.d.41).

Instanța de apel, cercetând în cumul probele administrate, prin prisma

admisibilității, pertinenței și concludenții, utilității și veridicității raportată la

declarațiile date în ședința de judecată a instanței de fond, susținute în apel și

probele administrate, a constatat că, faptele reținute în sarcina inculpaților Gamurari

Valentin și Țapeș Andrei întrunesc elementele infracțiunii prevăzute de art. 217 alin.

(3) lit. b) și c) Cod penal - circulația ilegală a analogilor drogurilor, fără scop de

înstrăinare, adică păstrarea analogilor drogurilor, săvârșite în proporții mari, fără

scop de înstrăinare, de două persoane, cu utilizarea drogurilor, etnobotanicelor sau

analogii acestora, a căror circulație în scopuri medicale este interzisă și art. 217

alin.(3) lit. b) Cod penal - circulația egală a substanțelor narcotice, psihotrope sau

a analoagelor lor fără scop de înstrăinare, adică păstrarea drogurilor, săvârșită în

proporții mari de două persoane și fără scop de înstrăinare.

Cu referire la vinovăția inculpatului Gamurari Valentin în săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 217 alin. (3) lit. b) și 217 alin. (3), lit. b), c) Cod

penal, instanța de apel, în prezenta speță, a constat că, obiectul juridic îl constituie

fapta imputată inculpatului prevăzută de art. 217 alin. (3) lit. b) Cod penal, iar

obiectul material îl reprezintă substanța solidă - cleioasă de culoare neagră - cafenie

ridicată la 7 iunie 2017 în urma efectuării percheziției la domiciliul inculpaților

Țapeș Andrei și Gamurari Valentin, care conform raportului de expertiză nr.

34/12/1-R-3833 din 13.07.2017 s-a stabilit că este hașiș și se atribuie la substanțele

stupefiante. Cantitatea substanței stupefiante hașiș ridicate de la domiciliul

inculpaților în materie uscată constituie 7, 374 grame.

Instanța de apel a constatat prezența în acțiunile lui Gamurari Valentin a laturii

obiective de păstrare ilegală a drogurilor fără scop de înstrăinare. Or, fapta imputată

inculpatului Gamurari Valentin de păstrare ilegală a drogurilor săvârșite în proporții

mari și fără scop de înstrăinare de două persoane se confirmă prin declarațiile

martorilor Chișlari Vitalie și Spânu Constantin, declarații care coroborează cu

conținutul procesului-verbal de percheziție la domiciliul inculpaților, în urma

efectuării percheziției de pe 07 iunie 2017 a fost depistată și ridicată o substanța

11

solidă - cleioasă de culoare neagră – cafenie, care potrivit conținutului raportului de

expertiză nr. 34/12/1-R-3833 din 13.07.2017 s-a constatat că reprezintă hașiș, care

se atribuie la substanțele stupefiante (f.d. 19-23, 26-34, Vol.II).

Sub aspectul laturii subiective, instanța de apel a reținut că, inculpatul

Gamurari Valentin prin acțiunile sale intenționate a comis infracțiunea prevăzută de

art. 217 alin. (3) lit. b) Cod penal și anume circulația ilegală a substanțelor narcotice,

psihotrope sau a analoagelor lor fără scop de înstrăinare, adică păstrarea drogurilor,

săvârșită în proporții mari de două persoane și fără scop de înstrăinare.

Alegațiile invocate de avocatul inculpatului Gamurari Valentin - Dilion Dorina

în apelul depus, precum că percheziția la domiciliul inculpaților a fost efectuată cu

încălcări esențiale și anume de către o persoană care nu are dreptul să întreprindă

acțiuni procesuale în prezenta cauză penală, ori ofițerii de investigație Spînu

Constantin și Chișlari Vitalie nu aveau competența de a o face, la materialele

dosarului lipsind ordonanța de formare a grupului de urmărire penală așa cum este

prevăzută de art.255 Cod de procedură penală instanța de apel le-a considerat

neîntemeiate și declarative. Or, pe marginea procesului-verbal de percheziției din

07.06.2017 participanții la acțiunea procesuală în cauză, inclusiv inculpații, nu au

obiectat cu careva mențiuni în ceea ce ține de legalitatea acestuia. La fel, rezultatele

percheziției, nu au fost contestate la judecătorul de instrucție, iar la etapa urmăririi

penale când au făcut cunoștință cu materialele dosarului de asemenea nu au fost

denunțate, fapt ce implică acordul inculpaților cu acțiunea în cauză. Totodată,

inculpații la luarea de cunoștință cu materialele urmăririi penale, nu au formulat

cereri și obiecții pe marginea acțiunii în cauză.

Mai mult decât atât, acțiunea procesuală de efectuare a percheziției, a fost

efectuată de ofițerul de urmărire penală, Terzi Vasili care este reprezentantul oficial

al organului de urmărire penală, care a și întocmit procesul-verbal în cauză din data

de 07.06.2017 iar ofițerii de investigație, Spînu Constantin și Chișlari Vitalie nu au

efectuat nemijlocit acțiuni de urmărire penală, în raport cu inculpații doar au acordat

suport ofițerului de urmărire penală.

În acest sens, instanța de apel a respins și argumentul apărării, precum că, a

fost inclusiv încălcate și prevederile art. 128 Cod de procedură penală, ori

inculpatului Gamurari Valentin nu i-a fost adus la cunoștință conținutul actului în

baza căruia s-a efectuat percheziția, și inculpaților le-a fost îngrădit dreptul de a

participa nemijlocit la efectuarea percheziției, fiind imobilizați ori, potrivit

declarațiilor martorilor audiați în ședință de judecată Spînu Constantin și Chișlari

Vitalie a fost stabilită de fapt o altă situația decât cea invocată.

În context, instanța de apel a menționat că, din conținutul declarațiilor

martorilor Spînu Constantin și Chișlaru Vitalie care au fost audiați în ședință de

judecată a instanței de fond sub jurământ cât și mama inculpaților Țapeș Tamara, de

către ofițerul de urmărire penală Terzi Vitalie inculpaților le-a fost adusă la

cunoștință acțiunea care urmează a fi efectuată, le-au fost explicate drepturile și

obligațiile, precum și inclusiv le-a fost adus la cunoștință nemijlocit ordonanța prin

care a fost dispusă efectuarea percheziției în domiciliul acestora.

12

Cu privire la episodul din 28.09.2018 prin care inculpatul Gamurari Valentin a

fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (3) lit.

b), c) Cod penal, instanța de apel a reținut că, ultimul fiind audiat în ședință de

judecată a instanței de fond a declarat că recunoaște integral vina și se căiește de

cele comise.

Instanța de apel a apreciat că, fapta inculpatului de păstrare a substanței

psihotrope cannabinoidul sintetic MDMB (N) - 2201 în proporții mari, fără scop de

înstrăinare, inclusiv a căror circulație în scopuri medicinale este interzisă, se

încadrează în latura obiectivă a infracțiunii prevăzută de art. 217 alin.(3) lit. b) și c)

Cod penal.

Reieșind din circumstanțele expuse, instanța de apel a reținut că, conform

mijloacelor materiale de probă și anume procesul-verbal de percheziție din

28.09.2018, raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-5565 din 03.01.2019,

procesul-verbal de consemnare a faptelor constatate care coroborează inclusiv cu

declarațiile inculpaților Gamurari Valentin și Țapeș Andrei pe 28.09.2018, în timpul

efectuării percheziției la domiciliul lor, a fost ridicat și sigilat la aceeași dată de către

colaboratorii Inspectoratului de Poliție al Direcției de Poliție a mun. Chișinău din

dormitorul apartamentului menționat, un fragment de butelie din polimer incolor, pe

care se conținea o substanță rășinoasă.

Latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 217 alin.(3) lit.b) și c) Cod

penal, se înfățișează prin păstrarea ilegală analoagelor drogurilor, săvârșită în

proporții mari, fără scop de înstrăinare, de două persoane, cu utilizarea drogurilor,

etnobotanicelor sau analogii acestora, a căror circulație în scopuri medicale este

interzisă ori potrivit conținutului raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-5565 din

03.01.2019 pe fragmentul de butelie de polimer ridicat în circumstanțele expuse

supra de la domiciliul inculpaților Gamurari Valentin și Țapeș Andrei pe care se

conținea o substanță rășinoasă ce conținea cannabinoidul sintetic MDMB (N) -

2201, în cantitate de 0, 23 grame.

În corespundere cu cele menționate, acțiunile intenționate ale lui Gamurari

Valentin au fost încadrate corect conform art. 217 alin. (3) lit. b) și c) Cod penal -

adică ultimul prin acțiunile sale intenționate a săvârșit circulația ilegală a

analogilor drogurilor, fără scop de înstrăinare, adică păstrarea analogilor

drogurilor săvârșite în proporții mari, fără scop de înstrăinare, de două persoane,

cu utilizarea drogurilor, etnobotanicelor sau analogii acestora, a căror circulație în

scopuri medicale este interzisă.

Cu referire la vinovăția inculpatului Țapeș Andrei în săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 217 alin. (3) lit. b) și 217 alin. (3), lit. b), c) Cod penal, instanța de

apel a stabilit cu certitudine că, obiectul material al infracțiunii imputate inculpatului

Țapeș Andrei prevăzute de art. 217 alin. (3) lit. b) Cod penal, constituie substanța

solidă - cleioasă de culoare neagră - cafenie care potrivit declarațiilor martorilor

Chișlari Vitalie și Spînu Constantin, precum și procesului-verbal de percheziție din

07 iunie 2017 a fost ridicată de la domiciliul inculpaților reprezintă hașiș și se

13

atribuie la substanțele stupefiante. Cantitatea substanței stupefiante hașiș ridicate de

la domiciliul inculpaților în materie uscată constituie 7,374 grame.

Latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 217 alin.(3) lit. b) Cod penal, se

relevă prin acțiunea de păstrare a drogurilor în proporții mari și fără scop de

înstrăinare de două persoane imputată inculpatului Țapeș Andrei ce se confirmă din

probatoriul administrat pe parcursul urmăririi penale și cercetat în ședință de

judecată și anume declarațiile martorilor Chișlari Vitalie și Spânu Constantin,

precum și conținutul procesului-verbal de percheziție de la domiciliul inculpaților.

Latura subiectivă a infracțiunii în cauză se caracterizează prin intenție directă.

Motivul infracțiunii constă în năzuința inculpatului Țapeș Andrei de a-și asigura

propriul consum.

Cu privire la episodul din 28.09.2018 prin care inculpatul Tapeș Andrei este

recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (3) lit. b), c)

Cod penal, instanța de apel a reținut că, ultimul fiind audiat în ședință de judecată a

instanței de fond a declarat că recunoaște integral vina și se căiește de cele comise.

Vinovăția inculpatului Țapeș Andrei de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

217 alin. (3) lit. b), c) Cod penal se confirm și prin: procesul -verbal de consemnare

a faptelor constatate din 23.01.2019, încheierea din 21.09.2018 a judecătorului de

instrucție prin care s-a autorizat percheziția; procesului-verbal de percheziție din

28.09.2018 unde din apartamentul de unde a fost ridicat un aparat artizanal,

raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-5565 din 03.01.2019.

Conform probatoriului cercetat instanța de apel a stabilit cu certitudine, că Țapeș

Andrei împreună cu Gamurari Valentin, pe 28.09.2018, în timpul efectuării

percheziției la domiciliul lor, urmărind scopul păstrării fără intenție de înstrăinare,

precum și altor operațiuni ilegale cu analogul drogului, dîndu-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient

survenirea acestora, acționând cu intenție directă, îndreptată spre atingerea scopului

criminal, ilegal a deținut în dormitorul apartamentului supra menționat, un fragment

de butelie din polimer incolor, pe care se conținea o substanță rășinoasă, păstrându-

l-l până la momentul sosirii colaboratorilor de poliție care, fiind ridicat și sigilat la

aceeași dată, de către colaboratorii Inspectoratului de Poliție al Direcției de Poliție a

mun. Chișinău, prin procesul-verbal de cercetare la fața locului.

Așadar, prin probele administrate și cercetate de instanță în ședință de judecată,

în ansamblu coroborează și sunt pertinente și concludente dovedesc cu certitudine

faptul comiterii de către Țapeș Andrei a faptei prevăzută de art. 217 alin. (3) lit. b),

c) Cod penal.

Colegiul penal a respins ca neîntemeiată alegația apărătorului Bajurean

Ghenadie, precum că infracțiunea de care este învinuit inculpatul Țapeș Andrei

prevăzută de art. 217 alin.(3) lit. b) Cod penal, nu ar fi fost comisă de inculpatul

Țapeș Andrei ori la domiciliul acestora locuiesc în total 4 persoane și nu putea fi

stabilit cu certitudine că substanța interzisă „hașișul” i-ar fi aparținut anume lui, ori

conform probelor administrate în ședință de judecată a fost stabilită o altă situație

decât cea invocată de apărător.

14

Cele invocate de inculpați, precum că pachețelul cu substanță solidă de culoare

neagră, verzie-cafeniu întunecată care chipurile ar fi fost depistat pe dulap la

bucătărie, a fost pus intenționat de către colaboratorii de poliție, instanța de apel le-a

considerat declarative, lipsite de suport factologic, apreciindu-l ca o metodă de

apărare pentru a nu fi pedepsiți penal pentru infracțiunea săvârșită, sancțiunea care

prevede privațiunea de libertate până la 4 ani. Însă, la momentul depistării acestui

pachețel în cadrul efectuării percheziției, fiind prezenți Țepeș Tamara și inculpatul

Țapeș Andrei au reacționat adecvat, liniștite, în lipsa unor emoții de mirare, agitare,

reieșind din reacția acestora, instanța de apel a concluzionat că, aceștia au cunoscut

despre locul aflării acestui pachețel. Totodată, ambii au indicat că acest pachețel

conține soluție de ,,pastagoi”. Dar, inculpații au dat diferite răspunsuri în vederea

utilizării acesteia (Tamara Țepeș - prescrierea stomatologului, iar Țapeș Andrei -

curățarea curelei). De asemenea, la împachetarea și sigilarea pachetului din partea

inculpaților nu au parvenit careva obiecții, fapt confirmat în procesul verbal din

07.06.2017 (f.d. 23 Vol. II).

În prezenta speță instanța de apel a reținut că, infracțiunea a fost comisă de

Gamurari Valentin și de Țapeș Andrei la data de 07.06.2017, respectiv, din

momentul săvârșirii faptei si până la data adoptării prezentei decizii au trecut mai

mult de cinci ani. La fel, instanța de apel a atestat că, cursul prescripției nu a fost

suspendat.

În acest aspect, instanța de apel a menționat că, prin încheierea judecătoriei

Chișinău (sediul Buiucani) din 22 iulie 2020, inculpații Gamurari Valentin și Țapeș

Andrei au fost anunțați în căutare (vol.2, f.d.169-170), însă din informația prezentată

de directorul adjunct al Penitenciarului nr. 13-Chișinău, se atestă că, Țapes Andrei a

fost reținut la data de 20.12.2018, în temeiul sentinței judecătoriei Chișinău (sediul

Buiucani) din 11.04.2018, prin care a fost condamnat la 5 ani închisoare (vol. 2, f.d.

230), iar inculpatul Valentin Gamurari a fost reținut la data de 13.03.2019 în baza

deciziei Curții de Apel Chișinău din 16.01.2019 prin care la fel a fost condamnat la

pedeapsa cu 5 ani închisoare (vol. 2, f.d. 231).

Astfel, la calcularea termenului de prescripție pentru tragerea la răspundere

penală instanța de apel nu a luat în considerație încheierea judecătoriei Chișinău

(sediul Buiucani) din 22 iulie 2020 privind anunțarea inculpaților Gamurari Valentin

și Țapeș Andrei în căutare și i-a recunoscuți vinovați pe Gamurari Valentin și Țapeș

Andrei de săvârșirea infracțiunilor prevăzute la art. 217 alin. (3) lit. b) Cod penal

(episodul din 07.06.2017), cu liberarea acestora de pedeapsă penală pe motivul

expirării termenului de prescripție pentru tragerea la răspundere penală.

Cu referire la individualizarea pedepsei pentru infracțiunea prevăzută de art.

217 alin. (3) lit. b) și c) Cod penal instanța de apel nu a reținut careva circumstanțe

agravante, sau atenuante, în privința inculpatului Gamurari Valentin.

Cu referire la personalitatea acestuia instanța de apel a conchis, că nu are

careva persoane la întreținere, la evidența medicului psihiatru nu se află (f.d. 37

Vol.I), potrivit materialelor dosarului la situația din 18.02.2019 se afla la evidență la

medicul narcolog din 28.10.2015 cu diagnoza - narcomania (Vol. I, f.d. 36).

15

Totodată, instanța de apel a atestat că Gamurari Valentin nu este pentru prima

dată pe banca acuzaților, fiind anterior judecat pentru comiterea unor infracțiuni

intenționate contra patrimoniului.

Referitor la individualizarea pedepsei în privința inculpatului Țapeș Andrei,

instanța de apel a atestat că, careva circumstanțe atenuante nu a reținut, iar

circumstanța agravantă, săvârșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a

fost condamnată pentru infracțiune similară sau pentru alte fapte care au relevanță

pentru cauza penală.

Cu referire la personalitatea inculpatului Țapeș Andrei, instanța de apel a

reținut că acesta nu are careva persoane la întreținere, la evidența medicului

psihiatru sau narcolog nu se află (Vol. II, f.d. 50-51), Țapeș Andrei anterior a fost

judecat.

Astfel, instanța de apel a considerat că, pedeapsa stabilită în speța dată își va

atinge scopul de corectare și reeducare a inculpaților Gamurari Valentin și Țapeș

Andrei, or aplicarea unei pedepse penale sub formă de închisoare, va duce la

conștientizarea de către inculpați a celor comise, cu atragerea unor concluzii corecte

inclusiv, ce ține de comportamentul acestora.

Referitor la cheltuielile de judecată legate de perfectarea raportului de expertiză

nr. 34/12/1-R-5565 din 03.01.2019 și raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-3833 din

13.07.2017 în sumă totală de 3360 lei, instanța de apel a considerat că, încasarea în

mod solidar din contul inculpaților Gamurari Valentin și Țapeș Andrei, a sumei de

3360 lei este pripită și neîntemeiată deoarece raportul de expertiză nr. 34/12/1-R-

3833 din 13.07.2017 a fost efectuat în perioada anului 2017, adică până la intrarea în

vigoare a modificărilor operate la Codul de procedură penală prin Legea nr. 316 din

22.12.2017.

Drept urmare, cheltuielile suportate pentru efectuarea expertizei nr. 34/12/1-R-

3833 din 13.07.2017 menționate supra urmează a trecute în contul statului.

Pe când, încasarea în mod solidar din contul inculpaților a sumei în mărime de

1680 (una mie șase sute optzeci) lei pentru efectuarea raportului de expertiză nr.

34/12/1-R-5565 din 03.01.2019 instanța de apel a constatat a fi una justificată și

întemeiată, or, acestea sunt cheltuieli efectuate în cadrul urmăririi penale în vederea

acumulării probatoriului necesar pentru demonstrarea vinovăției inculpaților în

comiterea infracțiunilor incriminate, fiind cheltuieli efectuate în perioada anului

2019, adică după data de 09.02.2018 când au intrat în vigoare modificările operate

la Codul de procedură penală prin Legea nr. 316 din 22.12.2017.

de stat, procuror în Procuratura de circumscripție Chișinău – Călugăreanu Vitalie și

de către avocatul Bajurean Ghenadie în numele inculpatului Țapeș Andrei.

4.1 Procurorul invocând temeiul prevăzut la art.427 alin.(1) pct.6) Cod de

procedură penală solicită admiterea recursului, casarea deciziei în latura încetării

procesului penal, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

În motivarea recursului ordinar acuzarea invocă:

16

- instanța de apel a concluzionat pripit privind admiterea apelurilor apărării și

liberarea de pedeapsă penală pe episoadele din 07.06.2017 de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 217 alin.(3) lit. b) Cod penal;

- inculpații Gamurari Valentin și Țapeș Andrei, la data de 07.06.2017 și la

28.09.2018 au comis 2 infracțiuni de circulație ilegală a analogilor drogurilor fără

scop de înstrăinare, acțiunile acestora fiind în consecință încadrate în baza art. art.

217 alin.(3) lit. b) Cod penal și art. 217 alin.(3) lit. b) Cod penal, pentru fiecare

inculpat;

- după ce ambii inculpați au săvârșit la data de 07.06.2017 infracțiunea de

art.217 alin.(3) lit. b) Cod penal, ulterior la 28.09.2018, mai săvârșesc o nouă

infracțiune de același gen;

- instanța de apel nu a luat în considerare faptul că la data de 14 iunie 2022,

termenul de prescripție nu a expirat pentru infracțiunile de circulație ilegală a

analoagelor drogurilor fără scop de înstrăinare comise la 07.06.2017, acesta fiind

întrerupt, or ambii inculpați ulterior la 28.09.2018 mai comit o infracțiune de art.217

alin.(3) lit. b) Cod penal, iar termenul de prescripție de tragere la răspundere penală

a inculpaților Gamurari Valentin și Țapeș Andrei, urmează a fi calculat din

28.09.2018, în conformitate cu art. 60 alin. (4) Cod penal, or potrivit normei de

drept nominalizate, calcularea prescripției în acest caz începe din momentul

săvârșirii unei infracțiuni noi;

- urmează a fi apreciate drept neîntemeiate argumentele expuse în decizia

instanței de apel precum că pe episodul din 07.06.2017 a intervenit prescripția de

tragere la răspundere penală.

4.2 Avocatul invocând temeiurile prevăzute la art.427 alin.(1) pct.6) și 8) Cod

de procedură penală solicită admiterea recursului, casarea deciziei cu pronunțarea

unei noi hotărâri prin care Tapeș Andrei să fie achitat.

În motivarea recursului ordinar apărarea invocă că:

- vinovăția lui Țapeș Andrei nu a fost dovedită;

- canabinoidul sintetic MDMB depistat în cadrul percheziției de la domiciliul

inculpaților pe episodul cu butelia din 28.09.2018 nu este inclus în Hotărârea de

Guvern nr. 1088 din 05.10.2004 cu privire la aprobarea tabelelor și listelor

substanțelor stupefiante, psihotrope și precursorilor acestora de aceea la categoriile

nominalizate nu se atribuie;

- în cadrul judecării cauzei nu s-a demonstrat cu certitudine că butelia ridicată

în cadrul percheziției îi aparține lui Țapeș Andrei, ori acesta a recunoscut doar faptul

utilizării acestei butelii, nu și faptul că îi aparține și a păstrat-o în anumite scopuri;

- respectiv în acțiunile lui Țapeș Andrei lipsesc acțiunile care alcătuiesc latura

obiectivă a infracțiunii și anume că, a deținut în dormitorul apartamentului un

fragment de butelie din polimer incolor pe care se conține o substanță rășinoasă, ori

potrivit materialelor cauzei rezultă că, urmărirea penală a fost pornită în rezultatul

existenței unei bănuieli rezonabile de transmitere ilegală a drogurilor în locuri de

detenție, drept diler în rezultatul acțiunilor de investigație, fiind stabilit Țapeș

Andrei care își are domiciliul în apartamentul indicat;

17

- percheziția de la domiciliul inculpaților, pe episodul cu „hașișul” a fost

efectuată de către o persoană care nu are dreptul să întreprindă acțiuni procesuale în

prezenta cauză penală, ori ofițerii de investigație Spînu Constantin și Chișlari Vitalie

nu aveau competența de a o face. La materialele dosarului lipsește ordonanța de

formare a grupului de urmărire penală așa cum este prevăzută de art. 255 Cod de

procedură penală;

- de asemenea au fost încălcate drepturile lui Țapeș Andrei de a participa

nemijlocit la efectuarea percheziției ori fiind audiați inculpații au comunicat că au

fost imobilizați pe tot parcursul efectuării percheziției, contrar prevederilor art. 127

Cod de procedură penală;

- totodată că a fost inclusiv încălcat și art. 128 Cod de procedură penală, care

reglementează procedura efectuării percheziției, ori inculpatului Țapeș Andrei nu i-a

fost adus la cunoștință conținutul actului în baza căruia s-a efectuat percheziția.

invocate, Colegiul penal lărgit consideră că recursul ordinar declarat de către

avocatul Bajurean Ghenadie în numele inculpatului Țapeș Andrei urmează a fi

respins, iar recursul ordinar declarat de către acuzatorul de stat, procuror în

Procuratura de circumscripție Chișinău – Călugăreanu Vitalie urmează a fi admis

reieșind din următoarele considerente.

Cu referire la recursul declarat de către avocatul Bajurean Ghenadie în

numele inculpatului Țapeș Andrei.

Conform art. 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este de 30 de

zile de la data pronunțării deciziei.

Potrivit art. 231 alin. (3) și (5) Cod de procedură penală, la calcularea

termenelor pe zile nu se ia în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici

ziua în care acesta se împlinește. Dacă ultima zi a unui termen cade într-o zi

nelucrătoare, termenul expiră la sfârșitul primei zile lucrătoare care urmează.

În corespundere cu art.418 alin.(1), 338 alin.(2)-(4), 340 alin.(1) Cod de

procedură penală, instanța de apel pronunță public dispozitivul hotărârii, fapt despre

care se consemnează în procesul-verbal. Hotărârea motivată se pronunță la fel

public, în termen de până la 30 de zile. Copia de pe hotărârea motivată se înmânează

participanților prezenți la ședința de judecată.

Sub acest aspect și cu referire la recursul declarat de către inculpatul Bajurean

Ghenadie în numele inculpatului Țapeș Andrei, se atestă că, potrivit procesului-

verbal al ședinței de judecată, dispozitivul deciziei a fost pronunțat la 14 iunie 2022

(f.d.76-77 Vol. III), în prezența inculpatului Țapeș Andrei și a avocatului acestuia

Bajurean Ghenadie, aceștia fiind cunoscuți cu soluția adoptată fiind înștiințați despre

data pronunțării deciziei integrale pentru 20 iulie 2022, iar recursul ordinar, potrivit

ștampilei a fost înregistrat la Curtea Supremă de Justiție, la 24 august 2022, adică în

afara termenului legal de declarare a recursului (f.d. 143-145 vol. III).

Cu referire la ordinul prin care avocatul Bajurean Ghenadie în perioada

15.07.2022-15.08.2022 s-a aflat în concediu anual, Colegiul penal lărgit

menționează că, nu poate fi reținut întru repunerea în termen a recursului.

18

Sub acest aspect este de menționat că, art. 422 Cod de procedură penală nu

prevede repunerea în termen a recursului, nici o altă procedură legală de a calcula

termenul de recurs decât de la data pronunțării deciziei motivate, iar art. 230 alin.

(2) Cod de procedură penală prescrie expres că, în cazul în care pentru exercitarea

unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune

pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

Totodată, Colegiul penal lărgit se raliază în acest sens și statuărilor date de

Curtea Europeană în cauza Ghirea contra Republicii Moldova (§§ 34 hotărârea din

26 iunie 2012) în care Curtea a statuat că, suspendarea termenului de apel pe motiv

că, procurorul care a participat la judecarea cauzei se afla în concediu, nu poate fi

acceptat ca fiind compatibil cu principiul egalității armelor. La fel, Curtea cu

referire la un litigiu de contencios administrativ, a constatat o violare a principiului

egalității armelor pe motivul suspendării oricărui termen judiciar în interesul statului

în timpul perioadei vacanțelor judiciare (§§ 45-48 cauza Platakou c. Greciei).

Prin urmare, durata termenului de declarare a recursului este stabilită prin lege.

Acest termen nu poate fi prelungit sau scurtat de instanța de judecată. El este

absolut, are un caracter imperativ și fatal, în sensul că depășirea lui atrage decăderea

din dreptul de a exercita calea de atac.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este

declarat peste termen.

În atare circumstanțe, odată ce recursul ordinar, este declarat peste termen,

acesta urmează a fi declarat inadmisibil.

Cu referire la recursul ordinar declarat de către acuzatorul de stat, procuror

în Procuratura de circumscripție Chișinău – Călugăreanu Vitalie.

Conform art. 424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de

recurent.

Potrivit art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Conform art.435 alin.(1) pct.2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, judecând recursul, admite recursul, casează hotărârea atacată și dispune

rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Recurentul invocă în recursul său temeiul prevăzut la art.427 alin.(1) pct.6)

Cod de procedură penală, potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în

19

cazul când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Din conținutul art.414 Cod de procedură penală, rezultă că instanța de apel,

judecând apelul, este obligată să verifice legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe

baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar și

oricăror probe noi prezentate instanței de apel sau să cerceteze suplimentar probele

administrate de prima instanță.

În vederea soluționării apelului, instanța de apel poate da o nouă apreciere

probelor. Instanța de apel, este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

Colegiul constată că aceste prevederi legale, deși sunt obligatorii, nu au fost

întocmai respectate la judecarea prezentei cauze în ordine de apel.

În acest context Colegiul penal lărgit ține să menționeze următoarele.

Din conținutul recursului rezultă că partea acuzării este de acord cu starea de

fapt stabilită de instanța de apel, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

inculpaților și critică hotărârea, în partea ce ține de liberarea inculpaților de

pedeapsă stabilită în baza art. 217 alin. (3) lit. b) Cod penal pe episodul din

07.06.2017 în baza art. 60 Cod penal.

Astfel, instanța de recurs reține că, inculpații Gamurari Valentin și Țapeș

Andrei, la data de 07.06.2017 și la 28.09.2018 au comis 2 infracțiuni de circulație

ilegală a analogilor drogurilor fără scop de înstrăinare, acțiunile acestora fiind în

consecință încadrate în baza art. art. 217 alin.(3) lit. b) Cod penal și art. 217 alin.(3)

lit. b) și c) Cod penal, pentru fiecare inculpat.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2022 au

fost admise apelurile, casată sentința total și pronunță o nouă hotărâre potrivit

modului stabilit de prima instanță prin care Gamurari Valentin a fost recunoscut

vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (3) lit. b) Cod penal

(episodul din 07.06.2017) și liberat de pedeapsă penală în legătură cu intervenirea

termenului de prescripție pentru atragerea la răspundere penală.

Prin aceiași decizie Țapeș Andrei a fost recunoscut vinovat în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (3) lit. b) Cod penal (episodul din 07.06.2017)

și liberat de pedeapsă penală în legătură cu intervenirea termenului de prescripție

pentru atragerea la răspundere penală.

Acuzarea nefiind de acord cu decizia instanței de apel a contestat-o cu recurs în

partea ce ține de aplicarea prescripției de tragere la răspundere penală în privința

inculpaților în partea ce ține de liberarea inculpaților de pedeapsă în baza art. 217

alin. (3) lit. b) Cod penal pe episodul din 07.06.2017 în baza art. 60 Cod penal,

ignorând prevederile art. 60 alin. (4) Cod penal.

20

Analizînd textul deciziei contestate în raport cu argumentele recursului

Colegiul penal lărgit reține că, instanța de apel în motivarea soluției a indicat că, la

data de 07.06.2017 Gamurari Valentin și de Țapeș Andrei au comis o infracțiune

mai puțin gravă prevăzută la art. 217 alin. (3) lit. b) Cod penal, iar potrivit art. 60

alin. (1) lit. b) Cod penal, persoana se liberează de răspundere penală dacă din ziua

săvârșirii infracțiunii au expirat 5 ani de la săvârșirea unei infracțiuni mai puțin

grave, însă ignoră faptul că, ambii inculpați la 28.09.2018, mai săvârșesc o nouă

infracțiune de același gen.

În esență, partea acuzării critică hotărârea privitor la încetarea procesului penal

și aplicarea în privința inculpaților a prevederilor art. 60 alin.(1) lit. b) Cod penal,

din considerentul că concluziile instanței de apel în această parte sunt greșite și

neconforme scopului legii penale și principiului individualizării răspunderii penale

și pedepsei penale.

Astfel, Colegiul penal lărgit consideră că, la examinarea apelului, instanța de

apel aplicând în privința inculpatului prevederile art. 60 alin.(1) lit. b) Cod penal nu

a dat deplină eficiență faptului că, ambii inculpați la 28.09.2018, mai săvârșesc o

nouă infracțiune de același gen, iar termenul de prescripție de tragere la răspundere

penală a inculpaților Gamurari Valentin și Țapeș Andrei, urmează a fi calculat din

28.09.2018.

Discordanța între cele reținute de instanță și conținutul real al circumstanțelor

cauzei, precum și ignorarea unor aspecte evidente, au avut drept consecință

pronunțarea unei concluzii nefondate și greșit motivate în privința încetării

procesului penal pe motiv că a expirat termenul de prescripție de tragere la

răspundere penală.

Or, conform art. 60 alin. (4) Cod penal, prescripția se va întrerupe dacă, până la

expirarea termenelor prevăzute la alin.(1), persoana va săvârși o infracțiune pentru

care, conform prezentului cod, poate fi aplicată pedeapsa cu închisoare pe un termen

mai mare de 2 ani. Calcularea prescripției în acest caz începe din momentul

săvârșirii unei infracțiuni noi.

Dat fiind că încălcările specificate, comise de către instanța de apel, constituie

erori de drept prescrise în art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, care nu

pot fi corectate de către instanța de recurs, se impune soluția admiterii recursului

declarat de către acuzatorul de stat, casării parțiale a deciziei, în partea liberării

inculpaților de pedeapsă în baza art. 217 alin. (3) lit. b) Cod penal (episodul din

07.06.2017) și aplicării prevederilor art. 84 Cod penal cu dispunerea rejudecării

cauzei în această parte de către aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art. 436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de rejudecare și limitele

acesteia; să respecte în deplină măsură prevederile procesual penale ce stipulează

procedura de judecare a apelului; să-și argumenteze clar concluziile în decizia

adoptată, inclusiv în partea soluției adoptate, ținând cont de motivele casării deciziei

atacate, de practica unitară în acest domeniu, precum și de practica relevantă a

21

CtEDO, și să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile

art. 417 Cod de procedură penală

Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către avocatul Bajurean

Ghenadie în numele inculpatului Țapeș Andrei.

Admite recursul ordinar declarat de către acuzatorul de stat, procuror în

Procuratura de circumscripție Chișinău – Călugăreanu Vitalie.

Casează parțial decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 iunie

2022, în latura penală, în partea liberării inculpaților de pedeapsă în baza art. 217

alin. (3) lit. b) Cod penal (episodul din 07.06.2017) și aplicării prevederilor art. 84

Cod penal, în cauza penală privindu-i pe Gamurari Valentin xxxxx și Țapes Andrei

xxxxx, cu dispunerea rejudecării cauzei în această parte în aceiași instanță de apel,

în alt complet de judecată.

În rest, dispozițiile hotărârii contestate se mențin.

Decizia în partea rejudecării nu se supune căilor de a atac, în rest este

irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 02 februarie 2023.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Plămădeală Ghenadie

22