1ra-1434/22 — art.201 alin.3 lit. a Cp

1ra-1434/22 — art.201 alin.3 lit. a Cp (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1434/2022

1-20093148-01-1ra-19092022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

14 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie și Plămădeală Ghenadie,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocata Corjan Angela în numele inculpatei, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 mai 2022, în cauza penală în

privința inculpatei

Trudova Vladlena xxx, născută la xxx,

originară și domiciliată în xxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 05.08.2020 – 12.07.2021;

Instanța de apel: 16.08.2021 – 03.05.2022;

Instanța de recurs: 19.09.2022 – 14.12.2022.

a c o n s t a t a t :

baza probelor administrate în faza de urmărire penală, potrivit art.3641 Cod de

procedură penală, Trudova Vladlena a fost recunoscută vinovată și condamnată în

baza art.2011 alin.(3) lit. a) Cod penal, la 4 ani și 8 luni închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar pentru femei de tip semiînchis.

Conform art.90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoarea stabilită lui

Trudova Vladlena a fost suspendată condiționat, pe un termen de probațiune de 5

ani, dacă în perioada de probațiune inculpata nu va săvârși o nouă infracțiune și

prin respectarea condițiilor probațiunii va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat.

S-a dispus de a încasa de la Trudova Vladlena suma de 2 000 lei, cu titlu de

cheltuieli judiciare, pentru efectuarea rapoartelor de expertiză.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

în jurul orelor 02:00, inculpata Trudova Vladlena, aflându-se în apartamentul

nr.108, amplasat pe adresa xxx, urmărind scopul aplicării violenței fizice în

privința concubinului Muntean Alexandru, cu care la acel moment locuiau

1

împreună și conform art.1331 lit. a) din Codul Penal, este membru de familie al

acesteia, acționând cu intenție directă îndreptată spre atingerea scopului său, în

urma unui conflict apărut spontan, manifestând un comportament agresiv, i-a

aplicat cet. Muntean Alexandru violența fizică exprimată printr-o lovitură cu un

cuțit în regiunea abdomenului, cauzându-i astfel cet. Muntean Alexandru, potrivit

Raportului de expertiză judiciară nr.202002D0922 din 25 mai 2020, „plagă tăiată-

înțepată penetrantă a abdomenului cu lezarea lobului stâng a ficatului, care a fost

cauzată în rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect tăietor-înțepător, prezintă

pericol pentru viață și în baza acestui criteriu se califică ca vătămare gravă."

Pe baza stării de fapt expuse, confirmată de probele administrate, prima

instanța a reținut în drept că, faptele inculpatei Trudova Vladlena întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.2011 alin.(3) lit. a) Cod

penal - săvârșirea de acțiuni violente intenționate în privința unui membru al

familiei, care au cauzat vătămarea gravă a integrității corporale sau a sănătății.

parțială a acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care, să se constate

prezența recidivei periculoase în acțiunile inculpatei Trudova Vladlena și să se

aplice în privința acesteia pedeapsa sub formă de închisoare cu executare în

penitenciar pentru femei, pe un termen de 8 ani.

În motivarea cerințelor, acuzatorul de stat a invocat că, sentința în cauză

urmează a fi casată în partea pedepsei stabilite condamnatei Trudova Vladlena, cu

rejudecarea cauzei de către instanța de apel, și pronunțarea unei noi hotărâri, prin

care să-i fie stabilită inculpatei o pedeapsă proporțională și echitabilă gravității

faptei prejudiciabile săvârșite cu intenție și vinovăție. A mai menționat că, prima

instanță a reținut și prezența recidivei periculoase în acțiunile inculpatei Trudova

Vladlena, precum și faptul că anterior inculpata a fost condamnată pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art.145 Cod penal. Însă, în pofida acestui fapt,

necombătând în nici un fel acest argument, instanța a decis aplicarea unei pedepse

non-privative de libertate, ceea ce indică la aprecierea greșită a circumstanțelor

cazului, ori, din însuși sensul învinuirii înaintate, concluziei specialiștilor rezultă

gravitatea leziunilor corporale cauzate prin infracțiune - leziuni corporale grave,

fapt care exclude orice alte interpretări. Respectiv, acuzarea a considerat oportun a

se lua în considerare la stabilirea pedepsei că, infracțiunea comisă de către Trudova

Vladlena, conform prevederilor art.16 Cod penal, (în funcție de caracterul și gradul

prejudiciabil), se atribuie la infracțiuni grave, aceasta fiind o faptă prejudiciabilă

pentru care legea penală prevede pedeapsa maximă cu închisoare pe un termen de

până la 12 ani inclusiv, sancțiunea prevăzută de art.2011 alin.(3) lit. a) Cod penal

prevede aplicarea unei pedepse cu închisoarea pe un termen de la 6 până la 12 ani.

2

La stabilirea pedepsei inculpatei Trudova Vladlena, acuzatorul a solicitat

instanței de apel a lua în considerație criteriile generale de individualizare a

pedepsei prevăzute la art.75 din Codul penal și anume: gravitatea infracțiunii

săvârșite (infracțiune gravă), de motivul acesteia, de persoana celui vinovat

(anterior pentru comiterea infracțiunii similare, cet. Trudova Vladlena a fost

condamnată prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani la 24.12.2012, fiind

declarată culpabilă de săvârșirea infracțiunii împotriva mamei sale (art.145 alin.(1)

Cod penal) și în privința acesteia a fost aplicată o pedeapsă sub formă de

închisoare, pe un termen de 11 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar pentru

femei). Mai mult, aceasta din nou a săvârșit o infracțiune violență în familie, prin

aplicarea aceluiași obiect - cuțitul, de data aceasta în privința concubinului său.

Adică, Trudova Vladlena s-a prezentat până acum drept o persoană agresivă, ce

nu-și poate controla emoțiile si acțiunile sale, este violentă și impulsivă cu membrii

familiei, prezintă pericol pentru cei din jur, precum și pentru societate.

În condiția în care Trudova Vladlena a fost anterior condamnată pentru

omorul mamei sale, aflând-u-se pe banca acuzaților pentru cauzarea leziunilor

corporale grave concubinului său - Muntean Alexandru, acuzarea consideră că

instanța în mod eronat a reținut drept argument faptul că, inculpatei urmează a-i fi

aplicată pedeapsă non-privativă de libertate, deoarece dânsa este însărcinată.

Totodată, procurorul a menționat că, în cazul dat sunt întrunite și prevederile

art.34 alin.(1) și (2) Cod penal, potrivit cărora, „se consideră recidivă comiterea cu

intenție a uneia sau mai multor infracțiuni de o persoană cu antecedente penale

pentru o infracțiune săvârșită cu intenție. Recidiva se consideră periculoasă: b)

dacă persoana anterior condamnată pentru o infracțiune intenționată gravă sau

deosebit de gravă a săvârșit din nou cu intenție o infracțiune gravă, deosebit de

gravă sau excepțional de gravă".

Prin urmare, reieșind din circumstanțele constatate în cadrul prezentei cauze

penale, gravitatea faptei, personalitatea inculpatei Trudova Vladlena, acuzarea a

considerat că, aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare ar fi rațională și în

același timp ar conduce la corectarea și reeducarea vinovatei, fiind totodată

echitabilă în coraport cu fapta comisă.

3.1. La apelul acuzatorului de stat a depus referință apărătorul Corjan Angela

în numele inculpatei Trudova Vladlena, solicitând respingerea apelului declarat

împotriva sentinței, motivând că, acesta este nefondat și conform art.415 alin.(1)

pct.(1) lit. c) Cod de procedură penală, urmează a fi respins, cu menținerea

sentinței primei instanțe.

Totodată, apărătorul Angela Corjan în numele inculpatei Trudova Vladlena,

a depus o cerere cu privire la aplicarea față de inculpată a prevederilor art.3641 Cod

3

de procedură penală, coroborat cu art.96 Cod penal, cu aplicarea art.7 alin.(1) Legii

amnistiei cu privire la aniversarea XXX de la proclamarea independenței

Republicii Moldova (cu reducerea a 1/3 din pedeapsa aplicată de prima instanță). A

solicitat aplicarea în privința condamnatei a prevederilor art.3641 Cod de procedură

penală, art.90 sau art.96 Cod penal, deoarece la data 13.07.2021 s-a născut fiul

minor Trudov Rostislav, care se află la îngrijirea și întreținerea condamnatei, luând

în considerare vârsta fragedă a copilului minor de 7 luni, cu amânarea executării

pedepsei stabilite până la împlinirea acestuia a vârstei de 8 ani.

a fost admis apelul declarat de procuror, casată parțial sentința, în partea

individualizării pedepsei penale și pronunțată în această parte o nouă hotărâre, prin

care inculpatei Trudova Vladlena, recunoscută vinovată de săvârșirea infracțiunii

prevăzute la art.2011 alin.(3) lit. a) Cod penal, i s-a stabilit pedeapsa în formă de

închisoare pe un termen de 5 ani 4 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar

pentru femei de tip semiînchis.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.

4.1. În motivarea soluției sale, instanța de apel a indicat că, cercetând în

cumul probele administrate în ședința de judecată prin prisma admisibilității,

pertinenței și concludenții, utilității și veridicității raportate la declarațiile date în

ședința de judecată și probele administrate, instanța de apel constată că - prima

instanță, a stabilit o corectă situație de fapt, dând faptelor reținute în sarcina

inculpatei Trudova Vladlena încadrarea juridică corespunzătoare, conform

prevederilor art.2011 alin.(3) lit. a) Cod penal.

Din textul apelului rezultă că, sentința primei instanțe este contestată numai

în partea individualizării pedepsei penale, iar ce tine de încadrarea juridică și

vinovăție, sentința nu a fost atacată.

4.2. Astfel, la individualizarea, stabilirea categoriei și termenului pedepsei

inculpatei, instanța de apel ține cont de prevederile art.art.7, 61, 75 Cod penal și

anume: de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea

celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea,

de condițiile de viață ale familiei acestuia precum și scopul pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării vinovatului.

La caz, componenta de infracțiune prevăzută de art.2011 alin.(3) Cod penal,

se pedepsește cu închisoare de la 6 la 12 ani. Conform art.16 Cod penal, se atestă

că, infracțiunea săvârșită se atribuie la categoria infracțiunilor grave.

În continuare, instanța de apel a reținut că nu sunt careva circumstanțe

agravante, stabilite de art.77 Cod penal și nici careva circumstanțe atenuante

prevăzute la art.76 Cod penal. Este reținut și faptul că, prin sentința Judecătoriei

4

sect. Rîșcani, mun. Chișinău din 24.12.2012, Trudova Vladlena a fost recunoscută

vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute de art.145 alin.(1) Cod penal, fiind

condamnată la o pedeapsă de 11 (unsprezece) ani închisoare cu executare în

penitenciar pentru femei, infracțiunea pentru care a fost condamnată Trudova

Vladlena, anterior comiterii infracțiunii de care este judecată, atribuind-u-se la

categoria infracțiunilor deosebit de grave.

Instanța de apel a mai notat că, prin Încheierea Judecătoriei Hîncești din

31.03.2017, s-a dispus ca partea neexecutată din pedeapsa stabilită lui Trudova

Vladlena prin sentința Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 24.12.2012, care

constituie 05 ani 03 luni și 18 zile (cu 14 zile compensate privilegiat), la data

intrării în vigoare a Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la

Proclamarea independenței Republicii Moldovei nr.210, s-a redus cu o cincime și

anume 1 (un) an 01 (una) lună 20 (douăzeci) zile. De asemenea, s-a reținut faptul

că pedeapsa i-a fost redusă cu 277 zile pentru condiții de detenție precare în care a

fost deținută Trudova Vladlena. Iar, la data de 31.10.2019, Trudova Vladlena a fost

eliberată în baza art.91 Cod penal.

Potrivit art.111 alin.(2) Cod penal, dacă condamnatul, în modul stabilit de

lege, a fost liberat înainte de termen de executarea pedepsei sau partea neexecutată

a pedepsei i-a fost înlocuită cu o pedeapsă mai blândă, termenul stingerii

antecedentelor penale se calculează pornindu-se de la momentul executării reale al

pedepsei, sau din momentul liberării de executarea pedepsei principale și

complementare.

În lumina celor expuse, instanța de apel a reiterat faptul că, inculpata

Trudova Vladlena are antecedente penale nestinse, or, aceasta a fost atrasă la

răspundere penală anterior pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.145

alin.(1) Cod penal, care face parte din categoria infracțiunilor deosebit de grave

săvârșită cu intenție. Acest fapt denotă că inculpata careva concluzii pentru sine nu

și-a făcut, nu a pășit pe cale corijării, acesteia fiind-u-i acordată șansa de a-și corija

conduita și a demonstra că cele comise constituie un incident în biografia sa, fiind

eliberată în baza art.91 Cod penal, însă în final acestea au fost ignorate, ultima

săvârșind o nouă infracțiune cu intenție.

Potrivit prevederilor art.82 alin.(2) Cod penal, aplicarea pedepsei pentru

recidivă de infracțiuni, mărimea pedepsei pentru recidiva periculoasă si deosebit de

periculoasă nu poate fi mai mică de o treime din maximul pedepsei prevăzute la

articolul corespunzător din Partea specială a prezentului cod.

La data săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.2011 alin.(3) lit. a) Cod penal,

inculpata Trudova Vladlena, se afla în stare de recidivă periculoasă, având

antecedentul penal nestins.

5

Subsecvent, aplicând prevederile art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală,

prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul

pedepsei cu închisoare, instanța de apel a stabilit noile limite minime și maxime a

pedepsei prevăzute de art.2011 alin.(3) lit. a) Cod penal, cu care a operat la

stabilirea pedepsei, și anume, închisoare de la 4 ani până la 8 ani.

În acest sens, aplicând prevederile art.82 Cod penal și art.3641 alin.(8) Cod

de procedură penală, instanța de apel a considerat întemeiat de a-i reduce inculpatei

Trudova Vladlena cu 1/3 pedeapsa de 8 ani închisoare, respectiv urmând a-i fi

stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani și 4

(patru) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar pentru femei de tip semiînchis.

Instanța de apel a conchis că, potrivit art.90 Cod penal, condamnarea cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei, (4) Persoanelor care au săvârșit

infracțiuni deosebit de grave și excepțional de grave, precum și în cazul recidivei

periculoase sau deosebit de periculoase, condamnarea cu suspendarea condiționată

a executării pedepsei nu se aplică.

În acest context, instanța de fond prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani din 12 iulie 2021 eronat a ajuns la concluzia că, în privința inculpatei

Trudova Vladlena este posibilă de aplicat suspendarea condiționată a executării

pedepsei cu închisoare, conform art.90 Cod penal. Or, având în vedere cele

menționate supra, conform art.90 alin.(4) Cod penal, persoanele care au săvârșit

infracțiuni deosebit de grave, precum și în cazul recidivei periculoase,

condamnarea cu suspendarea condiționată a executării pedepsei nu se aplică.

La caz, instanța de apel a considerat că scopul legii penale cu referire la

inculpata Trudova Vladlena va putea fi atins doar prin stabilirea în privința acesteia

a sancțiunii sub formă de închisoare cu executare reală.

4.3. Referitor la cererea cu privire la aplicarea față de Trudova Vladlena a

prevederilor art.3641 Cod de procedură penală, cu aplicarea art.7 alin.(1) Legii

amnistiei cu privire la aniversare a XXX-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova - cu reducerea a 1/3 din pedeapsa aplicată de prima instanță,

instanța de apel a reținut următoarele aspecte.

Prevederile din Legea privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a

de la proclamarea independenței Republicii Moldova nr.243 din 24.12.2021, nu

sânt aplicabile inculpatei Trudova Vladlena, or, aceasta este învinuită de săvârșirea

infracțiunii prevăzute la art.2011 alin.(3) lit. a) Cod penal, iar potrivit art.6 lit. d)

din Lege, prevederile art.art.1-5 nu se aplică persoanei bănuite, învinuite, inculpate

sau condamnate pentru una dintre infracțiunile prevăzute la următoarele articole

Cod penal nr.985/2002: "...2011 Cod penal...".

Cât privește posibilitatea reducerii pedepsei în temeiul art.7 din Legea

6

privind amnistia nr.243 din 24.12.2021, această chestiune poate fi soluționată în

acord cu prevederile art.art.469 alin.(1) pct. 15), 470, 471 alin.(1) Cod de

procedură penală.

La fel, apărătorul în interesele inculpatei a mai solicitat ca în privința ultimei

să fie aplicate prevederile art.96 Cod penal, deoarece la data 13.07.2021 s-a născut

fiul minor Trudov Rostislav, care se află la îngrijirea și întreținerea condamnatei și

luând în considerare vârsta fragedă a copilului minor de 7 luni, să fie dispusă

amânarea executării pedepsei stabilite până la împlinirea vârstei de 8 ani a

copilului, însă instanța de apel a constatat că această cerință urmează a fi respinsă.

Potrivit prevederilor art.96 Cod penal, amânarea executării pedepsei pentru femei

gravide și persoane care au copii în vârstă de până la 8 ani, (1) Femeilor

condamnate gravide și persoanelor care au copii în vârstă de până la 8 ani, cu

excepția celor condamnate la închisoare pe un termen mai mare de 5 ani pentru

infracțiuni grave, deosebit de grave și excepțional de grave, infracțiuni prevăzute la

cap. I, II, III, VII, VIII, XIII și XVII, instanța de judecată le poate amâna

executarea pedepsei până la atingerea de către copil a vârstei de 8 ani.

Astfel, instanța de apel a notat că, inculpata Trudova Vladlena este învinuită

de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.2011 alin.(3) lit. a) Cod penal, care se

atribuie la categoria infracțiunilor grave, ce face parte din capitolul VII al Codului

penal - "Infracțiuni contra familiei și minorilor", fiind condamnată pentru această

infracțiune la 5 ani și 4 luni închisoare, adică pe un termen mai mare de 5 ani

închisoare și respectiv, inculpata nu întrunește condițiile prevăzute de art.96 Cod

penal pentru a i se amâna executarea pedepsei.

alin.(1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, a contestat cu recurs ordinar decizia

instanței de apel, solicitând casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea cerințelor, avocatul a invocat examinarea posibilității aplicării

față de inculpata Trudova Vladlena a reducerii cu 1/3 din pedeapsa definitivă

stabilită, în temeiul art.7 alin.(1) din Legea amnistiei XXX din 31.12.2021.

De asemenea, apărarea consideră că, la stabilirea pedepsei în privința

inculpatei, urmează a fi aplicate prevederile art.3641 Cod de procedură penală și

art.art.79, 90, 96 Cod penal, deoarece la data 13.07.2021 s-a născut fiul minor

Trudov Rostislav, care se află la îngrijirea și întreținerea condamnatei, luând în

considerare vârsta fragedă a copilului minor de 1 an, cu amânarea executării

pedepsei stabilite până la împlinirea acestuia a vârstei de 8 ani.

Avocatul consideră că, erorile comise nu pot fi înlăturate de către instanța de

recurs în prezenta procedură, deoarece instanța de recurs nu este abilitată cu

atribuții de a judeca cauza pe fond, substituind instanța care a judecat apelurile cu

7

încălcarea prevederilor legii penale și celei procesual-penale. Încălcările punctate

determină incontestabil necesitatea de a casa decizia instanței de apel, cu

dispunerea rejudecării cauzei, pentru adoptarea unei soluții corecte și legale.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului declarat

de partea apărării, menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind

vădit neîntemeiat și lipsit de temeiuri legale.

materialele din dosarul cauzei, Colegiul penal consideră că recursul urmează a fi

declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Conform art.432 alin.(2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art.427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent. Or, art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Din conținutul recursului declarat, Colegiul penal reține că, recurentul critică

decizia instanței de apel la capitolul individualizării pedepsei, precum și că instanța

de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și că aplicarea

pedepsei a fost înlăturată de un act de amnistie, temeiurile pentru recurs care sunt

prevăzute la art.427 alin.(1) pct.6), 10), 11) Cod de procedură penală, care

statuează că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când instanța de

apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, când s-au aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale, precum și când aplicarea

pedepsei a fost înlăturată de un act de amnistie.

Verificând circumstanțele cauzei, în raport cu normele de drept, Colegiul

penal conchide nu-și găsesc confirmarea temeiuri pentru casarea hotărârilor

judecătorești, în speța dedusă judecății.

Împrejurările menționate în partea descriptivă a hotărârii contestate, inclusiv

cele reproduse în pct.4 din prezenta decizie, relevă în mod concludent că instanța

8

de apel a constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind vinovăția

inculpatei Trudova Vladlena, în conformitate cu prevederile normelor de procedură

penală și prescripțiilor de drept material, prin prisma cumulului de probe anexate la

dosar care au fost apreciate în conformitate cu prevederile art.101 alin.(1) Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității,

veridicității și coroborării lor, instanța de apel pronunțându-se argumentat și

detaliat asupra motivelor invocate în apel.

La soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei în privința

inculpatei Trudova Vladlena, instanța de apel și-a motivat soluția adoptată, ținând

cont de prevederile art.art.6, 7, 61, 75-78 Cod penal și art.3641 Cod de procedură

penală. Pedeapsa stabilită este echitabilă, legală și bine individualizată, aplicată în

limitele fixate în partea specială a Codului penal și în strictă conformitate cu

dispozițiile părții generale ale aceluiași Cod, ținându-se cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării inculpatei, precum și de condițiile

de viață ale familiei acesteia.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de

evaluare a tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate

stabilirea unei pedepse în limitele prevăzute de sancțiunea articolului din Codul

penal, în baza căruia a fost condamnat inculpatul.

De asemenea, la individualizarea pedepsei trebuie avut în vedere

principalul criteriu - gradul de pericol social al faptei săvârșite, care se măsoară

după cuantumul pedepsei prevăzute de textul incriminator, urmând ca celelalte

două criterii alăturate și distincte - persoana infractorului și împrejurările care

atenuează sau agravează răspunderea penală, să fie avute în vedere după ce instanța

și-a format opinia cu privire la gradul de pericol social concret al activității

infracționale săvârșite.

Reieșind din cele expuse, Colegiul penal concluzionează că, instanța de

apel a pronunțat o decizie întemeiată și motivată, iar pedeapsa stabilită, corespunde

scopului de corectare și reeducare prevăzut de art.61 Cod penal, care va duce la

formarea unei atitudini pozitive față de ordinea de drept, față de regulile de

conviețuire socială și principiile morale, iar argumentul invocat de recurent privind

aplicarea pedepsei ne privative de libertate, urmând a fi recunoscut ca neîntemeiat.

Totodată, Colegiul penal respinge ca neîntemeiate și argumentele avocatului

precum că, instanța de apel nu a luat în considerație la aplicare pedepsei inculpatei

că, ultima a recunoscut vina pe deplin, regretă cele săvârșite, a promis să fie mai

precaută pe viitor, astfel de acțiuni ilicite să nu mai comită, cât și de

9

comportamentul acesteia în timpul și după comiterea infracțiunii, or, anume aceste

circumstanțe luate în considerație, au permis stabilirea unei pedepse reduse

inculpatei, prevăzută de sancțiunea normei în baza căreia acesta a fost condamnată.

Cu referire la solicitarea pârții apărării privind aplicarea art.79 Cod penal,

Colegiul penal apreciază drept întemeiată poziția instanței de apel, prin care s-a

evidențiat că, ,, din conținutul respectivei normei penale, legislatorul a prevăzut

posibilitatea aplicării pedepsei sub limita minima prevăzută pentru infracțiunea

incriminată în situația existenței unor circumstanțe excepționale, însă din

materialele cauzei nu se regăsesc astfel de circumstanțe excepționale, iar

recunoașterea vinei, căința sinceră și solicitarea examinării cauzei în procedură

simplificată, faptul că a chemat salvarea, i-a acordat primul ajutor și l-a îngrijit la

pat după spitalizare, nu sunt reținute drept unele excepționale, în sensul art.79 Cod

penal și prin urmare, este imposibilă aplicarea față de Trudova Vladlena a pedepsei

sub limita minima prevăzută pentru infracțiunea incriminată.”

În plus, partea apărării nu a concretizat care anume circumstanță sau cumul

de circumstanțe legale ar putea fi apreciate ca fiind circumstanțe excepționale.

Pe de altă parte, Colegiul penal evidențiază că, inculpata Trudova Vladlena

este învinuită de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.2011 alin.(3) lit. a) Cod

penal, care se atribuie la categoria infracțiunilor grave, ce face parte din capitolul

VII al Codului penal denumit „infracțiuni contra familie și minorilor", fiind

condamnată pentru această infracțiune la 5 ani 4 luni închisoare, adică pe un

termen mai mare de 5 ani închisoare, cu aplicarea prevederilor art.82 Cod penal

(stare de recidivă periculoasă) și art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală,

respectiv inculpata Trudov Vladlena nu întrunește condițiile prevăzute de art.96

Cod penal, pentru a i se amâna executarea pedepsei.

Cu referire la ingerința de a reduce pedeapsa în temeiul art.7 din Legea

nr.243 din 24 decembrie 2021, Colegiul penal reține că, instanța de apel just a

concluzionat despre posibilitatea soluționării acesteia conform prevederilor

art.art.469 alin.(l) pct. 15), 470, 471 alin.(l) Cod de procedură penală.

Motivele invocate în recursul de pe rol au constituit deja obiect de examinare

în instanța de apel, fiind oferite răspunsuri argumentate în acest sens (pct.4) din

decizie), iar o altă opinie asupra probelor și circumstanțelor pricinii, nu poate servi

temei pentru reexaminarea cauzei.

Analizând textul deciziei atacate în coraport cu motivele invocate de

recurent, Colegiul penal atestă că, instanța de apel s-a expus argumentat și motivat,

bazându-și just soluția din decizie, iar instanța de recurs ordinar, în virtutea

corectitudinii acestei motivări, pentru a evita repetări inutile, o acceptă și o

însușește, fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în pct.37 a

10

hotărârii sale în cauza Albert vs. România din 16.02.2010, statuează că art.6 §1 din

CEDO, deși obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles

ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda,

19 aprilie 1994, pct.61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o

instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie

prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că hotărârea contestată

conține motive clare și legale pe care se întemeiază soluția, iar instanța de apel s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel.

În consecință, raportând situația reținută în cauză la prevederile art.432

alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs nu constată prezența erorilor

de drept ce ar genera casarea hotărârii atacate, prin urmare, impunându-se soluția

inadmisibilității recursului ordinar declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocata Corjan Angela în

numele inculpatei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 03 mai 2022, în cauza penală în privința inculpatei Trudova Vladlena xxx,

deoarece este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 02 februarie 2023.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Plămădeală Ghenadie

11