1cs-4/2023 — art.241 alin.1 CC

Dosarul nr. 1cs-4/2023

4-21096637-01-1cc-04012023

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

01 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte –Timofti Vladimir,

Judecători –Țurcan Anatolie, Plămădeală Ghenadie,

examinând sesizarea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani privind soluționarea

conflictul negativ de competență apărut la judecarea cauzei contravenționale, în privința

lui Caprița Vladimir Iurii, învinuit de săvârșirea contravenției prevăzute de art.241

alin.(1) Cod contravențional,

c o n s t a t ă:

pornită în privința lui Caprița Vladimir, care se prezumă că a săvârșit contravenția

prevăzute de art.241 alin.(1) Cod contravențional.

Vladimir, a fost recunoscut vinovat în săvârșirea contravenției prevăzute de art.241

alin.(1) Cod contravențional, fiindu-i aplicată în baza acestei Legi sancțiunea

contravențională în formă de amendă în mărime de 350 unități convenționale, ceea ce

constituie 17 500 lei, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un

termen de 6 luni.

numele contravenientului, a atacat hotărârea cu recurs, solicitând casarea acesteia,

recunoașterea nulității și anulării procesului-verbal cu privire la contravenție din 28 iunie

2021 privind constatarea comiterii contravenției de Caprița Vladimir și încetarea

procesului penal.

Vavrin Galina, a solicitat strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad, în legătură cu

faptul că instanța de apel nu dispune de numărul necesar de judecători eligibili, pentru

examinarea cererii de recurs declarat de avocatul Covaliov Vitali, în numele inculpatului.

cererea înaintată de președintele interimar al Curții de Apel Cahul, Vavrin Galina cu

privire la strămutarea judecării cauzei contravenționale de învinuire a lui Caprița

Vladimir în comiterea contravenției prevăzute de art.241 alin.(l) Cod contravențional și

strămutată judecarea cauzei la Curtea de Apel Comrat.

declarat de avocatul Covaliov Vitali în interesele lui Caprița Vladimir și de Caprița

Vladimir, casată hotărârea Judecătoriei Cahul, sediul Central din 02 februarie 2022,

adoptată pe cauza contravențională pornită în baza art.241 alin.(1) Cod contravențional,

1

în privința lui Caprița Vladimir, și transmisă cauza la rejudecare în prima instanță,

la Judecătoria Cahul, în alt complet de judecată.

contravențională în privința lui Caprița Vladimir, a fost remisă spre examinare conform

competenței Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, în legătură cu faptul că procesul-

verbal cu privire la contravenție a fost întocmit de agentul constatator care reprezintă

autoritatea Inspectoratul Național de Securitate Publică a Inspectoratului General al

Poliției, cu sediul în municipiul Chișinău, str. Doina 102.

Prin urmare, instanța a concluzionat că prezenta cauză contravențională urmează a

fi remisă pentru examinare în fond instanței competente și anume, Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani, cauza fiind repartizată judecătorului Lupașco Lilia, prin intermediul

Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor.

fost declinată competența de la examinarea cauzei contravenționale de învinuire a lui

Caprița Vladimir în comiterea contravenției prevăzute de art.241 alin.(1) Cod

contravențional și remisă cauza pentru soluționarea conflictului de competență către

Curtea Supremă de Justiție.

8.1. În motivarea încheierii, instanța conchide că, analizând materialele cauzei, s-a

constatat că, fapta imputată contravenientului, prevăzută la art.241 alin.(l) Cod

contravențional, potrivit procesului-verbal cu privire la contravenție Seria/nr. XXXXX

din 28 iunie 2021, a fost comisă în orașul Cahul, str. Seliviorstov și a fost constatată

inclusiv de către agentul constatator din cadrul subdiviziunii teritoriale Direcția patrulare

„Sud" al Inspectoratului Național de Patrulare al Inspectoratului General de Poliție, care

este situată în raza de activitate a Judecătoriei Cahul.

Astfel, în speță, judecătorul instanței în favoarea căreia a fost declinată prezenta

cauză spre examinare, constată că nu este competent de a soluționa cauza

contravențională de învinuire a lui Caprița Vladimir or aceasta, prin prisma prevederilor

art.393 alin.(2) Cod contravențional, urmează a fi soluționată de către instanța în a cărei

rază teritorială a fost comisă contravenția, în condițiile în care nu a fost stabilită vreo

excepție care ar impune aplicarea la caz a dispozițiilor art.394 alin.(11) Cod

contravențional.

Dimpotrivă, s-a demonstrat cu certitudine că Inspectoratul Național de Securitate

Publică are subdiviziune teritorială, în a cărei rază teritorială ar fi fost săvârșită

contravenția, după cum este Direcția Patrulare „Sud".

penal reține următoarele.

Potrivit art. 45 alin. (1) Cod de procedură penală, „când două sau mai multe

instanțe se consideră competente de a judeca aceeași cauză (conflict pozitiv de

competență) ori își declină competența (conflict negativ de competență), conflictul se

soluționează de instanța ierarhic superioară comună”, care în cazul dat este Curtea

Supremă de Justiție.

Reieșind din prevederile menționate, se constată că între Judecătoria Chișinău,

sediul Buiucani și Judecătoria Cahul, sediul Central a apărut conflict negativ de

competență, respectiv, ținând cont de faptul că instanțele menționate se află sub

jurisdicția diferitor Curți de Apel, conflictul apărut se soluționează de către Curtea

Supremă de Justiție.

Colegiul penal constată că, la soluționarea cauzei contravenționale în privința lui

Caprița Vladimir, învinuit de săvârșirea contravenției prevăzute de art.241 alin.(1) Cod

2

contravențional, a fost generat conflictul negativ de competențe între instanțele de

judecată care nu au stabilit amplasarea sediului agentului constatator.

Cu titlul preliminar, Colegiul penal ține să puncteze într-un mod sintetic, dar

foarte esențial că, agentul constatator a expediat în adresa judecătoriei Cahul, sediul

Central, procesul-verbal cu privire la contravenție și nu decizia de sancționare.

Astfel, Colegiul penal relevă că, potrivit art.36 alin.(2) Cod Contravențional, dacă

aplicarea sancțiunii în modul prevăzut la alin.(1) condiționează acumularea a 15 puncte

de penalizare, agentul constatator remite cauza contravențională spre examinare în

instanța de judecată competentă, care, odată cu sancțiunea principală și cu aplicarea

punctelor de penalizare, aplică privarea de dreptul special de a conduce vehicule pe un

termen de la 6 luni la un an ca sancțiune complementară.

Potrivit art.393 alin.(2) Cod contravențional, cauzele contravenționale aflate în

competența autorităților prevăzute la alin.(1) se soluționează de către autoritatea

competentă în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția. În cazul contravenției

continue sau prelungite, cauza se soluționează de către autoritatea în a cărei rază

teritorială s-a consumat ori a fost curmată contravenția. Mai mult, Inspectoratul Național

de Patrulare are subdiviziune teritorială și anume, Direcția patrulare „Sud" al

Inspectoratului Național de Patrulare al Inspectoratului General de Poliție, care este

situată în raza de activitate a Judecătoriei Cahul.

Prin urmare, fapta contravențională care i se incriminează lui Caprița Vladimir a

fost comisă în raionul Cahul, str. Seliviorstov și examinarea aplicării sau neaplicării

sancțiunii privind privarea de dreptul special de a conduce vehicule pentru săvârșirea

contravenției prevăzute de art.241 alin.(1) Cod contravențional îi revine instanței de

judecată Cahul, sediul Central.

penal

d i s p u n e:

Trimite pentru soluționare cauza contravențională în privința lui Caprița Vladimir,

învinuit de săvârșirea contravenției prevăzute de art.241 alin.(1) Cod contravențional,

instanței competente- Judecătoria Cahul, sediul Central.

Încheierea este definitivă, pronunțată integral la 01 februarie 2023.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Plămădeală Ghenadie

3