1ra-1557/2022 — art. 152 alin. 1, art. 287 alin. 1, art. 287 alin. 2 lit. b CP

Dosarul nr. 1ra-1557/2022

1-18063011-01-1ra-11112022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

30 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Boico Victor, Țurcan Anatolie,

examinând fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Bulbuc Boris în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 06 septembrie 2022, în cauza penală în privința lui,

Mereuță Vasile ……………………………..

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 05.10.2018 – 21.12.2020;;

Instanța de apel: 21.01.2021 – 14.12.2021;

13.07.2022 – 06.09.2022;

Instanța de recurs ordinar: 15.02.2022 – 04.05.2022;

11.11.2022 – 30.11.2022.

A C O N S T A T A T :

Mereuță Vasile a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor:

- art. 152 alin. (1) Cod penal, și în baza acestei Legi i s-a stabilit pedeapsă

sub formă de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani, cu executarea pedepsei

în penitenciar de timp semiînchis;

- art. 287 alin. (1) Cod penal, și în baza acestei Legi i s-a stabilit pedeapsa

sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de timp semiînchis;

- art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, și în baza acestei Legi i s-a stabilit

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani, cu executarea

pedepsei în penitenciar de timp semiînchis.

Conform art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, i s-a stabilit lui

Mereuță Vasile, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, pedeapsă definitivă

sub formă de închisoare pe un termen de 7 (șapte) ani, cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis.

1

S-a încasat din contul inculpatului Mereuță Vasile în beneficiul statului a

cheltuielilor judiciare în mărime de 171 (una sută saptezeci și unu) lei.

Conform art. 265 lit. c1) Cod de procedură civilă, s-a încetat procesul în

partea acțiunii civile depusă de către partea vătămată/civilă Patic Mariana, la

faza urmăririi penale și s-a menționat în acest sens că nu se admite o nouă

adresare în judecată a aceleiași părți cu privire la același obiect și pe aceleași

temeiuri.

la data de 17.07.2016, în jurul orelor 16:00, fiind în stare de ebrietate alcoolică,

în preajma iazului, amplasat în apropierea s. Căprești, r-nul Florești, ca rezultat

al certei apărute la moment între el și Patic Mariana, cu scopul vătămării

integrității corporale, intenționat, i-a aplicat multiple lovituri cu pumnii și

picioarele peste diferite regiuni ale corpului, inclusiv în regiunea feții, astfel

cauzându-i ultimei, conform raportului de expertiză medico-legală nr. 177 „D”

din 08.08.2016, vătămări corporale medii.

Tot el, la data de 17.07.2016, în jurul orelor 16:00, după ce a maltratat-o pe

Patic Mariana, fiind în stare de ebrietate alcoolică, în preajma iazului, amplasat

în apropierea s. Căprești, r-nul Florești, care este un loc public, din intenții

huliganice, încălcând grosolan ordinea publică, regulile morale și sociale de

conviețuire și exprimând o vădită lipsă de respect față de societate, printr-o

obrăznicie deosebită, intenționat, fără nici un motiv, a apucat-o și târât-o pe

partea vătămată, Butuc Ludmila de părul de pe cap, apoi i-a aplicat multiple

lovituri cu picioarele peste diferite regiuni ale corpului, în urma cărui fapt

ultimei i-au fost cauzate, conform raportului de expertiză medico-legală nr.

178/D din 08 august 2016, vătămări corporale neînsemnate.

Tot el, la data de 17.07.2016, în jurul orei 22:00, fiind în stare de ebrietate

alcoolică în drumul din preajma gospodăriei ce aparține părții vătămate, Gonța

Gheorghe, amplasată în s. Căprești, r-nul Florești, care este un loc public, din

intenții huliganice, încălcând grosolan ordinea publică, regulile morale și

sociale de conviețuire și exprimând o vădită lipsă de respect față de societate,

printr-o obrăznicie deosebită, intenționat, fără nici un motiv, împreună cu o altă

persoană neidentificată până la moment de către organul de urmărire penală,

i-au aplicat părții vătămate, Gonța Gheorghe, multiple lovituri cu pumnii și

picioarele peste diferite regiuni ale corpului, în urma cărui fapt ultimului i-au

fost cauzate, conform raportului de expertiză medico-legală nr. 180/D din 08

august 2016, vătămări corporale neînsemnate.

în numele inculpatului, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea

sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatului Mereuță Vasile în baza art.

art. 152 alin. (1), 287 alin, (2) lit. b) Cod penal, să-i fie stabilită o pedeapsă non

2

privativă de libertate și anume o pedeapsă cu suspendarea executării pedepsei

în conformitate cu art. 90 Cod penal, iar pe capătul de acuzare formulat în baza

art. 287 alin. (1) Cod penal, încetarea cauzei penale din motiv că fapta persoanei

constituie o contravenție prevăzută de art. 78 alin. (1) Cod Contravențional, cu

încetarea procesului contravențional, deoarece a expirat termenul general de

prescripție a răspunderii contravenționale.

2021, apelul declarat de către avocatul Berezovschi Anna în numele

inculpatului, a fost respins ca nefondat cu menținerea sentinței Judecătoriei

Soroca sediul Florești din 21 decembrie 2020 fără modificări.

avocatul Cojocar Rodica în numele inculpatului, care, indicând temeiurile

pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, a

solicitat casarea hotărârilor instanțelor inferioare, cu trimiterea cauzei la

rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată, invocând

argumente similare celor indicate în cererea de apel declarată de avocatul

Berezovschi Anna în numele inculpatului (f.d. 70-71, vol. II).

a dispus inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Cojocar

Rodica în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 14 decembrie 2021, în cauza penală în privința lui Mereuță Vasile

Vasilii, ca fiind vădit neîntemeiat.

de către avocatul Bulbuc Boris în interesele inculpatului Mereuță Vasile,

invocând că a făcut cunoștință cu sentința Judecătoriei Soroca sediul Florești

din 21.12.2020, la data de 23.04.2022, ora 01.00 când a fost reținut Mereuță Vasile

și adus la IP Orhei.

În motivarea apelului declarat, avocatul a indicat că nu este deacord cu

sentința instanței de fond, deoarece concluziile instanței nu corespund

împrejurărilor cauzei, și careva probe decisive, complete, sigure nu au fost

prezente pe cauza dată.

apelul avocatului Boris Bulbuc declarat în interesele inculpatului Mereuță

Vasile, împotriva sentinței Judecătoriei Soroca, sediul Florești din 21 decembrie

2020, pe cauza penală în privința lui Mereuță Vasile, a fost respins ca

inadmisibil.

8.1. Instanța de apel pentru a decide în sensul dat a menționat că de către

avocat în numele condamnatului Mereuță Vasile a fost exercitată calea de atac

apelul împotriva sentinței primei instanțe. Astfel, dat fiind că apelul împotriva

sentinței instanței de fond este depus repetat de către avocatul Bulbuc Boris în

interesele inculpatului Mereuță Vasile, acesta a fost declarat inadmisibil.

3

Prin declararea apelului repetat împotriva aceleiași sentințe, de către

avocatul Bulbuc Boris în interesele inculpatului Mereuță Vasile a fost încălcat

principiul exercitării căilor de atac, și anume principiul unicității dreptului de

a folosi o cale de atac.

Colegiul a menționat că art. 13 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale prevede garanția

unui recurs efectiv (în sensul căii de atac) în fața unei instanțe naționale oricărei

persoane ale cărei drepturi și libertăți recunoscute de Convenție au fost

încălcate. Executarea acestui drept, inclusiv motivele pentru care acesta poate

fi exercitat, sunt reglementate de lege. Regula libertății de a face uz de căile de

atac reprezintă un drept fundamental al omului recunoscut și prin art. 119 din

Constituția Republicii Moldova, potrivit căruia se indică, că împotriva

hotărârilor judecătorești, părțile interesate și organele de stat competente pot

exercita căile de atac, în condițiile legii.

Concomitent, s-a indicat că pentru exercitarea unei căi de atac este

necesar să fie îndeplinite, în mod cumulativ unele condiții, în special: - Să existe

o hotărâre judecătorească pe care legea să o declare susceptibilă de a fi atacată;

- Legalitatea căii de atac; - Calea de atac să fie exercitată în termenul și modul

legal prin manifestarea de voință a titularului; - Unicitatea dreptului de a folosi

o cale de atac. Astfel, cea din urmă condiție prevede că dreptul de a folosi o cale

de atac este unic și se epuizează prin folosirea lui. Titularul căii de atac interesat

nu poate folosi de mai multe ori o cale de atac împotriva aceleiași hotărâri, prin

urmare categoric se exclude judecarea de mai multe ori în aceiași cale de atac.

Bulbuc Boris în numele inculpatului, care fără a invoca nemijlocit incidența

unui temei prevăzut la alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 06 septembrie 2022,

cu trimiterea cauzei la rejudecare în aceiași instanță de apel în alt complet de

judecată.

9.1. În motivarea recursului ordinar declarat a invocat că nu este de acord

cu decizia instanței, invocând în sensul dat art. 444 alin. (1) pct. 4), 13) Cod de

procedură penală, precum că judecata a avut loc fără participarea inculpatului,

când participarea lor era obligatorie potrivit legii, și când a intervenit o lege

penală mai favorabilă condamnatului.

Apărarea consideră că concluziile instanție de fond, expuse în sentință,

nu corespund împrejurărilor cauzei.

Asupra solicitării de recalificare a faptelor reiterează prevederile art. 24

alin. (2), (4) Cod de procedură penal.

procurorul a prezentat referință pe marginea recursului declarat, pledând

pentru netemeinicia recursului ca inadmisibil, considerând corecte constatările

4

instanței de apel.

în raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide

inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, dar doar în temeiurile prevăzute de lege.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se

pronunță doar în limitele temeiurilor invocate în recurs.

Potrivit art. 432 alin.(4) Cod de procedură penală, recursul se consideră

admisibil în cazul în care acesta îndeplinește cerințele de formă și conținut, iar

temeiurile invocate se încadrează în cele enumerate în art. 427 Cod de

procedură penală – în cazul în care este prezentă încălcarea gravă a drepturilor

persoanei, iar cauza prezintă un interes deosebit pentru jurisprudență.

În sensul art. 429 alin. (1) Cod de procedură penală, recursul trebuie să

fie motivat, iar art. 430 Cod de procedură penală indică expres cerințele cărora

trebuie să corespundă cererea de recurs, în special, textul recursului trebuie să

conțină argumentarea ilegalității hotărârii atacate, cu indicarea temeiurilor

prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală (unul sau mai multe din acestea)

și cu invocarea problemei de drept ce persistă în cauză, indicând care este

eroarea comisă de instanță.

În acest sens se reține că, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală

prevede temeiurile de declarare a recursului ordinar, astfel, dacă o parte a

procesului consideră că soluția instanței de apel conține erori de drept și o atacă

în instanța superioară, atunci ea este obligată, conform art. 430 pct. 5) Cod de

procedură penală, să motiveze recursul și să arate eroarea ce s-a comis.

Însă, în recursul declarat, în pofida prevederilor enunțate, nu este indicat

niciun temei din cele nominalizate în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

fiind omisă totalmente specificarea unor concrete erori de drept și

argumentarea ilegalității deciziei contestate în acest sens (pct. 9 din decizie).

Colegiul remarcă, că simpla invocare a dezacordului cu soluția

instanțelor nu este motiv ca instanța de recurs să intervină în decizia atacată.

Prin urmare, criticile formulate de recurent nu conțin indicii unor erori de drept

și respectiv nu sunt motivate sub aspectul casării hotărârii recurate.

Mai mult, analizând argumentele avocatului prin prisma art. 444 alin. (1)

pct. 4), 13) Cod de procedură penală, invocate în recurs, Colegiul penal constată

că legea nominalizată este improprie prezentei proceduri.

Circumstanțele enunțate denotă că recursul ordinar declarat nu

întrunește condițiile legale de conținut, iar instanța de recurs nu este

competentă să completeze recursul cu circumstanțe în fapt și în drept care l-ar

justifica sub acest aspect, întrucât potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură

5

penală, instanța judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se

manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decât

interesele legii.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată

că acesta nu îndeplinește cerințele de conținut.

pentru admiterea recursului ordinar și potrivit legii se impune

inadmisibilitatea lui, deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut.

În conformitate cu art. 432 alin. (1), (2) pct. 1) Cod de procedură penală,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Bulbuc

Boris în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 06 septembrie 2022, în cauza penală în privința lui Mereuță

Vasile xxxxx, deoarece recursul nu îndeplinește cerințele de conținut,

prevăzute în art. 430 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată este pronunțată la 27 ianuarie 2023.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Boico Victor

Țurcan Anatolie

6