1ra-1443/2022 — art. 186 alin. 5 CP

1ra-1443/2022 — art. 186 alin. 5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr.: 1ra-1443/2022

(1-17080912-01-1ra-23092022)

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

23 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Liliana CATAN

judecători Ion GUZUN

Ghenadie PLĂMĂDEALĂ

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 iulie 2020, de către

inculpatul

Veselovschi Alexandr XXXXX născut la

XXXXX, originar și domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 03.08.2017-04.05.2018;

Instanța de apel: 29.05.2018-21.06.2018

28.02.2020-15.07.2020;

Instanța de recurs: 11.06.2019-29.10.2019;

23.09.2022-23.11.2022.

C O N S T A T Ă

Veselovschi Alexandr a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 186 alin.

(5) Cod penal, la 8 (opt) ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

S-a admis integral acțiunea civilă și s-a încasat din contul lui Veselovschi

Alexandr, în beneficiul lui Tudoreanu Anton prejudiciul material cauzat prin

infracțiune în sumă totală de 96 487, 60 lei (nouăzeci și șase mii patru sute optzeci și

șapte lei 60 bani).

Veselovschi Alexandr, în perioada lunii iulie-august 2016, împreună și după o

înțelegere prealabilă cu Malic Roman, având scopul de sustragere a bunurilor altei

persoane, prin forțarea lacătului, au pătruns în garajul nr.XXX, amplasat în or.

XXXXX, de unde pe ascuns au sustras: o bicicletă pentru copii în valoare de 1350

lei; o bicicletă de model „Desna" în valoare de 560 lei; o bicicletă de model

„Desna", în valoare de 580 lei; o coasă electrică de frezat iarbă de model „Hammer",

în valoare de 1560 lei; un ferestrău electric în valoare de 640 lei; o rindea electrică

1

de mână în valoare de 470 lei; un motor electric de 220 V în valoare de 1560 lei; un

aparat de sudat, făcut artizanal în valoare de 900 lei; un televizor de model „LG", în

valoare de 2400 lei; un robot de bucătărie de model „Philips", în valoare de 1640 lei;

o mașină de feliat pentru bucătărie în valoare de 650 lei; un toster în valoare de 340

lei; un aparat de gătit cu aburi, în valoare de 670 lei; un storcător de suc electric în

valoare de 550 lei; un cuțit de bucătărie electric în valoare de 270 lei; patru bidoane

din aluminiu, cu volumul de 40 litri în valoare de 200 lei fiecare in suma totală 800

lei; trei bidoane din aluminiu, cu volumul de 30 litri, în valoare de 200 lei fiecare, în

suma totală 600 lei; un butoi din plastic, cu volumul de 200 litri în valoare ce 300

lei; un butoi din plastic, cu volumul de 50 litri, în valoare de 200 lei; detalii și

accesorii pentru asamblarea unui computator de masă în valoare de 1900 lei; un

topor în valoare de 250 lei; un ferestrău de mână, în valoare de 120 lei; un cazan de

încălzire pe gaz, de model „Lugansc", în valoare de 2500 lei; o unitate de comandă

de la motor "Opel C18NZ", în valoare de 450 lei; o unitate de comandă de la motor

"Opel X20XEV" în valoare de 1200 lei; o unitate de comandă de la motor "Zetec,

Ford", în valoare de 850 lei; o plită aragaz de model „Carpați", în valoare de 1500

lei; un radiator din fontă, cu 18 secții în valoare de 540 lei; un radiator din fontă, cu

12 secții în valoare de 360 lei; un cazan pe lemne și pe gaz în valoare de 15000 lei;

48 borcane cu volumul de 700 gr. cu dulceață din fructe, în valoare de 20 lei fiecare,

în suma totală 960 lei; 350 de șuruburi universale pentru lemn în valoare de 0,20 lei

fiecare, în suma totală 70 lei; 380 de șuruburi universale pentru lemn cu mărimea de

5x50 mm, în valoare de 0,33 lei fiecare, în suma totală 125,4 lei; 420 de șuruburi

universale pentru lemn cu mărimea de 5x60mm, în valoare de 0,30 lei fiecare, în

suma totală 126 lei; 340 de șuruburi universale pentru lemn cu mărimea de

5x80mm, în valoare de 0,36 lei fiecare, în suma totală 124,1 lei; 170 de șuruburi cu

mărimea de 4,8x20 mm, în valoare de 0,45 lei fiecare, în suma totală 76,5 lei; 10

cabluri de energie electrică cu lungimea 10 metri în valoare 7 lei pentru un metru, în

suma totală 700 lei; 16 cabluri de energie electrică cu lungimea de 6 metri în valoare

de 7 lei pentru un metru, în suma totală 672 lei; 170 de șuruburi cu mărimea de

M10x40mm, în valoare de 0,75 lei fiecare, în suma totală 127,5 lei; 200 de șuruburi

cu mărimea de M8x35mm, în valoare de 0,60 lei fiecare, în suma totală 120 lei; 170

de piulițe cu mărimea de M10, în valoare de 0,43 lei fiecare, în suma totală de 73,1

lei; 200 de piulițe cu mărimea de M8, în valoare de 0,35 lei fiecare, în suma totală

de 70 lei; 24 de ancore pentru beton cu mărimea de 12xl20mm, în valoare de 12 lei

fiecare, în suma totală 288 lei; 32 de ancore pentru beton cu mărimea de l0xl00 mm,

în valoare de 10 lei fiecare, în suma totală 320 lei; 26 de scoabe metalice de montare

cu diametrul de 100 mm, în valoare de 18 lei fiecare, în suma totală 468 lei; 30 de

scoabe metalice de montare cu diametrul de 200 mm, în valoare de 26 lei fiecare, în

suma totală 780 lei; 1850 brățări din plastic cu lungimea de 600 mm, în valoare 1

leu fiecare, în suma totală 1850 lei; 460 brățări din plastic cu lungimea de 150 mm,

în valoare de 0,10 lei fiecare, în suma totală 46 lei; 400 brățări din plastic cu

lungimea de 280 mm, în valoare de 0,24 lei fiecare, în suma totală 96 lei; 60 brățări

2

din oțel inoxidabil de montare cu infiletare cu diametrul de 200 mm, în valoare de

32 lei fiecare, în suma totală 1920 lei; o pereche de sandale pentru dame, în valoare

de 1800 lei; o pereche de pantofi pentru dame în valoare de 1500 lei; o pereche de

pantofi pentru dame în valoare de 800 lei; o pereche de pantofi pentru dame în

valoare de 900 lei; o pereche de sandale pentru dame în valoare de 450 lei; o

pereche de cizme pentru dame în valoare de 1200 lei; o pereche de cizme de iarnă

pentru dame în valoare de 1800 lei; o pereche de pantofi din stofa Denium în

valoare de 850 lei; o pereche de cizme pentru dame, în valoare de 650 lei; o pereche

de pantofi pentru dame, in valoare de 850 lei; o pereche de cizme pentru dame, în

valoare de 1850 lei; o pereche de cizme de iarnă pentru copii, în valoare de 450 lei;

o pereche de cizme pentru copii, în valoare de 40 lei; o pereche de cizme de iarnă

pentru copii, în valoare de 800 lei; o pereche de pantofi pentru copii în valoare de

400 lei; o pereche de pantofi pentru copii, în valoare de 210 lei; o pereche de pantofi

pentru copii, în valoare de 220 lei; o pereche de pantofi pentru copii, în valoare de

200 lei; o pereche de sandale pentru copii, în valoare ie 450 lei; o pereche de pantofi

pentru copii, în valoare de 480 lei; o pereche de papuci de toamnă pentru copii, în

valoare de 400 lei; o pereche de sandale pentru copii în valoare de 380 lei; o pereche

de ghete pentru copii, în valoare de 450 lei; o pereche de cizme pentru copii, în

valoare de 450 lei; o pereche de sandale pentru copii, în valoare de 350 lei; o

pereche de ghete pentru copii, în valoare de 280 lei; o pereche de mocasini pentru

copii, în valoare de 320 lei; o pereche de sandale pentru copii, în valoare de 350 lei;

un palton din cașmir pentru dame, în valoare de 1800 lei; un palton de iarnă pentru

dame, în valoare de 1500 lei; o scurtă pentru dame de primăvara, în valoare de 500

lei; o scurtă pentru dame, în valoare de 580 lei; o scurtă de iarnă bărbătească, în

valoare de 1000 lei; două scurte pentru dame, în valoare de 280 lei fiecare, în suma

totală 560 lei; 3 rochii de vară în valoare de 450 lei fiecare, în valoare totală 1350

lei; o rochie de vară în valoare de 460 lei; o rochie de vară din in în valoare de 600

lei; o rochie de seară în valoare de 1500 lei; o rochie scurtă în valoare de 500 lei; o

rochie de seară, lungă, în valoare de 1500 lei; o rochie de vară, în valoare de 750 lei;

o rochie de seară, în valoare de 3000 lei; o rochie de seară, în valoare de 1200 lei; un

costum pentru dame în valoare de 1800 lei; o pereche de pantaloni gri pentru dame,

în valoare de 350 lei; două perechi de pantaloni pentru dame în valoare de 320 lei

fiecare, în suma totală 640 lei; două perechi de pantaloni pentru dame, în valoare de

300 lei fiecare, în suma totală 600 lei; o pereche de pantaloni pentru dame, în

valoare de 500 lei; o pereche de pantaloni pentru dame, în valoare de 350 lei; 2

perechi de pantaloni din in pentru dame în valoare de 400 lei fiecare în suma totală

800 lei; o cămașă pentru dame, în valoare de 350 lei; 2 cămașe pentru dame, în

valoare de 400 lei fiecare în suma totală 800 lei; o cămașă pentru dame, în valoare

de 280 lei; trei cămașe în valoare de 250 lei fiecare, în suma totală 750 lei; o cămașă

pentru bărbați în valoare de 300 lei; o cămașă pentru bărbați în valoare de 260 lei; o

cămașă pentru bărbați în valoare de 235 lei; o cămașă pentru bărbați în valoare de

240 lei; o cămașă pentru bărbați în valoare de 310 lei; o cămașă pentru bărbați în

3

valoare de 300 lei; două cămașe pentru bărbați în valoare de 220 lei fiecare în suma

totală 440 lei; o cămașă pentru bărbați în valoare de 400 lei; o cămașă pentru bărbați

270 lei; o cămașă pentru bărbați în valoare de 150 lei; o cămașă pentru bărbați în

valoare de 210 lei; o cămașă pentru bărbați în valoare de 120 lei; 2 cămașe pentru

bărbați în valoare de 250 lei fiecare în valoare totală 500 lei; o bluză din dantelă

pentru dame, în valoare de 180 lei; o bluză pentru dame, în valoare de 200 lei; o

cămașă pentru dame în valoare de 150 lei; o cămașă fără mâneci pentru dame în

valoare de 150 lei; o bluză în valoare de 380 lei; un costum bărbătesc în valoare de

1500 lei, o pereche de pantaloni bărbătești în valoare de 650 lei; 2 tastiere în valoare

de 100 lei fiecare în valoare totală 200 lei; o mașină jucărie de cursă, cu comandă, în

valoare de 50 lei; o mașină jucărie în valoare de 150 lei; un sacou pentru dame, în

valoare de 600 lei; un halat pentru dame în valoare de 100 lei; un monitor de

calculator de masă, de model „Nec", în valoare de 100 lei; o rochie de mireasă albă,

în valoare de 1000 lei; ce aparțineau lui Anton Tudoreanu, cauzându-i proprietarului

daune în proporții mari, în suma totală. 101767,6 lei.

Tot el, în perioada de timp de la 14 până la 19 august 2016, împreună și după o

înțelegere prealabilă cu Malic Roman, având scopul de sustragere a bunurilor altei

persoane, prin forțarea lacătului, au pătruns în garajul nr.XXX, amplasat în or.

XXXXX, de unde pe ascuns au sustras un mixer activ de model „Dynacord" în

valoare de 40000 lei, un bloc de la rever de model „Alesis qadro verb" în valoare de

240 lei, un cablu de conexiune de la microfon, în valoare de 200 lei, trei cabluri de

conexiune la aparatajul de muzică în valoare de 50 lei fiecare, în suma totală 150 lei,

două pedale de la lumini în valoare de 500 lei fiecare în suma totală 1000 lei, un

mixer de model „Mackie", cu seria „CFX 12"în valoare de 10000 lei, un prelungitor

de model „Digitex", în valoare de 50 lei, un prelungitor de model „Astei" în valoare

de 80 lei, un rever de model „Alesis", în valoare de 2000 lei, un led de model

„DMX-512" în valoare de 2000 lei, un mixer pentru lumini de model „DMX-512"-

HD 109, în valoare de 2000 lei, un set de generatoare de foc de model „Machine", în

valoare de 5000 lei, un straboscop în valoare de 200 lei, un stroboscop de model

„DMX Strobe 1500" în valoare de 2000 lei, trei microfoane de model

„ShureBeta58A" în valoare de 7500 lei fiecare, în suma totală 22500 lei, un

microfon de model „Shure", în valoare de 7500 lei, un stabilizator de model „Kebo",

în valoare de 2200 lei, un laser de model „DJL08RGB", în valoare de 8000 lei, două

lasere de model „Seven Stars",în valoare de 3000 lei fiecare, în sumă totală 6000 lei,

un laser de model „Twinkling Laser" în valoare de 700 lei, un amplificator „Dogged

PLS 2400", în valoare de 4000 lei, un amplificator de model „M- Voice" D 2000

Pro în valoare de 6000 lei, un notebook de model „Emachines", în valoare de 10000

lei, o geanta pentru notebook în valoare de 300 lei, o sticlă de coniac „Bostovan" de

0,5 L, de 5 stele în valoare de 100 lei, o sticlă de șampanie „Miledi" în valoare de 50

lei, o sticlă de votcă „Exclusiv" de 0,5 L, în valoare de 57 lei, o sticlă de coniac

„Călărași" de 0,5 L, în valoare de 100 lei, un pulover „Adrenaline", în valoare de

200 lei, un pulover „TCM", în valoare de 200 lei, un pulover negru de dame în

4

valoare de 200 lei, o pereche de pantaloni bărbătești „Mabitex", în valoare de 200

lei, o pereche de pantaloni bărbătești „LongJeans", în valoare de 200 lei, un pulover

bărbătesc „Solang Tricot", în valoare de 200 lei, un pulover de culoare multicolor

„ROI & Reine", în valoare de 200 lei, o scurtă „Aviators", în valoare de 4000 lei,

trei cabluri de conexiune la aparatajul de muzică, cu lungimea de l,5m în valoare de

50 lei fiecare, în suma totală 150 lei; o geantă în valoare de 300 lei; o geantă în

valoare de 350 lei; un prelungitor cu șase prize cu lungimea de 3 metri, în valoare de

380 lei; 4 conectoare a cablurilor, pentru unirea firelor de la boxe în valoare de 117

lei fiecare, în suma totală 468 lei; trei cabluri de conexiune de la aparat la priză în

valoare de 180 lei fiecare, în suma totală 540 lei; cinci cabluri de conexiune de la

aparat la priză în valoare de 60 lei fiecare în suma totală 300 lei; două fire de

conexiune de la aparataj la boxe de model „Klotz", cu lungimea de 20 metri în

valoare de 920 lei fiecare, în suma totală 1840 lei; două fire de conexiune de la

aparataj la boxe, de model „Klotz", cu lungimea de 15 metri, în valoare de 720 lei

fiecare în suma totală de 1440 lei; patru fire de conexiune de la aparataj la boxe, de

model „Klotz", cu lungimea de 10 metri în valoare de 520 lei fiecare în suma totală

de 2080 lei; două fire de conexiune de la aparataj la boxe, de model „Klotz", cu

lungimea de 5 metri, în valoare de 520 lei fiecare, în suma totală de 1040 lei; șase

fire de conexiune de la aparataj la boxe, de model „Klotz", cu lungimea de 2 metri,

în valoare de 200 lei fiecare, în suma totală de 1200 lei; patru fire de conexiune de la

aparatajul de lumini, de model „Star Vili DMX", cu lungimea de 10 metri, în

valoare de 430 lei fiecare, în suma totală de 1720 lei; două fire de conexiune de la

aparatajul de lumini, de model „Star Vili DMX", cu lungimea de 5 metri, în valoare

de 280 lei fiecare, în suma totală de 560 lei; patru fire de conexiune de la aparatajul

de lumini, de model „Star Vili DMX", cu lungimea fiecăruia de 2 metri, în valoare

de 190 lei fiecare, în suma totală de 760 lei; două prelungitoare groase, cu lungimea

de 10 metri, în valoare de 300 lei fiecare, în suma totală de 600 lei; un prelungitor cu

lungimea de 20 metri în valoare de 600 lei; un prelungitor cu lungimea de 20 metri

în valoare de 400 lei; un prelungitor cu lungimea de 7 metri în valoare de 140 lei;

patru prelungitoare cu lungimea de 5 metri, cu 5 prize în valoare de 150 lei fiecare,

în suma totală de 600 lei; ce aparțineau lui Caldararu Sergiu, cauzându-i

proprietarului daune în proporții mari în valoare totală 153295 lei.

În total Veselovschi Alexandr în perioada de timp iulie-19 august 2016,

împreună și după înțelegere prealabilă cu Malic Roman au sustras bunuri materiale

în valoare totală suma de 255062,6 lei, cauzându-le proprietarilor, daune în proporții

deosebit de mari.

Astfel, acțiunile lui Veselovschi Alexandr, au fost încadrate în baza art. 186

alin. (5) Cod penal, furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane,

săvârșită de două persoane, prin pătrundere în încăpere, cu cauzare de daune în

proporții deosebit de mari.

în numele inculpatului, solicitând casarea sentinței, rejudecarea cauzei, pronunțarea

5

unei noi hotărâri, prin care inculpatul să fie achitat, invocând că:

- inculpatul a confirmat că bunurile sustrase s-au păstrat la el la garaj o

perioadă de timp, însă nu au fost de el sustrase, ci au fost aduse încolo de către

Malic Roman, în asemenea circumstanțe fapta sa ar trebui încadrată în prevederile

art. 323 Cod penal, însă având în vedere faptul că cuantumul prejudiciului cauzat

prin infracțiunea favorizată, de către acuzare nu a fost dovedit, nu a fost în modul

corespunzător probată existenta faptei prevăzute de art. 186 alin. (5) sau alin. (4)

Cod penal, fiind suficient probată doar existenta faptei prevăzute de art. 186 alin. (2)

Cod penal, iar art. 323 Cod penal, presupune - favorizarea dinainte nepromisă a

infracțiunii grave, deosebit de grave sau excepțional de grave, astfel în acțiunile

inculpatului nu se regăsește o careva faptă prejudiciabilă, valoarea bunurilor de către

Malic Roman sustrase în mare parte a fost stabilită doar din declarațiile părților

vătămate, nefiind prezent nici un act de proveniență și nici măcar o dovadă a

existenței acestor bunuri, o altă parte a fost evaluată conform actelor confirmative a

procurării - astfel valoarea unor bunuri sustrase s-a stabilit în raport cu valoarea lor

la data procurării de către partea vătămată și nu s-a ținut cont de valoarea și interesul

comercial a acestor bunuri la momentul săvârșirii infracțiunii, prima instanță nu a

verificat corectitudinea aprecierii calităților procesuale, partea civilă și partea

vătămată figurează - Tudoreanu Anton, la plângerea sa a fost pornită urmărirea

penală, însă, însuși prima instanță a indicat declarațiile lui prin care susține că

„bunurile aparțineau fiicei mele și ginerelui", astfel, nu s-a verificat dacă există sau

nu o careva plângere din partea proprietarului bunurilor, declarațiile realului

proprietar despre proveniența și valoarea acestor bunuri, existența pretențiilor civile,

etc.

2018, s-a respins ca fiind nefondat apelul declarat, cu menținerea sentinței.

4.1 Pentru a decide astfel, instanța de apel a indicat că, prima instanță

corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a tras concluzia că

inculpatul a comis infracțiunea pentru care a fost condamnat, fiindu-i aplicată o

pedeapsă proporțională faptelor comise, aceste împrejurări au fost constatate din

totalitatea de probe acumulate la cauza penală, fiind corect apreciate, respectându-se

prevederile art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct de

vedere al coroborării lor.

În continuare, instanța de apel a indicat că analizând și apreciind declarațiile

inculpatului prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenții, concludenții, utilității le-a apreciat ca fiind ne veridice,

indicând că inculpatul a oferit astfel de depoziții în scopul de a se eschiva de la

răspunderea penală pentru infracțiunea de furt, relevant fiind și faptul că declarațiile

inculpatului se combat prin probele analizate, care coroborează între ele.

În acest sens, instanța de apel a indicat că, certificatul medical prezentat de

inculpat nu l-a reținut ca o probă pertinentă și concludentă din motiv că acesta nu

6

confirmă faptul că în perioada de timp iulie - 19 august 2016, Veselovschi Alexandr

nu putea să se deplaseze, or însăși din certificat se constată că acesta se afla pe

buletin de boală ambulatoriu.

Mai mult, instanța de apel a precizat că, argumentele apărării în partea în care

s-a solicitat achitarea inculpatului, ținând cont de probele analizate și apreciate, sunt

declarative și nu pot fi reținute.

Instanța de apel a mai statuat că, nu pot fi reținute nici alegațiile apelantului

precum că, prima instanță nu a verificat corectitudinea calității procesuale ale lui

Tudoreanu Anton, or din materialele cauzei se constată că urmărirea penală a fost

pornită de organul de urmărire penală în baza plângerii depuse de Tudoreanu Anton,

pe faptul că în perioada lunilor iulie - octombrie 2016, persoane necunoscute, au

pătruns în garajul nr. 185 ce îi aparține lui Tudoreanu Anton și au sustras bunuri

materiale, Tudoreanu Anton a fost recunoscut în calitate de parte vătămată, astfel,

instanța de apel a considerat că corect a fost recunoscut Tudoreanu Anton în calitate

de parte vătămată, or bunurile sustrase se aflau la păstrare în garajul ce aparține

părții vătămate, și prin urmare ultimul ducea răspundere pentru păstrarea acestor

bunuri, a familiei sale.

În concluzie, instanța de apel a statuat că, se atestă întrunirea tuturor semnelor

obligatorii ale elementului constitutiv a laturii obiective în ceea ce privește

componența de infracțiune prevăzută de art. 186 alin. (5) Cod penal, adică sunt

întrunite atât acțiunea prejudiciabilă a inculpatului de furt, adică sustragerea pe

ascuns a bunurilor altei persoane prin pătrundere, cu cauzarea daunelor în proporții

deosebit de mari - părților vătămate, însoțit de calificativul și urmările prejudiciabile

exprimate prin cauzarea daunei în proporții deosebit de mari, reieșind din aprecierea

dată de parțile vătămate.

5.1 Avocatul Bodean Ina în numele inculpatului Veselovschi Alexandr,

indicând temeiurile pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de

procedură penală, a solicitat, casarea deciziei și a sentinței, cu dispunerea achitării

inculpatului, invocând argumente similare cu cele invocate în apel (pct. 3 din

prezenta decizie), invocând suplimentar:

- atât prima instanță cât și instanța de apel au admis erori grave ca rezultat al

aprecierii arbitrare al probelor, nemotivarea hotărârii, ignorarea probelor apărării;

- instanța de apel a omis să se expună asupra tuturor motivelor invocate de

apelant, rezumându-se la o singură frază pct. 8 din decizie;

- instanța de apel nu a argumentat motivele respingerii probelor invocate de

către apărare în susținerea achitării inculpatului;

- apărarea a solicitat audierea repetată a martorului Malic Roman în instanța de

apel, cerere ce a fost respinsă, fără a fi motivată, astfel fiind încălcat principiul

contradictorialității, egalității părților în proces și art. 24 Cod de procedură penală și

art. 6 CEDO;

- instanța de apel nu a suspus verificării și analizei probele administrate prin

7

prisma stabilirii sumei reale a prejudiciului cauzat;

5.2 Inculpatul Veselovschi Alexandr, neindicând nici un temei prevăzut de

art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, a solicitat să fie emisă o decizie corectă,

invocând argumente similare cu cele invocate în recursul indicat de avocatul Bodean

Ina (pct. 5.1 din prezenta decizie).

431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul în Secția

reprezentarea învinuirii în Curtea Supremă de Justiție, prin care a manifestat

dezacordul cu recursurile înaintate, a solicitat inadmisibilitatea recursurilor

motivând prin faptul că sunt vădit neîntemeiate și lipsite de temeiuri legale, or,

instanța de apel s-a pronunțat asupra tuturor motivelor.

Mai mult, a indicat că din conținutul recursurilor se evidențiază că recurenții î-

și motivează contestațiile exclusiv prin dezacordul cu modalitatea de apreciere a

probelor, însă motivele de reapreciere a materialului probatoriu nu se conțin în

temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală.

octombrie 2019 au fost admise recursurile ordinare, casată decizia și sentința, în

partea laturii civile privind încasarea prejudiciului material în beneficiul lui

Tudoreanu Anton, rejudecată cauza în această parte, pronunțând următoarea

hotărâre:

S-a încasat de la inculpatul Veselovschi Alexandr în beneficiul lui Tudoreanu

Anton prejudiciul material cauzat prin infracțiune în sumă totală de 48 243 lei, 80

bani(patruzeci și opt mii două sute patruzeci și trei lei optzeci bani).

În rest s-au menținut prevederile hotărârilor atacate.

7.1 Pentru a deicide astfel, Colegiul penal lărgit a reținut că:

- instanța de apel verificând probele în ședința de judecată a motivat detaliat și

clar soluția adoptată în urma propriei metode de cercetare coroborată a probelor, ce

au servit ca temei pentru soluționarea elementelor de fapt pe care se sprijină soluția

de condamnare dispusă în cauză, expunându-se argumentat din care motive a ajuns

la concluzia de vinovăție a inculpatului în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

186 alin. (5) Cod penal.

- argumentele avocatului și a inculpatului invocate în recurs, referitor la

nevinovăția inculpatului, au fost obiect de dispută atât în cadrul primei instanțe cât

și în cadrul instanței de apel, asupra cărora s-au formulat și s-au punctat minuțios și

veridic răspunsurile asupra tuturor alegațiilor recurenților în sentința adoptată (f.d.

244 - 246 verso, v. II) și în decizia adoptată(f.d. 44 - 51 v. III), pe care Colegiul

penal lărgit le-a însușit, ce este conform practicii CtEDO, hotărîrea Albert vs

România din 16.02.2010, Garcia Ruis vs Spania, Helle vs Finlandei;

- recurenții, de fapt își motivează contestațiile prin dezacordul cu modalitatea

de apreciere a probelor, în acest sens Colegiul penal lărgit indicînd că aprecierea

probelor ține de soluționarea fondului cauzei de către prima instanță și de apel și nu

poate constitui temei pentru recurs, cu excepția cazurilor când instanțele menționate,

8

la aprecierea probelor au admis încălcarea anumitor prevederi ale legii procesual

penale, ce a condiționat comiterea unor erori grave de drept, iar dezacordul unei

părți cu aprecierea probelor de către instanțe nu echivalează cu o eroare ce ar da

temei de casare a unei hotărâri de condamnare sau de achitare;

- este corectă concluzia instanței de apel „Certificatul medical prezentat de

Veselovschi Alexandr, nu poate fi reținut ca o probă pertinentă și concludentă din

motiv că aceasta nu confirmă faptul că în perioada de timp iulie - 19 august 2016,

Veselovschi Alexandr nu putea să se deplaseze, or însăți din certificat se constată că

acesta se afla pe buletin de boală ambulatoriu, prin urmare Colegiul penal

consideră ca declarative alegațiile inculpatului și a avocatului acestuia precum să

inculpatul nu a pătruns în garajele nr. 185 și 127 din or. Anenii Noi și nu a sustras

bunurile, or aceasta este o încercare de a se eschiva de la răspunderea penală pe

care urmează să o suporte.";

- alegațiile avocatului precum că „partea apărării a solicitat audierea repetată a

martorului Malic Roman în instanța de apel, cerere ce a fost respinsă, fără a fi

motivată, astfel a încălcat principiul contradictorialității, egalității părților în proces

și art. 24 Cod de procedură penală și art. 6 CEDO", sunt declarative, ce nu

corespund realității, or, conform proceselor - verbale ale ședințelor de judecată din

instanța de apel(f.d. 24, 31-35 v.III) recurenții nu au înaintat nici o cerere prin care

au solicitat audierea repetată a martorului Malic Roman.

Referitor la prejudiciul material încasat din contul inculpatului în sumă de 96

487,60 lei în beneficiul lui Tudoreanu Anton, Colegiul penal lărgit a conchis că,

prima instanță eronat a dispus încasarea din contul inculpatului a sumei de 96

487,60 lei, iar instanța de apel greșit a menținut sentința în această parte, or, s-a

constatat că, prejudiciul material cauzat lui Tudoreanu Anton a fost de 102 217,60

lei, ulterior i¬au fost restituite bunuri în valoare de 5 730 lei, respectiv suma rămasă

nerestituită este în mărime de 96 487,60 lei, prin sentința Judecătoriei Anenii Noi

/sediul central/ din 08.09.2017 (f.d. 175 - 180 v. II), Malic Roman a fost recunoscut

vinovat de săvârșirea aceiași infracțiuni împreună cu inculpatul Veselovschi

Alexandr, astfel, Malic Roman fiind recunoscut vinovat, s-a încasat din contul

ultimului în contul aceleiași părții vătămate - Tudoreanu Anton suma de 48 243,80

lei, sumă ce reprezintă jumătate din suma totală(96 487,60 lei) a prejudiciului cauzat

de către Malic Roman și Veselovschi Alexandr.

În acest sens, Colegiul penal lărgit, a menționat că, odată ce din contul lui

Malic Roman a fost încasat jumătate(48 243,80 lei) din suma totală(96 487,60 lei) a

prejudiciului cauzat de Malic Roman și Veselovschi Alexandr prin infracțiunea

prevăzută de art. 186 alin. (5) Cod penal, părții vătămate Tudoreanu Anton, urmează

ca din contul lui Veselovschi Alexandr să fie încasate cealaltă jumătate din

prejudiciul total și anume suma de 48 243,80 lei, or, din dispozițiile sentinței și a

deciziei instanței de apel rezultă că din contul inculpatului Veselovschi Alexandr a

fost încasată suma totală a prejudiciului material cauzat de 96 487,60 lei, ce nu este

corect.

9

Astfel, Colegiul penal lărgit a conchis că urmează a fi admis recursul

avocatului Bodean Ina în numele inculpatului și a inculpatului din alte motive decât

cele indicate în recurs, or, instanța de apel neîntemeiat a menținut sentința primei

instanțe prin care s-a dispus greșit încasarea de la inculpat în beneficiul părții

vătămate suma de 96 487,60 lei.

împotriva sentinței, prin care a solicitat admiterea integrală a apelului, casarea

sentinței Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central din 04 mai 2018 și pronunțarea

unei noi hotărâri, ținând cont de hotărârea instanței ierarhice privind alin. (5) al

art.186 Cod penal.

8.1 În motivarea apelului inculpatul Veselovschi Alexandr a indicat, că la

stabilirea pedepsei s-a comis o greșeală, și anume conform Deciziei Curții Supreme

de Justiție din 28.11.2019 pe dosarul nr. 1473/2019 a fost pronunțată o hotărâre

nouă de către judecătorul Nadejda Toma în privința prejudiciului material cauzat,

unde se indică o sumă semnificativ mai mică, anume 48 243,80 lei, ceea ce nu

constituie proporții deosebit de mari, precum și nu corespunde alin. (5). Astfel,

solicită examinarea cererii de apel și emiterea unei noi hotărâri mai echitabile.

2020, a fost respins apelul declarat de condamnatul Veselovschi Alexandr împotriva

sentinței Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central din 04 mai 2018, ca fiind depus

peste termen.

9.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel a reținut că:

- la data de 07 mai 2018, avocatul Negru Olesea în numele inculpatului

Veselovschi Alexandr a declarat apel împotriva sentinței Judecătoriei Anenii Noi,

sediul Central din 04 mai 2018,

- potrivit proceselor-verbal ale ședințelor de judecată în instanța de apel,

inculpatul Veselovschi Alexandr a participat la examinarea cererii de apel depusă de

avocatul Negru Olesea pledînd pentru admiterea acestuia;

- prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2018 apelul declarat de

avocatul Negru Olesea în numele inculpatului Veselovschi Alexandr împotriva

sentinței Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central din 04 mai 2018 a fost respins ca

fiind nefundat;

- la data de 04 iulie 2018 inculpatul Veselovschi Alexandr și avocatul Bodean

Ina în interesele inculpatului Veselovschi Alexandr au contestat decizia Curții de

Apel Chișinău din 21 iunie 2018 cu recurs ordinar la Curtea Supremă de Justiție;

- prin Decizia Curții Supreme de Justiție din 29 octombrie 2019, au fost admise

recursurile ordinare declarate de către avocatul Bodean Ina în interesele inculpatului

Veselovschi Alexandr și de către inculpatul Veselovschi Alexandr, casată decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2018, în cauza penală

privindu-l pe Veselovschi Alexandr în partea laturii civile privind încasarea

prejudiciului material în beneficiul lui Tudoreanu Anton, rejudecată cauza în această

parte și pronunțată o nouă hotărîre prin care s-a încasat de la inculpatul Veselovschi

10

Alexandr în beneficiul lui Tudoreanu Anton prejudiciul material cauzat prin

infracțiune în sumă totală de 48243 lei, 80 bani. În rest au fost menținute hotărîre

atacate;

- la data de 14.01.2020 împotriva sentința Judecătoriei Anenii Noi, sediul

Central din 04 mai 2018, a declarat apel inculpatul Veselovschi Alexandr, (vol. III,

f.d.UQ).

În acest context, instanța de apel a menționat că potrivit regulii generale

prescrise de art. 402 CPP, termenul de declarare a apelului este de 15 zile de la data

pronunțării sentinței integrale, dacă legea nu prevede altfel. Excepția de la regula

dată este reglementată de legiuitor în dispoziția art. 403 alin. (1) Cod de procedură

penală, unde se specifică că apelul declarat după expirarea termenului prevăzut de

lege, este considerat ca fiind făcut în termen, dacă instanța de apel constată că

întârzierea a fost determinată de motive întemeiate, iar apelul a fost declarat în cel

mult 15 zile de la începerea executării pedepsei sau încasării despăgubirilor

materiale.

Astfel, instanța de apel a constatat că apelul declarat de inculpatul Veselovschi

Alexandr, nu poate fi repus în termen, întrucât nu au fost elucidate motivele

întemeiate exhaustiv prevăzute de legiuitor la art. 403 CPP.

Prin urmare, instanța nu s-a expun asupra motivelor invocate de apelant, însă a

menționat că prin Decizia Curții Supreme de Justiție din 29 octombrie 2019 nu au

fost micșorate proporțiile pagubei cauzate părții vătămate Tudoreanu Anton, ci s-a

intervenit doar în latura civilă prin care de la Veselovschi Alexandr s-a încasat în

beneficiul lui Tudoreanu Anton prejudiciul material în mărime de 96487,60 lei.

Astfel, ținând cont de faptul că prin sentința judecătoriei Anenii Noi (sediul Central)

din 08.09.2017 s-a încasat de la Malic Roman în beneficiul aceleași părți vătămate

Tudoreanu Anton suma de 48243,80 lei, adică jumătate din prejudiciul total, Curtea

Supremă de Justiție a încasat de la Veselovschi Alexandr în beneficiul lui

Tudoreanu Anton cealaltă jumătate din prejudiciul total, adică suma de 48243,80 lei.

ordinar de către inculpatul Veselovschi Alexandr, neinvocând nici un temei de

casare prevăzut la art. 427 Cod de procedură, solicită micșorarea pedepsei aplicate,

reieșind din termenul executat.

procedură penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului

declarat, menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, deoarece este

depus peste termen.

materialului din dosar și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că,

acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

11

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că recursul este declarat peste

termen.

Una din cerințele obligatorii la depunerea recursului ordinar se referă la

respectarea termenului de declarare a acestuia de către titularii cererii respective. În

corespundere cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de

declarare a recursului este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei instanței de

apel. Ca atare, termenul de recurs are caracter imperativ, în sensul că depășirea lui

atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul declarat după

expirarea termenului se consideră ca tardiv, deoarece legea procesual-penală nu

prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.

În același context se relevă că, potrivit dispozițiilor art. 230 alin. (2) Cod de

procedură penală: „în cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este

prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului

procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.”

În corespundere cu art. 418 alin. (1), 338 alin. (2)-(4), 340 alin. (1) Cod de

procedură penală, instanța de apel pronunță public dispozitivul hotărârii, fapt despre

care se consemnează în procesul-verbal. Hotărârea motivată se pronunță la fel

public, în termen de până la 45 de zile. Copia de pe hotărârea motivată se înmânează

participanților prezenți la ședința de judecată. Participanților care nu s-au prezentat

în ședința de judecată li se expediază, în termen de 3 zile, copia de pe hotărârea

motivată.

Din actele cauzei se constată că:

- potrivit procesului verbal al ședinței de judecată în instanța de apel din

15.07.2020 (f.d.165-167, vol.3), când a fost pronunțat dispozitivul deciziei

contestate și anunțați participanții procesului ca decizia motivată v-a fi pronunțată la

07.08.2020 ora 14.00, inculpatul, asistat de interpret, a fost prezent la le ședința de

judecată (f.d.164 a, vol.3);

- la 07.08.2020 când s-a pronunțat decizia motivată, a fost prezent avocatul

inculpatului, însă ultimul nu a fost escortat;

- la 07.08.2020, potrivit scrisorii de expediere, copia deciziei motivate din

15.07.2020 a fost expediată în adresa IP-13, pentru a fi înmânată inculpatului

Veselovschi Alexandr (f.d.180, vol.3);

- la 14.09.2020, în adresa IP-13, a fost expediată decizia motivată din

15.07.2020, tradusă în limba rusă, pentru a fi înmânată inculpatului (f.d.182, vol.3);

- la 05.09.2022, aproximativ după 2 (doi) ani de la pronunțarea deciziei

contestate, prin intermediul oficiului poștal, inculpatul expediază recursul ordinar în

adresa Curții Supreme de Justiție (f.d.200, vol.3), acesta fiind înregistrat în instanța

de recurs la 08.09.2022.

Astfel, în cauza deferită judecării Colegiul penal specifică faptul că pentru

inculpatul Veselovschi Alexandr termenul de atac prevăzut de art. 422 Cod de

procedură penală, se calculează începând cu data de 08.08.2020, adică a doua zi

după pronunțarea deciziei motivate, ținând cont de dispozițiile art. 231 alin.(3), (5)

12

Cod de procedură penală, expiră la sfârșitul zilei de 07.09.2020.

Prin urmare, recursul inculpatului Veselovschi Alexandr, din data de

05.09.2022, nu se încadrează în termenul limită prevăzut de art. 422 Cod de

procedură penală.

Durata termenului de recurs este stabilită prin lege. Acest termen nu poate fi

prelungit sau scurtat de instanța de judecată. El este absolut și are un caracter

imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea

de atac.

Mai mult, Colegiul penal notează că, o astfel de soluție este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea

apelului/recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării

termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în

acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

Pe cale de consecință, având în vedere cele consemnate supra, Colegiul reține

că, în cauza deferită judecății, termenul de declarare a recursului a fost omis de către

recurent, respectiv argumentele aduse de acesta în cererea de recurs nu vor fi

preluate pentru examinare, partea fiind decăzută de dreptul de a exercita această cale

de atac.

În această ordine de idei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție consideră

că, recursul ordinar declarat de inculpatul Veselovschi Alexandr, este inadmisibil, ca

fiind declarat peste termen.

Colegiul Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 15 iulie 2020, de către inculpatul Veselovschi

Alexandr XXXXX, în propria cauză penală, ca fiind depus peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la 25 ianuarie2023.

Președinte Liliana CATAN

judecători Ion GUZUN

Ghenadie PLĂMĂDEALĂ

13