1ra-1473/2019 — art. 186 alin. 5 CP

1ra-1473/2019 — art. 186 alin. 5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.1ra-1473/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

29 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena, Boico Victor

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către

avocatul Bodean Ina în numele inculpatului Veselovschi Alexandr și de către

inculpatul Veselovschi Alexandr, prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2018, în cauza penală privindu-l pe

Veselovschi Alexandr XXXXX, născut la XXXXX,

originar din XXXXX, domiciliat în XXXXX;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursurile ordinare în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Veselovschi Alexandr, a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 186 alin. (5) Cod penal, fiindu-i aplicată pedeapsa sub formă de închisoare pe

un termen de 8 ani.

S-a admis integral acțiunea civilă și s-a încasat din contul inculpatului

Veselovschi Alexandr în beneficiul lui Tudoreanu Anton suma de 96 487,60 lei cu

titlu de prejudiciu material.

Alexandr în perioada lunilor iulie-august 2016, împreună și după o înțelegere

prealabilă cu Malic Roman(condamnat prin sentința Judecătoriei Anenii Noi /sediul

central/ din 08.09.2017), având scopul de sustragere a bunurilor altei persoane, prin

forțarea lacătului, au pătruns în garajul nr. 185, amplasat în XXXXX, de unde pe

ascuns au sustras: o bicicletă pentru copii în valoare de 1350 lei; o bicicletă de model

"Desna" în valoare de 560 lei; o bicicletă de model "Desna", în valoare de 580 lei;

o coasă electrică de frezat iarbă de model "Hammer" în valoare de 1560 lei; un

ferestrău electric în valoare de 640 lei; o rindea electrică de mână în valoare de 470

lei; un motor electric de 220 V. în valoare de 1560 lei; un aparat de sudat, făcut

1

artizanal în valoare de 900 lei; un televizor de model "LG" în valoare de 2400 lei;

un robot de bucătărie de model "Philips" în valoare de 1640 lei; o mașină de feliat

pentru bucătărie în valoare de 650 lei; un toster în valoare de 340 lei; un aparat de

gătit cu aburi în valoare de 670 lei; un storcător de suc electric în valoare de 550 lei;

un cuțit de bucătărie electric în valoare de 270 lei; patru bidoane din aluminiu cu

volumul de 40 litri în valoare de 200 lei fiecare în suma totală 800 lei; trei bidoane

din aluminiu, cu volumul de 30 litri, în valoare de 200 lei fiecare, în suma totală 600

lei; un butoi din plastic, cu volumul de 200 litri în valoare ce 300 lei; un butoi din

plastic cu volumul de 50 litri în valoare de 200 lei; detalii și accesorii pentru

asamblarea unui computator de masă în valoare de 1900 lei; un topor în valoare de

250 lei; un ferestrău de mînă, în valoare de 120 lei; un cazan de încălzire pe gaz de

model „Lugansc” în valoare de 2500 lei; o unitate de comandă de la motor "Opel

C18NZ", în valoare de 450 lei; o unitate de comandă de la motor "Opel X20XEV"

în valoare de 1200 lei; o unitate de comandă de la motor "Ford Zetec" în valoare de

850 lei; o plită aragaz de model „Carpați”, în valoare de 1500 lei; un radiator din

fontă, cu 18 secții în valoare de 540 lei; un radiator din fontă cu 12 secții în valoare

de 360 lei; un cazan pe lemne și pe gaz în valoare de 15000 lei; 48 borcane cu

volumul de 700 gr. cu dulceață din fructe, în valoare de 20 lei fiecare, în suma totală

960 lei; 350 de șuruburi universale pentru lemn în valoare de 0,20 lei fiecare, în

suma totală 70 lei; 380 de șuruburi universale pentru lemn cu mărimea de 5x50 mm.

în valoare de 0,33 lei fiecare, în suma totală 125,4 lei; 420 de șuruburi universale

pentru lemn cu mărimea de 5x60 mm. în valoare de 0,30 lei fiecare, în suma totală

126 lei; 340 de șuruburi universale pentru lemn cu mărimea de 5x80 mm. în valoare

de 0,36 lei fiecare, în suma totală 124,1 lei; 170 de șuruburi cu mărimea de 4,8x20

mm. în valoare de 0,45 lei fiecare, în suma totală 76,5 lei; 10 cabluri de energie

electrică cu lungimea 10 metri în valoare 7 lei pentru un metru, în suma totală 700

lei; 16 cabluri de energie electrică cu lungimea de 6 metri în valoare de 7 lei pentru

un metru, în suma totală 672 lei; 170 de șuruburi cu mărimea de Ml0x40 mm. în

valoare de 0,75 lei fiecare, în suma totală 127,5 lei; 200 de șuruburi cu mărimea de

M8x35 mm. în valoare de 0,60 lei fiecare, în suma totală 120 lei; 170 de piulițe cu

mărimea de M10, în valoare de 0,43 lei fiecare, în suma totală de 73,1 lei; 200 de

piulițe cu mărimea de M8, în valoare de 0,35 lei fiecare, în suma totală de 70 lei; 24

de ancore pentru beton cu mărimea de 12x120 mm. în valoare de 12 lei fiecare, în

suma totală 288 Iei; 32 de ancore pentru beton cu mărimea de 10x100 mm. în valoare

de 10 lei fiecare, în suma totală 320 lei; 26 de scoabe metalice de montare cu

diametrul de 100 mm. în valoare de 18 lei fiecare, în suma totală 468 lei; 30 de

scoabe metalice de montare cu diametrul de 200 mm. în valoare de 26 lei fiecare, în

suma totală 780 lei; 1850 brățări din plastic cu lungimea de 600 mm. în valoare 1

leu fiecare, în suma totală 1850 lei; 460 brățări din plastic cu lungimea de 150 mm.

în valoare de 0,10 lei fiecare, în suma totală 46 lei; 400 brățări din plastic cu

lungimea de 280 mm. în valoare de 0,24 lei fiecare, în suma totală 96 lei; 60 brățări

2

din oțel inoxidabil de montare cu înfiletate cu diametrul de 200 mm. în valoare de

32 lei fiecare, în suma totală 1920 lei; o pereche de sandale pentru dame, în valoare

de 1800 lei; o pereche de pantofi pentru dame în valoare de 1500 lei; o pereche de

pantofi pentru dame în valoare de 800 lei; o pereche de pantofi pentru dame în

valoare de 900 lei; o pereche de sandale pentru dame în valoare de 450 lei; o pereche

de cizme pentru dame în valoare de 1200 lei; o pereche de cizme de iarnă pentru

dame în valoare de 1800 lei; o pereche de pantofi din stofa Denium în valoare de

850 lei; o pereche de cizme pentru dame, în valoare de 650 lei; o pereche de pantofi

pentru dame, în valoare de 850 lei; o pereche de cizme pentru dame, în valoare de

1850 lei; o pereche de cizme de iarnă pentru copii, în valoare de 450 lei; o pereche

de cizme pentru copii, în valoare de 40 lei; o pereche de cizme de iarnă pentru copii,

în valoare de 800 lei; o pereche de pantofi pentru copii în valoare de 400 lei; o

pereche de pantofi pentru copii, în valoare de 210 lei; o pereche de pantofi pentru

copii, în valoare de 220 lei; o pereche de pantofi pentru copii, în valoare de 200 lei;

o pereche de sandale pentru copii, în valoare ie 450 lei; o pereche de pantofi pentru

copii, în valoare de 480 lei; o pereche de papuci de toamnă pentru copii, în valoare

de 400 lei; o pereche de sandale pentru copii în valoare de 380 lei; o pereche de

ghete pentru copii, în valoare de 450 lei; o pereche de cizme pentru copii, în valoare

de 450 lei; o pereche de sandale pentru copii, în valoare de 350 lei; o pereche de

ghete pentru copii, în valoare de 280 lei; o pereche de mocasini pentru copii, în

valoare de 320 lei; o pereche de sandale pentru copii, în valoare de 350 lei; un palton

din cașmir pentru dame, în valoare de 1800 lei; un palton de iarnă pentru dame, în

valoare de 1500 lei; o scurtă pentru dame de primăvara, în valoare de 500 lei; o

scurtă pentru dame, în valoare de 580 lei; o scurtă de iarnă bărbătească, în valoare

de 1000 lei; două scurte pentru dame, în valoare de 280 lei fiecare, în suma totală

560 lei; 3 rochii de vară în valoare de 450 lei fiecare, în valoare totală 1350 lei; o

rochie de-vară în valoare de 460 lei; o rochie de vară din in în valoare de 600 lei; o

rochie de seară în valoare de 1500 lei; o rochie scurtă în valoare de 500 lei; o rochie

de seară, lungă, în valoare de 1500 lei; o rochie de vară, în valoare de 750 lei; o

rochie de seară, în valoare de 3000 lei; o rochie de seară, în valoare de 1200 lei; un

costum pentru dame în valoare de 1800 lei; o pereche de pantaloni gri pentru dame,

în valoare de 350 lei; două perechi de pantaloni pentru dame în valoare de 320 lei

fiecare, în suma totală 640 lei; două perechi de pantaloni pentru dame, în valoare de

300 lei fiecare, în suma totală 600 lei; o pereche de pantaloni pentru dame, în valoare

de 500 lei; o pereche de pantaloni pentru dame, în valoare de 350 lei; 2 perechi de

pantaloni din in pentru dame în valoare de 400 lei fiecare în suma totală 800 lei; o

cămașă pentru dame, în valoare de 350 lei; 2 cămașe pentru dame, în valoare de 400

lei fiecare în suma totală 800 lei; o cămașă pentru dame, în valoare de 280 lei; trei

cămașe în valoare de 250 lei fiecare, în suma totală 750 lei; o cămașă pentru bărbați

în valoare de 300 lei; o cămașă pentru bărbați în valoare de 260 lei; o cămașă pentru

bărbați în valoare de 235 lei; o cămașă pentru bărbați în valoare de 240 lei; o cămașă

3

pentru bărbați în valoare de 310 lei; o cămașă pentru bărbați în valoare de 300 lei;

două cămașe pentru bărbați în valoare de 220 lei fiecare în suma totală 440 lei; o

cămașă pentru bărbați în valoare de 400 lei; o cămașă pentru bărbați 270 lei; o

cămașă pentru bărbați în valoare de 150 lei; o cămașă pentru bărbați în valoare de

210 lei; o cămașă pentru bărbați în valoare de 120 lei; 2 cămașe pentru bărbați în

valoare de 250 lei fiecare în valoare totală 500 lei; o bluză din dantelă pentru dame,

în valoare de 180 lei; o bluză pentru dame, în valoare de 200 lei; o cămașă pentru

dame în valoare de 150 lei; o cămașă fără mâneci pentru dame în valoare de 150 lei;

o bluză în valoare de 380 lei; un costum bărbătesc în valoare de 1500 lei, o pereche

de pantaloni bărbătești în valoare de 650 lei; 2 tastiere în valoare de 100 lei fiecare

în valoare totală 200 lei; o mașină jucărie de cursă, cu comandă, în valoare de 50 lei;

o mașină jucărie în valoare de 150 lei; un sacou pentru dame, în valoare de 600 lei;

un halat pentru dame în valoare de 100 lei; un monitor de calculator de masă, de

model „Nec”, în valoare de 100 lei; o rochie de mireasă albă, în valoare de 1000 lei;

ce aparțineau lui Tudoreanu Anton, cauzându-i proprietarului daune în proporții

mari, în suma totală de 101 767,6 lei.

Tot el, în perioada de timp de la 14 pînă la 19 august 2016, împreună și după o

înțelegere prealabilă cu Malic Roman, avînd scopul de sustragere a bunurilor altei

persoane, prin forțarea lacătului, au pătruns în garajul nr.127, amplasat în XXXXX,

de unde pe ascuns au sustras un mixer activ de model „Dynacord” în valoare de

40 000 lei; un bloc de la rever de model „Alesis qadro verb” în valoare de 240 lei;

un cablu de conexiune de la microfon, în valoare de 200 lei; trei cabluri de conexiune

la aparatajul de muzică în valoare de 50 lei fiecare, în suma totală 150 lei; două

pedale de la lumini în valoare de 500 lei fiecare în suma totală 1000 lei; un mixer

de model „Mackie”, cu seria „CFX 12” în valoare de 10 000 lei; un prelungitor de

model „Digitex”, în valoare de 50 lei; un prelungitor de model „Astei” în valoare de

80 lei; un rever de model „Alesis”, în valoare de 2 000 lei; un led de model „DMX-

512" în valoare de 2000 lei; un mixer pentru lumini de model .,DMX-512"-HD 109,

în valoare de 2000 lei; un set de generatoare de foc de model .,Machine”, în valoare

de 5 000 lei; un stroboscop în valoare de 200 lei; un stroboscop de model „DMX

Strobe 1500” în valoare de 2000 lei; trei microfoane de model .,ShureBeta58A” în

valoare de 7500 lei fiecare, în suma totală 22 500 lei; un microfon de model

„Shure”, în valoare de 7 500 lei; un stabilizator de model „Kebo”, în valoare de

2 200 lei; un laser de model „DJL08RGB”, în valoare de 8000 lei, două lasere de

model „Seven Stars”, în valoare de 3000 lei fiecare, în sumă totală 6000 lei; un laser

de model „Twinkling Laser” în valoare de 700 lei; un amplificator „Dogged PLS

2400”, în valoare de 4000 lei; un amplificator de model „M-Voice” D 2000 Pro în

valoare de 6000 lei; un notebook de model „Emachines”, în valoare de 10 000 lei;

o geanta pentru notebook în valoare de 300 lei; o sticlă de coniac „Bostovan” de 0,5

L. de 5 stele în valoare de 100 lei; o sticlă de șampanie „Miledi” în valoare de 50

lei; o sticlă de votcă „Exclusiv” de 0,5 L. în valoare de 57 lei; o sticlă de coniac

4

„Călărași” de 0,5 L. în valoare de 100 lei; un pulover „Adrenaline”, în valoare de

200 lei; un pulover„TCM”, în valoare de 200 lei; un pulover negru de dame în

valoare de 200 lei; o pereche de pantaloni bărbătești „Mabitex”, în valoare de 200

lei; o pereche de pantaloni bărbătești „LongJeans”, în valoare de 200 lei; un pulover

bărbătesc „Solang Tricot”, în valoare de 200 lei; un pulover de culoare multicolor

„ROI & Reine”, în valoare de 200 lei; o scurtă „Aviators”, în valoare de 4000 lei;

trei cabluri de conexiune la aparatajul de muzică, cu lungimea de 1,5 m. în valoare

de 50 lei fiecare, în suma totală 150 lei; o geantă în valoare de 300 lei; o geantă în

valoare de 350 lei; un prelungitor cu șase prize cu lungimea de 3 metri, în valoare

de 380 lei; 4 conectoare a cablurilor, pentru unirea firelor de la boxe în valoare de

117 lei fiecare, în suma totală 468 lei; trei cabluri de conexiune de la aparat la priză

în valoare de 180 lei fiecare, în suma totală 540 lei; cinci cabluri de conexiune de la

aparat la priză în valoare de 60 lei fiecare în suma totală 300 lei; două fire de

conexiune de la aparataj la boxe de model „Klotz”, cu lungimea de 20 m. în valoare

de 920 lei fiecare, în suma totală 1840 lei; două fire de conexiune de la aparataj la

boxe, de model „Klotz”, cu lungimea de 15 m. în valoare de 720 lei fiecare în suma

totală de 1440 lei; patru fire de conexiune de la aparataj la boxe, de model „Klotz”,

cu lungimea de 10 m. în valoare de 520 lei fiecare în suma totală de 2080 lei; două

fire de conexiune de la aparataj la boxe, de model „Klotz”, cu lungimea de 5 m. în

valoare de 520 lei fiecare, în suma totală de 1040 lei; șase fire de conexiune de la

aparataj la boxe, de model „Klotz”, cu lungimea de 2 m. în valoare de 200 lei fiecare,

în suma totală de 1200 lei; patru fire de conexiune de la aparatajul de lumini, de

model „Star Vili DMX”, cu lungimea de 10 m. în valoare de 430 lei fiecare, în suma

totală de 1720 lei; două fire de conexiune de la aparatajul de lumini, de model „Star

Vili DMX”, cu lungimea de 5 m. în valoare de 280 lei fiecare, în suma totală de 560

lei; patru fire de conexiune de la aparatajul de lumini, de model „Star Vili DMX”,

cu lungimea fiecăruia de 2 m. în valoare de 190 lei fiecare, în suma totală de 760 lei;

două prelungitoare groase, cu lungimea de 10 m. în valoare de 300 lei fiecare, în

suma totală de 600 lei; un prelungitor cu lungimea de 20 m. în valoare de 600 lei;

un prelungitor cu lungimea de 20 m. în valoare de 400 lei; un prelungitor cu

lungimea de 7 m. în valoare de 140 lei; patru prelungitoare cu lungimea de 5 m. cu

5 prize în valoare de 150 lei fiecare, în suma totală de 600 lei, ce aparțineau lui

Caldararu Sergiu, cauzându-i proprietarului daune în proporții mari în valoare totală

153 295 lei.

În total Veselovschi Alexandr în perioada de timp iulie-19 august 2016,

împreună și după înțelegere prealabilă cu Malic Roman au sustras bunuri materiale

în valoare totală suma de 255 062,60 lei, cauzându-le proprietarilor, daune în

proporții deosebit de mari.

Astfel, acțiunile lui Veselovschi Alexandr, au fost încadrate în baza art. 186

alin. (5) Cod penal, furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane,

5

săvârșită de două persoane, prin pătrundere în încăpere, cu cauzare de daune în

proporții deosebit de mari.

numele inculpatului, solicitând casarea sentinței, rejudecarea cauzei, pronunțarea

unei noi hotărâri, prin care inculpatul să fie achitat, invocând că: inculpatul a

confirmat că bunurile sustrase s-au păstrat la el la garaj o perioadă de timp, însă nu

au fost de el sustrase, ci au fost aduse încolo de către Malic Roman, în asemenea

circumstanțe fapta dânsului ar fi putut fi încadrată în prevederile art. 323 Cod penal,

însă având în vedere faptul că cuantumul prejudiciului cauzat prin infracțiunea

favorizată, de către acuzare nu a fost dovedit, nu a fost în modul corespunzător

probată existenta faptei prevăzute de art. 186 alin. (5) sau alin. (4) Cod penal, fiind

suficient probată doar existenta faptei prevăzute de art. 186 alin. (2) Cod penal, iar

art. 323 Cod penal presupune – favorizarea dinainte nepromisă a infracțiunii grave,

deosebit de grave sau excepțional de grave, astfel în acțiunile inculpatului nu se

regăsește o careva faptă prejudiciabilă, valoarea bunurilor de către Malic Roman

sustrase în mare parte a fost stabilită doar din declarațiile pârților vătămate, nefiind

prezent nici un act de proveniență și nici măcar o dovadă a existenței acestor bunuri,

o altă parte a fost evaluată conform actelor confirmative a procurării - astfel valoarea

unor bunuri sustrase s-a stabilit în raport cu valoarea lor la data procurării de către

partea vătămată și nu s-a ținut cont de valoarea și interesul comercial a acestor bunuri

la momentul săvârșirii infracțiunii, prima instanță nu a verificat corectitudinea

aprecierii calităților procesuale, partea civilă și partea vătămată figurează –

Tudoreanu Anton, la plângerea sa a fost pornită urmărirea penală, însă, însuși prima

instanță a indicat declarațiile lui prin care susține că „bunurile aparțineau fiicei mele

și ginerelui”, astfel, nu s-a verificat dacă există sau nu o careva plângere din partea

proprietarului bunurilor, declarațiile realului proprietar despre proveniența și

valoarea acestor bunuri, existența pretențiilor civile, etc.

s-a respins ca fiind nefondat apelul declarat, cu menținerea sentinței.

4.1 Pentru a decide astfel, instanța de apel a indicat că, prima instanță corect a

stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a tras concluzia că inculpatul a comis

infracțiunea pentru care a fost condamnat, fiindu-i aplicată o pedeapsă proporțională

faptelor comise, aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe

acumulate la cauza penală, fiind corect apreciate, respectându-se prevederile art. 101

Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității

și veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

În continuare, instanța de apel a indicat că analizând și apreciind declarațiile

inculpatului prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenții, concludenții, utilității le-a apreciat ca fiind ne veridice, indicând

că inculpatul a oferit astfel de depoziții în scopul de a se eschiva de la răspunderea

penală pentru infracțiunea de furt, relevant fiind și faptul că declarațiile inculpatului

6

se combat prin probele analizate, care coroborează între ele.

În acest sens, instanța de apel a indicat că, certificatul medical prezentat de

inculpat nu l-a reținut ca o probă pertinentă și concludentă din motiv că acesta nu

confirmă faptul că în perioada de timp iulie – 19 august 2016, Veselovschi Alexandr

nu putea să se deplaseze, or însăși din certificat se constată că acesta se afla pe buletin

de boală ambulatoriu.

Mai mult, instanța de apel a precizat că, argumentele apărării în partea în care

s-a solicitat achitarea inculpatului, ținând cont de probele analizate și apreciate, sunt

declarative și nu pot fi reținute.

Instanța de apel a mai statuat că, nu pot fi reținute nici alegațiile apelantului

precum că, prima instanță nu a verificat corectitudinea calității procesuale ale lui

Tudoreanu Anton, or din materialele cauzei se constată că urmărirea penală a fost

pornită de organul de urmărire penală în baza plângerii depuse de Tudoreanu Anton,

pe faptul că în perioada lunilor iulie – octombrie 2016, persoane necunoscute, au

pătruns în garajul nr. 185 ce îi aparține lui Tudoreanu Anton și au sustras bunuri

materiale, Tudoreanu Anton a fost recunoscut în calitate de parte vătămată, astfel,

instanța de apel a considerat că corect a fost recunoscut Tudoreanu Anton în calitate

de parte vătămată, or bunurile sustrase se aflau la păstrare în garajul ce aparține părții

vătămate, și prin urmare ultimul ducea răspundere pentru păstrarea acestor bunuri, a

familiei sale.

În concluzie, instanța de apel a statuat că, se atestă întrunirea tuturor semnelor

obligatorii ale elementului constitutiv a laturii obiective în ceea ce privește

componența de infracțiune prevăzută de art. 186 alin. (5) Cod penal, adică sunt

întrunite atât acțiunea prejudiciabilă a inculpatului de furt, adică sustragerea pe

ascuns a bunurilor altei persoane prin pătrundere, cu cauzarea daunelor în proporții

deosebit de mari - părților vătămate, însoțit de calificativul și urmările prejudiciabile

exprimate prin cauzarea daunei în proporții deosebit de mari, reieșind din aprecierea

dată de parțile vătămate.

5.1 Avocatul Bodean Ina în numele inculpatului Veselovschi Alexandr,

indicând temeiurile pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de

procedură penală, prin care solicită, casarea deciziei și a sentinței, cu dispunerea

achitării inculpatului, invocând argumente similare cu cele invocate în apel (pct. 3

din prezenta decizie), invocând suplimentar:

- atât prima instanță cât și instanța de apel au admis erori grave ca rezultat al

aprecierii arbitrare a probelor, nemotivarea cauzei, neluării în considerație a probelor

apărării;

- instanța de apel a omis să se expună asupra tuturor motivelor invocate de

apelant, rezumându-se la o singură frază pct. 8 din decizie;

- instanța de apel nu a argumentat motivele respingerii probelor invocate de

către apărare în susținerea achitării inculpatului;

7

- partea apărării a solicitat audierea repetată a martorului Malic Roman în

instanța de apel, cerere ce a fost respinsă, fără a fi motivată, astfel a încălcat

principiul contradictorialității, egalității părților în proces și art. 24 Cod de procedură

penală și art. 6 CEDO;

- instanța de apel nu a suspus verificării și analizei probele administrate prin

prisma stabilirii sumei reale a prejudiciului cauzat;

5.2 Inculpatul Veselovschi Alexandr, neindicând nici un temei prevăzut de art.

427 alin. (1) Cod de procedură penală, prin care solicită să fie emisă o decizie

corectă, invocând argumente similare cu cele invocate în recursul indicat de avocatul

Bodean Ina(pct. 5.1 din prezenta decizie).

(1) pct. 1¹) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul în Secția

reprezentarea învinuirii în Curtea Supremă de Justiție, prin care a manifestat

dezacordul cu recursurile înaintate, a solicitat inadmisibilitatea recursurilor

motivând prin faptul că sunt vădit neîntemeiate și lipsite de temeiuri legale, or,

instanța de apel s-a pronunțat asupra tuturor motivelor.

Mai mult, a indicat că din conținutul recursurilor se evidențiază că recurenții

î-și motivează contestațiile exclusiv prin dezacordul cu modalitatea de apreciere a

probelor, însă motivele de reapreciere a materialului probatoriu nu se conțin în

temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală.

constată că, recursurile ordinare declarate urmează a fi admise din următoarele

considerente.

În speță se constată că recurenții s-au conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și au declarat recursurile ordinare în termen.

Colegiul penal lărgit conchide că inculpatul a indicat argumente similare cu

cele indicate de către avocatul Bodean Ina, astfel, instanța de recurs se va expune

asupra ambelor recursuri prin aceiași motivare.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul, să caseze

parțial decizia atacată, să rejudece cauza și să pronunțe o nouă hotărâre.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei.

În sensul prevederilor din art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod de

procedură penală și a jurisprudenței naționale, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi

8

prezentate instanței de apel. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

În același context, Colegiul penal lărgit menționează, că hotărârile pronunțate

de instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atât în fapt, cât și în drept, în

corespundere cu prevederile legislației în vigoare. Necesită a se avea în vedere că nu

numai nemotivarea hotărârii, dar și motivarea superficială sau motivarea în termeni

vagi – evazivi, reprezintă motiv de casare.

La caz, Colegiul penal lărgit reține că, recurenții, indică ca temeiuri pentru

declararea recursului ordinar, prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de

procedură penală, în sensul că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția sau instanța a admis o eroare gravă de fapt care a afectat soluția

instanței și nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal lărgit,

reține că motivul – temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de

procedură penală, invocat de recurenți nu s-a confirmat în urma cercetării

materialelor cauzei, confirmându-se temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală, argumentând în acest context următoarele.

Verificând probatoriul administrat în cauză prin prisma opiniei recurenților, în

sensul că lipsesc elementele infracțiunii încriminate, Colegiul penal lărgit o

consideră ca neîntemeiată.

Colegiul penal lărgit reține, că instanța de apel verificând probele în ședința de

judecată a motivat detaliat și clar soluția adoptată în urma propriei metode de

cercetare coroborată a probelor, ce au servit ca temei pentru soluționarea elementelor

de fapt pe care se sprijină soluția de condamnare dispusă în cauză, expunându-se

argumentat din care motive a ajuns la concluzia de vinovăție a inculpatului în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (5) Cod penal.

Instanța de recurs relevă, că argumentele avocatului și a inculpatului invocate

în recurs, referitor la nevinovăția inculpatului, au fost obiect de dispută atât în cadrul

primei instanțe cât și în cadrul instanței de apel, asupra cărora s-au formulat și s-au

punctat minuțios și veridic răspunsurile asupra tuturor alegațiilor recurenților în

sentința adoptată (f.d. 244 – 246 verso, v. II) și în decizia adoptată(f.d. 44 – 51 v.

III), pe care Colegiul penal lărgit le însușește, ce este conform practicii CtEDO,

hotărîrea Albert vs România din 16.02.2010, Garcia Ruis vs Spania, Helle vs

Finlandei.

Mai mult, instanța de recurs menționează că, nu poate fi reținut argumentul

avocatului precum că „atât prima instanță cât și instanța de apel au admis erori grave

ca rezultat al aprecierii arbitrare a probelor, nemotivarea cauzei, neluării în

considerație a probelor apărării”, or, instanța de apel, în conformitate cu prevederile

art. 101 Cod de procedură penală, a examinat complet și obiectiv probele

administrate la dosar, verificându-le sub aspectul pertinenții și concludenții, atât pe

9

cele obținute în procesul urmăririi penale cât și în cadrul ședințelor de judecată, cât

ale apărării atât și ale acuzării, fapt ce face, ca concluzia despre vinovăția

inculpatului privind săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (5) Cod penal,

să fie întemeiată și legală, vinovăția acestuia fiind dovedită pe deplin, mai mult, la

cercetarea probelor atât în prima instanță (f.d. 224 v.II) cât și în instanța de apel (f.d.

32-33 v. III) nu au apărut careva completări sau critici.

Colegiul penal lărgit, mai invocă că, recurenții, de fapt își motivează

contestațiile prin dezacordul cu modalitatea de apreciere a probelor, în acest sens

Colegiul penal lărgit indică că aprecierea probelor ține de soluționarea fondului

cauzei de către prima instanță și de apel și nu poate constitui temei pentru recurs, cu

excepția cazurilor când instanțele menționate, la aprecierea probelor au admis

încălcarea anumitor prevederi ale legii procesual penale, ce a condiționat comiterea

unor erori grave de drept, iar dezacordul unei părți cu aprecierea probelor de către

instanțe nu echivalează cu o eroare ce ar da temei de casare a unei hotărâri de

condamnare sau de achitare.

Colegiul penal lărgit conchide că, alegațiile recurenților precum că „instanța de

apel a omis să se expună asupra tuturor motivelor invocate de apelant, rezumându-

se la o singură frază pct. 8 din decizie” și că „instanța de apel nu a argumentat

motivele respingerii probelor invocate de către apărare în susținerea achitării

inculpatului” sunt declarative, or, se constată că, instanța de apel în decizia sa (f.d.

44-51 v. III) s-a expus asupra tuturor motivelor relevante invocate în apel, la fel

indicând (f.d. 49 – 51 v.III) motivele din care a respins probele invocate de către

apărare.

În acest sens, Colegiul penal lărgit apreciază ca corectă concluzia instanței de

apel „Certificatul medical prezentat de Veselovschi Alexandr, nu poate fi reținut ca

o probă pertinentă și concludentă din motiv că aceasta nu confirmă faptul că în

perioada de timp iulie – 19 august 2016, Veselovschi Alexandr nu putea să se

deplaseze, or însăți din certificat se constată că acesta se afla pe buletin de boală

ambulatoriu, prin urmare Colegiul penal consideră ca declarative alegațiile

inculpatului și a avocatului acestuia precum să inculpatul nu a pătruns în garajele nr.

185 și 127 din or. Anenii Noi și nu a sustras bunurile, or aceasta este o încercare de

a se eschiva de la răspunderea penală pe care urmează să o suporte.”.

Referitor la alegațiile avocatului precum că „partea apărării a solicitat audierea

repetată a martorului Malic Roman în instanța de apel, cerere ce a fost respinsă, fără

a fi motivată, astfel a încălcat principiul contradictorialității, egalității părților în

proces și art. 24 Cod de procedură penală și art. 6 CEDO”, Colegiu penal lărgit indică

că sunt declarative, ce nu corespund realității, or, conform proceselor – verbale ale

ședințelor de judecată din instanța de apel(f.d. 24, 31-35 v.III) recurenții nu au

înaintat nici o cerere prin care au solicitat audierea repetată a martorului Malic

Roman, astfel, Colegiul penal lărgit respinge aceste argumente ca declarative.

10

Referitor la prejudiciul material încasat din contul inculpatului în sumă de

96 487,60 lei în beneficiul lui Tudoreanu Anton, Colegiul penal lărgit conchide că,

prima instanță eronat a dispus încasarea din contul inculpatului a sumei de 96 487,60

lei, iar instanța de apel greșit a menținut sentința în această parte, or, se constată că,

prejudiciul material cauzat lui Tudoreanu Anton a fost de 102 217,60 lei, ulterior i-

au fost restituite bunuri în valoare de 5 730 lei, respectiv suma rămasă nerestituită

este în mărime de 96 487,60 lei, prin sentința Judecătoriei Anenii Noi /sediul central/

din 08.09.2017 (f.d. 175 – 180 v. II), Malic Roman a fost recunoscut vinovat de

săvârșirea aceiași infracțiuni împreună cu inculpatul Veselovschi Alexandr, astfel,

Malic Roman fiind recunoscut vinovat, s-a încasat din contul ultimului în contul

aceleiași părții vătămate – Tudoreanu Anton suma de 48 243,80 lei, sumă ce

reprezintă jumătate din suma totală(96 487,60 lei) a prejudiciului cauzat de către

Malic Roman și Veselovschi Alexandr.

În acest sens, Colegiul penal lărgit, menționează că, odată ce din contul lui

Malic Roman a fost încasat jumătate(48 243,80 lei) din suma totală(96 487,60 lei) a

prejudiciului cauzat de Malic Roman și Veselovschi Alexandr prin infracțiunea

prevăzută de art. 186 alin. (5) Cod penal, părții vătămate Tudoreanu Anton, urmează

ca din contul lui Veselovschi Alexandr să fie încasate cealaltă jumătate din

prejudiciul total și anume suma de 48 243,80 lei, or, din dispozițiile sentinței și a

deciziei instanței de apel rezultă că din contul inculpatului Veselovschi Alexandr a

fost încasată suma totală a prejudiciului material cauzat de 96 487,60 lei, ce nu este

corect.

Drept urmare, Colegiul penal lărgit indică că, se constată temeiul prevăzut de

art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, în sensul că hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, drept urmare, recursul ordinar

urmează a fi admis, cu casarea parțială a deciziei și a sentinței în partea laturii civile

privind încasarea prejudiciului material în beneficiul lui Tudoreanu Anton, în rest

alegațiile recurenților urmează a fi respinse ca inadmisibile și nefondate.

avocatului Bodean Ina în numele inculpatului și a inculpatului din alte motive decât

cele indicate în recurs, or, instanța de apel neîntemeiat a menținut sentința primei

instanțe prin care s-a dispus greșit încasarea de la inculpat în beneficiul părții

vătămate suma de 96 487,60 lei.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de către avocatul Bodean Ina în numele

inculpatului Veselovschi Alexandr și de către inculpatul Veselovschi Alexandr,

casează decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2018 și

sentința Judecătoriei Anenii Noi /sediul Central/ din 04 mai 2018, în cauza penală

11

privindu-l pe Veselovschi Alexandr XXXXX, în partea laturii civile privind

încasarea prejudiciului material în beneficiul lui Tudoreanu Anton, rejudecă cauza

în această parte, pronunțând următoarea hotărâre:

Se încasează de la inculpatul Veselovschi Alexandr XXXXX în beneficiul lui

Tudoreanu Anton prejudiciul material cauzat prin infracțiune în sumă totală de

48 243 lei, 80 bani(patruzeci și opt mii două sute patruzeci și trei lei optzeci bani).

În rest se mențin prevederile hotărârilor atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 28 noiembrie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Boico Victor

12