1ra-1625/2022 — art. 217 alin. 4 lit. b si art. 217 alin. 2 CP

1ra-1625/2022 — art. 217 alin. 4 lit. b si art. 217 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1625/2022

1-21071602-01-1ra-30112022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

18 ianuarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir

Judecători – Cobzac Elena și Plămădeală Ghenadie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Zagorneanu Artur în numele inculpatului Anghel Vladimir prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2022,

în cauza penală privindu-l pe

Anghel Vladimir xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Anghel Vladimir, a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 217 alin. (2)

Cod penal la 6 (șase) luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

Prin aceiași sentință, Anghel Vladimir, a fost recunoscut vinovat și condamnat

de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal la 4 (patru)

ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita anumite activități ce țin de gestionarea

substanțelor narcotice, psihotrope sau analoagelor lor pe un termen de 3 (trei) ani.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal pentru cumul parțial de pedepse, i s-a stabilit

lui Anghel Vladimir o pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 4

(patru) ani și 3 (trei) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita anumite activități ce țin de

gestionarea substanțelor narcotice, psihotrope sau analoagelor lor pe un termen de 3

(trei) ani.

Conform art. 85 alin. (1) Cod penal, la pedeapsa aplicată s-a adăugat parțial

partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Chișinău (sediul

Buiucani) din 20.07.2020 și i s-a stabilit lui Anghel Vladimir pedeapsa definitivă sub

formă de închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a

1

exercita anumite activități ce țin de gestionarea substanțelor narcotice, psihotrope sau

analoagelor lor pe un termen de 5 (cinci) ani.

S-a dispus încasarea din contul lui Anghel Vladimir în beneficiul statului,

cheltuielile judiciare în mărime de 4 480 lei (patru mii patru sute optzeci) lei.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1.2. Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a constatat că, Angel Vladimir,

urmărind scopul consumului de droguri, conștientizând caracterul ilicit al acțiunilor

sale, prevăzând urmările prejudiciabile și dorind în mod conștient survenirea acestor

urmări, în circumstanțe nestabilite de organul de urmărire penală, a intrat în posesia a

25 (douăzeci și cinci) de pachete de tip „zip-lock” în care se afla substanță de culoare

albă-gălbuie, pe care le-a transportat și păstrat asupra sa, până la data de 21.03.2021,

aproximativ ora 18 și 10 min atunci când aflându-se în xxxxx, a fost stopat de către

colaboratorii de poliție și condus la Inspectoratul de Poliție Botanica mun. Chișinău,

unde a predat benevol pachetele menționate, în care potrivit raportului de constatare

tehnico-științifică nr. 34/12/1-R-1195 din 29.03.2021 în concluziile acestuia se indică

că se află substanță de culoare albă-gălbuie, cu aspect cristalin, ce reprezintă substanța

stupefiantă PVP, în cantitate de totală de 13,87 g, care potrivit Hotărârii de Guvern

nr. 79 din 23 ianuarie 2006, reprezintă proporții deosebit de mari.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Angel Vladimir a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, după indicii calificativi: „circulația

ilegală a substanțelor narcotice, adică, păstrarea substanțelor narcotice, stupefiante,

etnobotanicelor sau analogii acestora, săvârșite în proporții deosebit de mari și fără

scop de înstrăinare”.

La 17.05.2020, în jurul orelor 17:45, de către colaboratorii Batalionului de

Patrulare și Reacționare Operativă al Direcției Poliție a mun. Chișinău. xxxxx, a fost

stopat și reținut cet. Anghel Vladimir, care avea asupra sa un pachețel de tip zip-lock,

în care se afla substanță sub forma de praf și pulbere de culoare albă, care au fost

găsite, păstrate și transportate de numitul, urmând a fi utilizate în scopul personale,

fără scop de înstrăinare.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 34/12/l-R-2277 din

09.06.2021, substanța solidă, cu aspect de praf și bulgări, de culoare albă, ridicată de

la cet. Anghel Vladimir, conținea amfetamin care se atribuie la categoria substanțelor

psihotrope, cu masa totală de 0.143 g.

Conform Hotărârii Guvernului nr. 1088 din 05.10.2004 cu privire la aprobarea

tabelelor și listelor substanțelor stupefiante, psihotrope și precursorilor acestora

supuse controlului, amfetamin este inclus în Tabelul II, Lista nr.2, Substanțe

stupefiante, iar masa totală de 0,143 gr., în baza Hotărârii Guvernului nr.79 din

2.3.01.2006, privind aprobarea Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor

care conțin astfel de substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora,

reprezintă proporții mari.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Angel Vladimir a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art. 217 alin. (2) Cod penal, după indicii calificativi: „păstrarea și

transportarea drogurilor, săvârșite în proporții mari și fără scop de înstrăinare”.

2

mun. Chișinău, Sturzu Veaceslav, solicitând admiterea apelului, casarea parțială a

sentinței în partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi

hotărâri potrivit ordinii stabilite pentru prima instanță, prin care să-i fie menținută

condamnarea lui Anghel Vladimir în baza art. 217 alin. (2) și 217 alin. (4) lit. b) Cod

penal, aplicându-i:

- în baza art. 217 alin. (2) Cod penal - pedeapsa sub formă de 1 an închisoare în

penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal - pedeapsa sub formă de 6 ani

închisoare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții

sau de a exercita activități ce țin de gestionarea drogurilor pe un termen de 5 ani;

- în baza art. 84 alin. (1) Cod penal - pentru cumul parțial de pedepse, a-i stabili

pedeapsa definitivă sub formă de 6 ani și 6 luni închisoare în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita activități ce țin

de gestionarea drogurilor pe un termen de 5 ani;

- în baza art. 84 alin. (4) și 85 alin. (1) Cod penal - prin adăugarea parțială a părții

neexecutate a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani)

din 20.07.2020 (4 ani închisoare în penitenciar de tip semiînchis), a-i stabili pedeapsa

definitivă sub formă de 10 ani închisoare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea

de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita activități ce țin de gestionarea drogurilor

pe un termen de 5 ani. De menținut celelalte dispoziții ale sentinței.

2.1 În motivarea apelului procurorul a indicat că:

- instanța de judecată, la stabilirea mărimii pedepsei închisorii, s-a bazat pe faptul

că inculpatul a săvârșit o infracțiune gravă și alta ușoară, a recunoscut vina la etapa

urmăririi penale, a fost anunțat în căutare și nu s-a prezentat la nici o ședință de

judecată, are antecedente penale, se află la evidența medicului narcolog cu diagnoza

„consumator de substanțe narcotice (hașiș)”, anterior a fost condamnat pentru

infracțiuni similare;

- instanța de judecată, la aplicarea și cumularea pedepselor cu închisoarea, nu a

apreciat corespunzător personalitatea inculpatului, și anume faptul că, a fost anunțat

în căutare și nu s-a prezentat la nici o ședință de judecată, are antecedente penale, se

află la evidența medicului narcolog cu diagnoza „consumator de substanțe narcotice

(hașiș)”, anterior a fost condamnat pentru infracțiuni similare;

- reieșind din faptul că anterior inculpatul a fost condamnat pentru comiterea

unor infracțiuni similare, fiindu-i aplicată o pedeapsă prea blândă, nu înseamnă că

acesta își va corecta comportamentul, va duce la respectarea ordinii stabilite în

societate, ci dimpotrivă poate fi predispus, motivat la comiterea de noi infracțiuni

similare sau de alt gen. Prin urmare, acuzarea insistă că, circumstanțele reale și

personale reținute în sarcina lui Anghel Vladimir, indică la faptul că pentru a atinge

scopul pedepsei prevăzut de legiuitor la art. 61 Cod penal, cel mai eficient mijloc de

corectare a acestuia este aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen

mai mare, din care motive, se apreciază că aplicarea unei asemenea pedepse va atinge

scopul pedepsei penale;

3

- instanța nu a dat apreciere obiectivă circumstanțelor menționate mai sus, nu a

luat în considerație persoana celui vinovat, modalitatea de comitere a infracțiunii,

comportamentului inculpatului. Toate aceste momente determină necesitatea emiterii

unei decizii de condamnare a inculpatului, cu aplicarea unei pedepse mai aspre, astfel

urmând a fi restabilită echitatea socială și în special prevenirea săvârșirii unor noi

infracțiuni din partea inculpatului.

2022 a fost admis apelul, casată parțial sentința, în partea individualizării pedepsei și

pronunțată în această parte o nouă hotărâre conform modului stabilit pentru prima

instanță prin care lui Anghel Vladimir, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.

217 alin. (2) Cod penal, i s-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen

de 1 (unu) ani cu executare în penitenciar de tip semiînchis, pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, i s-a stabilit pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 6 (șase) ani cu executare în penitenciar de tip

semiînchis și cu privare de dreptul de a ocupa funcții și exercita activități ce țin de

gestionarea drogurilor pe un termen de 5 (cinci) ani.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor

aplicate, s-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 6 (șase) ani 6

(șase) luni cu executare în penitenciar de tip semiînchis cu privare de dreptul de a

ocupa funcții și exercita activități ce țin de gestionarea drogurilor pe un termen de 5

(cinci) ani.

În conformitate cu art. 85 Cod penal s-a stabilit pedeapsa definitivă sub formă

de închisoare pe un termen de 7 (șapte) ani cu executare în penitenciar de tip

semiînchis cu privare de dreptul de a ocupa funcții și exercita activități ce țin de

gestionarea drogurilor pe un termen de 5 (cinci) ani.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.

3.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel a constatat că, la pronunțarea

sentinței, prima instanță, corect, a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a

concluzionat că inculpatul a comis anume infracțiunile imputate. Aceste împrejurări

au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza penală, fiind corect

apreciate, respectându-se prevederile art. 101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar toate probele în

ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor. Instanța de apel a constatat cu

certitudine că, Anghel Vladimir a comis infracțiunile prevăzute de art. 217 alin. (4)

lit. b) Cod penal, după indicii calificativi: „circulația ilegală a substanțelor narcotice,

adică, păstrarea substanțelor narcotice, stupefiante, etnobotanicelor sau analogii

acestora, săvârșite în proporții deosebit de mari și fără scop de înstrăinare” și art.

217 alin. (2) Cod penal, după indicii calificativi: „păstrarea și transportarea

drogurilor, săvârșite în proporții mari și fără scop de înstrăinare”.

Din textul apelului formulat de către acuzatorul de stat, instanța de apel a reținut

că, sentința este contestată doar în partea individualizării pedepsei penale, iar ce ține

de încadrarea juridică și vinovăție, sentința nu a fost atacată, respectiv temei pentru a

interveni în sentință din oficiu, conform art. 409 alin. (2) Codul procedură penală,

lipsește.

4

Cu referire la soluția primei instanțe privind individualizarea pedepsei în privința

inculpatului Anghel Vladimir, instanța de apel a apreciat-o ca fiind eronată, iar

discordanța între cele reținute de instanță și conținutul real al circumstanțelor cauzei

denotă ignorarea unor aspecte evidente, ce au relevat drept consecință pronunțarea

unei concluzii premature și greșit motivate în privința aplicării pedepsei ultimului.

Instanța de apel la stabilirea pedepsei, a ținut cont că, infracțiunile comise de

inculpat fac parte din categoria celor ușoare (art. 217 alin. (2) Cod penal) și grave (art.

217 alin. (4) Cod penal), de fapta comisă, că aceasta atentează asupra relațiilor sociale

referitoare la ocrotirea sănătății publice, de persoana celui vinovat, că inculpatul a

recunoscut vina la etapa urmăririi penale însă, ulterior nu s-a prezentat la ședințele de

judecată fiind anunțat în căutare, de faptul că anterior a fost judecat (f.d-246, f.d. 43),

fapt ce denotă că, inculpatul nu a făcut careva concluzii pentru sine, continuând

comportamentul antisocial prin săvârșirea de noi infracțiuni.

Instanța de apel a constatat că, la materialele cauzei lipsesc careva acte de

individualizare a personalității inculpatului, cu excepția faptului că Anghel Vladimir

nu se află la evidența medicului psihiatru, însă se află la evidența medicului narcolog

din 22.02.2020 cu diagnoza „consumator de substanțe narcotice (hașiș)” (f.d. 39).

Totodată, în conformitate cu prevederile art. 76 Cod penal, careva circumstanțe

atenuante la caz instanța de apel nu a reținut, inclusiv în conformitate cu prevederile

art. 77 Cod penal, în calitate de circumstanță agravantă la caz a fost stabilită -

săvârșirea infracțiunii de către o persoană anterior condamnată pentru infracțiune

similară.

În contextul dat, instanța de apel a admis ca întemeiate criticile invocate de

acuzatorul de stat împotriva concluziilor primei instanțe referitor la individualizarea

pedepsei stabilite ultimului, ca fiind individualizată greșit, or din materialele cauzei,

instanța de apel a stabilit contrariul celor invocate în conținutul sentinței.

Sub acest aspect, instanța de apel a atestat că, deși inculpatul Anghel Vladimir

anterior a fost condamnat pentru comiterea unei infracțiuni similare, ultimul careva

concluzii nu și-a făcut, nu a pășit pe cale corijării, deși i s-a acordat șansa de a-și corija

conduita și a demonstra că cele comise constituie un incident în biografia acestuia,

însă în final acestea au fost ignorate, ultimul săvârșind din nou infracțiuni cu intenție,

care atentează relațiile sociale referitoare la ocrotirea sănătății publice și care reflectă

o tendința ascendentă în societate.

Astfel, instanța de apel a ajuns la concluzia că, corectarea și reeducarea

inculpatului Anghel Vladimir va fi posibilă prin izolarea acestuia de societate cu

stabilirea pedepsei pentru infracțiunea prevăzută de art. 217 alin. (2) Cod penal,

închisoare pe un termen de 1 (unu) ani cu executare în penitenciar de tip semiînchis;

pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal,

închisoare pe un termen de 6 (șase) ani cu executare în penitenciar de tip semiînchis

cu privare de dreptul de a ocupa funcții și exercita activități ce țin de gestionarea

drogurilor pe un termen de 5 (cinci) ani.

În circumstanțele descrise, luând în considerație normele legale și practica

judiciară, instanța de apel cu referire la prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal, prin

cumul parțial al pedepselor sub formă de închisoare stabilite supra pentru fiecare

5

infracțiune, a stabilit inculpatului Anghel Vladimir pedeapsă definitivă sub formă de

închisoare pe un termen de 6 (șase) ani 6 (șase) luni cu executare în penitenciar de tip

semiînchis cu privare de dreptul de a ocupa funcții și exercita activități ce țin de

gestionarea drogurilor pe un termen de 5 (cinci) ani.

Totodată, instanța de apel la stabilirea pedepsei a aplicat prevederile art. 85 Cod

penal, reieșind din faptul că, la data săvârșirii infracțiunilor în prezenta cauză,

inculpatul Anghel Vladimir se afla în termenul de liberare condiționată de pedeapsă

înainte de termen de la executarea pedepsei închisorii stabilită prin sentința

Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 20.07.2020, prin care a fost recunoscut

vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, și

condamnat la închisoare pe un termen de 4 (patru) ani în penitenciar de tip semiînchis,

cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita anumite activități ce țin de

gestionarea substanțelor narcotice, psihotrope sau analoagelor lor pe un termen de 3

(trei) ani, iar, în conformitate cu art. 90 Cod penal, pedeapsa stabilită inculpatului

Anghel Vladimir a fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 2 (doi) ani

și nu va fi executată dacă condamnatul în termenul de probă nu va comite noi

infracțiuni și prin purtare exemplară va confirma încrederea acordată.

Astfel, instanța de apel, în conformitate cu art. 85 Cod penal a stabilit

inculpatului Anghel Vladimir pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un

termen de 7 (șapte) ani cu executare în penitenciar de tip semiînchis cu privare de

dreptul de a ocupa funcții și exercita activități ce țin de gestionarea drogurilor pe un

termen de 5 (cinci) ani.

Zagorneanu Artur în numele inculpatului Anghel Vladimir care, neindicând careva

temei prevăzut la art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, solicită admiterea

recursului, casarea parțială a deciziei în partea aplicării pedepsei, în cauza penală în

privința lui Anghel Vladimir, cu menținerea sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani din 03 martie 2022.

4.1. În motivarea recursului avocatul indică că:

- pe parcursul urmăririi penale Anghel Vladimir și-a recunoscut vina și a

contribuit activ la descoperirea infracțiunii comise. Urmare celor expuse inculpatului

i s-a aplicat o pedeapsă prea aspră;

- la stabilirea pedepsei, prima instanță a ținut cont de prevederile art.7, 75 Cod

penal și anume, gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, că infracțiunile comise

de inculpat fac parte din categoria celor ușoare și grave, de fapta comisă, că aceasta

atentează asupra relațiilor sociale referitoare la ocrotirea sănătății publice, de persoana

celui vinovat, că inculpatul Anghel Vladimir a recunoscut vina la etapa urmăririi

penale dar, ulterior nu s-a prezentat la ședințele de judecată fiind anunțat în căutare,

are antecedente penale, de influența pedepsei aplicate asupra corectării vinovatului,

și anume că acesta poate fi reeducat doar prin izolarea reală de societate. Totodată,

prima instanță a ținut cont și de faptul că inculpatul Anghel Vladimir stă la evidența

medicului narcolog din 22.02.2020 cu diagnoza „consumator de substanțe narcotice”;

- inculpatul Anghel Vladimir are o vârstă tânără;

6

- în circumstanțele concrete ale cauzei, o pedeapsă atât de aspră stabilită de

instanța de apel poate trezi sentimente de nedreptate, jignire, neîncredere în lege și

poate genera consecințe contrare scopului urmărit, adică corectării și reeducării

inculpatului. Cu toate acestea, instanța de apel a aplicat o pedeapsă mai aspră decât

cea stabilită de prima instanță prin ce și-a asumat rolul acuzatorului de stat încâlcind

prevederile art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală;

- prin faptul că s-a manifestat în folosul acuzării, instanța de judecată nu a fost

imparțială, prin urmare, a fost încălcat dreptul inculpatului Anghel Vladimir la

examinarea cauzei sale de către o instanță imparțială, care este o parte componentă a

dreptului la un proces echitabil, garantat de art. 6 alin. (1) al Convenției Europene,

deci procesul în privința lui Anghel Vladimir nu a fost unul echitabil;

- instanța de apel nu a respectat prevederile art. 79 alin.(1) Cod penal și a aplicat

inculpatului o pedeapsă prea aspră în raport cu fapta comisă și consecințele acesteia,

neluând în considerație faptul că inculpatul și-a recunoscut pe deplin vina, a colaborat

activ cu organele de urmărire penală.

inculpatului Anghel Vladimir în conformitate cu prevederile art. 431 alin.(1) pct.11

Cod procedură penală, procurorul a depus referință, pledând pentru inadmisibilitatea

acestuia invocând că, instanța de apel, just a ajuns la concluzia condamnării lui

Anghel Vladimir în baza art.217 alin.(2) și art. 217 alin.(4) lit. b) Cod penal, la

pedeapsă definitivă în formă de închisoare pe un termen de 7 ani, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita anumite activități ce țin de gestionarea

substanțelor narcotice, psihotrope sau analoagelor lor pe un termen de 5 ani, cu

executarea pedepsei cu închisoare în penitenciar de tip semiînchis. Or, această soluție

a fost reținută în strictă conformitate cu prevederile art.7,61,75,76-78 Cod penal,

conform cărora persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unor infracțiuni i se

aplică o pedeapsă echitabilă în limitele și în strictă conformitate cu dispozițiile legii.

Astfel, s-a constatat, că instanța de apel condamnându-1 pe Anghel Vladimir la

pedeapsa definitivă cu închisoare, și-a argumentat suficient soluția în sensul pedepsei

penale stabilite, a ținut cont în deplină măsură de principiile generale de aplicare a

pedepsei, precum și de criteriile generale de individualizare a pedepsei, de gravitatea

infracțiunilor săvârșite, de scopul și motivul acestora, de persoana celui vinovat

(anterior judecat pentru comiterea infracțiunilor similare), de circumstanțele cauzei

care atenuează ori agravează răspunderea, influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, iar în final aplicându-i lui Anghel Vladimir, o

pedeapsă echitabilă.

Totodată, din materialele cauzei penale nu rezultă existența cărorva

circumstanțe excepționale în privința inculpatului Anghel Vladimir, care ar determina

instanța să-i aplice acestuia prevederile art.79 Cod penal.

materialului din dosar și a motivelor invocate, ținând cont de opinia procurorului

expusă în referință, care a solicitat declararea recursului ca inadmisibil, Colegiul

penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

7

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recurs ordinar în termen în conformitate cu art.422 Cod de procedură penală.

Conform art. 424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de

recurent.

Potrivit art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit textului recursului declarat, Colegiul penal atestă că, recurentul nu indică

careva temei pentru recurs prevăzut la art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, însă

criticile aduse se referă la pedeapsa aplicată inculpatului și se subscriu temeiului de

casare prevăzut la pct. 10) alin. (1) al normei precizate, potrivit cărora hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, în cazul când s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale.

Din textul recursului, Colegiul reține că, autorul nu contestă starea de fapt

stabilită de către instanțele de fond și nici încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului,

din care considerente nu se va expune referitor la aceste aspecte, însă recurentul își

exprimă dezacordul cu hotărârea instanței de apel în partea stabilirii pedepsei

inculpatului, considerând de fapt că nu a fost individualizată corect și aceasta este

prea aspră.

Astfel, verificând hotărârea atacată sub aspectul individualizării corecte a

pedepselor, temei prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală,

Colegiul penal constată lipsa cărorva temeiuri de casare, deoarece instanța de apel și-

a motivat întemeiat soluția adoptată, acordând deplină eficiență prevederilor art. 6, 7,

61, 75-77, 84, 85 Cod penal, la soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea

pedepsei inculpatului, stabilite conform sancțiunii articolelor imputate acestuia.

Cu referire la recursul declarat de către avocatul Zagorneanu Artur în numele

inculpatului Anghel Vladimir, instanța de recurs ține să menționeze că, argumentele

invocate sunt neîntemeiate și urmează a fi respinse, deoarece la examinarea cererii de

recurs, nu s-au constatat careva temeiuri de implicare a instanței de recurs în sensul

casării hotărârii contestate, întrucât soluția instanței de apel, potrivit căreia corectarea

și reeducarea inculpatului Anghel Vladimir este posibilă prin izolarea acestuia de

societate cu stabilirea în privința acestuia a pedepsei definitive în baza art. 84 alin.(1)

și art. 85 Cod penal sub formă de închisoare pe un termen de 7 (șapte) ani cu executare

în penitenciar de tip semiînchis pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 217

alin. (2) Cod penal și art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, cu privare de dreptul de a

ocupa funcții și exercita activități ce țin de gestionarea drogurilor pe un termen de 5

(cinci) ani este una legală și întemeiată.

Această concluzie este argumentată, bazată pe cumulul de probe, verificate și

apreciate de instanța de apel, iar argumentul recurentului precum că, „instanța de apel

a aplicat inculpatului o pedeapsă pre aspră fără a ție cont că, pe parcursul urmăririi

penale Anghel Vladimir și-a recunoscut vina și a contribuit activ la descoperirea

8

infracțiunii comise, are o vârstă tânără”, urmează a fi respins deoarece instanța de

apel, la stabilirea pedepsei inculpatului a ținut cont pe deplin de principiile de aplicare

a pedepsei, prevăzute de art.61 Cod penal, de criteriile generale de individualizare a

ei, stipulate în art.75 Cod penal, de circumstanțele cauzei și anume că inculpatul a

comis o infracțiune din categoria celor ușoare, alta din categoria celor grave, în cadrul

urmăririi penale a recunoscut vina, a contribuit activ la descoperirea infracțiunii

comise, iar ulterior s-a eschivat de a se prezenta la ședințele de judecată fiind anunțat

în căutare.

Totodată, instanța de recurs menționează că, pedeapsa stabilită inculpatului de

către instanța de apel este echitabilă și în limitele prevederilor articolelor încriminate,

având drept scop restabilirea echității sociale, corectarea și resocializarea

condamnatului or, Anghel Vladimir fiind anterior condamnat, pe un termen de probă,

pentru infracțiuni similare nu a făcut careva concluzii, nu a mers pe calea corijării și

a comis alte două infracțiuni circumstanțe care indică că, în privința inculpatului

aplicarea unei pedepse mai blânde sau cea stabilită de către prima instanță, după cum

solicită apărarea nu-și va atinge scopul pedepsei penale și nu va duce la corectarea și

reeducarea inculpatului.

Urmează a fi respins argumentul recurentului precum că, o pedeapsă atât de

aspră stabilită de instanța de apel poate trezi sentimente de nedreptate, jignire,

neîncredere în lege și poate genera consecințe contrare scopului urmărit, adică

corectării și reeducării inculpatului. Sub acest aspect Colegiul menționează că,

inculpatul fiind anterior condamnat la închisoare prin sentința Judecătoriei Chișinău

(sediul Buiucani) din 20.07.2020, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217

alin. (4) lit. b) Cod penal, în conformitate cu art. 90 Cod penal, i s-a acordat

posibilitatea că prin purtare exemplară va confirma încrederea acordată și-și va face

concluziile necesare de a nu comite în continuare abateri de la prevederile legii penale,

iar prin aplicare, iar pedeapsa stabilită în sarcina inculpatului, a fost individualizată

corect și în așa fel, încât acesta să se convingă de necesitatea respectării legii penale

și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare.

Subsidiar, Colegiul penal menționează că, pedeapsa este echitabilă când impune

infractorului lipsuri și restricții ale drepturilor lui proporționale cu gravitatea

infracțiunii săvârșite și este suficientă pentru restabilirea echității sociale, adică a

drepturilor și intereselor victimei, statului și întregii societăți, perturbate prin

infracțiune.

La fel, nu poate fi reținut argumentul avocatului Zagorneanu Artur în numele

inculpatului Anghel Vladimir precum că, „instanța de apel nu a respectat prevederile

art. 79 alin.(1) Cod penal. Sub acest aspect, Colegiul menționează că, prevederile

respective nu pot fi aplicate față de inculpat din considerentul că, în cauză nu s-au

constatat circumstanțe excepționale sau alte cauze, ce justifică aplicarea prevederilor

articolului 79 Cod penal. Or, potrivit normei date, pot fi recunoscute circumstanțe

excepționale ale cauzei, acele circumstanțe, legate de scopul și motivele faptei, de

rolul vinovatului în săvârșirea infracțiunii, de comportarea lui în timpul și după

consumarea infracțiunii, de alte circumstanțe care micșorează esențial gravitatea

faptei și a consecințelor ei, precum și de contribuirea activă a participantului unei

9

infracțiuni săvârșite în grup la descoperirea acesteia, iar în speță asemenea

circumstanțe nu au fost stabilite. Astfel, circumstanțele excepționale invocate de

recurent întru aplicarea față de inculpată a prevederilor art.79 Cod penal, și anume

„recunoașterea pe deplin a vinei, a colaborat activ cu organele de urmărire penală”,

nu pot fi reținute și urmează a fi respinse or, acestea conform art. 76 Cod penal sunt

circumstanțe atenuante și au fost luate în considerație la stabilirea pedepsei

inculpatului Anghel Vladimir.

În concluzie, Colegiul penal constată că, la stabilirea pedepsei lui Anghel

Vladimir, instanța de apel a dat deplină eficiență împrejurărilor cauzei, considerând

că, acestuia i-a fost stabilită o pedeapsă echitabilă, în limitele prevăzute de sancțiunea

normei penale în baza căreia a fost declarat vinovat, pedeapsa fiind individualizată

conform prevederilor legale.

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care se constată că este vădit neîntemeiat.

Față de cele ce preced, Colegiul penal atestă că, instanța de apel la judecarea

cauzei în ordine de apel nu a comis erori de drept, care ar impune casarea deciziei

adoptate, iar recursul ordinar declarat fiind vădit neîntemeiat condiționează soluția

inadmisibilității acestuia.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de către avocatul Zagorneanu Artur

în numele inculpatului Anghel Vladimir, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 21 septembrie 2022, în cauza penală privindu-l pe Anghel

Vladimir xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia integrală pronunțată la 18 ianuarie 2023.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Plămădeală Ghenadie

10