1ra-401/22 — art.217-1 alin.3 lit. b, f CP

1ra-401/22 — art.217-1 alin.3 lit. b, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-401/22

1-21113383-01-1ra-17032022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir

Judecători– Țurcan Anatolie, Toma Nadejda, Cobzac Elena, Plămădeală Ghenadie,

a judecat fără citarea părților, recursul ordinar declarat de Bozin Alexandr,

prin care se solicită casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat

din 24 noiembrie 2021, în cauza penală în privința lui

Chirianov Vladimir XXXXX,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 28.07.2021– 09.08.2021;

Instanța de apel: 09.09.2021– 24.11.2021;

Instanța de recurs: 17.03.2022– 15.11.2022.

a c o n s t a t a t:

baza probelor administrate în faza de urmărire penală, potrivit art.3641 alin.(8)

Cod de procedură penală, Chirianov Vladimir a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza art.2171 alin.(3) lit. b) și f) Cod penal, la 2 ani și 6 luni

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea

acestuia de dreptul de a exercita funcții legate de gestionarea medicamentelor și

drogurilor pe un termen de 3 ani.

În conformitate cu prevederile art.90 Cod penal, executarea pedepsei a fost

suspendată condiționat pentru perioada de probațiune de 3 ani.

Vadim în perioada lunilor ianuarie-iunie, a anului 2021 acționând de comun acord,

prin înțelegerea prealabilă cu Gangan Boris, Bozin Alexandru și alte persoane

actualmente neidentificate de către organul de urmărire penală, urmărind scopul

punerii în circulație ilegale de droguri, înstrăinau, procurau, transportau și

distribuiau droguri (de tip marijuana), în proporții mari, pe teritoriul raionului

Cahul, până când acțiunile acestora au fost curmate și stopate de către colaboratorii

organelor de drept, în cadrul efectuării perchezițiilor din data de 02 iunie 2021.

1

La domiciliul lui Chirianov Vladimir, a.n. XXXXX, locuitor al mun. Cahul,

str. XXXXX, au fost depistate și ridicate conform raportului de expertiză nr.

XXXXX din 21 iunie 2021: - 4 pachețele de tip zip-lock, 2 fragmente de hârtie și 2

bancnote nominale de 1 leu, în pachețele conținând-u-se substanțe care reprezintă

marijuană în cantitate de 5,62 gr. (masa uscată).

La domiciliul lui Chirianov Vladimir a.n. XXXXX, locuitor al mun.

XXXXX, str. XXXXX au fost depistate și ridicate conform raportului de expertiză

nr. XXXXX din 18 iunie 2021: 25 pachețele de lip zip-lock, cu marijuană în

cantitate de 18,212 gr. (masa uscată) și 2 tufe a plantelor de canabis.

La etajul tehnic a blocului locativ str. XXXXX din mun. XXXXX, unde

locuiește Chirianov Vladimir, au fost depistate - un fragment al unei butelii din

plastic cu depuneri de rășină de canabis în cantitate de 0,55 gr. și un fragment din

hârtie cu marijuană în cantitate de 0,272 gr. (masă uscată).

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate,

prima instanța a reținut în drept că, faptele inculpatului Chirianov Vladimir au fost

calificate în baza art.2171 alin.(3) lit. b) și f) din Cod penal– „circulația ilegală a

drogurilor în scop de înstrăinare, manifestată prin păstrarea, expedierea,

transportarea, distribuirea, precum și alte operațiuni ilegale cu droguri, săvârșită

în proporții mari, săvârșite de două sau mai multe persoane”.

sentința, solicitând casarea acesteia și rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi

hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care să fie modificată

partea descriptivă.

În motivarea cerințelor sale au invocat că, în conținutul sentinței, în prima

pagină a părții descriptive ca fiind un fapt constatat, a fost menționat că, Chirianov

Vladimir, în perioada lunilor ianuarie-iunie a anului 2021, acționând de comun

acord, prin înțelegerea prealabilă cu Gangan Boris, Bozin Alexandr și alte persoane

neidentificate de către organul de urmărire penală, urmărind scopul punerii în

circulație ilegale de droguri, înstrăinau, procurau, transportau și distribuiau droguri

(de tip marijuană), în proporții mari, pe teritoriul raionului Cahul, până când

acțiunile acestora au fost curmate și stopate de către colaboratorii organelor de

drept, în cadrul efectuării perchezițiilor autorizate, la data de 02 iunie 2021.

Conform rechizitoriului prezentat instanței de judecată, Chirianov Vladimir se

învinuiește în acea că, în perioada lunilor ianuarie-iunie a anului 2021 acționând de

comun acord, prin înțelegerea prealabilă cu Gangan Boris și alte persoane

neidentificate de către organul de urmărire penală, urmărind scopul punerii în

circulație ilegale de droguri, înstrăinau, procurau, transportau și distribuiau droguri

(de tip marijuană), în proporții mari, pe teritoriul raionului Cahul, până când

acțiunile acestora au fost curmate și stopate de către colaboratorii organelor de

drept, în cadrul efectuării perchezițiilor autorizate, la data de 02 iunie 2021.

Adică, în rechizitoriul privind acuzarea lui Chirianov Vladimir nu a fost

menționat ca coparticipant al infracțiunilor Bozin Alexandr. Prin urmare, pretinsele

acțiuni ale acestuia nu puteau și probabil nici nu au fost fi obiectul dezbaterilor

judiciare, fiind strecurată doar o eroare materială evidentă.

De asemenea, partea apărării consideră că, situația dată cade sub incidența

art.401 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală.

2

În aceiași ordine de idei, s-a subliniat că, în conținutul sentinței, în prima

pagină a părții descriptive, este expus ca fiind un fapt constatat că, Chirianov

Vladimir ar fi acționat de comun acord cu Bozin Alexandr.

Astfel, au fost constatate fapte juridice, care sunt calificate ca infracțiune,

adică faptul comiterii de către Chirianov Vladimir, împreună cu Bozin Alexandr a

infracțiunii incriminate, prevăzute de art.2171 alin.(3) lit. b) și f) Cod penal, prin ce

grav a fost afectat dreptul lui Bozin Alexandr, dar și al lui Chirianov Vladimir la

un proces echitabil, dreptul la apărare și prezumția nevinovăției.

Din aceste motive, sentința primei instanțe, în forma expusă nu poate fi

menținută, deoarece încalcă drepturile lui Bozin Alexandr.

La fel s-a conturat că, la adoptarea sentinței, prin indicarea lui Bozin Alexandr

ca participant la comiterea infracțiunii imputate inculpatului Chirianov Vladimir,

prima instanță a depășit limitele învinuirii formulate în rechizitoriu.

Pe cale de consecință, prin sentința primei instanțe au fost încălcate normele

procesual penale, exprimate prin indicarea de către instanță în sentință a constatării

legate de acțiunile săvârșite de Bozin Alexandr, chipurile împreună cu inculpatul

Chirianov Vladimir.

2021, apelul declarat a fost respins ca inadmisibil, cu menținerea dispozițiilor

sentinței instanței de fond.

În motivarea soluției sale, instanța de apel a menționat că, sentința primei

instanțe poate fi contestată cu apel doar de către persoanele menționate în art.401

alin.(1) și (2) Cod de procedură penală, iar apelanții din speță nu s-au încadrat în

această listă, nefiind titulari ai dreptului de a declara apel, deoarece cauza penală în

privința inculpatului Bozin Alexandr, prin încheierea Judecătoriei Cahul sediul

central din 06 august 2021, a fost disjunsă în procedură separată.

Așadar, instanța de judecată s-a expus prin sentința de condamnare doar în

privința inculpatului Chirianov Vladimir, fără a afecta în careva mod drepturile

persoanelor în privința cărora cauza penală a fost disjunsă în procedură separată.

Respectiv, instanța de apel a conchis că, nu pot fi considerate ca persoane care

pot declara apel împotriva sentinței, inculpatul în privința căruia cauza a fost

disjunsă pentru examinare în procedură separată, or, o asemenea abordare ar putea

duce la încălcarea drepturilor inculpatului din cauza respectivă.

Deci, în speță s-a constatat că, inculpatul Chirianov Vladimir, prin cererea sa

autentică, a solicitat examinarea cauzei în procedura simplificată prevăzută de

art.3641 Cod de procedură penală, recunoscând faptele indicate în rechizitoriu,

cerere ce a fost admisă, acesta beneficiind de reducerile de pedeapsă stipulate la

art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală.

Totodată, instanța de apel a remarcat și faptul că, o eventuală admitere a

apelurilor declarate de persoane fără calitate procesuală în speță, ar afecta dreptul

inculpatului Chirianov Vladimir la un proces echitabil, or, ultimul nu a contestat cu

apel sentința primei instanțe, fiind de acord cu soluția adoptată în privința lui.

Pe de altă parte, faptul reflectării numelui Bozin Alexandr în fapta constatată

de prima instanță, nu poate fi luat în considerare, deoarece nu a provocat careva

repercusiuni asupra acestuia, în privința căruia procesul penal a fost disjuns pentru

examinare într-o procedură separată, pe parcursul căruia în privința ultimului vor fi

3

respectate toate principiile și drepturile prevăzute de Codul de procedură penală,

art.6 al Convenției pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale.

procedură penală a contestat cu recurs decizia, solicitând casarea acesteia cu

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie dispusă rejudecarea în instanța de

apel în alt complet de judecată.

În motivarea recursului declarat, autorul acestuia invocă argumente similare

celor menționate în cererea de apel (pct.3 din prezenta decizie) în esență, criticile

acestuia axându-se pe ideea că, prin hotărârile de condamnare a lui Chirianov

Vladimir în baza art.2171 alin.(3) lit. b) și f) Cod penal, instanțele ierarhic

inferioare au indicat numele și prenumele lui Bozin Alexandr, depășind vădit

limitele învinuirii incriminate prin rechizitoriu inculpatului Chirianov Vladimir.

Suplimentar, instanța de apel incorect a aplicat prevederile art.401 alin.(1)

Cod de procedură penală, greșit ajungând la concluzia că el nu este în drept să

declare apel.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului declarat

menționând că acesta urmează a fi admis.

Colegiul penal lărgit decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art.435 alin.(1) pct.1) Cod de procedură

penală, judecând recursul, instanța este în drept să-l respingă, ca inadmisibil, cu

menținerea hotărârii atacate, în cazul în care se constată că recursul nu este

întemeiat legal (este nefondat). Recursul este nefondat atunci când hotărârea

atacată este legală, întemeiată și motivată.

Conform art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârea instanței de

apel poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel în baza temeiurilor stipulate expres în acest articol.

Verificând alegațiile recurentului în raport cu actele cauzei, Colegiul penal

lărgit conchide că acesta vădit nefondat, iar decizia instanței de apel este legală și

întemeiată, or, în motivarea soluției adoptate s-a specificat că, potrivit art.415

alin.(1) lit. b) Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând cauza în ordine

de apel, este în drept să respingă apelul, menținând hotărârea atacată, dacă acesta

este inadmisibil.

Astfel, potrivit art.401 alin.(1) Cod de procedură penală, pot declara apel:

1) procurorul, în ce privește latura penală și latura civilă;

2) inculpatul, în ce privește latura penală și latura civilă. Sentințele de

achitare sau de încetare a procesului penal pot fi atacate și în ce privește temeiurile

achitării sau încetării procesului penal;

3) partea vătămată, în ce privește latura penală;

4) partea civilă și partea civilmente responsabilă, în ce privește latura civilă;

5) martorul, expertul, interpretul, traducătorul și apărătorul, în ce privește

cheltuielile judiciare cuvenite acestora;

6) orice persoană ale cărei interese legitime au fost prejudiciate printr-o

măsură sau printr-un act al instanței.

4

(2) Apelul poate fi declarat în numele persoanelor menționate în alin.(1)

pct.2) - 4) și de către apărător sau reprezentantul lor legal.

În acest context, instanța de recurs ține să menționeze că, inculpatul este în

drept de a ataca atât latura penală, cât și latura civilă sub toate aspectele. Inculpatul

este în drept de a ataca sentința de achitare sau de încetare a procesului, precum și

temeiurile achitării sau încetării procesului.

Cerințele inculpatului pot privi doar propria situație, neavând dreptul de a

viza și situația altor persoane.

Totodată, în categoria altor persoane ale căror interese legitime au fost

prejudiciate printr-o măsură sau printr-un act al instanței se includ persoanele fizice

sau juridice, care nu sunt parte la proces, dar care au suferit în urma măsurii sau

actului instanței de judecată o lezare a interesului personal, cum ar fi sechestrarea

sau confiscarea bunurilor, încredințarea sub cauțiune, spre reeducare și corectare a

unui inculpat organizației obștești sau colectivului de muncă în lipsa demersului

organizației sau colectivului ș.a.

Astfel, cererile de apel ale altor persoane decât cele menționate în art.401

Cod de procedură penală, urmează a fi respinse ca inadmisibile.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit reține că, instanța de apel corect a dispus

respingerea apelul declarat de Bozin Alexandr și avocata acestuia Chebac Alla,

motivând că, în cauza respectivă, aceștia nu au statut procesual, având statut de

inculpat doar în cauza penală disjunsă ce urmează a fi judecată în primă instanță,

conform procedurii generale.

Mai mult, în prezenta speță inculpatul Chirianov Vladimir, prin cererea sa

autentică a solicitat examinarea cauzei în procedura simplificată prevăzută de

art.3641 Cod de procedură penală, cerere ce a fost admisă, acesta beneficiind de

reducerea din pedeapsa prevăzută de sancțiunea respectivă, conform la art.3641

alin.(8) Cod de procedură penală.

De asemenea, o eventuală admitere a recursului declarat de o persoană fără

calitate procesuală în speță, ar afecta dreptul inculpatului Chirianov Vladimir la un

proces echitabil, or, ultimul nu a contestat cu apel sentința primei instanțe, fiind de

acord cu motivarea și soluția adoptată și sentința urmează să intre în vigoare.

În plus, Colegiul penal lărgit notează că, faptul reflectării numelui lui Bozin

Alexandr în fapta constatată de prima instanță, nu poate fi luat în considerare decât

ca o eroare materială la descrierea faptei constatate, ce poate fi corectată conform

prevederilor art.249 Cod de procedură penală, fiind indicat în fapt comiterea

infracțiunii cu alte persoane neidentificate.

Sentința atacată nu a provocat careva repercusiuni asupra recurentului, în

privința acestuia procesul penal fiind disjuns pentru examinare într-o procedură

separată, pe parcursul căruia în privința lui Bozin Alexandr v-or fi respectate

principiile procesual-penale, dreptul la apărare prevăzut de Codul de procedură

penală, cât și prevederile art.6 ale Convenției pentru apărarea drepturilor și

libertăților fundamentale.

În consecință, Colegiul penal lărgit constată că, recursul ordinar declarat

urmează a fi respins ca inadmisibil cu menținerea hotărârii contestate, deoarece

recursul a fost declarat de o persoană care nu deține dreptul să declare apel sau

recurs ordinar împotriva sentinței sau respectiv, împotriva deciziei instanței de apel

5

în speța dată.

Colegiul penal lărgit

d e c i d e:

Respinge, ca inadmisibil recursul ordinar declarat de Bozin Alexandr,

împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 24 noiembrie

2021, în cauza penală în privința inculpatului Chirianov Vladimir XXXXX, cu

menținerea hotărârii contestate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral pe 15 decembrie 2022.

Președinte /semnătura/ Timofti Vladimir

Judecători /semnătura/ Țurcan Anatolie

Toma Nadejda

Cobzac Elena

Plămădeală Ghenadie

6

15 noiembrie 2022 Dosarul Nr .1ra-401/2022

O p i n i e s e p a r a t ă

a judecătorilor Anatolie Țurcan și Ghenadie Plămădeală

Conform art.art.339 alin.(7), 340 alin.(3) Cod de procedură penală.

Prin sentința Judecătoriei Cahul sediul central din 09 august 2021, pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală, potrivit art.3641 Cod de

procedură penală, Chirianov Vladimir a fost condamnat în baza art.2171 alin.(3)

lit. b), f) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa prin aplicarea prevederilor art.3641

alin.(8) Cod de procedură penală și art.70 alin.(31) Cod penal.

Prin decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 24 noiembrie

2021, a fost respinse ca inadmisibile apelurile declarate de Chebac Ala și Bozin

Alexandr, cu menținerea sentinței atacate.

În motivarea soluției sale, instanța de apel a indicat că, ”... sentința primei instanțe

poate fi atacată doar de persoanele menționate în art.401 alin.(1) și (2) Cod de

procedură penală, iar apelanții din prezenta speță (inculpatul Bozin Alexandr cu

avocatul său Alla Chebac) nu se încadrează în această listă, nefiind titulari ai

dreptului de a declara apel, deoarece cauza penală în privința inculpatului Bozin

Alexandru a fost disjunsă în procedură separată ...” (pagina 9 alineatul (1) din

decizia Curții de Apel). Tot aici, instanța de apel deduce că, odată ce prima

instanță s-a expus doar în privința vinovăției inculpatului Chirianov Vladimir - nu

au fost lezate drepturile inculpatului Bozin Alexandr, or, faptul reflectării numelui

”coinculpatului” Bozin Alexandr în fapta constatată de prima instanță, nu poate

fi luat în considerare deoarece nu a provocat careva repercusiuni asupra lui Bozin

Alexandr, în privința căruia procesul penal a fost disjuns ((pagina 9 alineatul (4)

din decizie).

Astfel, analizând lucrările dosarului penal, instanța de apel a stabilit că, după

dispunerea disjungerii, instanța de fond era competentă și s-a expus doar la

acțiunile și vinovăția inculpatului Chirianov Vladimir.

Prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 15 noiembrie

2022, a fost respins recursul ordinar declarat de Bozin Alexandr, cu menținerea

sentinței.

Instanța de recurs a reținut că, Bozin Alexandru nu are nici un statut procesual în

prezenta cauză penală și nu este o persoană cu drept de a declara apel, conform

prevederilor art.401 Cod de procedură penală.

Fiind investit cu soluționarea recursurilor ordinare, Colegiul penal lărgit a conchis

că, instanța de apel corect a dispus respingerea apelurilor din motiv că, în cauza

respectivă, persoanele care au declarat apeluri nu au nici un statut procesual,

Bozin Alexandr având statut de inculpat doar în cauza penală ce urmează a fi

judecată în primă instanță, conform procedurii generale.

În conformitate cu art.art.339-340 Cod de procedură penală, expunem

opinia că se impunea adoptarea următoarei soluții:

7

încheierii privind - disjungerea cauzei penale și examinarea acesteia în procedura

prevăzută la art.3641 Cod de procedură penală;

Opinia separată o susținem reieșind din următoarele considerente:

- de către instanța de recurs a fost menținută sentința, argumentându-se în

mod controversat, pe de o parte – că, Bozin Alexandr nu are statut procesual

conform art.401 CPP și totodată, în sens contrar – că, ultimul este coinculpat în

prezenta cauză penală disjunsă (care de fapt conține aceleași acuzații) în speță

persistând situația de indivizibilitate;

- instanța de apel greșit a concluzionat că, nu sânt lezate drepturile

persoanei vizate direct în partea constatatoare a sentinței de condamnare, în

care Bozin Alexandr este indicat nominal ca coparticipant la comiterea

infracțiunii;

- instanța de recurs nu sa expus asupra motivelor invocate în recurs,

motivând că de fapt reflectarea numelui lui Bozin Alexandr, în privința căruia

cauza penală a fost disjunsă, poate fi apreciat (interpretat) doar ca o eroare

materială (ce poate fi corectată conform prevederilor art.249 Cod de procedură

penală), eroare ce nu a provocat careva repercusiuni asupra coinculpatului-

recurent, fiind respectat dreptul la apărare a persoanei vizate și totodată

exigențele din art.6 CțEDO, art.art.23 și 26 din Constituția Republicii Moldova

și art.8 Cod de procedură penală.

Totuși, considerăm că, urma să se țină cont de faptul că, în dispozițiile

art.3641 Cod de procedură penală, nu este prevăzut un astfel de temei pentru a

dispune disjungerea cauzei penale în privința unui inculpat - care solicită ca

judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Voința unuia din inculpați de a examina dosarul penal în procedura

simplificată nu poate constituii un temei indubitabil pentru a dispune disjungerea

cauzei penale în privința sa, avându-se în vedere că pot fi încălcate alte principii

legale ale procesului penal, cum ar fi: contradictorialitatea, respectarea

prezumției nevinovăției pentru toate persoanele inculpate, etc.

Mai mult, soluționând cererile sau oarecare demersuri ale oricărui

participant (parte) în proces, instanța judecătorească urma să audieze opiniile

celorlalte părți în cază, fapt ignorat însă de instanță la dispunerea disjungerii.

Anume reieșind din obligativitatea respectării dreptul la apărare, precum și

de a evita lezarea acestor drept, am intervenit cu propunerea de adopta o soluție

conform art.415 alin.(1) pct.3) Cod de procedură penală.

Pentru aceste motive am considerat că, în speță, ar fi corectă doar soluția de

admitere a recursului ordinar declarat, cu casarea hotărârilor și remiterea cauzei

pentru judecare în instanța de fond, în procedură generală, în privința

inculpaților.

Judecători Anatolie Țurcan

Ghenadie Plămădeală

8