1ra-1052/2022 — art. 325 alin. 1 CP

1ra-1052/2022 — art. 325 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1052/2022

1-18000942-01-1ra-18072022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

23 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Diaconu Iurie,

examinând fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, admisibilitatea în

principiu a recursurilor ordinare declarate de către inculpatul Chiseev Iurii și de către

avocatul Cașu Iulian în numele inculpatului, împotriva sentinței Judecătoriei Comrat,

sediul Vulcănești din 30 septembrie 2020 și deciziei Colegiului judiciar al Curții de

Apel Comrat din 22 iunie 2021, în cauza penală în privința lui,

Chiseev Iurii XXXXX, născut la XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 28.02.2018 – 30.09.2020;

Instanța de apel: 18.11.2020 – 22.06.2021;

Instanța de recurs: 18.07.2022 – 23.11.2022.

C O N S T A T Ă:

inculpatul Chiseev Iurii a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 325 alin. (1) Cod penal și i-a fost stabilită pedeapsa, cu aplicarea articolelor 75,

78 Cod penal, cu închisoare pe termen de 2 (doi) ani, cu executarea pedepsei, în

conformitate cu art. 72 alin. (3) Cod penal, în penitenciar de tip semiînchis, cu

aplicarea amenzii în mărime de 4000 unități convenționale, adică 200 000 lei.

În conformitate cu prevederile art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor, s-a aplicat lui Chiseev Iurii pedeapsa

definitivă cu închisoare pe termen de 4 (patru) ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis, cu aplicarea amenzii în mărime de 4000 (patru mii)

unități convenționale, adică 200 000 (două sute mii) lei.

S-a aplicat în privința inculpatului Chiseev Iurii măsura preventivă sub formă

de arest preventiv, pînă la intrarea sentinței în vigoare.

Termenul executării pedepsei urmînd a fi calculat din momentul reținerii.

S-a respins ca neîntemeiată cererea privind încasarea de la inculpatul Chiseev

Iurii a cheltuielilor judiciare în mărime de 1 992 lei.

XXXXX, aproximativ la ora 22:10, conducînd automobilul de model „BMW” cu

numărul de înmatriculare XXXXX, pe strada XX, mun. XXX, a fost oprit de

colaboratorii de poliție, din cadrul INP IGP MAI, Cioban Alexandr și Neagu Valerii.

1

În cadrul verificării actelor, colaboratorul de poliție INP IGP MAI, Cioban

Alexandr, a bănuit că Chiseev Iurii se află în stare de ebrietate alcoolică, din care cauză

ultimului i s-a propus să fie testat alcooscopic, iar după testarea cu aparatul ”Drager

Alcotest” s-a depistat că el are 0,08 mg/l de alcool în vaporii de aer expirat, prin

urmare, lui Chiseev Iurii s-a permis să plece.

De asemenea, Chiseev Iurii la XXXXX, aproximativ la ora 23:40, conducînd

automobilul de model „BMW” cu numărul de stat XXXXX, pe strada XX, mun. XX, a

fost din nou observat de colaboratorii de poliție, din cadrul INP IGP MAI, Cioban

Alexandr și Neagu Valerii, care presupunînd că ultimul ar fi putut consuma substanțe

care provoacă intoxicație, adică, produse sau substanțe stupefiante, sau medicamente

cu efect similar, precum și substanțe care provoacă intoxicație, conducîndu-se de

prevederile Hotărârii de Guvern al Republicii Moldova din 16 aprilie 2009 nr.296 cu

privire la aprobarea Regulamentului privind procedura de efectuare a testului de

alcool și a unui examen medical pentru a determina starea de ebrietate și natura

acesteia, au hotărît să-l oprească și să se deplasez împreună în instituție medicală,

pentru efectuarea unui control medical în vederea determinării stării de ebrietate și

natura acesteia, însă Chiseev Iurii categoric s-a refuzat de la cercetarea propusă.

Prin urmare, colaboratorii Batalionului Sub INP MAI, Cioban Alexandr și

Neagu Valerii, înțelegînd că Chiseev Iurii nu se va conforma, l-au preîntîmpinat

despre faptul că, refuzul efectuării unui control medical în vederea determinării stării

de ebrietate și natura acesteia, atrage după sine pedeapsa penală potrivit art. 2641 alin.

(3) Cod penal. Chiseev Iurii dîndu-și seama de faptul că poate să suporte pedeapsa

penală, acționînd cu intenție, cu scopul de a se eschiva de răspunderea penală,

urmărind scopul nimicirii urmelor comiterii infracțiunii, cunoscînd despre faptul că,

Cioban Alexandr și Neagu Valerii, fiind colaboratori de poliție, sînt persoane publice

și care se află în exercițiul atribuțiilor lor, i-a rugat să nu întocmească actele

corespunzătoare și să nu-și îndeplinească atribuiile directe de serviciu, oferindu-le

personal să primească bani în mărime de 4 000 lei, pentru neîndeplinirea atribuțiilor

lor de serviciu, de neînregistrare în privința acestuia a materialelor pe faptul refuzului

efectuării unui control medical, ceea ce poate fi calificat drept infracțiune, prevăzută

de art. 2641 alin. (3) Cod penal, adică - refuzul, împotrivirea sau eschivarea

conducătorului mijlocului de transport de la examenul medical în vederea stabilirii

stării de ebrietate și a naturii ei sau de la recoltarea probelor biologice în cadrul acestui

examen medical, și evitarea răspunderii penale, transmiterea cărora trebuia să aibă

loc la XXX, la ora 17:00, în or. XXX.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Chiseev Iurii a comis infracțiunea,

prevăzută de art. 325 alin. (1) Cod penal după semnele – promisiunea sau oferirea

personal unei persoane publice de bunuri, ce nu i se cuvin, pentru aceasta, pentru a

îndeplini sau nu acțiunea în exercitarea funcției sale sau contrar acesteia.

Afanasie în numele inculpatului Chiseev Iurii, prin care a solicitat casarea sentinței și

emiterea unei noi hotărîri prin care Chiseev Iurii să fie achitat.

3.1 În motivarea cererii de apel avocatul Cilinghir Afanasie a invocat că Chiseev

Iurii a fost tras la răspundere penală ilegal și condamnat la pedeapsa privativă de

2

libertate în baza art. 325 alin. (1) Cod penal, în legătură cu care fapt, sentința urmează

a fi casată, cu emiterea unei sentințe de achitare din următoarele temeiuri.

A menționat că, Chiseev Iurii în perioada urmăririi penale nu și-a recunoscut

vina de comiterea infracțiunii, prevăzute de art. 325 alin. (1) Cod penal. Vinovăția lui

Chiseev Iurii se întemeiază doar pe declarațiile doar a doi colaboratori de poliție

Cioban Alexandr și Neagu Valerii, care au fost audiați la ședința de judecată din 11

martie 2020, potrivit declarațiilor cărora, acțiunea lui Chiseev Iurii nu întrunește

semnele componenței infracțiunii, prevăzute de art. 325 alin. (1) Cod penal.

A susținut că, din declarațiile colaboratorilor de poliție se prevede că, Chiseev

Iurii ca prin glumă, nu serios, le-a propus să nu întocmească procesul-verbal și le-a

promis pentru asta patru mii lei. Totodată, el nu le-a arătat banii, ci dimpotrivă, el a

spus că nu are banii la el, mîine se va întîlni cu ei și le va da. În ziua următoare, Chiseev

Iurii la întrevederea cu ei nu a venit și suma de bani promisă în mărime de 4 000 lei

nu a dat-o colaboratorilor de poliție Neagu Valerii și Cioban Aalexandr, prin care fapt,

i-a amăgit. Astfel, apelantul consideră că, de aici rezultă faptul că, Chiseev Iurii nu

avea intenția să dea așa numita mită colaboratorilor de poliție. Chiseev Iurii cu

batjocoră s-a amuzat pe seama colaboratorilor de poliție Cioban Alexandr și Neagu

Valerii.

fost respinsă ca neîntemeiată cererea de apel depusă de avocatul Cilinghir Afanasie

în numele inculpatului Chiseev Iurii, fiind menținută sentința fără modificări.

4.1 În motivarea soluției, instanța de apel a statuat că, prima instanță a dat o

apreciere justă probelor administate și prezentate de părți și întemeiat a ajuns la

concluzia cu privire la vinovăția inculpatului Chiseev Iurii de comiterea infracțiunii,

prevăzute de art. 325 alin. (1) Cod penal, și respectiv acțiunile inculpatului au fost just

calificate de către acuzator.

A relevat că, după cum rezultă din teoria dreptului penal, obiectul nemijlocit al

infracțiunii, prevăzute de art. 325 Cod penal, formează raporturi sociale, care asigură

o activitate normal a activităților publice, a întreprinderilor, instituțiilor și

organizațiilor de stat, precum și interesele serviciului de stat.

Argumentul părții apărării cu privire la faptul că, acțiunile lui Chiseev Iurii nu

întrunesc semnele componenței infracțiunii, prevăzute de art. 325 alin. (1) Cod penal,

este neîntemeiat și se combate prin declarațiile martorilor Cioban Alexandr și Neagu

Valerii, precum și prin înscrisurile, existente în materialele dosarului.

Instanța de apel apreciind declarațiile martorilor Cioban Alexandr și Neagu

Valerii în ansamblu cu alte probe, de asemenea, reieșind din specificul cauzei,

menționează că declarațiile indicate ale martorilor Ceban A. și Neagu V. legal au fost

luate în considerație de către instanța de judecată și puse în baza sentinței atacate,

deoarece acestea în întregime corelează cu materialele dosarului.

Pe lîngă aceasta, instanța de apel a constatat că declarațiile martorilor Ceban

Alexandr și Neagu Valerii sînt consecutive, corelează cu alte probe și în întregime

corespund circumstanțelor cauzei, iar temeiuri de a nu crede declarațiilor martorilor,

făcute de către aceștia atît în cadrul urmăririi penale, cît și în ședința de judecată, și de

a le considera ca fiind necorespunzătoare realității în cauză, nu sunt.

3

Instanța de apel a menționat că vina inculpatului Chiseev Iurii se confirmă și

prin alte mijloace de probe și anume: ordonanța și procesul-verbal din 25 noiembrie

2017 privind ridicarea de la inspectorul de patrulare Cioban Alexandr a discului DVD-

R de model „Freestyle” cu volumul 4.7 GB cu înregistrarea audio, (f.d. 12-13);

procesul-verbal de vizualizare a discului DVD-R de model ”Freestyle” cu volumul 4,7

GB, care conține două fișiere video, ridicat la 30 octombrie 2017 de la Cioban

Alexandr. La 25 noiembrie 2017, din conținutul înregistrării audio a discuției, care a

avut loc la 25 noiembrie 2017 între Chiseev Iurii, Cioban Alexandr și Neagu Valerii, s-

a stabilit că, Chiseev Iurii a propus mijloace bănești colaboratorilor de poliție pentru

ca să nu treacă examentul medical și prin care fapt să se eschiveze de răspundere (f.d.

14); transcrierea efectuată de pe înregistrarea audio a discuției, care a avut loc la 25

noiembrie 2017 între Chiseev Iurii, Cioban Aalexandr și Neagu Valerii (f.d. 15-20);

ordonanța de recunoaștere a discului DVD-R de model ”Freestyle”, cu volumul 4,7

GB, ridicat la 25 noiembrie 2017, de la inspectorul de patrulare Cioban A., care conține

două fișiere video, în calitate de corp delict și anexarea acestuia la materialele

dosarului penal nr.217970730 (f.d. 21).

Astfel, instanța de apel a menționat că materialele indicate confirmă vinovăția

inculpatului Chiseev Iurii, a comis infracțiunea incriminată și probele prezentate de

partea acuzării nu trezesc dubii în ceea ce privește veridicitatea lor. Partea apărării

nici în cadrul examinării cauzei în prima instanță, nici la ședința instanței de apel nu

a prezentat careva date factologice, care pun la îndoială, sau care exclud declarațiile

martorilor și alte probe ale acuzatorului, existente la dosar. Argumentul părții apărării

cu privire la faptul că Chiseev Iurii nu a avut intenția să dea așa numita mită

colaboratorilor de poliție, instanța de apel l-a considerat neîntemeiat, deoarece

circumstanța indicată se combate prin probele, cercetate în cadrul examinării cauzei

în instanța de apel.

Astfel, în particular instanța de apel a menționat că, circumstanța indicată se

combate atît prin declarațiile martorilor Ceban Alexandr și Neagu Valerii, care sunt

consecutive, corelează cu alte probe în cauză și în întregime corespund circumstanelor

cauzei, cît și prin procesul-verbal de vizualizare a discului DVD-R de model

”Freestyle”, cu volumul 4,7 GB, care conține două fișiere video, ridicat la 30 octombrie

2017 de la Cioban A.M.. La 25 noiembrie 2017, din conținutul înregistrării audio a

discuției, care a avut loc la 25 noiembrie 2017 între Chiseev Iurii, Cioban Aalexandr și

Neagu Valerii, s-a stabilit că, Chiseev Iurii a propus mijloace bănești colaboratorilor

de poliție pentru ca să nu înregistreze refuzul de la efectuarea controlului medical și,

prin care fapt, să se eschiveze de răspundere(f.d.14).

De asemenea, nu poate fi luat în calitate de temei pentru casarea sentinței atacate

și admiterea cererii de apel, argumentul părții apărării cu privire la faptul că, din

declarațiile martorilor Cevan Aalexandr și Neagu Valerii se prevede că, Chiseev Iurii

de parcă glumind, neserios le-a propus acestora să nu întocmească procesul-verbal și

le-a promis pentru aceasta patru mii lei, banii nu i-a arătat, ci deopotriva, a spus că, la

el bani nu are, mîine se va întîlni cu ei și le va da și în ziua următoare Chiseev Iurii nu

a venit la întrevedere cu ei și suma promisă de bani în mărime de 4 000 lei nu i-a dat

colaboratorilor de poliție Neagu Valerii și Ceban Aalexandr, adică i-a amăgit.

4

După cum a fost menționat mai sus, pentru calificarea faptelor comise drept

corupere activă nu are importanță, dacă a avut loc promisiunea, oferirea sau

transmiterea mijoacelor bănești, respectiv, argumentele părții apărării nu au fost luate

în considerație de către instanță, deoarece, oricare din aceste acțiuni, formează latura

obiectivă a infracțiunii.

Instanța de apel a concluzionat că, probele prezentate de partea acuzării

dovedesc vinovăția inculpatului Chiseev Iurii de comiterea infracțiunii incriminate

lui, de asemenea confirmă că, fapta a fost comisă de către inculpatul Chiseev Iurii fără

careva intervenție sau tentative de a-l provoca spre a comite infracțiunea incriminată

lui. Astfel, ceretînd probele prezentate de acuzator în ansamblu cu coniținutul

declarațiilor martorilor, nu sunt temeiuri legale de a pune aceste probe la îndoială,

deoarece acestea în întregime corelează cu materialele dosarului din motivul utilității

lor, iar conținutul fiecării din aceste probe certifică despre faptul că, inculpatul

Chiseev Iurii a comis anume această infracțiune, care i-a fost incriminată și veridic a

fost stabilită participația lui la comiterea acestei infracțiuni, iar existența obiecției prin

nimic confirmată a inculpatului și a apărătorului lui, nu a fost combătută prin careva

date factologice.

Instanța de apel a considerat că, probele administrate în cauză confirmă vina

inculpatului Chiseev Iurii, de comiterea infracțiunii, prevăzute de art. 325 alin. (1) Cod

penal, și anume corupere activă cu semnele calificatorii: „promisiunea sau oferirea

personal unei persoane publice de bunuri, ce nu i se cuvin, pentru aceasta, pentru îndeplinirea

sau neîndeplinirea acțiunii în exercitarea funcției sale sau contrar acesteia”.

În cadrul examinării cauzei în fond, precum și în ordine de apel, nu au fost

stabilite careva dubii în vinovăția inculpatului, care ar fi putut interpretate în favoarea

acestuia. Ținînd cont de cele expuse mai sus, din motivul că argumentele avocatului

Cilinghir Afanasie nu și-au găsit confirmarea, instanța de apel a conchis că sentința

urmează a fi menținută.

Instanța de apel a invocat că, prima instanță la stabilirea pedepsei inculpatului

Chiseev Iurii în baza art. 325 alin. (1) Cod penal, a ținut cont de gradul pericolului

public al acțiunilor inculpatului, datele personale ale inculpatului, și anume, că

inculpatului este celibatar, nu are persoane la întreținere, anterior a fost tras la

răspundere penală, precum și de faptul că inculpatul se tăinuia pe întreg parcursul

judecării cauzei atît în prima instanță, cît și în instanța de apel, inexistența

circumstanțelor atenaunte și inexistența circumstanțelor agravante ale răspunderii

inculpatului, precum și comportamentul acestuia în timpul și după comiterea

infracțiunii și comiterea infracțiunii de către acesta, care în conformitate cu art. 16 CP

se referă la categoria de infracțiuni grave. Astfel, prima instanță legal a stabilit

inculpatului Chiseev Iurii pedeapsa pentru comiterea infracțiunii, prevăzute de art.

325 alin. (1) Cod penal, în conformitate cu cerințele art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru

concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor, cu închisoare pe termen de 4

ani cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu aplicarea amenzii în

mărime de 4000 unități convenționale, adică 200 000 lei.

În lumina celor menționate, instanța de apel a considerat că, pedeapsa stabilită

inuclpatului Chiseev Iurii de către prima instanță pe art. 325 alin (1) Cod penal,

5

reieșind din circumstanțele cauzei, corespude criteriilor generale de individualizare a

pedepsei (art. 75 Cod penal), și este proporțională caracterului și gradului

prejudiciabil al infracțiunii, și va da posibilitatea corectării și reeducării vinovatului,

luînd în considerație principiul umanismului legii penale, prevăzut de art. 4 Cod

penal și de prevederile art. 61 Codul penal, precum și pentru atingerea scopurilor

pedepsei penale și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni, atît din partea inculpatului,

cît și a altor persoane.

- inculpatul Chiseev Iurii, prin care invocînd ca temei pentru recurs prevederile

art. 427 alin. (1) pct. 4), 6) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei, cu

emiterea unei noi hotărîri prin care se fie achitat;

- avocatul Cașu Iulian în numele inculpatului Chiseev Iurii, prin care invocînd

ca temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 4), 5), 6), 8), 15) Cod de

procedură penală, solicită casarea deciziei și sentinței, cu remiterea cauzei la

rejudecare.

5.1. În motivarea recursului inculpatul invocă că, decizia instanței de apel a fost

pronunțată în lipsa sa, cauza fiind examinată în perioada în care el se afla peste

hotarele țării, fapt despre care instanța de apel era la curent.

Menționează că, atît prima instanță cît și instanța de apel avea informația că el

a fost reținut și se deținea în Ucraina, însă nu au început procedura de extrădare și au

examinat cauza în lipsa sa. Aflîndu-se în închisoare peste hotarele țării a fost lipsit de

dreptul de a se apăra și de a fi prezenta la examinarea cauzei.

Specifică că, instanțele de judecată l-au condamnat cu aplicarea prevederilor art.

84 alin.(4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor,

însă nu au indicat care infracțiuni.

Indică că, în partea descriptivă a sentinței și deciziei s-a invocat că el urma să

transmită suma de bani la 09 noiembrie 2017, care este o dată eronată, or, el a fost

stopat de către colaboratorii de poliție la data de 24 noiembrie 2017.

La materialele cauzei nu au fost administrate probe care ar demonstra vinovăția

sa în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 325 alin.(1) Cod penal.

Probele administrate la caz demonstrează încălcările grave ale colaboratorilor

de poliție Neagu Valerii și Ceban Aalexandr.

Opinează că, cînd a fost stopat, polițiștii au făcut aluzii asupra faptului unei

recompense materiale, însă el nu a avut nici o intenție de a transmite careva bani

polițiștilor. Înțelegînd ilegalitatea acțiunilor polițiștilot nu s-a dus să se întîlnească cu

ei.

5.2. În motivarea recursului avocatul Cașu Iulian invocă că prima instanță și

instanța de apel au judecat ilegal cauza penală în lipsa inculpatului Chiseev Iurii, asta

deși la materialele (f.d. 43, 46, vol. II) este anexată cererea Inspectoratului de Poliție

Comrat din 09.09.2020, prin care instanța de judecată a fost înștiințată despre faptul

că inculpatul Chiseev Iurii a fost reținut și luat sub strajă în Ucraina.

De asemenea menționează că, la f.d. 44, 47, vol. II este anexată cererea de comisie

rogatorie din data de 13.06.2020 din partea autorităților competente din Ucraina prin

care autoritătile competente din Republica Moldova au fost informate despre faptul

6

reținerii pe teritoriul Ucrainei a cet. Chiseev Iurii și necesitatea prezentării actelor

relevante pentru realizarea extrădării în Republica Moldova.

Susține că, este inexplicabilă și ilegală decizia instanței de judecată de a continua

examinarea cauzei în lipsa inculpatului Chiseev Iurii în măsura în care acesta deja nu

se mai sustrăgea de la prezentarea în instanța de judecată, fiind reținut de autoritățile

competente din Ucraina, astfel a dispărut temeiul prevăzut de art. 321 alin. (2) pct. 1)

Cod de procedură penală.

Menționează că, din declarațiile martorilor Cioban Alexandr (f.d.55, vol.I) și

Neagu Valeri (f.d. 56, vol. I) reiese că colaboratorii de poliție doreau să preleveze

probe biologice de sînge și urină de la inculpatul Chiseev Iurii direct în automobilul

lor de serviciu, lucru care nu este posibil deoarece recoltarea probelor biologice poate

avea loc doar de către un lucrător medical, în incinta unei instituții medicale

corespunzătoare. Inculpatul Chiseev Iurii nu a fost prezentat în fața unui lucrător

medical pentru a-i fi propusă prelevarea probelor biologice de sînge și urină.

Invocă că stenograma discuțiilor în care se pretinde că ar fi vocea inculpatului

Chiseev Iuri și a martorilor, colaboratori de poliție Cioban Alexandr și Neagu Valerii

(f.d. 15-20, vol. I) a fost efectuată clandestin și ilegal, cu încălcarea prevederilor

Codului de procedură penală. Nu au fost adminstrată absolut nici o probă care să

confirmă că vocea din înregistrările audio i-ar aparține inculpatului Chiseev Iurii.

dispunerea inadmisibilității recursurilor, ca fiind vădit neîntemeiate.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acestea sunt inadmisibile, din

următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel. Însă, conform art. 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este de

30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Conform art. 231 alin. (3) Cod de procedură penală, la calcularea termenelor pe

zile nu se ia în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua în care acesta

se împlinește.

Sub acest aspect se atestă că, potrivit materialelor dosarului, dispozitivul

deciziei adoptate de către instanța de apel a fost pronunțat la data 22 iunie 2021, în

prezența procurorului și avocatului Cimpoeș Vladimir în numele inculpatului

Chiseev Iurii, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată în instanța

de apel și dispozitivul deciziei adoptate (f.d. 123-124, 125, vol. II). Inculpatul Chiseev

Iurii nu s-a prezentat, prin încheierea Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din

14 decembrie 2020 a fost dispusă aducerea forțată a acestuia, iar de către IP Comrat a

fost pornit dosar de căutare (f.d.79, 88, vol. II).

Tot din procesul-verbal al ședinței instanței de apel se constată că după

pronunțarea dispozitivului deciziei, participanții la proces au fost înștiințați despre

ziua și ora pronunțării integrale a deciziei motivate și anume pentru data de 03 august

2021, ora 09:10.

7

Deci, decizia atacată a fost pronunțată în condițiile legii la 03 august 2021,

ședință despre care avocatul Cimpoeș Vladimir a cunoscut, fiindu-i cunoscută și

soluția pe caz, copia deciziei motivate fiind expediată părților(f.d.137, vol. II).

Colegiul penal menționează că, la data de 30 mai 2022 inculpatul Chiseev Iurii

a declarat recurs ordinar împotriva deciziei instanței de apel adoptate la caz (f.d.172-

177, vol. II), care a fost înregistrat în cadrul Secției documentare procesuală a cauzelor

penale a Curții Supreme de Justiție, cu nr. de intrare 01-1278/22.

La 11 iulie 2022 avocatul Cașu Iulian a fost împuternicit de către inculpatul

Chiseev Iurii, conform mandatului (f.d.189, vol. II), să-i apere interesele în instanța de

judecată, adică, după 03 august 2021, ziua când a fost pronunțată decizia motivată din

22 iunie 2021.

Ulterior, la 10 noiembrie 2022, avocatul Cașu Iulian în numele inculpatului

Chiseev Iurii a declarat recurs ordinar împotriva deciziei instanței de apel adoptate la

caz (f.d.190-198, vol. II), care a fost înregistrat în cadrul Secției documentare

procesuală a cauzelor penale a Curții Supreme de Justiție, cu nr. de intrare 01-2329.

Alte informații cu privire la data depunerii recursurilor respective în instanța

de recurs nu există nici în dosar și nici în recursurile nominalizate.

Așadar, în cauza deferită judecării Colegiul penal specifică faptul că, pentru

recurenți termenul de atac prevăzut de art. 422 Cod de procedură penală, se

calculează începând cu data de 04 august 2021, adică a doua zi după pronunțarea

deciziei motivate, ținând cont de dispozițiile art. 231 alin. (3), (5) Cod de procedură

penală și expiră la sfârșitul zilei de 03 septembrie 2021.

Respectiv, recursurile ordinare declarate de către inculpatul Chiseev Iurii și

avocatul Cașu Iulian la 30 mai 2022 și 10 noiembrie 2022, nu se încadrează în termenul

limită prevăzut de art. 422 Cod de procedură penală.

În acest context, Colegiul penal respinge ca fiind neîntemeiate argumentele

recurenților precum că, atît prima instanță cît și instanța de apel aveau informația că

inculpatul se deținea în Ucraina, însă au examinat cauza în lipsa sa, or, acesta nu este

temei de repunere în termen, deoarece partea apărării cît și inculpatul cunoscând

despre existența cauzei penale în privința lui Chiseev Iurii și despre data pronunțării

deciziei motivate, urmau să dea dovadă de diligență și să se intereseze de soarta

dosarului.

La caz, Colegiul atestă că recurenții fac o proprie apreciere a stării de fapt,

invocînd că instanța de apel ilegal a judecat cauza în lipsa inculpatului Chiseev Iurii,

însă, nu solicită repunerea în termen a recursurilor declarate, iar instanța de recurs

consideră neîntemeiate și lipsite de careva motive argumentatele recurenților, or, nu

s-a constatat existenta cazului fortuit sau a forței majore, fie existenta unei alte cauze

care a pus titularii recursurilor în situația de a nu putea acționa în conformitate cu

interesele sale și în lipsa căreia ar fi acționat în conformitate cu aceste interese,

circumstanțe motivate, care o dată constatate că ar fi întemeiate, ar genera admiterea

recursurilor ca fiind depuse în termen.

Astfel, Colegiul penal stabilește că omisiunea de a respecta termenul de

depunere a recursurilor nu poate fi imputată instanței de judecată, or, părțile urmau

să se intereseze de soarta dosarului, având obligația de a întreprinde toate măsurile

8

necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (cauza Van Harn versus

Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, cauza Ghirea versus Moldova din 26

iunie 2012), de a proteja drepturile inculpatului de acces la instanță, inclusiv și de a

depune în termen legal cererile de recurs, fapt ignorat de către recurenți, ce în

consecință, s-a soldat cu omiterea termenului de declarare a recursului.

Colegiul penal menționează, că art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală

prescrie expres că în cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este

prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului

procesual și nulitatea actului efectuat peste termen. Prin urmare, durata termenului

de recurs este stabilită prin lege. Acest termen nu poate fi prelungit sau scurtat de

instanța de judecată. El este absolut și are un caracter imperativ, în sensul că depășirea

lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac.

Mai mult, Colegiul penal notează că, o astfel de soluție este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea

apelului/recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării

termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în

acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

Prin urmare, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs decide inadmisibilitatea recursurilor înaintate în cazul în care se

constată că acestea sunt declarate peste termen.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către inculpatul Chiseev

Iurii și de către avocatul Cașu Iulian în numele inculpatului, împotriva deciziei

Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 22 iunie 2021, în cauza penală în

privința lui Chiseev Iurii XXXXX, ca fiind declarate peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 28 decembrie 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Diaconu Iurie

9