1ra-1251/2022 — art. 217-5 alin. 1; art. 186 alin. 2 lit. c, d CP

1ra-1251/2022 — art. 217-5 alin. 1; art. 186 alin. 2 lit. c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1251/2022

1-18187293-01-1ra-15082022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

16 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Cernicov Andrei în numele inculpatului Moșniaga Andrian, prin care se solicită casarea

parțială a sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 13 decembrie 2021 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2022, în cauza penală în privința lui

Moșniaga Andrian XXXXX, născut la

XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond: 24.09.2018 − 13.12.2021;

Instanța de apel: 03.01.2022 − 17.05.2022;

Instanța de recurs: 15.08.2022 − 16.11.2022.

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza actelor din

dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

fiind judecată în baza procedurii prevăzute la art. 3641 Cod de procedură penală, Moșniaga

Andrian XXXXX, a fost recunoscut vinovat și condamnat în comiterea infracțiunii prevăzute

la art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare

pe un termen de 1 (unu) an, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Prin aceeași sentință, Moșniaga Andrian XXXXa fost recunoscut vinovat în comiterea

infracțiunii prevăzute la art. 2175 alin. (1) Cod penal, cu încetarea procesului penal, în

legătură cu intervenirea prescripției tragerii la răspundere penală.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1.1. Pentru a pronunța sentința adoptată, prima instanță, în fapt, a reținut că

Moșniaga Andrian, aflându-se pe teritoriul Penitenciarului nr. 4 - Cricova, amplasat în mun.

Chișinău, com. Cricova, str. Luceafărului 9, unde își executa pedeapsa stabilită, având

scopul premeditat de consumare a drogurilor pe teritoriul penitenciarului, a consumat

droguri și anume stupefiante și la 02 august 2018, fiind suspectat de consumul acestora,

1

deoarece avea un comportament neadecvat, a fost escortat la Dispensarul Republican de

Narcologie, unde în urma examinării, conform procesului-verbal nr. 3666 din 02 august 2018

al examinării medicale de constatare a faptului de consumare a alcoolului, stării de ebrietate

și naturii ei, s-a constatat că condamnatul Moșniaga Andrian XXXXX, se afla în stare de

ebrietate provocată de stupefiante - cannabinoide, având în urină o concentrație de 0,09 g/l

(marihuană), care confirmă faptul consumului de către condamnatul Moșniaga Andrian a

drogurilor.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, în drept, acțiunile inculpatului au fost încadrate

în baza art. 2175 alin. (1) Cod penal, adică consumul ilegal de droguri, săvîrșit pe teritoriul

penitenciarelor.

Tot el, Moșniaga Andrian, la data de 28 septembrie 2019, aproximativ la ora 03 și 17

min., urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și dorind în mod conștient survenirea

lor, acționând cu intenție directă îndreptată spre atingerea scopului stabilit, prin

deteriorarea geamului, au pătruns în magazinul „Darwin” amplasat pe str. Armeneasca, 33,

mun. Chișinău, de unde a sustras pe ascuns, din sertarul noptierei un telefon mobil de model

„Samsung Galaxy J530” cu nr. IME1 XXXXX, fără cartelă sim, ce aparține cet. Morarii Victor

XXXXX, astfel cauzându-i victimei un prejudiciu material considerabil în sumă totală de 4

500 lei.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, în drept, acțiunile inculpatului au fost încadrate

în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, furtul, adică sustragereape ascuns a bunurilor altei

persoane, săvârșit prin pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

- procurorul, care a solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Moșniaga Andrian să fie

recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 2175 alin. (1) Cod penal și prin

prisma prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod penal să-i fie stabilită o pedeapsă sub formă de

muncă neremunerată în folosul comunității în mărime de 160 ore. În conformitate cu

prevederile art. 87 Cod penal, prin cumularea diferitor pedepse principale aplicate, munca

neremunerată în folosul comunității în mărime de 160 ore să fie înlocuite cu 40 zile de

închisoare. La fel, Moșniaga Andrian să fie recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute la art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse sub formă de

închisoare pe un termen de 1 an și 6 luni, cu executarea acesteia în penitenciar de tip

semiînchis, iar în conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumul parțial al pedepselor, să-i fie stabilită o pedeapsă definitivă de 1 an și 7 luni

închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea apelului a invocat că, prima instanță eronat a aplicat prevederile art. 60

alin. (4) Cod penal - prescripția tragerii la răspundere penală, or prescripția se va întrerupe

2

dacă, până la expirarea termenilor prevăzute la alin. (1), persoana va săvârși o infracțiune

pentru care, conform prezentului cod, poate fi aplicată pedeapsa cu închisoare pe un termen

mai mare de 2 ani. Calcularea prescripției în acest caz, începe din momentul săvârșirii unei

infracțiuni noi. În acest context, relvat că inculpatul Moșniaga Andrian, deținându-se în

penitenciar a comis o altă infracțiune prevăzută la art. 2175 alin. (1) Cod penal, pentru care

este prevăzută o sancțiune cu amendă în mărime de la 750 la 1050 unități convenționale sau

cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 180 la 240 de ore. Pentru această

categorie de pedeapsă legiuitorul a stabilit o prescripției de 2 ani, adică persoana se liberează

de răspundere penală dacă din ziua săvârșirii infracțiunii a expirat un termen de 2 ani de la

săvârșirea unei infracțiuni ușoare. Însă, inculpatul a comis o altă infracțiune ( la 28.09.2019

în baza art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal), astfel fiind întreruptă prescripția de 2 ani. La

fel, prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani inculpatul a fost anunțat în

căutare din data de 11.02.2021 până la 08.11.2021 (8 luni 29 zile) astfel că termenul expiră în

luna mai 2022. Prin urmare, instanța de judecată incorect a aplicat prevederile art. 60 Cod

penal, deoarece inculpatul a comis o altă infracțiune, fiind întrerupt termenul prescripției

tragerii la răspundere penală;

- avocatul Andrei Cernicov în numele inculpatului Moșniaga Andrian, care a

solicitat casarea parțială a sentinței, în partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei în

această parte, cu adoptarea unei noi hotărâri prin care lui Moșniaga Andian să-i fie o

pedeapsă minimă sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității.

Pentru a susține cele solicitate, a relevat că sentința contestată este neîntemeiată în

partea ce ține de individualizarea pedepsei, aceatsa deoarece în speță, erau prezente mai

multe circumstanțe atenuante în privința inculpatului, printre care se enumeră:

recunoașterea vinei și contribuirea la descoperirea infracțiunii, lipsa prejudiciului material,

prezența a doi copii minori în familia acestuia, inclusiv depășirea termenului rezonabil

pentru examinarea cazului, ținându-se cont de natura faptei, dacă tergiversarea nu a fost

invocată de către făptuitor.

Totodată, a mai relatat că, ca efect al circumstanțelor atenuante, conform art. 78 Cod

penal, urma a fi redusă substanțial pedeapsa aplicată, inclusiv urma a fi analizată categoria

pedepsei aplicate, întrucât pedeapsa cu închisoare se aplică în situația în care nici o altă

categorie de pedeapsă nu-și va aduce efectul scontat prin corectarea și reeducarea

inculpatului. Astfel, sancțiunea art. 186 Cod penal - furtul, prevede diferite categorii de

pedeapsă, printre care și munca neremunerată în folosul comunității. Totodată, a subliniat

că, inculpatul, odată ce a ieșit din penitenciar după executarea integrală a pedepsei penale,

a plecat peste hotarele țării pentru a câștiga existența într-un mod mai sigur. După comiterea

celor două fapte, nu a mai comis careva fapte ilegale, ceea ce denotă că inculpatul nu este

pierdut și acestuia i se mai poate acorda o șansă de a fi reeducate fără a fi privat de libertate.

Pe lângă aceasta, Moșniaga Andrian, în instanță a declarat că locuiește în concubinaj

3

și are 2 copii minori la întreținere. Astfel, la aplicarea pedepsei nu s-a ținut cont de această

circumstanță și printr-o asemenea categorie de pedeapsă vor suferi membrii familiei

inculpatului prin pierderea întreținătorului. Însă prima instanță a ignorat toate aceste

argumente și circumstanțe invocate de apărare și a aplicat doar reducerea pedepsei ca efect

al procedurii simplificate, ignorând existența circumstanțelor atenuante.

declarate au fost respinse, ca nefondate, cu menținerea sentinței fără modificări.

3.1. Pentru a se pronunța în sensul dat, instanța de apel a relevat că probe noi partea

acuzării, cât și partea apărării în instanța de apel nu au prezentat.

În urma verificării circumstanțelor de fapt și de drept, cât și a argumentelor

apelanților, instanța de apel ajunge la concluzia că lipsesc careva dubii sau bănuieli, care ar

putea pune la îndoială vinovăția inculpatului în comiterea faptelor incriminate.

Audiind opiniile participanților la proces și cercetând suplimentar probele

administrate de prima instanță și apreciindu-le din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității lor, iar în ansamblu - din punct de vedere al coroborării

lor, călăuzindu-se de propria convingere, instanța de apel a conchis că prima instanță a

stabilit corect starea de fapt, acțiunile inculpatului just încadrându- le în dispoziția art. 186

alin. (2) lit. c), d) Cod penal - furtul, adică sustragereape ascuns a bunurilor alteipersoane,

săvârșitprin pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile și art.

2175 alin. (1) Cod penal - consumul ilegal de droguri, etnobotanice sau analogii acestora,

săvîrșit pe teritoriul penitenciarelor.

Cu referire la motivele invocate de către acuzatorul de stat precum că prima instanță

a adoptat în mod eronat soluția de încetare a procesului penal pe motivul expirării

termenului prescripției tragerii la răspundere penală și că acesta urma a fi condamnat în

temeiul art. 2175 alin. (1) Cod penal, instanța de apel a reținut că pentru comiterea

infracțiunii prevăzute la art. 2175 alin. (1) Cod penal se pedepsește cu amendă în mărime de

la 750 la 1050 unități convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul comunității de la

180 la 240 de ore.

În acord cu art. 16 alin. (2) Cod penal infracțiunea nominalizată constituie o infracțiune

ușoară, iar art. 60 alin. (1) Cod penal stabilește că persoana se liberează de răspundere penală

dacă din ziua săvârșirii infracțiunii au expirat următoarele termene: a) 2 ani de la săvârșirea

unei infracțiuni ușoare.

Potrivit aliniatului (4) al aceluiași articol, prescripția se va întrerupe dacă, până la

expirarea termenelor prevăzute la alin. (1), persoana va săvârși o infracțiune pentru care,

conform prezentului cod, poate fi aplicată pedeapsa cu închisoare pe un termen mai mare

de 2 ani. Calcularea prescripției în acest caz începe din momentul săvîrșirii unei infracțiuni

noi.

În acest sens, instanța a notat că infracțiunea prevăzută la art. 2175 alin. (1) Cod penal,

4

a fost comisă de către Moșniaga Andrian la data de 02.08.18. Pe 02 februarie 2021, prin

încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani a fost admis demersul procurorului

Liliana Beșliu privind anunțarea în căutare a inculpatului Moșniaga Andrian, iar pe 11

februarie 2021, Inspectoratul de Poliție Râșcani a pornit dosarul de căutare în privința

inculpatului Moșniaga Andrian XXXXX.

În acest context, după cum rezultă din materialele cauzei, infracțiunea dată a fost

săvârșită la data de 02.08.2018, astfel că, termenul de tragere la răspundere penală a

inculpatului Moșniaga Andrian pentru comiterea infracțiunii prevăzute la art. 2175 alin. (1)

Cod penal a expirat.

În corespundere cu prescripțiile art. 332 alin. (1) Cod procedură penală, în cazul în

care, pe parcursul judecării cauzei, se constată vreunul din temeiurile prevăzute în art. 275

pct. 5)-9), 285 alin. (1) pct. 1), 2), 4), 5), precum și în cazurile prevăzute în art. 53-60 din Codul

penal, instanța, prin sentință motivată, încetează procesul penal în cauza respectivă.

Conform art. 391 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, sentința de încetare a procesului

penal se adoptă dacă: 6) există alte circumstanțe care exclud sau condiționează pornirea

urmăririi penale și tragerea la răspundere penală.

Prin urmare, instanța de apel a concluzionat că, deși inculpatul este vinovat în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2175 alin. (1) Cod penal, procesul penal urmează a fi

încetat din motivul intervenirii termenului de prescripție de tragere la răspundere penală.

Referitor la motivele invocate în apelul declarat de către avocatul Andrei Cernicov în

numele inculpatului Moșniaga Andrian privind aplicarea unei pedepse non privative de

liberate sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, instanța de apel a ajuns la

concluzia că le va respinge, ca fiind declarative, întrucât prima instanță justificat a stabilit

inculpatului pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 1 an, apreciind-o drept

echitabilă.

La acest capitol, s-a remarcat că inculpatul a recunoscut vina pentru ambele fapte

infracționale imputate, a declarat prin înscris autentic, anexat la materialele cauzei, că

recunoaște săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu, a solicitat judecarea cauzei penale în

baza probelor administrate în faza de urmărire penalăși nu a solicitat administrarea unor

noi probe.

În continuare, instanța s-a referit la faptul că infracțiunea prevăzută la art. 186 alin.

(2) Cod penal se pedepsește cu amendă în mărime de la 650 la 1350 unități convenționale

sau cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 180 la 240 de ore, sau cu închisoare

de până la 4 ani.

Circumstanțe atenuante, în conformitate cu art. 76 Cod penal, în privința lui Moșniaga

Andrian nu au fost constatate.

5

Drept circumstanțe agravante, conform art. 77 alin. (1) lit. a) Cod penal s-a reținut

săvârșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a fost condamnată pentru infracțiune

similară sau pentru alte fapte care au relevanță pentru cauză.

Totodată, instanța a reținut și alte circumstanțe referitoare la personalitatea

inculpatului, cum ar fi: inculpatul a comis o infracțiune ușoară prevăzută la art. 2175 Cod

penal și o infracțiune mai puțin gravă prevăzută la art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal; și-

a recunoscut vina pe ambele capete de acuzare. La fel, prin depunerea cererii semnate

olograf a solicitat examinarea cauzei în procedura simplificată prevăzută la art. 3641 Cod de

procedură penală; anterior condamnat pentru infracțiuni similare (f. d. 44 - 46 Vol. II); la

evidența medicului psihiatru nu se află, dar din 05 mai 2009 se află la evidența medicului

narcolog, cu diagnoza - consumator de substanțe narcotice, hașiș (Volumul I, f.d. 59,

Volumul II, f.d. 32); nu este căsătorit, din cuvinte are 2 copii minori la întreținere (nu sunt

documente confirmative).

În acest sens, instanța de apel a subliniat că nu are temei de a interveni în sentința

primei instanțe nici în partea stabilirii pedepsei inculpatului or, la stabilirea categoriei și

măsurii de pedeapsă inculpatului s-a ținut cont de toate circumstanțele reale și personale

privind individualizarea pedepsei, acestuia aplicându-i-se o pedeapsă corectă, echitabilă și

legală.

Concomitent, Colegiul penal reține că nu poate fi reținută solicitarea părții apărării

privind aplicarea în privința inculpatului a actului de amnistie, or potrivit art. 2 al Legii

privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței RM,

nr. 243 din 24 decembrie 2021 În speță, Colegiul penal reține că, potrivit revendicării (f.d.

44-45 vol. I), se atestă că în privința inculpatului Moșniaga Andrian la data de 28.02.2017 de

către Judecătoria Orhei, în baza Legii cu privire la amnistie i s-a redus termenul de pedeapsă

cu 5 luni și 23 zile, prin urmare, în privința inculpatului Moșniaga Andrian, prevederile

Legii sus menționate nu sunt aplicabile.

de către avocatul Cernicov Andrei în numele inculpatului Moșniaga Andrian, care invocând

temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită

casarea parțială a hotărârilor pronunțate pe caz, în partea stabilirii pedepsei, cu adoptarea

unei noi hotărâri prin care lui Moșniaga Andian să-i fie o pedeapsă minimă sub formă de

muncă neremunerată în folosul comunității.

În susținerea recursului, afirmă că instanța de apel a facut abstracție din prevederile

imperative ale art. 321 Cod de procedură penală, dispunând continuarea judecării cauzei în

lipsa inculpatului, fără a avea stabilit cel puțin un temei din cele prevăzute în alineatul (2),

or inculpatul nu a fost supus aducerii silite, față de acesta nu a fost înaintat un demers în

vederea anunțării în căutare, nici măcar nu a fost interpelat în acest sens organul afacerilor

interne.

6

Conform art. 10 alin. (1) și (4) Cod de procedură penală deducem că toate organele și

persoanele participante la procesul penal sunt obligate să respecte drepturile, libertățile și

demnitatea persoanei. Orice persoană este în drept să-și apere prin orice mijloc neinterzis

de lege drepturile, libertățile și demnitatea umană, lezate sau limitate nelegitim în cursul

procesului penal.

Art. 17 alin. (2) Cod de procedură penală indică imperativ că organul de urmărire

penală și instanța judecătorească sunt obligate să asigure participanților la procesul penal

deplina exercitare a drepturilor lor procesuale, în condițiile prezentului cod.

La fel, se mai menționează că partea apărării în repetate rânduri a atras atenție asupra

mai multor circumstanțe atenuante reținute în sarcina inculpatului, care urmau a fi

determinate de către instanțele de fond și reflectate în hotărârile adoptate, având o reflectare

și asupra pedepsei penale stabilite inculpatului.

În speță, în acord art. 76 Cod penal erau prezente mai multe circumstanțe atenuante

printre care, recunoașterea vinei și contribuirea la descoperire infracțiunii, lipsa

prejudiciului material (bunul sustras a fost restituit), prezența a doi copii minori în familia

inculpatului.

Însă, instanțele de fond s-au condus exclusiv de solicitarea procurorului, iar opinia

apărării nu a fost auzită, or toate eforturile și tot cumulul de circumstanțe atenuante

constatate nu a avut nici o reflectare în ceea ce ține de reducerea pedepsei penale aplicate.

În acest sens, s-a subliniat că pedepsa închisorii se aplică pentru situația în care nici o

altă formă de pedeapsă nu-și va produce efectul scontat prin corectarea și reeducarea

inculpatului.

4.1. Procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului ordinar declarat,

solicitând inadmisibilitatea acestuia, ca fiind lipsit de suport legal.

materialele cauzei și ținând cont de opinia expusă în referință, Colegiul penal conchide că

acesta este inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat, or, în vederea acestei soluții se expun

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat, împotriva hotărârii instanței

de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care

constată că argumentele invocate în recurs sunt vădit neîntemeiate.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de procedură

penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de recurent.

Din conținutul recursului ordinar declarat se desprinde următorul temei de drept

prevăzute la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, potrivit cărorauia hotărârea

instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept comisă la

7

judecarea cauzei, în cazul când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel, când instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal reține că

temeiurile invocate de recurent nu s-au confirmat în urma cercetării materialelor cauzei,

expunând următoarele motive.

Un prim argument formulat în prezentul recurs se referă la judecarea cauzei în ordine

de apel, în lipsa inculpatului, recurentul insistând pe încălcarea principiului unui proces

echitabil, or nu au fost întreprinse careva acțiuni de către instanța de apel în vederea

asigurării inculpatului în ședințele de judecată. Colegiul penal nu poate fi de acord cu

această poziție, deoarece instanța de apel a pus în discuția părților posibilitatea examinării

cauzei în lipsa inculpatului, acesta fiind citat legal, în corespundere cu legislația în vigoare.

Pe lângă aceasta, instanța de apel a reținut că inculpatul s-a eschivat de a se prezenta în

ședința de judecată a Curții de Apel, fiind imposibil de stabilit locul aflării acestuia, ultimul

fiind anunțat în căutare de către IP Rîșcani, fiind totodată pornit dosarul de căutare nr.

2021020058.

Pe această linie de considerente, instanța de apel corect a constatat că, în cauza dată,

neprezentarea îi este imputabilă inculpatului, astfel încât nu se atestă încălcarea principiului

contradictorialității și dreptului la un proces echitabil.

În continuare, instanța de recurs se va referi la dezacordul recurentului cu privire la

individualizarea pedepsei penale stabilite lui Moșniaga Andrian de către instanțele de fond

și stabilește că criticile invocate în acest sens sunt nefondate, or, persoanei recunoscute

vinovate de săvârșirea unei infracțiuni trebuie să i se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele

sancțiunii articolului în baza căruia persoana se declară vinovată.

Totodată, conform art. 75 alin. (1) Cod penal, la stabilirea categoriei și termenului

pedepsei instanța de judecată are obligația să țină cont de gravitatea infracțiunii săvârșite,

de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Pedeapsa are drept scop și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

inculpatului, cât și a altor persoane. Ca măsură de constrângere, pedeapsa are pe lângă

scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, în ce privește comportamentul

făptuitorului.

Revenind la speța dedusă judecății, se atestă că instanțele de fond au reținut toate

circumstanțele de fapt și cele ce vizează persoana inculpatului la stabilirea categoriei

pedepsei penale, iar mărimea acesteia s-a calculat cu stabilirea noilor limite de pedeapsă în

baza art. 3641 alin. (8) Cod penal, precum și prin evaluarea altor circumstanțe care

caracterizează persoana inculpatului (a se vedea pct. 3.1. din prezenta decizie).

8

Astfel, instanța de recurs reține că, instanța de apel a dat deplină eficiență

prevederilor art. art. 61, 75 Cod penal, ținând cont de toate circumstanțele cauzei, de

gravitatea infracțiunii săvârșite care se atribuie la categoria infracțiunilor mai puțin grave,

de motivul inculpatului, de persoana acestuia care a comis o altă infracțiune în mediul

carceral, a recunoscut vina și se căiește sincer, corect a conchis că corijarea lui Moșniaga

Abdrian poate avea loc doar prin stabilirea unei pedepse sub formă de 1 an închisoare, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis.

În prezența circumstanțelor descrise, Colegiul penal consideră legală concluzia

instanței de apel referitor la pedeapsa aplicată inculpatului care este proporțională faptelor

comise de către inculpat.

Mai mult decât atât, după cum rezultă din textul deciziei atacate, Colegiul penal

constată că, instanța de apel și-a motivat decizia în conformitate cu art. 417 alin. (1) pct. 8)

Cod de procedură penală, decizia cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au dus la

pronunțarea soluției adoptate, or, în fapt, decizia instanței de apel corespunde tuturor

prevederilor legii de procedură penală, ea fiind legală și întemeiată, soluție pe care instanța

de recurs și-o însușește pe deplin și a cărei reluare nu se mai impune, având în vedere și

faptul că, verificând hotărârea atacată în raport cu prevederile art. 424 alin. (2) Cod de

procedură penală, temeiuri de casare a acesteia nu s-au stabilit, din care motive se impune

soluția de inadmisibilitate a recursului declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Cernicov Andrei în

numele inculpatului Moșniaga Andrian, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 17 mai 2022, în cauza penală în privința lui Moșniaga Andrian XXXXX,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 27 decembrie 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

9