1ra-809/2022 — art. 201-1 alin. 3, lit. a CP

1ra-809/2022 — art. 201-1 alin. 3, lit. a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-809/2022

1-19036690-01-1ra-26052022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

14 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Diaconu Iurie, Catan Liliana, Guzun Ion,

a judecat, fără citarea părților, în baza materialelor dosarului, recursul

ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de circumscripție Cahul,

Tomița Mihai, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul

din 01 martie 2022, în cauza penală în privința lui, în cauza penală în privința

lui

Bagrin Valentina XXXX.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 13.06.2019 – 03.09.2021.

Instanța de apel: 22.09.2021 – 01.03.2022.

Instanța de recurs: 26.05.2022 – 14.11.2022.

A C O N S T A T A T :

2021, Bagrin Valentina a fost achitată de sub învinuirea de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (3), lit. a) Cod penal, pe motiv că fapta

nu a fost săvârșită de inculpată. Totodată, a fost respinsă ca neîntemeiată

cerința procurorului de încasare a cheltuielilor de judecată din contul

inculpatei.

constatat că, Bagrin Valentina a fost învinuită că, la data de 09 aprilie 2019

aproximativ pe la orele 21.00, aflându-se la domiciliul lor comun situat în XXXX, în

urma unui conflict apărut spontan cu fiul vitreg Lungu Serghei, care conform art.

1331 Cod penal sânt membri de familie, i-a aplicat lui Lungu Serghei o lovitură cu un

cuțit de bucătărie în regiunea abdomenului, prin care lui Lungu Serghei conform

raportului de expertiză judiciară nr.201913D0047 din 11.04.2019 i-au fost cauzate

leziuni corporale sub formă de: plagă-înțepat tăiată a abdomenului penetrantă în

cavitatea peritoneală fără lezarea organelor interne, prelucrarea primară chirurgicală

a plăgii ce se califică ca leziuni corporale grave periculoase pentru viață.

Acțiunile inculpatei Bagrin Valentina au fost încadrate în baza art. 2011 alin.

(3) lit. a) Cod penal, conform indicilor: „acțiunea intenționată comisă de un membru

1

al familiei în privința altui membru al familiei, manifestată prin maltratare, care au

cauzat vătămarea gravă a integrității corporale sau a sănătății”.

Pentru a ajunge la soluția de achitare a inculpatei, prima instanței în

partea descriptivă a sentinței a menționat:

„… în momentul conflictului ce s-a iscat între Bagrin Valentina și partea

vătămată Lungu Serghei la fața locului erau prezenți Lungu Gheorghi și Bagrin

Andrei, însă fiind audiați la faza de urmărire penală au declarat că nu au văzut

momentul cînd Bagrin Valentina i-a aplicat părții vătămate lovitură în regiunea

abdomenului, totodată au recunoscut că în acea seară Bagrin Valentina și partea

vătămată Lungu Serghei se certau, totuși Lungu Serghei nu a spus că anume

Valentina Bagrin i-a aplicat lovitura cu cuțitul.

Subsecvent în raportul de expertiză judiciară nr. 201913D0047 din 11 aprilie

2019 nu este stabilit cert momentul în care s-a produs acțiunea traumatică, fiind

menționat posibilitatea producerii traumei în timpul și circumstanțele relatate în

ordonanța din 11 aprilie 2019 privind dispunerea efectuării expertizei. Relevant

cazului este procesul-verbal de confruntare între inculpata Bagrin Valentina și partea

vătămată Lungu Serghei din 30 mai 2019, de unde reiese că Lungu Serghei și-a

modificat declarațiile date inițial fiind audiat în calitate de parte vătămată,

menționând că era o presupunere despre intenția inculpatei de a-i aplica lovitura cu

cuțitul.”

Prima instanță a constatat că, reieșind din declarațiile tuturor martorilor

și a părții vătămate, nu rezultă că inculpata Bagrin Valentina ar fi comis

infracțiunea prevăzută de art. 2011 alin. (3) lit. a) Cod penal.

circumscripție Cahul, Todos Victor, prin care a solicitat admiterea apelului

depus, casarea sentinței contestate și emiterea unei noi hotărâri de

recunoaștere a lui Bagrin Valentina vinovată de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 2011 alin. (3) lit. a) Cod penal și să-i fie stabilită pedeapsa cu

închisoarea pe un termen de 6 ani închisoare, cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis pentru femei.

3.1 În conținutul cererii de apel depuse, procurorul a invocat că:

- probe administrate dovedesc direct vinovăția inculpatei, și anume:

 la cauza penală au fost anexate înștiințările telefonice parvenite la

data de 09.04.2019 la Spitalul Raional Cantemir și IP Cantemir de

la Lungu Serghei locuitor a XXXX, care a înștiințat despre faptul că

a fost înfipt cu un cuțit în abdomen de către mama sa vitregă

Bagrin Valentina, fiindu-i cauza o plagă penetrantă. Astfel, din

informațiile respective rezultă că Lungu Serghei o învinovățește

direct pe Bagrin Valentina de faptul aplicării violenței fizice față

de dânsul cu cuțitul;

2

 partea vătămată Lungu Serghei în fața medicului legist a declarat

că anume Bagrin Valentina i-a aplicat o lovitură cu un cuțit de

bucătărie și i-a cauzat leziuni corporale, ceia ce este reflectat și

consemnat în raportul de expertiză din data de 11.04.2019;

 fiind audiat la faza de urmărire penală în calitate de parte

vătămată, Lungu Serghei a declarat că locuiește în XXXX împreună

cu tatăl său Lungu Gheorghe, fratele său Bagrin Andrei și mama vitregă

Bagrin Valentina. La data de 09 aprilie 2019 el a venit acasă seara de la

Cantemir și între el și Bagrin Valentina a apărut un conflict, se aflau în

bucătărie, unde Bagrin Valentina avea un cuțit în mână. Astfel, în

timpul certei Bagrin Valentina i-a aplicat o lovitură cu cuțitul în

abdomen în partea stângă, după care a fugit din domiciliu.

În ședința de judecată Lungu Serghei a dat declarații

contrare cu cele date în cadrul urmăririi penale și anume că, la data

de 09.04.2019 se afla la domiciliu împreună cu Bagrin Valentina și cu

aceasta a avut un conflict, după ceartă a ieșit afară și a constatat că are o

durere în abdomen și când a ridicat hainele a văzut că este înfipt. Nu ține

minte cine l-a înfipt, deoarece era în stare de ebrietate avansată, când s-a

trezit era deja la spital. Susține că rana dată putea fi provocată și până la

momentul când a ajuns acasă. A declarat la poliție că Bagrin Valentina l-

a înfipt cu cuțitul, deoarece avea ciudă pe aceasta.

Atât până la momentul săvârșirii infracțiunii cât și după

săvârșirea infracțiunii de către Bagrin Valentina, dânsa locuiește

împreună în același domiciliu cu partea vătămată Lungu Serghei și

în circumstanțele date l-a influențat de a-și schimba declarațiile

date în favoarea sa. Partea vătămată Lungu Serghei a fost audiat în

cadrul urmăririi penale la un interval foarte mic de timp de la

momentul săvârșirii infracțiunii, ceia ce denotă faptul că acele

declarațiile corespund adevărului;

 acțiunea procesuală de confruntare efectuată în cadrul urmăririi

penale dintre partea vătămată Lungu Serghei și Bagrin Valentina,

în care partea vătămată Lungu Serghei și-a schimbat declarațiile.

De la momentul săvârșirii infracțiunii de către Bagrin Valentina

până la data efectuării confruntării cu Lungu Serghei a trecut o

perioadă mai mare de o lună timp în care Bagrin Valentina a avut

posibilitate și l-a convins pe Lungu Serghei de a-și schimba

declarațiile în favoarea sa;

 martorii Bagrin Andrei și Lungu Gheorghi au declarat că în seara

zilei de 09.04.2019 se aflau la domiciliu împreună cu Bagrin Valentina, și

a venit acasă și Lungu Serghei, nu au observat ca Lungu Serghei să fi

3

avut careva leziuni corporale sau urme de sânge pe corp. Au declarat că

între Lungu Serghei și Bagrin Valentina s-a iscat o ceartă, dar atât

Lungu Gheorghi cât și Bagrin Andrei nu s-au implicat, cu atât mai mult

că Lungu Gheorghi era cu piciorul fracturat și nu putea să se miște. Din

declarațiile părții vătămate Lungu Serghei s-a stabilit că atât poliția

cât și ambulanța, au fost chemate după conflictul avut cu Bagrin

Valentina. În circumstanțele în care Lungu Serghei venea la domiciliu cu

careva leziuni corporale, urma ca imediat să fie chemată poliția și

ambulanța, ceia ce nu s-a întâmplat și denotă încă odată faptul că

leziunile corporale i-au fost cauzate lui Lungu Serghei de către Bagrin

Valentina în timpul conflictului;

- Bagrin Valentina a refuzat să dea declarații în ședința de judecată, fiind

un drept al acesteia de a se apăra, însă aceasta în nici un caz nu o

dezvinovățește și urmează ca instanța de judecată să-i aplice o pedeapsă

penală corespunzătoare;

- infracțiunea săvârșită de Bagrin Valentina se califică ca una gravă

îndreptată împotriva unui membru de familie, astfel față de aceasta urmează

a fi aplicată doar o pedeapsă cu închisoarea, ce ar împiedica pe viitor

săvârșirea unor astfel de fapte.

2022 a fost respins ca nefondat, apelul procurorului și menținută sentința fără

modificări.

4.1 În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a constatat că la

examinarea cauzei nu au fost administrate probe noi, dar dat fiind faptul că

se contestă o sentința de achitare și se solicită recunoașterea vinovăției lui

Bagrin Valentina de săvârșirea infracțiunii imputate, la solicitarea

procurorului au fost cercetate suplimentar probele administrate în instanța de

fond, și anume: ordonanța de începere a urmăririi penale din 02 mai 2019,

(f.d. 1), procesul-verbal de autosesizare în conformitate cu art. 265 alin. (3)

Cod penal (f.d. 4), informații telefonice din 09 aprilie 2019, în care se indică

că, a parvenit apel telefonic de la Lungu Serghei, care a comunicat faptul că,

în urma unui conflict cu mama sa vitregă – Bagrin Valentina, ultima i-a

aplicat o lovitură cu cuțitul în regiunea abdomenului (f.d. 5-6), raport din 11

aprilie 2019 (f.d. 7), proces-verbal de cercetare la fața locului din 09 aprilie

2019, cu anexă tabel fotografic (f.d. 9-10), extras din Registrul de Stat al

Populației pe numele Lungu Gheorghi (f.d. 11), proces-verbal de audiere a

martorului Lungu Gheorghi din 09 aprilie 2019 (f.d.12), proces-verbal de

audiere a martorului Bagrin Andrei din 09 aprilie 2019 (f.d.13), raport de

expertiză judiciară din 11 aprilie 2019, efectuat în privința lui Lungu Serghei,

(f.d. 18-19), radiografia din 09 aprilie 2019, efectuat în privința lui Lungu

4

Serghei (f.d. 21), ordonanța din 17 mai 2019 de recunoaștere în calitate de

parte vătămată (f.d. 24), proces-verbal de audiere a părții vătămate Lungu

Serghei din 17 mai 2019 (f.d. 27), materialele caracterizante în privința lui

Bagrin Valentina, din care rezultă că, aceasta anterior nu a fost atrasă nici la

răspundere penală și nici la cea contravențională, în familia acesteia există

patologii ca abuzul de alcool și violența domestică, are concubin și șase copii,

dintre care patru fii vitregi, la locul de trai este caracterizată din punct de

vedere pozitiv (f.d. 30, 32, 37-38), ordonanță din 22 mai 2019 de recunoaștere

în calitate de bănuit (f.d. 41), proces-verbal din 22 mai 2019 de audiere a

bănuitului, Bagrin Valentina (f.d. 43), proces-verbal din 30 mai 2019 de

confruntare dintre Bagrin Valentina și Lungu Serghei (f.d. 45, ordonanță din

07 iunie 2019 de punere sub învinuire (f.d. 51), proces-verbal de audiere a

învinuitului Bagrin Valentina din 07 iunie 2019 (f.d. 52), notă de cheltuieli

judiciare (f.d. 55), declarațiile părții vătămate Lungu Serghei în cadrul

instanței de judecată (f.d. 75-77).

În decizie s-a menționat că în cadrul ședinței instanței de apel au fost

audiați martorii Bagrin Andrei, Lungu Gheorghi, care au menționat că, nu

doresc să dea declarații (f.d. 168-169), inculpatul Bagrin Valentina (f.d. 172) și

partea vătămată Lungu Serghei (f.d. 170-171).

Instanța de apel a statuat că, la pronunțarea sentinței, prima instanță

corect a determinat circumstanțele de fapt și de drept și just a făcut concluzia

despre necesitatea achitării lui Bagrin Valentina de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 2011 alin. (3) lit. a) Cod penal, din motiv că fapta nu a fost

săvârșită de inculpată.

Reiterând fapta de care este învinuită inculpata Bagrin Valentina și

încadrarea juridică a acesteia, instanța de apel a constatat că, din declarațiile

date pe prezenta cauză rezultă că, între Bagrin Valentina și Lungu Serghei,

care a venit acasă în stare de ebrietate, a avut loc un conflict și că nimeni nu a

declară dacă lovitura cu cuțitul i-ar fi fost aplicat de Bagrin Valentina lui

Lungu Serghei (f.d. 43, 45, 75-77, 170-171).

Instanța de apel a reținut că, chiar dacă inițial Lungu Serghei a declarat

că Bagrin Valentina i-a aplicat lovitura cu cuțitul în abdomen (f.d. 5-7, 27), tot

acesta a menționat că inițial a dat asemenea declarații din răzbunare, avea ură

pe Bagrin Valentina și chiar i-a spus că el o dă la poliție așa cum a făcut ea

(f.d. 45, 75-77, 170-171). S-a menționat că prima instanță corect a reținut

faptul că partea vătămată Lungu Serghei a menționat faptul că, la faza de

urmărire penală a dat declarații contradictorii, deoarece a fost supărat pe

mama sa vitregă, pe motiv că a fost recunoscut vinovat de comiterea

contravenției și a fost obligat să execute pedeapsa sub formă de muncă

neremunerată în folosul comunității într-o cauză contravențională pornită la

5

plîngerea depusă de Bagrin Valentina.

Instanța de apel a constatat că din procesul-verbal de confruntare între

Bagrin Valentina și partea vătămată Lungu Serghei din 30 mai 2019, reiese că

Lungu Serghei și-a modificat declarațiile date inițial fiind audiat în calitate de

parte vătămată, menționând că era o presupunere despre intenția inculpatei

de a-i aplica lovitura cu cuțitul.

Instanța de apel a menționat că Lungu Serghei a declarat că a fost

implicat într-o bătaie în acea zi în sat și admite că, anume acolo a primit

vătămările corporale stabilite în raportul de expertiză (f.d.18-19), iar Bagrin

Valentina nu este vinovată, nu l-a împuns cu cuțitul în acea zi și nici nu putea

s-o facă așa cum, ea l-a crescut și declarațiile date inițial au fost făcute la

ciudă, când a spus la poliție că, anume ea l-a lovit cu cuțitul în abdomen, nu

s-a gândit, deoarece era beat (f.d.170- 171).

Instanța de apel a atestat că, chiar dacă în raportul de expertiză judiciară

nr. 201913D0047 din 11 aprilie 2019 sunt indicate vătămările corporale

stabilite la Lungu Serghei, prin acesta nu se confirmă faptul că, anume Bagrin

Valentina i le-a cauzat. În acest raport nu este stabilit cert momentul în care s-

a produs acțiunea traumatică, fiind menționată posibilitatea producerii

traumei în timpul și circumstanțele relatate în ordonanța din 11 aprilie 2019

privind dispunerea efectuării expertizei.

Instanța de apel a constatat că în speță, organul de urmărire penală în

cadrul efectuării controlului pe cazul dat, nu a stabilit cercul persoanelor cu

care partea vătămată Lungu Serghei a servit băuturi alcoolice și cine l-a adus

până acasă, or însăși partea vătămată a declarat că fiind în stare de ebrietate,

nu ține minte cine l-a înfipt, presupune că, rana putea fi și până a ajunge

acasă; nu a întreprins măsuri întru ridicarea corpului delict cu care a fost lovit

Lungu Serghei; nu a fost stabilită legătura dintre tăietură cu mama vitregă a

părții vătămate, deoarece de la realizarea confruntării Lungu Serghei

menționează că, nu Bagrin Valentina i-a cauzat vătămările corporale.

În decizie s-a menționat că cercetarea la fața locului a fost realizată, însă

din aceasta nu rezultă că, anume acasă a fost săvârșită infracțiunea și că

anume Bagrin Valentina a săvârșit fapta imputată, nu a fost ridicat corpul

delict cu care ar fi fost săvârșită infracțiunea, nu au fost ridicate nici careva

probe biologice de pe hainele lui Bagrin Valentina, dar nici de pe cele ale lui

Lungu Serghei și nici nu au fost făcute careva expertize din care ar ieși

realitatea.

Instanța de apel a concluzionat că probele existente la dosar confirmă

faptul că între Bagrin Valentina și partea vătămată s-a iscat un conflict,

Serghei, însă constatarea acestui fapt este insuficientă pentru a recunoaște că,

Bagrin Valentina a săvârșit infracțiunea și la dosar nu există careva probe ce

6

ar confirma comiterea infracțiunii de către Bagrin Valentina.

Instanța de apel a atestat că, chiar dacă martorii Lungu Gheorghi și

Bagrin Andrei, cât și inculpatul Bagrin Valentina în instanța de apel nu au dat

declarații (f.d. 168-169, 172), acesta este un drept a lor și nu demonstrează

faptul că, Bagrin Valentina este vinovată ce comiterea celor imputate. S-a

reținut că Lungu Serghei a recunoscut că, până la detenție a dus un mod de

viață haotic, consuma alcool și isca conflicte în familie și fiind depusă

plîngere la poliție și pedepsit, el a vrut să se răzbune și de ciudă a dat

declarațiile inițiale, iar Bagrin Valentina nu este vinovată.

Instanța de apel a menționat că la examinarea cauzei, cercetând

suplimentar probele administrate în prima instanță, s-a stabilit că probele

administrate în cauză nu au fost de natură a conduce la stabilirea vinovăției

inculpatului. Nici din declarațiile martorilor audiați în prezenta cauză penală

și nici din depozițiile inculpatului, părții vătămate, nu se desprind informații

suficiente în sprijinul acuzării, precum că la caz, s-a constatat săvârșirea de

către Bagrin Valentina a infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (3), lit. a) Cod

penal.

procurorul în Procuratura de circumscripție Cahul, Tomița Mihai, prin care

invocând incidența pct. 6) a dispozițiilor alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penal, solicită admiterea recursului, casarea deciziei și dispunerea rejudecării

cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi

corectată de instanța de recurs.

5.1 În motivarea recursului declarat, recurentul invocă argumente

similare celor indicate anterior în cererea de apel, suplimentar menționând

următoarele:

- instanța de apel trebuia să cerceteze amănunțit aspectele învinuirii

înaintate inculpatei Bagrin Valentina, să verifice și să aprecieze probele

conform prevederilor art. 101 Cod de procedură penală. Instanța de apel a

analizat și a apreciat selectiv și fragmentat declarațiile părții vătămate Lungu

Serghei, martorilor Bagrin Andrei și Lungu Gheorghi depuse la urmărirea

penala în raport cu cele din sala de ședință, fără a evalua aceste declarații în

întregime, cu expunerea asupra admisibilității sau inadmisibilității probei;

- vinovăția inculpatei Bagrin Valentina și încadrarea juridică a acțiunilor

ei în baza art. 2011 alin. (3) lit. a) Cod penal, se bazează pe cumulul de probe

administrate, amplu analizate și just apreciate;

- prin declarațiile depuse la 22 mai 2019, Bagrin Valentina a descris

moment în care Lungu Serghei, în seara cu pricina, s-a izbit spre dânsa și a

nimerit cu partea stângă a abdomenului în ascuțișul cuțitului pe care ca îl

ținea în mâna dreaptă. Aceste declarațiile care nu au fost apreciate de către

7

instanța de apel la justa lor valoare, ele însă combat în tot sau în parte

versiunea instanței de apel, precum că, vătămările corporale stabilite la

Lungu Serghei, potrivit raportului de expertiză, s-au produs până la

revenirea acasă a părții vătămate;

- în cadrul audierii în calitate de învinuită, la 07 iunie 2019, Bagrin

Valentina a susținut declarațiile date în calitate de bănuit (f.d. 52). Inculpata

Bagrin Valentina atât în instanța de fond, cât și în instanța de apel a refuzat să

dea careva declarații, fiind un drept al acesteia de a se apăra, însă aceasta în

nici un caz nu o dezvinovățește și urmează ca instanța de judecată să-i aplice

o pedeapsă penală corespunzătoare.

lărgit constată că, acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.

Potrivit art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor

neinvocate, fără a agrava situația condamnaților.

În conformitate cu art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Potrivit dispoziției art. 434 Cod de procedură penală, judecând recursul

declarat împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit al Curții

Supreme de Justiție verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialelor

din dosar și se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în recurs de

titularul acestuia.

În particular, avându-se în vedere recursul ordinar, rațiunea și finalitatea

exercitării căii de atac, rezidă în înlăturarea erorilor admise de instanța

ierarhic inferioară la etapa precedentă de judecare a cauzei, iar controlul

judecătoresc pe care acesta îl declanșează, are un rol preventiv și unul

reparator.

Soluția instanței de recurs se fundamentează, în drept, pe prevederile art.

435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, potrivit cărora judecând

recursul instanța este în drept să-l admită, cu casarea totală a hotărârii atacate

și cu trimiterea cauzei la rejudecare în aceiași instanță de apel, în alt complet

de judecată, când eroarea admisă nu poate fi corectată la această etapă a

procedurilor.

Prin urmare, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de

apel, inclusiv și să o caseze total, atunci când se constată admiterea erorilor

de drept, de natură să afecteze echitatea desfășurării procesului și care au

avut drept consecință adoptarea unei hotărâri contradictorii și nemotivate.

8

Totodată, Colegiul evidențiază și prevederile art. 414 Cod de procedură

penală, în care se stipulează asupra căror chestiuni de fapt și de drept

urmează să se expună instanța, la etapa judecării cauzei în procedura de apel.

La chestiunile de fapt se atribuie următoarele aspecte: dacă fapta reținută a

fost săvârșită ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și, dacă da, în ce împrejurări

a fost comisă, dacă există circumstanțe atenuante și agravante, dacă probele corect au

fost apreciate prin prisma art. 101 Cod de procedură penală.

În ce privește chestiunile de drept pe care urmează să le soluționeze

instanța de apel, acestea sunt: dacă fapta întrunește elementele infracțiunii, dacă

infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată

just, dacă normele de drept procesual sau penal au fost corect aplicate.

În cazul în care se constată încălcări ale prevederilor legale referitoare la

chestiunile menționate supra, hotărârea instanței de apel urmează a fi

desființată, cu trimiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

În acest context este relevant de specificat că, la judecarea apelului, în

conformitate cu art. 414 alin. (5) Cod de procedură penală, instanța de apel se

pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel, iar potrivit art. 417 alin.

(1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia instanței de apel trebuie să

cuprindă, printre altele, temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz,

la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției

date.

Așadar, fiind investită să constate o situație de fapt, instanța de apel, ca

urmare a efectuării cercetării judecătorești, urma să expună în hotărârea

adoptată situația de fapt reținută pe baza probatoriului administrat și să

formuleze concluzii temeinice, cu suport probator, privitor la vinovăția

inculpaților și încadrarea juridică a faptei săvârșite de către aceștia, în cazul

stabilirii culpei și să se expună la principalele motive invocate în ordine de

apel.

Însă, în cauza deferită judecății instanța de apel nu a exercitat în deplină

măsură aceste atribuții legale reglementate exhaustiv de legislator.

Din conținutul recursului declarat în speță, rezultă că acesta se

întemeiază pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală,

potrivit căruia, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în temeiul în

care instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția sau instanța a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Astfel, instanța de recurs analizând decizia atacată constată ca fiind

întemeiate argumentele aduse în recurs cu referire la faptul că instanța de

9

apel nu a respectat prevederile art. 101 Cod de procedură penală, analizând și

apreciind selectiv probele în cauză.

Verificând asupra principiului respectării normelor de drept procesuale

menționate, Colegiul constată că Bagrin Valentina de către organul de

urmărire penală a fost învinuită de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

2011 alin. (3) lit. a) Cod penal, acțiunea intenționată comisă de un membru al

familiei în privința altui membru al familiei, manifestată prin maltratare, care a

cauzat vătămare gravă a sănătății.

Instanța de apel a constatat că probele administrate în cauză nu au fost

de natură de a conduce la stabilirea vinovăției inculpatei Bagrin Valentina și

că prima instanță corect a statuat că vinovăția inculpatului în săvârșirea

infracțiunii imputate nu a fost dovedită.

În contextul celor expuse, Colegiul penal lărgit relevă că instanța de apel,

atunci când constată că probele prezentate de partea acuzării nu sunt

suficiente pentru a recunoaște faptul că Bagrin Valentina a săvârșit fapta

imputată, urmează să-și argumenteze soluția prin prisma tuturor probelor

acumulate în dosar, care trebuie apreciate multilateral și obiectiv. În acest

sens, se are în vedere faptul că, așa cum s-a punctat deja mai sus, instanța de

apel la judecarea cauzei trebuia să cerceteze amănunțit aspectele învinuirii

înaintate inculpatei Bagrin Valentina, să verifice și să aprecieze conform

prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, fiecare probă din punct de

vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității, iar toate probele

în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor și să constate dacă fapta

incriminată a fost săvârșită de către inculpată.

Colegiul penal lărgit constată că, instanța de apel defectuos și

contradictoriu și-a argumentat soluția, invocând, pe de o parte că, organul de

urmărire penală nu a stabilit cercul persoanelor cu care partea vătămată Lungu

Serghei a servit băuturi alcoolice și cine l-a adus până acasă, ulterior constată că,

însăși partea vătămată declară că, fiind în stare de ebrietate, nu ține minte cine l-a

înfipt.

O altă incertitudine depistată în decizia recurată, se constată în

motivarea instanței de apel, precum că inițial Lungu Serghei a declarat că Bagrin

Valentina i-a aplicat lovitura cu cuțitul în abdomen (f.d. 5-7, 27), iar din procesul-

verbal de confruntare între Bagrin Valentina și partea vătămată Lungu Serghei din

30 mai 2019, reiese că Lungu Serghei și-a modificat declarațiile date inițial fiind

audiat în calitate de parte vătămată, menționând că era o presupunere despre intenția

inculpatei de a-i aplica lovitura cu cuțitul.

În acest context, Colegiul penal lărgit găsește întemeiate criticile expuse

în recurs de către procuror, potrivit cărora, instanța de apel a apreciat selectiv și

fragmentat declarațiile părții vătămate Lungu Serghei, martorilor Bagrin Andrei și

10

Lungu Gheorghi depuse la urmărirea penala în raport cu cele din sala de ședință, fără

a evalua aceste declarații în întregime, cu expunerea asupra admisibilității sau

inadmisibilității probei.

La acest capitol Colegiul remarcă că, instanța de apel nu a luat în

considerație și nu a dat apreciere conform art. 101 Cod procedură penală

probelor prezentate de acuzare, și anume:

- informație telefonică din 09.04.2019, ora 21:19 parvenită la IP Cantemir

de la Lungu Serghei (f.d. 5);

- informație telefonică din 09.04.2019, ora 23:15 parvenită la Spitalul

Raional Cantemir de la Lungu Serghei (f.d. 6);

- proces-verbal de audiere a martorului Lungu Gheorghi (f.d. 12);

- proces-verbal de audiere a martorului Bagrin Andrei (f.d. 13);

- raportul de expertiză judiciară nr. 201913D0047 din data de 11.04.2019

(f.d. 18-19);

- proces-verbal de audiere a părții vătămate Lungu Serghei (f.d. 27).

Colegiul constată că instanța de apel nu a dat apreciere divergențelor în

declarațiile depuse la faza de urmărire penală a martorilor Lungu Gheorghi și

Bagrin Andrei și ale pății vătămate Lungu Serghei în raport cu declarațiile

date de către aceștea ulterior în ședințele de judecată și nu a motivat din care

considerente i-a în considerare ultimele declarații.

Colegiul penal lărgit remarcă că, într-o hotărâre este necesar nu numai

de a reda declarațiile participanților la proces, dar și de a expune esența

acestor depoziții și legătura lor cu conținutul altor probe care în ansamblu

confirmă sau infirmă o circumstanță pe cauză, de a argumenta de ce unele

probe sunt admise, iar altele respinse.

Ca urmare, Colegiul constată că instanțele judecătorești inferioare au

ajuns la concluzia referitor la achitarea lui Bagrin Valentina de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (3) lit. a) Cod penal, pe motiv că fapta

nu a fost săvârșită de inculpată, fără a-și motiva soluția, nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apelul procurorului, prin ce a admis o

eroare de fapt, care a afectat soluția instanței și anume, discordanța între cele

reținute de instanțe și conținutul real al probelor, prin ignorarea unor aspecte

evidente ce au avut drept consecință pronunțarea altei soluții decât cea pe

care materialul probator o susține, instanța de apel urmând să aprecieze

obiectiv toate probele.

Astfel, Colegiul penal lărgit conchide că instanța de apel, ignorând

cumulul de probe administrate la dosar, a admis și a apreciat prioritar

declarațiile selective ale părții vătămate, care au și fost puse la baza hotărârii

de achitare a inculpatei, astfel neexpunându-se doar asupra unor probe, fără

11

o analiză în cumul a tuturor probelor prezentate de părți, neilucidând faptele

importante pentru soluționarea justă și promptă a cauzei date.

Rezumând cele menționate, Colegiul constată că, instanța de apel urma

să cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate, să aprecieze conform

prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, fiecare probă din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele

în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor și în concluziile sale să

motiveze admiterea unor probe sau respingerea altora (art. 394 alin. (1) pct. 2)

Cod de procedură penală). Contrar acestor stricte prevederi legale instanța de

apel selectiv a apreciat câteva probe, ignorând restul probelor, fără să le

aprecieze pe fiecare în parte și să se expună asupra admisibilității sau

inadmisibilității lor, expunând temeiul respectiv și argumentând clar

concluziile sale în decizia adoptată.

Din considerentele expuse mai sus, Colegiul penal lărgit constată că

instanța de apel nu și-a motivat soluția adoptată în conformitate cu

dispozițiile legale și nu a dat răspuns la motivele din apelul declarat de

procuror, prin ce a admis eroarea de drept prevăzută de pct. 6) alin. (1) art.

427 Cod de procedură penală.

În asemenea condiții, instanța de recurs conchide de a admite recursul

ordinar declarat la caz, iar decizia instanței de apel urmează a fi casată total

cu remiterea cauzei în instanța de apel la rejudecare, în alt complet de

judecată.

prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de

rejudecare și limitele acesteia: să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă

conformitate cu prevederile legii procesual penale asupra motivelor esențiale

invocate în cererea de apel; să cerceteze amănunțit aspectele învinuirii

înaintate, să verifice și să aprecieze profund probele administrate și

examinate în instanță în strictă conformitate cu cerințele legii, să le dea o

evaluare cuvenită cu argumentarea admisibilității sau inadmisibilității

fiecărei probe examinate, să elucideze faptele importante pentru soluționarea

justă și promptă a cauzei date; să-și argumenteze clar concluziile în decizia

adoptată, respectiv în caz de adoptare a unei concluzii de vinovăție sau

nevinovăție a inculpatei Bagrin Valentina, să emită o soluție clară, ținând cont

de motivele casării deciziei atacate, de practica unitară în acest domeniu,

precum și de practica relevantă a CtEDO, și să pronunțe o hotărâre legală și

întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

12

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Cahul, Tomița Mihai, casează total decizia Colegiului judiciar

al Curții de Apel Cahul din 01 martie 2022, în cauza penală în privința lui

Bagrin Valentina XXXXX și dispune rejudecarea cauzei, de către aceiași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată este pronunțată la 23 decembrie 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Diaconu Iurie

Catan Liliana

Guzun Ion

13