1ra-743/22 — art.42 alin. 2 art. 217/1 alin. 4 lit. b, d CP

1ra-743/22 — art.42 alin. 2 art. 217/1 alin. 4 lit. b, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-743/2022

1-19053333-01-1ra-18052022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir

Judecători– Țurcan Anatolie, Toma Nadejda, Cobzac Elena, Plămădeală Ghenadie,

a judecat fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Sâli Radu și de către

avocatul Pruteanu Vasile în numele inculpatului Dorofeev Stanislav, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04

februarie 2022, în cauza penală în privința lui

Dorofeev Stanislav XXXXX

Cazacu Igor XXXXX

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 21.01.2019 – 27.09.2019;

Instanța de apel: 26.11.2019 – 04.02.2022;

Instanța de recurs: 18.05.2022– 15.11.2022.

a c o n s t a t a t :

2019 au fost recunoscuți vinovați și condamnați:

Cazacu Igor XXXXX de comiterea infracțiunii prevăzute de art.art.42

alin.(2) 2171 alin.(3) lit. b), f) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă

de 7 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu

privarea de dreptul de a exercita funcții legate de accesul, gestionarea de

substanțe narcotice și psihotrope pe un termen de 5 (cinci) ani.

S-a constatat deținerea lui Cazacu Igor XXXXX în condiții contrare

prevederilor art.3 CEDO.

S-a inclus în temeiul art.88 alin.(3) Cod penal, în termenul pedepsei,

perioada aflării lui Cazacu Igor XXXXX în reținere și stare de arest preventiv din

03.10.2018 până la 27.09.2019, inclusiv (356 zile) și, prin prisma art.385 alin.(5)

Cod de procedură penală, a-i reduce termenul pedepsei stabilite cu 712 zile.

Dorofeev Stanislav XXXXX în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art.art.42 alin.(2), 2171 alin.(3) lit. b), f) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă

sub formă de 7 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita funcții legate de accesul,

gestionarea de substanțe narcotice și psihotrope pe un termen de 5 (cinci) ani.

1

S-a constatat deținerea lui Dorofeev Stanislav XXXXX în condiții contrare

prevederilor art.3 CEDO.

S-a inclus în temeiul art.88 alin.(3) Cod penal, în termenul pedepsei,

perioada aflării lui Dorofeev Stanislav XXXXX în reținere și stare de arest

preventiv din 13.11.2018 până la data pronunțării sentinței 27.09.2019, inclusiv

(315 zile) și, prin prisma art.385 alin.(5) Cod de procedură penală, a-i reduce

termenul pedepsei stabilite cu 630 zile.

S-a admis cererea procurorului și s-a încasat în mod solidar de la Cazacu

Igor XXXXX și Dorofeev Stanislav XXXXX în folosul statului cheltuieli de

judecată în sumă de 8 720 lei.

fiind în înțelegere prealabilă, de comun acord și împreună cu Dorofeev Stanislav

și alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, urmărind scopul punerii

în circulație ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare, a aderat la grupul criminal

organizat condus de persoane neidentificate la moment de organul de urmărire

penală, cu un înalt grad de coordonare între membrii săi, cu caracter retras, cu

regulile sale de comunicare, de subordonare, disciplină, având un plan bine

determinat de activitate infracțională, cu desemnarea rolurilor și funcțiilor

membrilor grupului, a unor acte și operațiuni concrete, cu scopul și intenția unică

de a comite acțiuni în vederea producerii și comercializării drogurilor în proporții

deosebit de mari prin diferite metode, pe întreg teritoriul Republicii Moldova.

În aceste condiții, Cazacu Igor, pe parcursul perioadei de timp august

2017– octombrie 2018, acționând prin participație, sub forma grupului criminal

organizat, distribuind preventiv rolurile fiecăruia, activând în calitate de coautor,

pentru prepararea, prelucrarea, procurarea, păstrarea, expedierea, transportarea,

distribuirea, precum și alte operațiuni ilegale cu drogurile, prin intermediul mai

multor telefoane mobile, executa acțiuni în vederea menținerii activității grupului

criminal, precum și participa nemijlocit la realizarea acțiunilor infracționale.

Astfel, Cazacu Igor, pe parcursul perioadei de timp menționate, dobândea

din surse nestabilite până la moment de organul de urmărire penală din Ucraina și

Republica Moldova diferite cantități de droguri: substanțe psihotrope–

,,buprenorfin”, conținute în comprimate „Subutex”, după care, în repetate rânduri

contacta prin intermediul telefoanelor mobile și al programelor electronice

„Whatsapp”, „Viber”, „Telegram” pe Dorofeev Stanislav și alți membri ai

grupului criminal organizat și alte persoane neidentificate de organul de urmărire

penală, cu care negocia vânzarea acestui tip de droguri persoanelor dependente de

consumul de droguri, preponderant în mun. Orhei, cu prețuri majorate, de

aproximativ 300 – 1 200 lei pentru o comprimată.

În rezultatul investigațiilor efectuate, s-a stabilit că, Cazacu Igor pe

parcursul perioadei de timp august 2017– octombrie 2018, urmărind scopul

punerii în circulație ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare, se deplasa cu

mijlocul de transport de model „Renault Scenic” cu n/î XXXXX, precum și cu alte

mijloace de transport rutier peste hotarele teritoriului Republicii Moldova – în

Ucraina, or. Cernăuți, unde obținea, în circumstanțe nestabilite de organul de

urmărire penală, de la persoane– membri, ai aceluiași grup criminal, la moment

neidentificate, droguri, și anume: blistere cu comprimate „Subutex 8mg”, cu

conținut de substanță psihotropă ,,buprenorfin”, în proporții deosebit de mari, pe

2

care le păstra la domiciliul său de pe adresa XXXXX.

Pe 18 septembrie 2018, aproximativ la ora 19:30, Cazacu Igor, urmărind

scopul punerii în circulație ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare, aflându-se

în mun. Orhei, i-a comercializat investigatorului sub acoperire cu date cifrate

„Ceban Ion” droguri sub forma a trei comprimate „Subutex”, la preț de 1 000 lei

(banii fiindu-i transmiși anterior, la data de 11 septembrie 2018), care se atribuie

la droguri, pe care anterior le-a păstrat la sine și le-a dobândit de la alți membri, la

moment neidentificați, ai grupului criminal dat.

Potrivit Raportului de expertiză fizico-chimic nr. XXXXX din 17 octombrie

2018, s-a stabilit că în cele trei comprimate de culoare albă, de formă ovoidală,

ridicată la data de 19 septembrie 2018 de la investigatorul sub acoperire „Ceban

Ion” (ca rezultat al achiziției de control din perioada 11 - 18 septembrie 2018,

obținute de la Cazacu Igor), se conține substanța psihotropă ,,buprenorfin”.

Cantitatea substanței psihotrope ,,buprenorfin” (în cele trei comprimate)

constituie 0,024 grame. Masa totală a comprimatelor constituie 1,18 grame.

Conform Listei substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor care

conțin astfel de substanțe, depistate în traficul ilicit precum și cantitățile acestora,

aprobată prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr.79 din 23 ianuarie

2006 cu ulterioarele modificări, cantitățile psihotropelor includ amestecurile

substanțelor stupefiante și/sau psihotrope cu precursori, adaosuri (preparate

medicamentoase, acizi, glucoză, crohmal, făină etc.), aflându-se în orice stare de

agregare. Deci, aceste 1,18 grame de comprimate ce conțin substanța psihotropă

,,buprenorfin”, constituie proporții deosebit de mari.

La data de 03 octombrie 2018, aproximativ la orele 12:00, în rezultatul

percheziției efectuate în automobilul de model „Renault Scenic” cu n/î XXXXX,

de care se folosește Cazacu Igor, au fost depistate și ridicate droguri sub formă de

două comprimate „Subutex”, care conțin ,,buprenorfin”, care se atribuie la

categoria substanțelor psihotrope și pe care numitul le-a introdus prin contrabandă

pe teritoriul Republicii Moldova din Ucraina.

Potrivit Raportului de expertiză fizico-chimic nr. XXXXX din 19 decembrie

2018, s-a stabilit că în cele două fragmente de pastile de culoare albă, cu

inscripția „Subutex 8 mg”, ridicate la data de 03.10.2018 în rezultatul efectuării

percheziției în autoturismul „Renault Scenic” cu n/î XXXXX, de care se folosea

Cazacu Igor, se conține substanța psihotropă ,,buprenorfin”.

Cantitatea substanței psihotrope ,,buprenorfin” (în cele două fragmente de

pastile) constituie 0,0147 grame, iar masa totală constituie 0,715 grame.

Conform Listei substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor care

conțin astfel de substanțe, depistate în traficul ilicit precum și cantitățile acestora,

aprobată prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr.79 din 23 ianuarie

2006 cu ulterioarele modificări, cantitățile psihotropelor includ amestecurile

substanțelor stupefiante și/sau psihotrope cu precursori, adaosuri, aflându-se în

orice stare de agregare. Deci, aceste 0,715 grame de comprimate ce conțin

substanța psihotropă ,,buprenorfin”, constituie proporții deosebit de mari.

Pe baza stării de fapt expuse, confirmată de probele administrate, prima

instanța a reținut în drept că, faptele inculpatului Cazacu Igor întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.art.42 alin.(2), 2171

alin.(3) lit. b), f) Cod penal - ,,circulația ilegală a drogurilor în scop de

3

înstrăinare, manifestată prin păstrarea, expedierea, transportarea, distribuirea,

precum și alte operațiuni ilegale cu droguri, săvârșite de mai multe persoane, în

proporții mari.”

Dorofeev Stanislav, fiind în înțelegere prealabilă, de comun acord și

împreună cu Cazacu Igor și alte persoane nestabilite de organul de urmărire

penală, urmărind scopul punerii în circulație ilegală a drogurilor în scop de

înstrăinare, a aderat la grupul criminal organizat condus de persoane

neidentificate la moment de organul de urmărire penală, cu un înalt grad de

coordonare între membrii săi, cu caracter retras, cu regulile sale de comunicare,

de subordonare, disciplină, având un plan bine determinat de activitate

infracțională, cu desemnarea rolurilor și funcțiilor membrilor grupului, a unor

acte și operațiuni concrete, cu scopul și intenția unică de a comite acțiuni în

vederea producerii și comercializării drogurilor în proporții deosebit de mari prin

diferite metode, pe întreg teritoriul Republicii Moldova.

În aceste condiții, Dorofeev Stanislav, pe parcursul perioadei de timp

august 2017 – noiembrie 2018, acționând prin participație, sub forma grupului

criminal organizat, distribuind preventiv rolurile fiecăruia, activând în calitate de

coautor, pentru prepararea, prelucrarea, procurarea, păstrarea, expedierea,

transportarea, distribuirea, precum și alte operațiuni ilegale cu drogurile, prin

intermediul mai multor telefoane mobile, executa acțiuni în vederea menținerii

activității grupului criminal, precum și participa nemijlocit la realizarea acțiunilor

infracționale.

Astfel, Dorofeev Stanislav, pe parcursul perioadei de timp menționate,

dobândea de la Cazacu Igor XXXXX și din alte surse nestabilite până la moment

de organul de urmărire penală din Ucraina și Republica Moldova, diferite cantități

de droguri: substanțe psihotrope – ,,buprenorfin”, conținute în comprimate

„Subutex”, după care, în repetate rânduri contacta prin intermediul telefoanelor

mobile și al programelor electronice „Whatsapp”, „Viber”, „Telegram”, membri

ai grupului criminal organizat și alte persoane neidentificate de organul de

urmărire penală, cu care negocia vânzarea acestui tip de droguri persoanelor

dependente de consumul de droguri, preponderant în mun. Orhei, cu prețuri

majorate, de aproximativ 1 000 – 1 400 lei pentru o pastilă.

În rezultatul investigațiilor efectuate, s-a stabilit că Cazacu Igor, pe

parcursul perioadei de timp august 2017– octombrie 2018, urmărind scopul

punerii în circulație ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare, inclusive și prin

intermediul lui Dorofeev Stanislav, se deplasa cu mijlocul de transport de model

„Renault Scenic” cu n/î XXXXX, precum și cu alte mijloace de transport rutier,

peste hotarele teritoriului Republicii Moldova – în Ucraina, or. Cernăuți, unde,

obținea în circumstanțe nestabilite de organul de urmărire penală, de la persoane –

membri ai aceluiași grup criminal la moment neidentificate droguri, și anume:

blistere cu comprimate „Subutex 8 mg”, cu conținut de substanță psihotropă

,,buprenorfin”, în proporții deosebit de mari, pe care le păstra la domiciliu pe

adresa mun. Orhei, str. Unirii, 132, ap. 41, iar Dorofeev Stanislav le păstra la

domiciliul său de pe adresa XXXXX.

Pe data de 29 septembrie 2018, aproximativ la ora 21:00, urmărind scopul

punerii în circulație ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare, aflându-se în mun.

Orhei, Dorofeev Stanislav i-a comercializat investigatorului sub acoperire cu date

4

cifrate „Ceban Ion” droguri sub forma a unei comprimate „Subutex”, la prețul de

1 000 lei (banii fiindu-i transmiși anterior, la 25 septembrie 2018), care se atribuie

la droguri, pe care anterior le-a dobândit de la Cazacu Igor și le-a păstrat la sine.

Potrivit Raportului de expertiză fizico-chimică nr. XXXXX din 13.11.2018,

s-a stabilit că în comprimatul de culoare albă și formă ovală-alungită, cu

inscripția: „B8”, ridicată la data de 02.10.2018 de la investigatorul sub acoperire

„Ceban Ion” (obținute ca rezultat al achiziției de control din perioada 25 –

29.09.2018 de la Dorofeev Stanislav), se conține substanța psihotropă

,,buprenorfin”. Cantitatea substanței psihotrope ,,buprenorfin” (într-o

comprimată) constituie 0,008 grame, masa totală constituind 0,386 grame.

Conform Listei substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor care

conțin astfel de substanțe, depistate în traficul ilicit precum și cantitățile acestora,

aprobată prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr.79 din 23 ianuarie

2006 cu ulterioarele modificări, cantitățile psihotropelor includ amestecurile

substanțelor stupefiante și/sau psihotrope cu precursori, adaosuri (preparate

medicamentoase, acizi, glucoză, crohmal, făină etc.), aflându-se în orice stare de

agregare. Deci, aceste 0,386 grame de comprimate ce conțin substanța psihotropă

,,buprenorfin”, constituie proporții deosebit de mari.

La data de 13 noiembrie 2018, aproximativ la ora 09:30, în rezultatul

percheziției efectuate de membrii grupului de urmărire penală la domiciliul lui

Dorofeev Stanislav XXXXX de pe adresa XXXXX, au fost depistate și ridicate

droguri sub formă de cinci comprimate „Subutex”, care conțin ,,buprenorfin”,

care se atribuie la categoria substanțelor psihotrope și pe care numitul le-a primit

pentru realizare de la Cazacu Igor, un cântar electronic la scară mica, destinat

repartizării drogurilor în doze, precum și alte substanțe și obiecte relevante

obiectului investigat.

Potrivit Raportului de expertiză fizico-chimică nr. XXXXX din 23

decembrie 2018, s-a stabilit că în conținutul celor cinci comprimate de culoare

albă, cu inscripția: ”B8”, ridicate la data de 13.11.2018 în rezultatul efectuării

percheziției la domiciliul lui Dorofeev Stanislav pe adresa XXXXX, se conține

substanța psihotropă ,,buprenorfin”.

Cantitatea substanței psihotrope ,,buprenorfin” (în cele cinci comprimate)

constituie 0,04 grame. Masa totală a comprimatelor constituie 1,91 grame.

Conform Listei substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor care

conțin astfel de substanțe, depistate în traficul ilicit precum și cantitățile acestora,

aprobată prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr.79 din 23 ianuarie

2006 cu ulterioarele modificări, cantitățile psihotropelor includ amestecurile

substanțelor stupefiante și/sau psihotrope cu precursori, adaosuri (preparate

medicamentoase, acizi, glucoză, crohmal, făină etc.), aflându-se în orice stare de

agregare. Deci, aceste 1,91 grame de comprimate ce conțin substanța psihotropă

,,buprenorfin”, constituie proporții deosebit de mari.

Masa vegetală uscată, mărunțită, de culoare verde, ridicată din același loc,

reprezintă marijuană, obținută artizanal din plante de cannabis (cânepă).

Cantitatea substanței stupefiante – marijuana (în formă uscată) constituie 1,56

grame.

Conform Listei substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor care

conțin astfel de substanțe, depistate în traficul ilicit precum și cantitățile acestora,

5

aprobată prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 79 din 23 ianuarie

2006 cu ulterioarele modificări, aceste 1,56 grame de comprimate ce conțin

substanța psihotropă ,,buprenorfin”, constituie proporții mici. Depunerile de

substanță de culoare alba, de pe suprafața celor două pahare din sticlă, cât și

depunerile de pe suprafața seringii polimerice, fără conținut și a cântarului

polymeric, ridicate din același loc, reprezintă urme de PVP, care se atribuie la

categoria substanțelor stupefiante.

Pe baza stării de fapt expuse, confirmată de probele administrate, prima

instanța a reținut în drept că, faptele inculpatului Cazacu Igor întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.art.42 alin.(2), 2171

alin.(3) lit. b), f) Cod penal - ,,circulația ilegală a drogurilor în scop de

înstrăinare, manifestată prin păstrarea, expedierea, transportarea, distribuirea,

precum și alte operațiuni ilegale cu droguri, săvârșite de mai multe persoane, în

proporții mari.”

casarea sentinței și rejudecarea cauzei conform ordinii stabilite pentru prima

instanță și a-l recunoaște vinovat pe:

Cazacu Igor XXXXX de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.art.42

alin.(2), 2171 alin.(4) lit. b), d) Cod penal, stabilindu-i-se în baza acestei legi,

pedeapsa cu închisoare pe un termen de 12 ani, în temeiul art.72 alin.(4) Cod

penal, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de

a ocupa funcții și exercita activități legate de administrarea și gestionarea

substanțelor a cărei circulație este limitată pe un termen de 5 ani;

Dorofeev Stanislav XXXXX de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.art.42

alin.(2), 2171 alin.(4) lit. b), d) Cod penal, stabilindu-i-se în baza acestei legi,

pedeapsa cu închisoare pe un termen de 13 ani, în temeiul art.72 alin.(4) Cod

penal, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de

a ocupa funcții și exercita activități legate de administrarea și gestionarea

substanțelor a cărei circulație este limitată pe un termen de 5 ani.

În baza art.106 alin.(2) lit. b) Cod penal, de încasat în mod solidar din

contul inculpaților suma de 2 000 lei ce constituie valori valutare rezultate din

infracțiuni sub formă de venit în cazul comercializării drogurilor.

În motivarea cerințelor sale a invocat că, instanța a stabilit corect vinovăția

inculpaților în păstrarea, expedierea, transportarea, distribuirea, precum și alte

operațiuni ilegale cu droguri, săvârșite în proporții mari cu scop de înstrăinare,

însă nefondat a stabilit lipsa „grupului criminal organizat”, lipsa proporțiilor

deosebit de mari, respectiv eronat a recalificat acțiunile inculpaților de la lit. b), d)

alin.(4) art.2171 Cod penal, la lit. b), f) alin.(3) art.2171 Cod penal, reducându-le

pedeapsa cu închisoare prin prisma prevederilor art.385 alin.(4) și (5) Cod de

procedură penală.

A menționat procurorul că, nu pot fi reținute argumentele instanței de

judecată privind neîntrunirea agravantei de ,,grup criminal organizat”, deoarece

conform procesului-verbal de consemnare a măsurilor speciale de investigații din

15.10.2018 prin care organul specializat al IGP a MAI a efectuat interceptarea și

înregistrarea convorbirilor telefonice, în vederea stabilirii persoanelor care au

tangență cu infracțiunea, s-a stabilit că au fost interceptate comunicările efectuate

de pe postul mobil ce aparține lui Cazacu Igor.

6

Potrivit discuțiilor purtate, s-a confirmă existența legăturilor criminale

dintre membrii grupării criminale din care face parte Cazacu Igor, care

comunicau între ei prin intermediul telefoanelor mobile, în scopul acumulării

mijloacelor bănești cât și discuții telefonice camuflate ce se referă la circuitul

ilegal de droguri.

Din discuții se înțelege clar că, Cazacu Igor se înțelegea cu persoana pe

nume ,,Iașa” să procure droguri de la acesta din Ucraina, discuțiile ducându-se

într-un mod cifrat și necenzurat, unde se negociază asupra tipului de drog,

prețului și cantității.

Cu referire la apartenența inculpatului Dorofeev Stanislav, la grupul

criminal organizat privind comiterea infracțiunii incriminate în rechizitoriu, a

conchis procurorul că, instanța nu a apreciat probele potrivit prevederilor art.101

alin.(l) Cod procedură penală si nu a dat o apreciere corectă procesului-verbal de

consemnare a măsurilor speciale de investigații din 08.10.2018, prin care organul

specializat al IGP a MAI a efectuat interceptarea și înregistrarea convorbirilor

telefonice, în vederea stabilirii persoanelor care au tangență cu infracțiunea.

Prin urmare, potrivit stenogramelor anexate la procesul-verbal menționat

supra, s-au atestat discuții care au confirmat existența legăturilor criminale dintre

membrii grupării criminale din care face parte Dorofeev Stanislav, care

comunicau între ei prin intermediul telefoanelor mobile, în scopul acumulării

mijloacelor bănești cât și discuții telefonice camuflate ce se referă la circuitul

ilegal de droguri.

Tot prin aceste interceptări s-a constatat că, în cadrul grupului criminal

organizat se acumulau periodic mijloace bănești în vederea realizării scopurilor

criminale, precum și se transmit pentru realizare droguri, între membrii grupării

criminale. Concomitent, se confirmă discuțiile telefonice camuflate ce se referă la

circuitul ilegal de droguri.

Cu referire la motivele casării sentinței în partea ce ține de respingerea

solicitării în baza prevederilor art.106 alin.(2) lit. b) Cod penal, privind solicitarea

încasării în mod solidar din contul inculpaților a sumei de 2 000 lei, procurorul a

constatat că, instanța de fond a respins-o, motivând că nu s-a stabilit faptul că

diferențele de sume, cu excepția sumei de 2 000 lei achitate de investigatorul sub

acoperire, ridicate de la inculpați ar fi fost obținute pe cale infracțională.

Prin urmare, a considerat procurorul că, concluzia instanței este una

neîntemeiată și neargumentată, or, potrivit sentinței, la motivarea respingerii

încasării sumei de 2 000 lei de la inculpați, de fapt, corect s-a stabilit faptul că

vina inculpaților a fost dovedită prin achiziția de control, potrivit căreia

investigatorul sub acoperire a procurat de la inculpatul Cazacu Igor pastile de tip

,,Subutex”, dar și prin percheziția efectuată în automobilul inculpatului, în care au

fost depistate asemenea pastile.

În același context, instanța corect a reținut faptul că, vinovăția lui Dorofeev

Stanislav XXXXX a fost dovedită prin achiziția de control, potrivit căreia

investigatorul sub acoperire a procurat de la inculpat pastile de ,,Subutex”, dar și

prin percheziția efectuată la domiciliul inculpatului, în care au fost depistate

pastile de ,,Subutex” și ,,marijuana”.

Astfel, procurorul a considerat că sunt întrunite toate condițiile aplicării

prevederilor art.106 alin.(2) lit. b) Cod penal și că, această sumă necesită a fi

7

încasată în mod solidar din contul inculpaților, constituind valori valutare

rezultate din infracțiuni sub formă de venit în rezultatul comercializării drogurilor

de către inculpați, or în rezultatul acțiunilor criminale de comercializare a

drogurilor inculpații au beneficiat de un venit în mărime de 2 000 lei.

În partea privind dezacordul privind reducerea pedepsei inculpaților prin

prisma prevederilor art.385 alin.(4), (5) Cod procedură penală, a mai invocat

procurorul că, pentru a stabili condițiile concrete de detenție într-o anumită

instituție la o anumită perioadă de timp urmează a se examina declarațiile

persoanei prin prisma rapoartelor Comitetului European pentru prevenirea torturii

și tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante, care efectuează periodic

vizite de documentare în centrele de detenție din Republica Moldova.

A mai considerat procurorul că, instanța de fond în mod eronat a interpretat

prevederile art.385 alin.(4) și (5) Cod de procedură penală, nu a examinat

declarațiile persoanei prin prisma rapoartelor Comitetului European pentru

prevenirea torturii și tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante, nu s-a

referit la un raport concret, la o perioadă concretă, indicând prin fraze generale că

s-a constatat încălcarea condițiilor de detenție ale inculpaților.

Prin urmare, prin prisma rapoartelor Comitetului European pentru

prevenirea torturii și tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante, care

efectuează periodic vizite de documentare în centrele de detenție din Republica

Moldova, pe marginea fiecărei vizite se întocmește un raport cu descrierea celor

constatate și a recomandărilor, astfel că faptele invocate de către inculpați, privind

celulele supraaglomerate, durata detenției preventive, condițiile antisanitare,

conduc la remediul național prin reducerea pedepsei inculpaților din pedeapsa

închisorii în cazul lui Cazacu, cu 712 zile, în cazul lui Dorofeev, cu 630 zile.

3.1. Avocatul Pruteanu Vasile în numele inculpatului Dorofeev

Stanislav a contestat cu apel sentința, solicitând admiterea apelului, casarea

sentinței și rejudecarea cauzei, prin care să fie emisă o sentință de încetare a

procesului penal, sau în cazul în care se vor considera argumentele prezentate în

această parte ca neconvingătoare, să fie recalificate acțiunile lui Dorofeev

Stanislav de la art.art.42 alin.(2), 2171 alin.(3) lit. b), f) Cod penal la art.217

alin.(2) Cod penal și să i se aplice pedeapsa conform sancțiunii normei penale

indicate. Totodată, să fie dispusă restituirea inculpatului a 3 cărți bisericești vechi,

care au fost ridicate în cadrul percheziției din 13.11.2018.

În motivarea apelului a invocat că, sentința de condamnare a inculpatului

este una nefondată, bazată pe presupunerile acuzării, acceptate cu ușurință de

instanța de judecată și catalogate de aceasta drept probe de lux, pe o apreciere

eronată a argumentelor apărării, cu o vădită tentă de prioritate, fără careva

temeiuri legale.

Din conținutul pct.2 al părții dispozitive a ordonanței procurorului din 17

decembrie 2018 de disjungere a cauzei penale într-o procedură separată, adoptate

în cauza penală nr. 2018790087, din cauza penală au fost disjunse materiale fără a

fi pornit un dosar penal în privința lui Dorofeev și Cazacu pe art. art.42 alin.(2),

2171 alin.(4) lit. b), d) Cod penal.

Prin urmare, în speță de fapt, în privința lui Dorofeev și Cazacu, nu a fost

pornit un dosar penal ce ar condiționa atragerea acestora la răspundere penală cu

efectuarea acțiunilor de urmărire penală necesare, deci toate acțiunile de urmărire

8

penală, efectuate după emiterea ordonanței menționate supra, mai ales actul de

sesizare a instanței- rechizitoriul, sunt potrivit prevederilor art.251 alin.(2) Cod de

procedură penală nule.

Mai mult decât atât, analiza aprofundată a circumstanțelor speței, a reflectat

cu certitudine că de fapt, vânzarea-cumpărarea substanțelor narcotice de Dorofeev

lui Ceban Oleg, nu a avut loc, iar tot scenariul a fost regizat de comun acord de

inspectorii de investigație și investigatorul sub acoperire în vederea ridicării

indicilor de activitate în domeniul luptei cu narcomania, efectuării ulterioare a

percheziției la domiciliul lui Dorofeev, totodată investigatorul sub acoperire a

acceptat jocul organelor de drept, fiind condiționat de poziția vulnerabilitate în

care se afla, fiind sub urmărire penală împreună cu soția sa pentru înstrăinarea

substanțelor narcotice.

În argumentarea poziției privind recalificarea acțiunilor lui Dorofeev de la

art. art.42 alin.(2), 2171 alin.(4) lit. b), d) Cod penal la art.217 alin.(2) Cod penal

și aplicarea unei pedepse conform sancțiunii normei penale indicate, partea

apărării a invocat că, în speță acuzarea nu a demonstrat prin probe pertinente și

concludente săvîrșirea de către învinuit a infracțiunii ce i se impută, oferind

aprecieri eronate și incorecte datelor și circumstanțelor cazului, apreciind

subiectiv și unilateral probele administrate.

Probele prezentate în instanța de fond de partea acuzării permit de a

concluziona, că învinuirea adusa lui Dorofeev în baza art. art.42 alin.(2), 2171

alin.(4) lit. b), d) Cod penal era lipsită de suport probant, aceasta bazându-se în

exclusivitate pe declarațiile agentului sub acoperire, potrivit căruia el ar fi

procurat de la Dorofeev la 29.09.2018 o comprimată ,,Subutex” la prețul de 1 000

lei, atribuită la droguri, care conține substanța psihotropă ,,buprenorfin”.

Pe tot parcursul urmăririi penale, precum și în cadrul audierilor în instanța

de judecata, Dorofeev a declarat că, a procurat de la Cîrlan Eugeniu pentru

consum personal substanțe narcotice. Nu a avut careva relații cu Cazacu Igor și de

la acesta, sau de la alte persoane, droguri nu a procurat și respectiv - nu a realizat.

3.2. Inculpatul Dorofeev Stanislav, a contestat cu apel sentința, solicitând

admiterea apelului, casarea sentinței și rejudecarea cauzei.

În motivarea apelului a invocat că, în privința sa nu a fost efectuată nici o

acțiune care ar confirma vinovăția în comiterea infracțiunii prevăzute de art.2171

alin.(3) Cod penal.

A menționat că, martorul „Ceban Ion” care de fapt este Pascari Eugeniu,

este condamnat cu soția sa Aurelia pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de

art.art.2171 alin.(4) și 248 Cod penal, fapt ce l-a confirmat și în ședința de

judecată, ceea ce constată că acest martor ar putea face declarații mincinoase

pentru a-și ușura pedeapsa, or, pe parcursul examinării cauzei, acesta a dat

declarații ce se contrazic total și diferă unele de altele.

A mai invocat că, nici un martor nu indică asupra vinovăției sale, nimeni

nu-l cunoaște, într-adevăr el este consumator de droguri însă niciodată nu s-a

ocupat de comercializarea acestora.

3.3. Avocatul Șteliman Serghei în numele inculpatului Cazacu Igor a

contestat cu apel sentința, solicitând admiterea apelului, casarea sentinței și

rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță prin care Cazacu Igor să fie recunoscut vinovat în comiterea

9

infracțiunii prevăzute de art.217 alin.(2) Cod penal, stabilindu-i o pedeapsă

minimă, cu includerea în termenul de pedeapsă a duratei aflării sub arest precum

și reducerii termenului pedepsei stabilite cu 712 zile aplicat de instanța de fond și

reducerea pedepsei acestuia în urma condițiilor inumane de detenție pentru

perioada începând cu 27 septembrie 2019 până la pronunțarea deciziei instanței

de apel, prin calcularea unei zile de detenție ca două zile de închisoare și

eliberarea lui Cazacu Igor din sala de judecată în legătură cu ispășirea integrală a

pedepsei.

În motivarea apelului a invocat că, din probele prezentate de acuzare s-a

constatat că a fost dovedită doar păstrarea substanțelor psihotrope, însă nu

desfacerea lor și nici măcar intenția de desfacere, fapt ce rezultă din analiza

detaliată a probelor administrate.

Din declarațiile martorului Perogan s-a demonstrat doar păstrarea în scop

de consum personal a acestor substanțe, dar și faptul că Cazacu Igor nu vindea

stupefiante. Tot din declarațiile acestui martor rezultă că, ei sunt cunoscuți buni

cu Cazacu și ultimul are încredere în el, astfel nu este explicabil faptul că Cazacu

pornindu-se să importe stuprifiante, îl ia cu el.

Nu mai puțin important a considerat avocatul a fi și faptul că, conform

procesului-verbal de percheziție, pastila a fost găsită sub scaunul pe care stătea

Perogan, despre care e cert că este consumator de „Subutex” și care, văzând că

sunt opriți de poliție, dacă deținea la el pastila „Subutex” putea să-l arunce sub

scaun ca să nu fie prins iar Cazacu putea cu ușurință să afirme că pastila aparține

lui Perogan și acuzarea nu a prezentat probe pentru a dovedit contrariul.

Însă, Cazacu a recunoscut cinstit că pastile era a lui pentru consum

personal, ceea ce denotă sinceritatea lui și face ca declarațiile lui să fie credibile.

La fel, nici stenogramele convorbirilor telefonice, la care se referă instanța

de fond în sentință, nu dovedesc vinovăția lui Cazacu.

Mai mult ca atât, procesul-verbal de perchiziție, mai ales coroborat cu

declarațiile agentului sub acoperire, a demonstrat că pastilele depistate la

percheziție nu puteau fi destinate realizării, ci erau păstrate de Cazacu pentru

consum personal.

În această ordine de idei, Curtea Europeană a indicat că, atunci când

inițiativa procurării drogurilor vine de la un agent al statului (inclusiv agent sub

acoperire), are loc provocarea infracțiunii și nu poate fi vorba de răspundere

penală, deoarece - dacă nu ar fi fost acțiunile agentului statului, nu ar fi comisă

infracțiunea.

Deși instanța de fond corect a exclus semnul calificativ „comiterea

infracțiunii de către un grup criminal organizat”, totuși greșit a indicat că Cazacu

Igor a comis infracțiunea ,,prin înțelegere prealabilă și împreună cu Dorofeev

Stanislav”.

Astfel, reieșind din lipsa circumstanțelor agravante la Cazacu Igor, instanța

i-a aplicat pedeapsa maximă prevăzută de legea în baza căreia a fost condamnat.

Analizând conținutul acestei norme, a considerat avocatul că, în cazul când

nu sunt circumstanțe agravante, pedeapsa maximă nu poate fi aplicată.

Cu toate acestea, instanța de fond nu a luat în considerație un șir de

circumstanțe atenuate, indicând eronat în sentință că nu ar fi fost stabilite careva

circumstanțe atenuate.

10

Prin urmare, Cazacu Igor anterior nu a fost condamnat, nu are antecedente

penale, are loc de muncă, are la întreținere doi copii minori, iar instanța de fond a

individualizat greșit pedeapsa aplicată acestuia, fiind prea aspră.

2022, apelul declarat de procuror a fost respins ca nefondat, iar apelurile declarate

de către avocatul Pruteanu Vasile în numele inculpatului Dorofeev Stanislav și cel

al inculpatului Dorofeev Stanislav, apelul avocatului Șteliman Serghei în numele

inculpatului Cazacu Igor, declarate împotriva sentinței au fost admise din alte

motive inclusiv din oficiu, conform art.409 Cod de procedură penală, casată

parțial sentința în partea individualizării pedepsei, a soluției cu privire la corpurile

delicte și reducerii pedepsei în baza art.385 alin.(5) Cod de procedură penală și

pronunță în această parte o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, după cum urmează.

Lui Cazacu Igor, recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii, prevăzute de

art.art.42 alin.(2), 2171 alin.(3) lit. b), f) Cod penal se aplică pedeapsa sub formă

de închisoare în penitenciar de tip semiînchis pe un termen de 4 ani și 6 luni cu

privarea de dreptul de a exercita funcții legate de accesul, gestionarea de

substanțe narcotice și psihotrope pe un termen de 5 ani.

Lui Dorofeev Stanislav, recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii,

prevăzute de art.art.42 alin.(2), 2171 alin.(3) lit. b), f) Cod penal se aplică pedeapsa

sub formă de închisoare în penitenciar de tip semiînchis pe un termen de 4 ani și 6

luni cu privarea de dreptul de a exercita funcții legate de accesul, gestionarea de

substanțe narcotice și psihotrope pe un termen de 5 ani.

Corpurile delicte – 3 cărți bisericești, ridicate de la domiciliul lui Dorofeev

Stanislav, care au fost transmise în camera de păstrare a Bibliotecii Naționale a

Republicii Moldova, se restituie proprietarului Dorofeev Stanislav.

În motivarea soluției sale, instanța de apel a menționat că, instanța de fond,

la adoptarea sentinței, corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și astfel,

just a ajuns la concluzia că în acțiunile inculpatului Cazacu Igor lipsește

componența de infracțiune prevăzută de art.art.42 alin.(2), 2171 alin.(4) lit. b), d)

Cod penal, și respectiv în acțiunile inculpatului Dorofeev Stanislav lipsește

componența de infracțiune prevăzută de art.art.42 alin. (2), 2171 alin.(4) lit. b), d)

Cod penal și corect a încadrat acțiunile inculpaților în baza art.art.42 alin.(2), 2171

alin.(3) lit. b), f) Cod penal.

Instanța de apel a reținut că, probele administrate în cadrul cercetării

judecătorești din punct de vedere al pertinenței, concludenței și utilității lor

conchide că vinovăția inculpaților Cazacu Igor și Dorofeev Stanislav în comiterea

infracțiunii prevăzute de art.art.42 alin.(2), 2171 alin.(3) lit. b), f) Cod penal, și-a

găsit confirmare în ședința de judecată și aceasta rezultă din probele administrate

direct în cadrul cercetării judecătorești și apreciate, în ansamblu.

Totodată, instanța de apel a reiterat că, instanța de fond a analizat obiectiv

cumulul de probe prin prisma art.101 Cod procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, care în ansamblu, dovedesc

fără echivoc că, faptele inculpaților Cazacu Igor și Doroftei Stanislav nu pot fi

încadrate în temeiul art.art.42 alin.(2), 2171 alin.(4) lit. b), d) Cod penal, conform

indicilor calificativi - ,,circulația ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare,

manifestată prin păstrarea, expedierea, transportarea, distribuirea, precum și alte

11

operațiuni ilegale cu droguri, săvârșite de un grup criminal organizat, în proporții

deosebit de mari” și totodată, legal și întemeiat a ajuns la concluzia că, acțiunile

inculpaților Cazacu Igor și Doroftei Stanislav urmează a fi recalificate în baza

art.art.42 alin.(2), 2171 alin.(3) lit. b), f) Cod penal - ,,circulația ilegală a

drogurilor în scop de înstrăinare, manifestată prin păstrarea, expedierea,

transportarea, distribuirea, precum și alte operațiuni ilegale cu droguri, săvârșite

de două persoane, în proporții mari”.

Raportând cantitățile depistate de facto la inculpați cu prevederile Listei

substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe,

depistate în traficul ilicit precum și cantitățile acestora, aprobată prin Hotărârea

Guvernului Republicii Moldova nr.79 din 23 ianuarie 2006, instanța de judecată

conchide că, de fapt, cantitățile acestora sunt unele mari la ,,buprenorfin” și mici

pentru ,,marijuana”, dar nu deosebit de mari, cum eronat a apreciat organul de

urmărire penală.

Astfel, la acest capitol, instanța de apel a considerat că, organul de urmărire

penală eronat a aplicat prevederile pct.2 din rubrica „Note” a Listei substanțelor

stupefiante, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în

traficul ilicit precum și cantitățile acestora, aprobată prin Hotărârea Guvernului

Republicii Moldova menționate supra, potrivit căreia - ,,cantitățile includ

amestecurile substanțelor stupefiante și/sau psihotrope cu precursori, adaosuri

(preparate medicamentoase, acizi, glucoză, crohmal, făină etc.), aflându-se în

orice stare de agregare”, ceea a dus la încadrarea eronată a faptelor infracționale

comise de către inculpați sub imperiul normei art.art.42 alin.(2), 2171 alin.(4) lit.

b), d) Cod penal, deoarece prevederile punctului enunțat a fost introdus pentru a

explica faptul că substanțele interzise pot fi nu doar în formă pură, dar și în diferite

amalgame care nu sunt interzise în circuitul civil.

Totodată, persoana nu poate fi supusă răspunderii pentru posedarea unor

cantități de substanțe neinterzise, numai pentru faptul că în acestea se conțin

substanțe interzise, acestea urmând să poarte răspundere doar în limita cantității

substanțelor interzise.

La fel, instanța de apel a menționat că, organul de urmărire penală incorect a

încadrat acțiunile inculpaților sub imperiul normei art.art.42 alin.(2), 2171 alin.(4)

lit. b), f) Cod penal, deoarece organul de urmărire penală nu a prezentat nici o

probă pertinentă, concludentă și utilă care ar dovedi faptul că faptele infracționale

de aceștia ar fi fost comise de un grup criminal organizat.

Potrivit prevederilor art.46 Cod penal, grupul criminal organizat este o

reuniune stabilă de persoane care s-au organizat în prealabil pentru a comite una

sau mai multe infracțiuni. La caz, organul de urmărire penală nu a dovedit faptul că

în cazul lui Cazacu Igor și Dorofeev Stanislav ar exista o reuniune stabilă de

persoane, care s-ar fi organizat în prealabil pentru a comite una sau mai multe

infracțiuni.

Într-o altă ordine de idei, instanța de apel a reiterat că, nu este cazul a admite

o apreciere eronată a acțiunilor inculpaților, indiciul fiind poziția apărării, potrivit

căreia inculpații ar fi doar consumatori, iar pastilele depistate la ei ar fi fost pentru

scop de consum personal. Mai mult, din înregistrările audio se deduce cum aceștia

negociază vânzarea de substanțe psihotrope.

Astfel, instanța de apel a considerat că, poziția părții apărării este totalmente

12

în contradicție cu probele obținute în cadrul examinării cauzei penale, care de fapt

stabilesc cu lux de amănunte acțiunile infracționale ale inculpaților Cazacu Igor și

Dorofeev Stanislav.

Acțiunile inculpaților au fost corect încadrate ca unele infracționale și nu au

fost constatate circumstanțe care ar exclude urmărirea penală.

Revenind asupra poziției apărării, instanța de apel a considerat că, aceasta nu

este justificată cu nimic, iar simpla afirmație a unei stări de fapt, fără coroborarea

acesteia cu alte mijloace de probă, nu poate fi acceptată ca adevăr.

La fel, modalitatea de apărare utilizată de inculpat prin negarea realității

evidente, demonstrată de altfel prin probe, nu poate influența convingerea bazată

pe probe pertinente.

Instanța de apel a mai remarcat că, forța probatorie a cumulului de probe

administrate la caz și supuse examinării nu a fost pusă la îndoială de către partea

apărării și, ca urmare, nu a fost indicat nici un argument sau o circumstanță care ar

determina recunoașterea probelor ca lipsite de putere juridică și acumulate cu

încălcări procedurale, fapt ce determină legalitatea administrării acestora.

Rezultatele perchezițiilor efectuate au indicat de asemenea intenția de a

distribui drogurile respective, or, inculpatul Dorofeev Stanislav dispunea de cântar

mic care ar putea permite cântărirea exactă a maselor respective.

În același context, instanța de apel a mai reiterat că, prima instanță în mod

justificat nu a reținut argumentele Dorofeev Stanislav precum că, cântarul respectiv

ar fi fost utilizat pentru a se cântări alte bunuri, monede cum acesta afirmă deși nu

este exclus ca acesta să fi fost utilizat inclusiv în scopul menționat de inculpat.

În speță, din materialul probator acumulat și prezentat instanței, nu rezultă

existența unei legături strânse între Cazacu Igor, Dorofeev Stanislav concentrată în

vederea comiterii unei sau mai multor infracțiuni, la fel, aceștia nu au avut o

structură ierarhică și nu au distribuit rolurile între participanți, or, acest fapt nu

rezultă din procesele-verbale de consemnare a măsurilor speciale de investigație și

nici din declarațiile martorilor precum și alte probe administrate.

În partea ce ține de organizarea în prealabil a membrilor grupului, de aici

rezultă faptul că participanții nu doar că s-au înțeles privitor la săvârșirea în comun

a infracțiunilor, ci au atins o anumită comunitate obiectivă și subiectivă în scopul

săvârșirii în comun a unor infracțiuni, or, nu orice grup de persoane care a comis o

infracțiune poate fi catalogat ca grup criminal organizat, de vreme ce ultima

noțiune este mai extinsă în raport cu prima, atât din punct de vedere structural, cât

și din punct de vedere al pregătirii.

Cât privește pedeapsa aplicată inculpaților, instanța de apel a constatat că, de

către inculpați a fost comisă o infracțiune gravă, ce derivă din coroborarea

prevederilor art.16 alin.(4) și art.art.42 alin.(2), 2171 alin.(3) lit. b), f) Cod penal.

La stabilirea categoriei și termenului de pedeapsă, în conformitate cu

prevederile art.art.7, 61, 75 – 77 Cod penal, instanța de judecată a ținut cont și a

reieșit din scopul pedepsei penale, care urmărește restabilirea echității sociale,

corectarea persoanei vinovate și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și ține cont

de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat,

de circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile

de viață ale acestuia.

13

Totodată, cu privire la motivele invocate prezentate instanței de apel, în

partea ce vizează condițiile de detenție în privința inculpaților, acestea au fost

apreciate ca fiind fondate, deoarece în speță se constată încălcarea drepturilor

prevăzute de art.3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale.

La fel, instanța de apel a reiterat că, statul trebuie să asigure ca persoana să

fie deținută în condiții care sunt compatibile cu respectarea demnității sale umane,

ca modul și metoda de executare a pedepsei să nu cauzeze persoanei suferințe sau

dureri de o intensitate care să depășească nivelul de suferință inerent detenției și că

având în vedere exigențele detenției, sănătatea și integritatea persoanei să fie în

mod adecvat asigurate, printre altele, prin acordarea asistenței medicale necesare.

În speță, instanța de apel a constatat că, instanța de fond a omis să se expună

asupra corpurilor delicte și anume - 3 cărți bisericești, ridicate de la domiciliul lui

Dorofeev Stanislav, care au fost transmise în camera de păstrare a Bibliotecii

Naționale a Republicii Moldova (f.d.88 vol. 2), astfel că acestea urmează a fi

restituite proprietarului Dorofeev Stanislav.

În afară de temeiurile invocate și cererile formulate de apelanți, instanța de

apel a considerat că nu există alte temeiuri de a interveni în sentință, urmând a fi

menținute celelalte dispoziții ale acesteia.

penală, a contestat cu recurs decizia, solicitând casarea acesteia, în partea ce ține de

menținerea soluției instanței de fond privitor la recalificarea acțiunilor inculpaților,

cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea cerințelor invocă precum că, nu pot fi reținute argumentele

instanțelor de fond privind neîntrunirea agravantei de ,,grup criminal organizat",

deoarece conform procesului-verbal de consemnare a măsurilor speciale de

investigații din 15 octombrie 2018, prin care organul specializat al IGP a MAI a

efectuat interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice, în vederea stabilirii

persoanelor care au tangență cu infracțiunea, s-a stabilit că au fost interceptate

comunicările efectuate de pe nr.069440179 ce aparține lui Cazacu Igor.

Conform stenogramelor anexate procesul verbal menționat supra care au fost

efectuate în cadrul interceptării convorbirilor telefonice de pe numărul menționat

supra ce aparține lui Cazacu Igor cu o persoană pe nume ,,Iașa”, numărul fiind cu

prefixul țării Ucraina +372.

Cu referire la apartenența inculpatului Dorofeev la grupul criminal organizat

privind comiterea infracțiunii incriminate în rechizitoriu, instanța nu a apreciat

potrivit prevederilor art.101 alin.(l) Cod procedură penală și nu a dat o apreciere

corectă procesului-verbal de consemnare a măsurilor speciale de investigații din 08

octombrie 2018, prin care organul specializat al 1GP a MAI a efectuat

interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice, în vederea stabilirii

persoanelor care au tangență cu infracțiunea.

Sub acest aspect, instanțele inferioare nu au dat o apreciere deplină

declarațiilor investigatorului sub acoperire, care în cadrul audierii sale în calitate de

martor în ședința de judecată, acesta a confirmat faptul că a procurat de mai multe

ori de la ambii inculpați pastile de tip ,,Subutex”, în două situații, care au avut loc

în septembrie 2018, ambele situații fiind monitorizate de către organele de drept.

Deci, cele declarate de martor reconfirmă faptul că, inculpații erau în

14

înțelegere prealabilă, de comun acord și cu alte persoane nestabilite de organul de

urmărire penală, puneau în circulație ilegală droguri în scop dc înstrăinare și aveau

scopul și intenția unică de a comite acțiuni în vederea producerii și comercializării

drogurilor în proporții deosebit de mari prin diferite metode, pe întreg teritoriul

Republicii Moldova.

La acest capitol, consideră procurorul că, nerecunoașterea vinovăției de către

inculpați în cele incriminate, nu generează recalificarea faptei, aceasta fiind doar o

metodă de apărare legală, cu scop de evitare a răspunderii penale.

Mai mult, instanțele de fond eronat au apreciat prevederile pct. 2 din rubrica

,,Note" a Listei substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor care conțin astfel

de substanțe, depistate în traficul ilicit precum și cantitățile acestora, aprobată prin

Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr.79 din 23 ianuarie 2006, potrivit

căreia, cantitățile substanțelor psihotrope includ amestecurile substanțelor

stupefiante și/sau psihotrope cu precursori, adaosuri (preparate medicamentoase,

acizi, glucoză, crohmal, faină etc.), aflându-se în orice stare de agregare.

În partea ce ține de respingerea solicitării în baza prevederilor art.106

alin.(2) lit. b) Cod penal, privind solicitarea încasării în mod solidar din contul

inculpaților a sumei de 2 000 lei ce constituie valori valutare rezultate din

infracțiuni sub formă de venit în rezultatul comercializării drogurilor de către

inculpați, instanțele inferioare au motivat că nu s-a stabilit faptul că diferențele de

sume (cu excepția sumei de 2 000 lei achitate de investigatorul sub acoperire),

ridicate de la inculpați ar fi fost obținute pe cale infracțională.

Deci, procurorul consideră că o asemenea concluzie este una neîntemeiată și

neargumentată or, potrivit sentinței instanța de judecată, la motivarea respingerii

încasării banilor în sumă de 2 000 lei de la inculpați în baza art.106 alin.(2) lit. b)

Cod penal, de fapt, corect a stabilit faptul că vina inculpaților a fost dovedită prin

achiziția de control, potrivit căreia investigatorul sub acoperire a procurat de la

inculpatul Cazacu Igor pastile de tip ,,Subutex”, dar și prin percheziția efectuată în

automobilul inculpatului în care au fost depistate asemenea pastile.

Mai consideră procurorul că, instanța de apel a menținut soluția instanței de

fond cu privire la calificarea faptei inculpaților printr-o motivare superficială, fără

a clarifica aspectele esențiale descrise în apelul procurorului, prin ce a fost afectată

soluția adoptată or, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

indicate în apel și decizia instanței de apel nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția.

5.1. Avocatul Pruteanu Vasile, în numele inculpatului Dorofeev

Stanislav, în temeiul art.427 alin.(1) pct. 6), 12) Cod de procedură penală, a

contestat cu recurs decizia, solicitând casarea acesteia și pronunțarea unei noi

hotărâri prin care să fie emisă o sentință de încetare a procesului penal sau, în cazul

în care se va considera că argumentele prezentate în aceasta parte ar fi

neconvingătoare, sa fie recalificate acțiunile lui Dorofeev Stanislav de la art.art.42

alin.(2), 2171 alin.(3) lit. b), f) Cod penal la art.217 alin.(2) Cod penal și să îi aplice

acestuia o pedeapsa conform sancțiunii normei penale indicate.

Partea apărării consideră decizia instanței de apel una nefondată, bazată pe

presupuneri, acceptate cu ușurință de către instanțele de judecată și catalogate ca

probe, pe o apreciere eronată a argumentelor apărării, cu o vădită tentă de a da

prioritate fără careva temeiuri legale argumentelor procurorului si cu ignorarea

15

încălcărilor din cadrul urmăririi penale, la care a atenționat partea apărării.

Mai consideră avocatul că, organul de urmărire penală are obligația de a lua

toate măsurile prevăzute de lege pentru cercetarea sub toate aspectele, completă și

obiectivă a circumstanțelor cauzei, de a evidenția atât circumstanțele care dovedesc

vinovăția bănuitului, învinuitului, inculpatului cât și cele care îl dezvinovățesc,

precum și toate circumstanțele care îi atenuează sau agravează răspunderea.

La fel, conform dispozitivului ordonanței procurorului din 17 decembrie

2018 (f.d.8, Vol. I), în prezenta speță, în privința inculpaților nu a fost pornit un

dosar penal. Astfel, toate acțiunile de urmărire penală efectuate după emiterea

ordonanței menționate supra, sunt nule.

Deci, pe materialele disjungate nu a fost pornit un dosar penal nou, dar unei

cauza penală în privința inculpatului fiind una iluzorie, care de fapt nu a fost

pornită și pe care au fost petrecute acțiuni de urmărire penală, în baza căreia lui

Dorofeev i-a fost prezentată o nouă învinuire și a fost întocmit rechizitoriul, în

baza căruia a fost sesizată instanța.

Totodată, analiza aprofundată a circumstanțelor speței, precum și analiza

actelor procesuale, întocmite de partea acuzării, denotă cu certitudine că de fapt,

vânzarea substanțelor narcotice de către Dorofeev lui Ceban nu a avut loc, iar tot

scenariul a fost regizat de comun acord cu inspectorii de investigație și

investigatorul sub acoperire în vederea ridicării indicilor de activitate în domeniul

luptei cu narcomania, efectuării ulterioare a percheziției la domiciliul lui Dorofeev,

totodată investigatorul sub acoperire acceptând jocul organelor de drept,

condiționat de poziția vulnerabilă în care se afla și fiind la acel moment sub

urmărire penala împreună cu soția sa pentru înstrăinarea substanțelor narcotice,

urmare a cărui fapt și acțiunea de urmărire penala- percheziția din 13 noiembrie

2018, în cadrul căreia au fost ridicate de la domiciliul lui Dorofeev substanțe

narcotice, este nula de drept.

Cât privește argumentele avocatului ce țin de poziția sa privind recalificarea

acțiunilor lui Dorofeev de la art.art.42 alin.(2), 2171 alin.(3) lit. b), d) Cod penal în

baza art.217 alin.(2) Cod penal (în cazul în care se va admite că percheziția la

domiciliul lui Dorofeev a fost efectuată legal) și aplicarea unei pedepse conform

sancțiunii normei penale indicate, avocatul consideră că procurorul nu a

demonstrat prin probe pertinente și concludente săvîrșirea de către inculpat a

infracțiunii ce i se impută, dând aprecieri eronate și incorecte datelor și

circumstanțelor cazului, apreciind subiectiv și unilateral probele administrate.

Totodată, învinuirea adusa lui Dorofeev în temeiul art.art.42 alin.(2), 2171

alin.(3) lit. b), d) Cod penal este lipsită de suport probant, aceasta bazându-se în

exclusivitate pe procesul-verbal de consemnare a măsurii speciale de investigație

din 25-30 septembrie 2018, asupra legalității căruia partea apărării s-a expus

anterior și pe declarațiile agentului sub acoperire, potrivit căruia acesta ar fi

procurat de la Dorofeev pe 29 septembrie 2018 o comprimată ,,Subutex” la prețul

de 1 000 lei, atribuită la droguri, care conține substanța psihotropa ,,buprenorfin”.

Mai indică apărarea că, declarațiile inculpatului Dorofeev potrivit cărora el

nu a realizat cuiva droguri se confirmă prin faptul că - în nici o înregistrare a

convorbirilor telefonice întreținute de inculpat cu alte persoane, contrar deducției

instanței de fond, nu se discută despre vânzarea de către acesta a drogurilor.

De asemenea, la materialele dosarului lipsesc date privind apelurile

16

telefonice din partea lui Dorofeev către pretinșii membrii ai grupării criminale sau

alți figuranți pe dosarul penal, din care au fost disjunse materialele în privința lui

Cazacu și Dorofeev, ultimii doi având doar o singură discuție telefonică pe 07

septembrie 2018, conținutul căreia este irelevant pentru prezenta speță.

Totodată, avocatul consideră că, instanțele inferioare nu au indicat concret

care discuții telefonice și care cuvinte, fraze pronunțate în timpul acestora probează

faptul comercializării drogurilor, limitându-se la analiza făcută de procuror, care a

indicat că potrivit discuțiilor purtate, se confirmă existența legăturilor criminale din

care face parte Dorofeev care comunică între ei prin intermediul telefoanelor

mobile, în scopul acumulării mijloacelor bănești, cât și din discuțiile telefonice

camuflate ce se referă la circuitul ilegal de droguri.

Prin urmare, partea apărării consideră că, acțiunile lui Dorofeev, în cazul în

care se consideră percheziția ca fiind legală, cad sub incidența art.217 alin.(2) Cod

penal - ,,procurarea, păstrarea drogurilor, etnobotanicilor sau analogii acestora,

săvârșite în proporții mari, fără scop de înstrăinare.”

Reieșind din cele menționate, consideră avocatul că instanțele de judecată

inferioare nu au apreciat din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității probele prezentate de părți la etapa urmăririi penale și la etapa

cercetării judecătorești, au lăsat fără apreciere argumentele privind încălcările

procesuale admise de organul de urmărire penală și care au drept urmare emiterea

unei sentințe de încetare a procesului penal.

motivele invocate, Colegiul penal lărgit consideră că, acestea urmează a fi admise,

din următoarele considerente.

Conform prevederilor art.435 alin.(1) pct.2) lit. c) Cod de procedură penală,

instanța de recurs este în drept să admită recursurile și să dispună rejudecarea de

către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de

către instanța de recurs.

Reieșind din conținutul recursurile ordinare declarate, Colegiul penal lărgit

evidențiază că, autorii acestuia invocă drept temei de casare prevederile art.427

alin.(1) pct. 6) și 12) Cod de procedură penală, potrivit cărora hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazurile când 6) instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel, hotărârea atacată nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția și 12) faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică

greșită, toate fiind valabile în prezenta cauză penală.

Analizând textul deciziei contestate prin prisma argumentelor invocate de

procuror și temeiurilor de casare nominalizate de acesta, Colegiul penal lărgit

constată că, criticile aduse de procuror în cererea de recurs, și-au găsit confirmare

în speța dedusă judecății, iar hotărârea instanței de apel urmează a fi desființată.

Instanța de recurs constată că, în speță, instanța de apel nu a ținut cont de

prevederile legale expuse supra și practica judiciară constantă cu privire la forma și

specificul întocmirii hotărârilor judecătorești.

Verificând criticele expuse de procuror, în raport cu lucrările cauzei,

Colegiul penal lărgit constată că, acestea sunt întemeiate, deoarece instanțele

inferioare nu au judecat cauza sub toate aspectele, complet și obiectiv, adoptând în

cele din urmă o soluție insuficient motivată, în partea acțiunilor inculpaților în

17

raport cu cumulul de probe administrat la caz.

Astfel, în opinia Colegiului penal lărgit, de către instanța de apel au fost

formulate concluzii fără o analiză esențială a probelor, care în opinia părții acuzării

confirmă vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunii prevăzute de art.art.42

alin.(2), 2171 alin.(4) lit. b), d) Cod penal – ,,circulația ilegală a drogurilor în scop

de înstrăinare, manifestată prin păstrarea, expedierea, transportarea, distribuirea,

precum și alte operațiuni ilegale cu droguri, săvârșite de un grup criminal

organizat, în proporții deosebit de mari.”

Efectuând o analiză a deciziei instanței de apel, prin prisma celor invocate

pentru a fi verificate la acea etapă de control judiciar, se deduce că, aceasta nu

cuprinde relevarea unor considerente suficient argumentate, în vederea respingerii

probatoriului pus la baza înaintării învinuirii inculpaților în comiterea infracțiunii

prevăzute de art.art.42 alin.(2), 2171 alin.(4) lit. b), d) Cod penal, ținând cont de

toate probele administrate la caz, inclusiv la etapa cercetării judecătorești.

Astfel, în speță, este necesar ca în mod judicios, cu o argumentare temeinică

și suficientă, să fie rezolvate problemele de drept apărute în cadrul judecării, cu

excluderea contradicțiilor și incertitudinilor existente, având în vedere că, lipsa

unei motivări corespunzătoare dintr-o hotărâre judecătorească afectează grav

echitatea acestei proceduri.

În acest context, Colegiul penal lărgit notează că, la reîncadrarea faptelor

comise de către inculpați, instanțele inferioare au indicat că nu este probat de către

partea acuzării calificativul „grup criminal organizat” și anume că, realizarea laturii

obiective prin participație sub forma grupului criminal organizat nu a fost stabilită.

Sub acest aspect, se menționează că, stabilitatea grupului criminal organizat

este caracterizată de existența unor legături strânse permanente între membrii

grupului, formele și metodele individuale, specifice ale activității acestuia.

De asemenea, în conformitate cu prevederile art.46 Cod penal, un grup

criminal organizat este o reuniune stabilă de persoane care s-au organizat în

prealabil pentru a comite una sau mai multe infracțiuni.

Prin urmare, se reține că, încadrarea juridică a faptei este crucială în cadrul

procesului penal, întrucât în acord cu temeiul legal al acuzațiilor care i se aduc unei

persoane, se poate organiza o apărare eficientă fundamentată pe contestarea

faptelor incriminate cu titlu de acuzație, ceea ce constituie o condiție esențială a

echității procedurii garantate de art.6 din Convenția Europeană.

Din aceste considerente, orice schimbare a încadrării juridice, atât în sensul

atenuării, cât și a agravării, urmează a fi minuțios analizată și argumentată de către

instanțele de judecată.

Pe de altă parte, Colegiul penal lărgit menționează că, atunci când a

constatat lipsa în acțiunile inculpaților a elementelor constitutive ale infracțiunii

imputate prin rechizitoriu și necesitatea recalificării faptelor în baza altei norme

penale, instanța de apel urma să-și argumenteze soluția prin prisma tuturor

probelor acumulate în dosar, care trebuie apreciate multilateral și obiectiv.

În acest sens, la judecarea cauzei, instanțele inferioare urmau să cerceteze

amănunțit aspectele învinuirii înaintate inculpaților, să verifice și să aprecieze

conform prevederilor art.101 Cod de procedură penală, fiecare probă - din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, iar toate probele în

ansamblu din punct de vedere al coroborării lor și să constate dacă acțiunile comise

18

se încadrează în baza art.art.42 alin.(2), 2171 alin.(4) lit. b), d) Cod penal, după

cum pledează procurorul, sau urmează a fi reținută o altă calificare în sarcina

inculpaților, ce la caz nu se regăsește și respectiv - decizia atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția.

În baza argumentelor invocate, se confirmă prezența temeiurilor invocate de

procuror în recursul invocat împotriva deciziei instanței de apel. La caz, în recursul

procurorului se constată și faptul că instanțele au motivat că - nu s-a stabilit faptul

unor diferențe de sume, cu excepția a 2 000 lei achitați de investigatorul sub

acoperire și ridicați de la inculpați, ar fi fost obținute pe cale infracțională.

O asemenea concluzie este una neîntemeiată și neargumentată.

Potrivit sentinței, la motivarea respingerii încasării banilor în sumă de 2 000

lei de la inculpați conform art.106 alin.(2) lit. b) Cod penal, de fapt, instanța de

judecată corect a stabilit că vina inculpaților a fost dovedită prin achiziția de

control, potrivit căreia investigatorul sub acoperire a procurat de la inculpatul

Cazacu Igor pastile de tip ,,Subutex”, dar și prin percheziția efectuată în

automobilul inculpatului, în care au fost depistate asemenea pastile.

Potrivit conceptului doctrinal în materie penală, măsurile de siguranță sunt

percepute în calitate de prevențiune pre delictuală și au scop înlăturarea stărilor de

pericol, care au determinat recurgerea la săvârșirea de fapte prevăzute de legea

penală, au un caracter provizoriu, finalitatea lor constând în garantarea executării

obligațiilor cu caracter patrimonial, în cazul condamnării printr-o hotărâre

judecătorească definitivă, pronunțată cu respectarea garanțiilor reglementate de

Codul de procedură penală, pentru desfășurarea unui proces echitabil.

Pe această linie de considerente, Colegiul penal lărgit menționează că, în

accepțiunea dispoziției art.106 Cod penal și respectiv art.439 Cod contravențional,

confiscarea specială este o măsură de siguranță cu caracter patrimonial, care constă

în trecerea forțată și gratuită în patrimoniul statului a unor bunuri sau valori care au

servit la săvârșirea faptei penale sau au rezultat din săvârșirea acesteia, ori sunt

deținute contrar legii.

Cât privește recursul avocatului Pruteanu Vasile în numele inculpatului

Dorofeev Stanislav, Colegiul penal lărgit statuează că, odată cu adoptarea unei

soluții de a admite recursul declarat de către procuror – cu dispunerea rejudecării

cauzei penale în instanța de apel, reieșind din necesitatea asigurării în egală măsură

a drepturilor inculpaților la un proces echitabil și efectiv, dar și pentru respectarea

principiului contradictorialității procesului penal - urmează a fi admis subsidiar și

recursul declarat de avocatul Pruteanu Vasile în numele inculpatului Dorofeev

Stanislav.

Mai mult, la examinarea cauzei penale în ordine de apel, se declanșează o

continuitate a examinării cauzei în fond, cu posibilitatea de a da o nouă apreciere a

probelor și a administra noi probe care ar putea duce la o altă soluție, decât cea

adoptată anterior prin decizia anulată.

penală, Colegiul penal lărgit

d e c i d e:

Admite recursurile ordinare declarate de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Sâli Radu și de către avocatul Pruteanu Vasile în numele

19

inculpatului Dorofeev Stanislav, casează total decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 04 februarie 2022, în cauza penală în privința inculpaților

Dorofeev Stanislav XXXXX și Cazacu Igor XXXXX dispune rejudecarea cauzei de

către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 22 decembrie 2022.

Președinte /semnătura/ Timofti Vladimir

Judecători /semnătura/ Țurcan Anatolie

Toma Nadejda

Cobzac Elena

Plămădeală Ghenadie

20