1ra-1435/2022 — art. 190 alin. 1 CP

1ra-1435/2022 — art. 190 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1435/2022

1-19105106-01-1ra-19092022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

14 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir

Judecători - Plămădeală Ghenadie, Cobzac Elena

Examinând fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

inculpatul Luca Alexandru împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 13 aprilie 2022, în cauza penală de învinuire a lui

Luca Alexandru XXXXX, născut la XXXXX, originar și

domiciliat în or. XXXXX, anterior condamnat prin XXXXX,

în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (1) Cod penal.

Termenii de examinare:

prima instanță: 21.06.2016 - 14.06.2021;

instanța de apel: 03.08.2021 - 13.04.2022;

instanța de recurs: 19.09.2022 - 14.12.2022.

Asupra motivelor invocate în recursuri, în baza materialelor din dosar,

Colegiul penal

A C O N S T A T A T :

2021, în privința lui Luca Alexandru a fost încetat procesul penal privind

învinuirea în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (1) Cod Penal,

pe motiv că părțile s-au împăcat, eliberându-l de răspundere penală.

Luca Alexandru, în perioada lunii noiembrie 2018, având scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, cu inducerea în eroare prin prezentarea

ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte

adevărate, sub pretextul angajării unui avocat pentru reprezentarea

intereselor în instanța de judecată, aflându-se pe str. Piața Gării 1, mun.

Chișinău, a dobândit de la cet. Scutari Natalia XXXXX, a.n. XXXXX,

mijloace bănești în sumă de 2800 euro, echivalentul sumei de 54908 lei,

pricinuindu-i astfel lui Scutari Natalia XXXXX, o daună materială

considerabilă în sumă de 54 908 lei.

Astfel, acțiunile lui Luca Alexandru au fost încadrate juridic în baza

art. 190 alin. (1) Codul penal, conform indicilor calificativi:- „escrocheria,

adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin inducerea în eroare a

unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, care a

produs daune considerabile”.

1

mun. Chișinău, Oficiul reprezentare a învinuirii în instanța de judecată,

Railean Aliona, a declarat apel împotriva sentinței, prin care a solicitat

casarea sentinței, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Luca Alexandru să

fie recunoscut culpabil în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin.

(1) Codul penal, și în baza acestei Legi ai stabili acestuia pedeapsa sub

formă de 3 ani închisoare, cu ispășire în penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea recursului a invocat că, prima instanță eronat a încetat

procesul penal în privința lui Luca Alexandru, pe motivul împăcării părților,

acceptând cererea părții vătămate și cea a inculpatului de încetare a

procesului penal și tranzacția de împăcare.

A susținut că, prima instanță la emiterea sentinței de încetare nu a

luat în considerație faptul că, inculpatul prin sentința Judecătoriei Cahul

din 19.01.2016, a fost condamnat în baza art. 190 alin. (2), lit. c), d) Cod

penal - 3 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis, fiind

eliberat la 22.01.2018, după ispășirea pedepsei.

A menționat că, inculpatul a comis infracțiunea în perioada lunii

noiembrie 2018, la o perioadă de 10 luni după ispășirea pedepsei. Astfel, se

constată că antecedentele penale ale inculpatului la acel moment nu erau

stinse, considerent din care prevederile art. 109 Cod penal, nu erau

aplicabile în speța dată.

4.Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

13 aprilie 2022, apelul procurorului a fost admis și s-a dispus casarea

integrală a sentinței și s-a pronunțat o nouă hotărâre conform modului

stabilit pentru prima instanță după cum urmează:

Luca Alexandru a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 190 alin. (1) Codul penal și condamnat în baza acestei

Legi, la o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că,

prima instanță nu a dat o apreciere cuvenită prevederilor legale ce

guvernează speța dedusă judecății.

Instanța de apel din totalitatea de probe, apreciate cu respectarea

prevederilor art. 27, 99-101 Cod procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții și veridicități, iar toate probele în ansamblu – din

punct de vedere al coroborării lor expuse la pct. 23 al deciziei instanței de

apel, a constatat următoarea stare de fapt:

Luca Alexandru, în perioada lunii noiembrie 2018, având scopul

sustragerii bunurilor alte persoane, prin inducerea în eroare prin

prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei

fapte adevărate, sub pretextul angajării unui avocat pentru reprezentarea

intereselor în instanța de judecată, aflându-se pe str. Piața Gării 1, mun.

Chișinău, a dobândit de la Scutari Natalia XXXXX, a.n. XXXXX, mijloace

bănești în sumă de 2800 euro, echivalentul sumei de 54908 lei,

pricinuindu-i astfel lui Scutari Natalia XXXXX o daună materială

considerabilă în sumă de 54 908 lei.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Luca Alexandru, a comis

infracțiunea prevăzută de art. 190 alin. (1) Cod penal, individualizată prin

„escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin

2

inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei

fapte mincinoase, care a produs daune considerabile”.

Instanța de apel a constatat că, în conformitate cu prevederile art.76 Codul

penal, nu s-au reținut careva circumstanțe atenuante, iar în conformitate

cu art.77 Codul penal, în calitate de circumstanțe agravante a fost reținut

faptul ,,săvârșirii infracțiunii de către o persoană care anterior a fost

condamnată pentru infracțiune similară sau pentru alte fapte care au

relevanță pentru cauză".

Ce ține de personalitatea inculpatului, instanța de apel a constatat că

în privința acestuia au fost pronunțate mai multe sentințe și anume:

-sentința Judecătoriei Cahul, nr. 1-366/2015 din 14.01.2016, prin

care Luca Alexandru, a fost condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod

penal - procesul penal fiind încetat din motivul împăcării părților (f.d. 57,

Vol. I);

-sentința Judecătoriei Cahul, nr. 1-338/2014 din 21.10.2015, prin

care Luca Alexandru a fost condamnat în baza art. 190 alin. (2) lit. c), d)

Cod penal - 3 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis.

Astfel a concluzionat că, o pedeapsă non-privativă de libertate în

privința inculpatului nu își va atinge scopul deplin, anterior inculpatului

fiindu-i stabilită o pedeapsă condiționată.

Ca urmare celor menționate, la individualizarea și stabilirea categoriei

și termenului pedepsei inculpatului Luca Alexandru, instanța de apel a

ținut cont de prevederile art. art. 6, 7, 16, 61, 75, 76, 77, 78 Cod penal, de

gravitatea infracțiunii săvârșite, care se atribuie la categoria infracțiunilor

mai puțin grave prin prisma prevederilor art. 16 Cod penal, de faptul că

infracțiunea a fost săvârșită cu intenție, de personalitatea inculpatului,

inclusiv de faptul că, anterior a fost judecat (revendicare F-246, f.d. 53-54,

Vol. I), fapt ce denotă că, inculpatul nu a făcut careva concluzii pentru sine,

continuând comportamentul antisocial prin săvârșirea de noi infracțiuni, la

evidența medicului psihiatru se află cu XXXXX (f.d. 44, Vol. I), la evidența

medicului narcolog nu se află (f. d. 48, Vol. I).

Astfel, instanța de apel i-a stabilit lui Luca Alexandru în baza art. 190

alin. (1) Cod penal, pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 3 ani,

cu ispășirea în penitenciar de tip semiînschis.

Totodată, instanța de apel la pct. 62-67 al deciziei contestate, a

explicat că în privința inculpatului nu poate fi aplicată Legea nr. 224 din 24

decembrie 2021, privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova, deoarece nu întrunește

condițiile prevăzute de Legea menționată. (f.d.22-28, Vol. II)

inculpatul Luca Alexandru, fără a invoca careva temei juridic prevăzut de

art. 427 alin. (1) Cod procedură penală, a solicitat anularea deciziei, cu

rejudecarea cauzei și aplicarea unei pedepse neprivative de libertate.

În motivarea acestuia a invocat că, cauza a fost examinata în instanța

de apel fără participarea sa, și i-a fost aplicată o pedeapsă prea aspră

prevăzută la norma de care este condamnat, deși a achitat prejudiciul

material în totalitate părții vătămate, a recunoscut vina de cele comise,

motiv din care consideră că urma să fie aplicată o pedeapsă mai blândă.

5.1.La 29 august 2022, inculpatul Luca Alexandru, a declarat recurs

suplimentar în privința deciziei instanței de apel, invocând temeiurile

prevăzute la art. 427 alin. (1), pct. 4), 5) Cod procedură penală, ,,hotărârile

3

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel dacă: judecata a avut loc fără

participarea ... inculpatului, când participarea lor era obligatorie potrivit legii

sau cauza a fost judecată în primă instanță sau în apel fără citarea legală a

unei părți sau care, legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de

a înștiința instanța despre această imposibilitate" solicitând casarea acesteia

cu dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanță de apel.

În motivarea recursului suplimentar a invocat că, la 04.08.2022, a

fost reținut la locul de reședința al său în baza deciziei Curții de Apel

Chișinău din 13 aprilie 2022, în același timp a luat cunoștință cu decizia și a

scris recurs, deoarece instanța de apel a examinat cauza în absența sa,

privându-l de dreptul de a se apăra, fiindu-i încălcat dreptul la un proces

echitabil.

A susținut că, instanța de apel neîntemeiat a considerat că a fost legal

citat despre locul, data și ora ședinței de judecată. Or, dânsul nu a

cunoscut că sentința a fost contestată, nu a primit copia cererii de apel al

procurorului și nu a primit citație de la Curtea de Apel Chișinău.

Instanța de apel s-a bazat pe faptul că, prin încheierea Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani din 27 mai 2020, a fost anunțat în căutare (vol.

I, f.d. 162-163) cu informația eliberată de Inspectoratul de poliție Centru,

mun. Chișinău, precum că a fost pornit dosar de căutare nr.2020010201, la

01 iunie 2020 (vol. l, f.d.167). Astfel, consideră că instanța de apel nu avea

dreptul de a examina cauza în lipsa sa.

Consideră că, recursul l-a declarat în termenul de 30 de zile de la data

când a făcut cunoștință cu decizia instanței de apel, însă, luând în

considerație că, legea procesual-penală prevede posibilitatea depunerii

recursului în termen de 30 de zile numai de la data "pronunțării deciziei",

însă nu a putut exercita acest drept deoarece nu putea ști în acest termen

despre pronunțarea deciziei instanței de apel, astfel, a solicitat instanței de

recurs restabilirea termenului de declarare a recursului.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează asupra

inadmisibilității acestuia din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că, recursul este

declarat peste termen.

Dispozițiile art.422 Cod de procedură penală, prevăd expres că

termenul de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Din materialele dosarului rezultă că, dispozitivul deciziei atacate a fost

pronunțat la 13 aprilie 2022, în prezența avocatului acestuia Caragia

Elisaveta, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată din 25

mai 2022 (f.d.19-20, vol. II), din care rezultă că, avocatul acestuia a fost

înștiințat că pronunțarea dispozitivului deciziei va avea loc la 13 aprilie

2022.

Totodată, Colegiul penal reține că potrivit recipisei anexate la

materialele cauzei (f.d.30, Vol. II), se atestă că atât Luca Alexandru, cât și

apărătorul acestuia Caragia Elizaveta au recepționat Decizia motivată la

data de 25 mai 2022, ultimii contrasemnând actul menționat.

4

Astfel, în speță termenul de 30 zile se calculează începând cu 25

mai 2022 și respectiv a fost epuizat la 25 iunie 2022, însă recursul a fost

depus la Oficiul poștal la 04 august 2022, și înregistrat la Curtea Supremă

de Justiției la 08 august 2022 (f. d. 44, vol. II).

Din cele constatate mai sus, instanța de recurs conchide că, recursul

declarat de Luca Alexandru este depus peste termenul legal de 30 zile,

prevăzut în art. 422 Cod de procedură penală.

Astfel, potrivit prevederilor art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală,

în cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un

anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual

și nulitatea actului efectuat peste termen.

Mai mult, potrivit art. 231 Cod de procedură penală, termenele

stabilite de prezentul cod se calculează pe ore, zile, luni și ani. La calcularea

termenelor procedurale se pornește de la ora, ziua, luna și anul indicate în

actul care a provocat curgerea termenului, afară de cazurile în care legea

dispune altfel. La calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în calcul

ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care

acesta se împlinește.

La acest capitol, unul dintre scopurile Legii procesual penale este

asigurarea egalității pentru toate părțile interesate în procesul penal, însă

acest deziderat impune disciplinarea activității procesuale, inclusiv și prin

stabilirea unor termene peremptorii.

În acest sens, dispoziția art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală

impune obligația îndeplinirii în termen a actelor de procedură, sub

sancțiunea decăderii din exercițiul dreptului. Astfel, neexecutarea în termen

a unui drept procesual, conform sancțiunii menționate, duce la pierderea

acestuia.

De asemenea, Colegiul penal reține și jurisprudența CtEDO în

hotărârea pronunțată în cauza Bodiu vs. Republica Moldova din 18 iunie

2019 (cererea nr. 7516/10), în care Curtea a statuat că, admiterea cererii

de recurs după o perioadă de timp considerabilă și în absența oricărei

explicații plauzibile cu privire la motivul pentru care partea s-a aflat în

imposibilitate de a se adresa mai devreme, s-a soldat cu ignorarea unui

întreg proces judiciar, și în consecință s-a constatat încălcarea principiului

securității raporturilor juridice și a dreptului la un proces echitabil garantat

de art.6§1 CEDO.

În acest context, Colegiul penal, constatând încălcarea de către

recurent a prevederilor art.422 Cod de procedură penală, a ajuns la

concluzia inadmisibilității recursului declarat, din motiv că este depus peste

termen.

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Luca

Alexandru împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

13 aprilie 2022, în cauza penală în privința lui Luca Alexandru XXXXX, ca

fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 22 decembrie 2022.

5

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Plămădeală Ghenadie

Cobzac Elena

6