1ra-994/2022 — art. 187 alin. 2 lit. f CP

1ra-994/2022 — art. 187 alin. 2 lit. f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-994/2022

1-22005486-01-1ra-08072022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

09 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Turculeț Mariana în numele inculpatului Inje Marius, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 30 martie 2022, în

cauza penală în privința lui

Inje Marius XXXXX, născut la

XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond: 17.01.2022 − 26.01.2022;

Instanța de apel: 18.02.2022 − 30.03.2022;

Instanța de recurs: 08.07.2022 − 09.11.2022.

a c o n s t a t a t :

Marius a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin.

(2) lit. f) Cod penal, și în conformitate cu prevederile art. 3641 Cod de procedură penală

și art. 70 alin. (31) Cod penal i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 3 ani și 4 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, fără

amendă.

S-a admis acțiunea civilă depusă de către partea vătămată Traciuc Igor cu

privire la repararea prejudiciului material și s-a dispus încasarea de la Inje Marius în

beneficiul părții vătămate Traciuc Igor suma de 15 400,00 lei (cincisprezece mii patru

sute) cu titlu de prejudiciu material.

Marius la 18 decembrie 2021, aproximativ la ora 17:40, aflându-se în satul Colibași,

raionul Cahul, acționând intenționat cu scopul sustragerii bunurilor altei persoane, a

sustras în mod deschis, un telefon mobil de model „Iphone 12”, de culoare albastru,

ce-i aparține minorului Traciuc Igor, după care a fugit într-o direcție necunoscută cu

bunul sustras, cauzând părții vătămate Traciuc Igor un prejudiciu material în

proporții considerabile, în valoare de 15 400 lei.

1

Acțiunile lui Inje Marius au fost încadrate în baza art. 187 alin. (2) lit. f) Cod

penal, conform indicilor „Jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, cu

cauzarea de daune în proporții considerabile".

Mariana în numele inculpatului Inje Marius a declarat apel prin care a solicitat casarea

sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care inculpatului să îi fie stabilită o pedeapsă neprivativă de libertate.

În motivarea apelului a invocat că, sentința în partea aplicării pedepsei penale

inculpatului este una prea aspră și pasibilă casării.

Apărarea a indicat că prima instanță nu a ținut cont de faptul că inculpatul a

recunoscut vina în cele imputate, se căiește sincer de cele comise, cauza fiind

examinată în procedură simplificată conform prevederilor art. 3641 Cod de procedură

penală, ceea ce înseamnă că corectarea inculpatului este posibilă fără a fi lipsit de

libertate, deoarece acesta nu prezintă pericol social și nici nu ar fi rațional ca instanța

să-i aplice o pedeapsă atât de aspră.

fost respins apelul declarat de către avocata Turculeț Mariana în numele inculpatului

Inje Marius ca fiind nefondat, cu menținerea sentinței atacate.

4.1. În motivarea soluției, instanța de apel a stabilit că sentința atacată este legală

și corectă, iar alegațiile din apelul declarat de către apărare sunt neîntemeiate.

Astfel, instanța de apel a menționat că sentința nu a fost contestată în partea

calificării faptelor inculpatului, iar instanța de apel careva motive de a interveni în ce

privește aspectul încadrării acțiunilor inculpatului nu a identificat, apreciind-o ca

fiind legală, adoptată cu respectarea dispozițiilor procesual-penale privind

administrarea probelor.

Reieșind din conținutul apelului formulat s-a constatat că sentința primei

instanțe este contestată sub aspectul individualizării pedepsei penale, în acest sens,

partea apărării solicitând casarea sentinței în partea pedepsei aplicate cu emiterea unei

decizii prin care, să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă, și anume, neprivativă de

libertate.

Cu referire la chestiunea individualizării pedepsei penale în privința inculpatului

Inje Marius, instanța de apel a menționat că prima instanță a acordat deplină eficiență

prevederilor art. art. 6, 7, 61, 75 Cod penal, respectiv, a ținut cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele care atenuează ori agravează răspunderea penală, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile

de viață ale familiei acestuia.

În susținerea poziției sale, instanța de apel a subliniat că după caracterul și gradul

prejudiciabil al faptei, infracțiunea prevăzută de art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal se

2

califică ca infracțiune „gravă”, pentru care legea penală prevede pedeapsa sub formă

de închisoare de la 5 ani la 7 ani cu (sau fără) amendă în mărime de la 850 la 1 350

unități convenționale.

Din materialele cauzei penale rezultă că inculpatul Inje Marius a recunoscut vina

în comiterea infracțiunii incriminate, a solicitat examinarea cauzei penale în procedură

simplificată, sincer s-a căit de cele comise.

În conformitate cu art. 76 Cod penal, instanța de apel a reținut circumstanțe

atenuante, și anume, săvârșirea infracțiunii de către o persoană care a atins vârsta de 18 ani,

dar nu a atins vârsta de 21 de ani. În conformitate cu art. 77 Cod penal, instanța de apel

a reținut în calitate de circumstanță agravantă - săvârșirea infracțiunii de către o persoană

care anterior a fost condamnată pentru infracțiune similară sau pentru alte fapte care au

relevanță pentru cauză.

Cu referire la solicitarea apărării de a fi suspendată condiționat executarea

pedepsei inculpatului, instanța de apel a indicat că instituția suspendării condiționate

a pedepsei nu trebuie privită ca un avantaj acordat de lege infractorilor, ci trebuie

apreciată ca un mijloc preventiv de apărare socială, care derivă din organizarea unei

politici penale adaptate la realitatea socială concretă.

Raționamentul de aplicare a prevederilor art. 90 Cod penal are la origine

persoana și comportamentul acesteia până la săvârșirea infracțiunii, atitudinea și

modul de manifestare a infractorului în fazele de urmărire penală și de judecare a

cauzei, cum vinovatul își apreciază fapta social periculoasă încă de la momentul

descoperirii ei, cum ar fi: conduita bună a infractorului, străduința depusă pentru a

înlătura rezultatul infracțiunii sau pentru a repara paguba pricinuită, comportarea

sinceră în cursul procesului.

Totodată, instanța de apel a subliniat că, sintagma „poate” din textul art. 90 alin.

(1) Cod penal, oferă posibilitatea și nu obligația instanței de judecată de a aplica

prevederile acestei norme.

Astfel, instanța de apel a conchis că, în speță, prima instanță a respectat cerințele

de motivare referitor la procedura executării pedepsei de către inculpat, luând în

considerație faptul că dânsul se caracterizează în mod negativ, or, conform

caracterizării eliberate Inje Marius este caracterizat în mod negativ.

Prin urmare, instanța de apel a remarcat că potrivit revendicării (Forma N. 246)

eliberată pe numele lui Inje Marius, anterior a fost condamnat (f.d. 46-49), potrivit

cazierului contravențional eliberat pe numele lui Inje Marius, în perioada de timp

cuprinsă între 01 ianuarie 2015 - 29 decembrie 2021, în privința ultimului au fost

înregistrate următoarele contravenții: 28 ianuarie 2021 ora 00:30 - art. 105 Cod

contravențional, sustragerea în proporții mici din avutul proprietarului, 25 decembrie

2021 ora 18:30 - art. 106 Cod contravențional cauzarea de daune materiale prin

înșelăciune sau abuz de încredere (f.d.50).

3

Potrivit caracteristicii eliberate la data de 22 decembrie 2021, de către SSS al

Sectorului de Poliție nr. 5 „Colibași” al Inspectoratului de Poliție Cahul, agent superior

Ana Bria, pe numele lui Inje Marius, născut la XXXXX, s-a stabilit că Inje Marius este

domiciliat în XXXXX, însă nu locuiește pe adresa indicată. Pe parcursul activității pe

sectorul administrativ deservit de către numitul, Inje Marius a fost rar prin teritoriu,

s-a caracterizat negativ, fiind o persoană iresponsabilă, încălcând ordinea publică.

Plângeri din partea familiei, rudelor, cât și vecinilor, nu au fost înregistrate. Inje

Marius este o persoană negativistă și provocatoare. A fost observat în cercurile de

persoane care consumă alcool sau încalcă ordinea publică. A comis nenumărate

încălcări dintre care cel mai des escrocherii și furturi.

Respectivele fapte denotă comportamentul antisocial al inculpatului manifestat

prin mai multe atrageri la răspunderi contravenționale, precum și incapacitatea

acestuia de a adopta un comportament moral acceptat de societate în vederea

neadmiterii faptelor ilegale.

De asemenea, instanța de apel a menționat că fiecare ulterioară condamnare

indică că inculpatul Inje Marius nu s-a resocializat, iar pedepsele penale aplicate nu

și-au atins scopul prevăzut de legea penală. În astfel de circumstanțe, în cazul unei noi

condamnări pedeapsa penală ulterior aplicată necesită să crească în nivelul său de

severitate pentru ca în final să fie atins scopul pedepsei penale.

Relatând aceste circumstanțe, instanța de apel a conchis că Inje Marius nu

întrunește condițiile necesare pentru a se dispune suspendarea condiționată a

executării pedepsei cu închisoare.

În contextul raționamentelor expuse supra, instanța de apel a reținut că la

individualizarea pedepsei penale în privința inculpatului Inje Marius instanța de fond

a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 75 Cod penal,

și anume: gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Totodată, la individualizarea pedepsei penale au fost respectate limitele de

pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea incriminată - art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal,

așa cum au fost reduse prin aplicarea art. 70 alin. (31) și art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală.

Având în vedere criticele expuse de către apărare în cererea de apel judecată și

totalitatea circumstanțelor stabilite, ținând cont de scopul pedepsei penale îndreptate

spre restabilirea echității sociale, corectarea inculpatului, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea inculpatului cât și a altor persoane, instanța

de apel a ajuns la concluzia că prima instanță corect a considerat că inculpatul Inje

Marius urmează a fi condamnat pe art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal, prin stabilirea

unei pedepsei privative de libertate.

4

Turculeț Mariana în numele inculpatului care în temeiurile art. 427 alin. (1) pct. 6) și

10) Cod de procedură penală solicită casarea deciziei, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatului să îi fie aplicată o pedeapsă

neprivativă de libertate.

În susținerea celor solicitate, apărarea invocă dezacordul cu pedeapsa aplicată

de către instanțele de fond, or, aceasta este prea aspră și nu corespunde principiului

individualizării pedepsei penale.

Prin urmare, recurenta remarcă că instanța de apel nu a adus argumente

plauzibile din ce motiv nu a fost posibilă aplicarea în respectiva cauză penală a

prevederilor art. 90 Cod penal.

De asemenea, avocata indică că instanțele de fond la stabilirea pedepsei penale

nu au ținut cont de toate circumstanțele cauzei, și anume, faptul că inculpatul a comis

fapta la o vârstă fragedă, se căiește sincer de cele comise, a recunoscut vina în cele

imputate, cauza fiind examinată în procedură simplificată prevăzută de art. 3641 Cod

de procedură penală, iar în aceste circumstanțe nu este clară poziția instanței de a nu

aplica instituția suspendării condiționate a executării pedepsei penale.

cu materialele cauzei și ținând cont de opinia procurorului expusă în referință,

Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat, or, în

vederea acestei soluții se expun următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat, împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că argumentele invocate în recurs

sunt vădit neîntemeiate.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul împotriva

deciziilor pronunțate de instanțele de apel se declară în termen de 30 de zile de la data

pronunțării deciziei. În speță se constată, că recurenta s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recurs ordinar în termen.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de

recurent.

Autorul recursului invocă prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de

procedură penală, potrivit cărora hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice

5

dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt,

care a afectat soluția instanței sau s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal reține

că temeiurile invocate de recurenta Turculeț Mariana în numele inculpatului nu s-au

confirmat în urma cercetării materialelor cauzei, menționând în acest context

următoarele.

În recurs, recurenta indică temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală fără a specifica erorile ce fac prezența acestui temei în cazul

respectiv, astfel Colegiul penal califică această alegații drept declarativă și

neîntemeiată.

Mai mult decât atât, apărarea susține în acest aspect doar faptul neaplicării

instituției suspendării condiționate a executării pedepsei penale la caz și nemotivarea

deciziei în acest sens, ceia ce este doar o poziție declarativă, or, în urma lecturării atât

a deciziei instanței de apel, dar și a sentinței pronunțate de către prima instanță nu se

confirmă cele indicate de către apărare (a se vedea pct. 4.1. din prezenta deciziei/sau f.d.

122-134; f.d. 165-175 ale dosarului în volum unic).

Cu referire la temeiul de declarare a recursului pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, care stipulează că, hotărârea instanței de apel poate fi supusă

recursului pentru a repara eroarea de drept comisă de instanțele de fond ori de apel,

atunci când instanța de apel a aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale, Colegiul penal constată că avocata în esență critică decizia contestată în latura

stabilirii pedepsei, și anume, sub aspectul neaplicării prevederilor art. 90 Cod penal,

și stabilirea unei pedepse privative de libertate menționând că instanța de apel la

stabilirea pedepsei nu a ținut cont de prevederile legale, de circumstanțele cauzei și a

individualizat greșit pedeapsa, stabilindu-i o pedeapsă prea aspră.

Subsecvent, instanța de recurs susține că, pedeapsa aplicată inculpatului trebuie

să fie echitabilă, legală și individualizată corect, capabilă să restabilească echitatea

socială și să realizeze scopurile legii penale și pedepsei penale, potrivit art. 61 Cod

penal, și să fie în strictă conformitate cu dispozițiile Părții speciale a Codului penal,

ținându-se cont de limitele fixate în sancțiunea infracțiunii incriminate.

Totodată, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie

individualizate în așa fel, încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii

penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a

tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei

pedepse în limitele prevăzute de lege.

Așadar, Colegiul penal statuează că, instanța de apel corect a menținut sentința

emisă de prima instanță prin care inculpatului Inje Marius i-a fost stabilită pedeapsa

6

sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani și 4 luni, conducându-se de principiul

individualizării pedepsei (art. 7 Cod penal) în coroborare cu criteriile generale de

individualizare a pedepsei, art. 75 alin. (1) Cod penal și ținând cont de faptul că

ultimul a comis fapta la vârsta de 19 ani și 10 luni, dar și de faptul că inculpatul a

recunoscut vina în cele imputate, se căiește sincer de cele comise, cauza fiind

examinată în procedură simplificată prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală.

Mai mult, instanța de recurs ordinar respinge ca neîntemeiat argumentul

recurentei precum că, pedeapsa stabilită inculpatului Bordea Marius este prea aspră

și una inechitabilă, din considerentul că aceasta este echitabilă și direct proporțională

cu caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, motivul și scopul celor

comise, persoana celui vinovat, caracterul și mărimea daunei prejudiciabile,

circumstanțele ce atenuează sau agravează răspunderea, și anume, la caz, trebuie

avute în vedere că inculpatul a recunoscut vina în instanța de apel, se căiește sincer de

cele comise, a comis o infracțiune care face parte din categoria celor grave și de

comportamentul acestuia după și în timpul examinării cauzei.

De asemenea, trebuie de reținut că inculpatul nu este la prima abatere de la

legea penală, în privința căruia au fost aplicate pedepse neprivative de libertate fiindu-

i stabilită o pedeapsă sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității în

mărime de 240 ore (sentința Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga din 19 mai 2021

condamnat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) Cod penal, sentința

Judecătoriei Comrat, sediul Central din 03 iulie 2021, f.d. 46-49 ale dosarului în volum unic).

Totodată, potrivit cazierului contravențional eliberat pe numele lui Inje Marius,

în perioada de timp cuprinsă între 01 ianuarie 2015 - 29 decembrie 2021, în privința

ultimului au fost înregistrate următoarele contravenții: 28 ianuarie 2021 ora 00:30 - art.

105 Cod contravențional, sustragerea în proporții mici din avutul proprietarului, 25

decembrie 2021 ora 18:30 - art. 106 Cod contravențional cauzarea de daune materiale

prin înșelăciune sau abuz de încredere (f.d. 50 a dosarului în volum unic).

Așadar, toate aceste circumstanțe au fost luate în calcul la individualizarea

pedepsei aplicate inculpatului de către instanțele de fond, acestea oferind o motivare

clară și preciză în acest sens.

Subsecvent, Colegiul penal constată că instanța de apel s-a expus motivat și

detaliat asupra faptului neaplicării la caz a prevederilor art. 90 Cod penal, motivare

pe care instanța de recurs și-o însușește și nu se va expune repetat asupra acesteia,

fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în pct. 37 al hotărârii sale

în cauza Albert vs. România din 16.02.2010, statuează că art. 6§1 din CEDO, obligă

instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un

răspuns detaliat pentru fiecare argument, cu toate acestea noțiunea de proces echitabil

necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță

inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

7

În concluzie, Colegiul penal menționează că nu se constată prezența erorilor de

drept ce ar genera casarea deciziei atacate sub aspectele invocate, deoarece soluția

adoptată de către instanța de apel este întemeiată și motivată, măsura de pedeapsă

aplicându-se în conformitate cu prevederile legale, este echitabilă în raport cu

circumstanțele cauzei, cu personalitatea inculpatului și pericolul social al infracțiunii

săvârșite.

Prin urmare, Colegiul penal statuează că temeiurile invocate de către avocata

Turculeț Mariana în numele inculpatului prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10)

Cod de procedură penală, nu s-au confirmat în cauza dată, iar decizia atacată este

legală și întemeiată, ceea ce impune soluția inadmisibilității recursului ordinar

declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Turculeț Mariana

în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul

din 30 martie 2022, în cauza penală în privința lui Inje Marius XXXXX, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 22 decembrie 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

8