1ra-1102/2022 — art. 186 alin. 2 lit. d; art. 186 alin. 2 lit. c, d; art. 186 alin. 2 lit. b, c, d; art. 217 alin. 2; art. 217-1 alin. 3 lit. f; art. 27. 322 alin. 3 lit. d; art. 264-1 alin. 1 CP

1ra-1102/2022 — art. 186 alin. 2 lit. d; art. 186 alin. 2 lit. c, d; art. 186 alin. 2 lit. b, c, d; art. 217 alin. 2; art. 217-1 alin. 3 lit. f; art. 27. 322 alin. 3 lit. d; art. 264-1 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1102/2022

1-20005585-01-1ra-27072022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

02 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

avocatul Bulgari Carolina în numele inculpatului Gînju Igor și de către avocatul Cotruță

Artur în numele inculpatului Martîniuc Ivan, prin care se solicită casarea sentinței

Judecătoriei Ungheni din 17 iunie 2021 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 15 februarie 2022, în cauza penală în privința lui

Gînju Igor XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în XXXXX

Martîniuc Ivan XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în XXXXX

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond: 15.01.2020 − 17.06.2021;

Instanța de apel: 13.07.2021 − 15.02.2022;

Instanța de recurs: 27.07.2022 − 02.11.2022.

Asupra admisibilității în principiu a recursurilor ordinare în cauză, în baza actelor

din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

art. 3641 Cod de procedură penală, Martîniuc Ivan XXXXXX a fost recunoscut vinovat și

condamnat pentru comiterea infracțiunilor prevăzute la:

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal (episodul sustragerii de la partea vătămată Roșca

Silviu), fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1 (unu) ani cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal (episodul sustragerii de la partea vătămată Struc

Anatolie), fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1 (unu) ani,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

1

- art. 217 alin. (2) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe

un termen de 6 (șase) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal (episodul sustragerii de la partea vătămată

Struc Anatolie), fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1

(unu) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 2 (doi) ani 6 (șase) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

activitate legată de circulația drogurilor pe un termen de 4 (patru) ani;

- art. 27, 322 alin. (3) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare

pe un termen de 1 (unu) ani 6 (șase) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis;

- art. 217 alin. (2) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe

un termen de 6 (șase) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal (episodul sustragerii de la partea vătămată

Iurceac Lidia), fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1 (unu)

ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal (episodul sustragerii de la partea vătămată

Colegiul Agroindustrial Ungheni), fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe

un termen de 1 (unu) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal (episodul sustragerii de la partea vătămată Mușet

Tatiana), fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1 (unu) ani,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal (episodul sustragerii de la partea vătămată Lesnic

Alexandru), fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1 (unu)

ani, 2 (două) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal (episodul sustragerii de la partea vătămată

Hasnaș Vladimir), fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1

(unu) ani, 6 (șase) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal (episodul sustragerii de la partea vătămată

Feraru Valeriu), fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1

(unu) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal (episodul sustragerii de la partea vătămată

Luceac Vadim), fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1

(unu) ani, 4 (patru) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal (episodul sustragerii de la partea vătămată

Cenuș Constantin), fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1

(unu) ani, 3 (trei) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal (episodul sustragerii de la partea vătămată

2

Tcaci Igor), fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1 (unu)

ani, 2 (două) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal (episodul sustragerii de la partea vătămată

Bandalac Dumitru), fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1

(unu) ani, 2 (două) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal (episodul sustragerii de la partea vătămată

Potlog Constantin), fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1

(unu) ani, 3 (trei) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, lui Martîniuc Ivan i s-a stabilit o pedeapsă definitivă sub formă de

închisoare pe un termen de 9 (nouă) ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

activitate legată de circulația drogurilor pe un termen de 4 (patru) ani.

S-a încasat de la Martîniuc Ivan Ivan în beneficiul statului suma de 3 360 (trei mii trei

sute șaizeci) lei cu titlu de cheltuieli judiciare suportate la urmărirea penală.

S-a încasat de la Martîniuc Ivan Ivan și Gînju Igor Vasile în beneficiul statului suma

de 1 680 (una mie șase sute optzeci) lei cu titlu de cheltuieli judiciare suportate la urmărirea

penală.

S-au admis acțiunile civile la cererea părților vătămate privind repararea prejudiciului

cauzat de inculpatul Martîniuc Ivan.

S-a încasat de la Martîniuc Ivan în beneficiul părții vătămate Struc Anatolie suma de

3 040 (trei mii patruzeci) lei cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul cauzat.

S-a încasat de la Martîniuc Ivan în beneficiul părții vătămate Iurceac Lidia, suma de 4

000 (patru mii) lei cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul cauzat.

S-a încasat de la Martîniuc Ivan în beneficiul lui Călugăreanu Vladlen suma de 2 100

(două mii o sută) lei cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul cauzat.

S-a încasat de la Martîniuc Ivan în beneficiul părții vătămate Lisnic Alexandru suma

de 19 600 (nouăsprezece mii șase sute) lei cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul cauzat.

S-a încasat de la Martîniuc Ivan în beneficiul părții vătămate Feraru Valeriu, suma de

2 000 (două mii) lei cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul cauzat.

S-a încasat de la Martîniuc Ivan în beneficiul părții vătămate Potlog Constantin, suma

de 10 000 (zece mii) lei cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul cauzat.

S-a încasat de la Martîniuc Ivan și Gînju Igor în beneficiul părții vătămate Luceac

Vadim Anatolii, suma prejudiciului material cauzat în mărime de 67 000 (șaizeci și șapte

mii) lei și prejudiciul moral în mărime de 10 000 (zece mii) lei.

Prin aceeași sentință, Gînju Igor XXXXX a fost recunoscut vinovat și condamnat

pentru comiterea infracțiunilor prevăzute la:

- art. 2641 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de 160 (una sută

șaizeci) ore de muncă neremunerată în folosul comunității, cu anularea dreptului de a

3

conduce mijloace de transport. Conform art. 87 alin. (1) Cod penal, 160 (una sută șaizeci) ore

muncă neremunerată în folosul comunității va constitui 40 (patruzeci) zile închisoare;

- art. 217 alin. (2) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe

un termen de 6 (șase) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal (episodul sustragerii de la partea vătămată

Procopciuc Violeta), fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de

1 (unu) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal (episodul sustragerii de la partea vătămată

Luceac Vadim), fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1

(unu) ani, 2 (două) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal (episodul sustragerii de la partea vătămată

Cenuș Constantin), fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1

(unu) ani, 2 (două) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal (episodul sustragerii de la partea vătămată

Tarlapan Ludmila), fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1

(unu) ani, 2 (două) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal (episodul sustragerii de la parțile vătămate

Majeru Alexandrina, Muntean Mariana, Rutcovschi Lidia și Frățescu Sorina), fiindu-i

stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1 (unu) ani, 2 (două) luni, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 33, 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal (episodul sustragerii de la partea vătămată

Voloșciuc Margareta), fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de

1 (unu) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal (episodul sustragerii de la partea vătămată

Pasat Vasile), fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1 (unu)

ani, 2 (două) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal (episodul sustragerii de la partea vătămată

Bodrug Ghenadie), fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1

(unu) ani, 2 (două) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal (episodul sustragerii de la partea vătămată

Bobu Iulia) fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1 (unu)

ani, 2 (două) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate lui Gînju Igor Vasile i s-a stabilit o pedeapsă definitivă sub formă de

închisoare pe un termen de 7 (șapte) ani închisoare, cu anularea dreptului de a conduce

mijloace de transport, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

S-a încasat de la Gînju Igor în beneficiul statului suma de 5 460 (cinci mii patru sute

șaizeci) lei cu titlu de cheltuieli judiciare suportate la urmărirea penală.

4

S-au admis acțiunile civile la cererea părților vătămate privind repararea prejudiciului

cauzat de la inculpatul Gînju Igor.

S-a încasat de la Gînju Igor Vasile beneficiul părții vătămate Rutcovschi Lidia suma

de 10 900 (zece mii nouă sute) lei, cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul cauzat.

S-a încasat de la Gînju Igor în beneficiul părții vătămate Frățescu Sorina, suma de 450

(patru sute cincizeci) lei, cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul cauzat.

S-a încasat de la Gînju Igor în beneficiul părții vătămate Muntean Mariana, suma de

700 (șapte sute) lei, cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul cauzat.

S-a încasat de la Gînju Igor în beneficiul părții vătămate Majeru Alexandrina suma de

12 250 (douăsprezece mii două sute cincizeci) lei, cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul

cauzat.

S-a încasat de la Gînju Igor în beneficiul părții vătămate Voloșciuc Margareta suma

de 1 200 (una mie două sute) lei, cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul cauzat.

S-a încasat de la Gînju Igor în beneficiul părții vătămate Bodrug Ghenadie suma de 6

590 (șase mii cinci sute nouăzeci) lei, cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul cauzat.

S-a încasat de la Gînju Igor în beneficiul părții vătămate Bobu Iulia, suma de 1 200

(una mie două sute) lei, cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul cauzat.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1.1. Pentru a se pronunța, prima instanță a constatat în fapt că, Martîniuc Ivan la data

de 03.09.2019, în jurul orelor 09:00, având scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei

persoane, prin acces liber, a sustras pe ascuns din preajma Î.I. „Burdiniuc Violeta” amplasat

în XXXXX, o bicicletă de model “Crosser Blackmount”, de culoare neagră combinat cu roșu,

cu seria și nr. caroseriei XXXXX, ce aparține cet. Roțca Silviu, a. n. XXXXXX, domiciliat în

XXXXX, care a fost lăsată fără supraveghere de către ultimul, cauzându-i astfel

proprietarului o daună materială în proporție considerabilă în sumă totală de 3 500 lei.

Tot el, la data de 04.08.2019, în jurul orelor 13.40, urmărind scopul sustragerii pe

ascuns a bunurilor altei persoane și profitând de lipsa proprietarului, a sustras pe ascuns

din fața magazinului „VIANA” situat pe XXXXX, o bicicletă la prețul de 500 lei și un rucsac

cu mai multe bunuri materiale în valoare totală de 2 540 lei, ce aparțin cet. Struc Anatolie, a.

n. XXXXX, astfel cauzându-i proprietarului o daună materială considerabilă în suma totală

de 3 040 lei.

Tot el, la data de 29.07.2019 pe parcursul zilei, urmărind scopul păstrării și

transportării plantelor care conțin droguri, fără scop de înstrăinare, după ce a găsit și a

colectat 54 bucăți de căciulii de plante de mac pe un teren neîngrijit de la periferia s. , r-nul

Nisporeni, le-a purtat asupra sa și le-a transportat până la data de 29.07.2019, orele 17:50

când au fost ridicate de angajații de poliție în sediul IP Nisporeni. Conform Raportului de

constatare tehnico-stiințifică nr. 34/12/1-R-3162 din 07.08.2019, masa vegetală uscată,

grosier-mărunțită, de culoare cafenie, ridicată de la Martîniuc Ivan reprezintă pai de mac,

care se atribuie la categoria substanțelor stupefiante. Cantitatea substanței stupefiante, pai

5

de mac (masă uscată), constituie 50,2 g, care conform Hotărârii de Guvern nr. 79 din

23.01.2006 constituie proporții mari.

Tot el, în perioada de timp de la 15.12.2019 până la 18.12.2019, având scopul

sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, a pătruns în gospodăria cet. Ilcenco Oleg,

din XXXXX, de unde, din anexa casei de locuit, a sustras bunuri în valoare totală de 3 780

lei, cauzând astfel proprietarului o daună considerabilă în valoare totală de 3 780 lei.

Tot el, în perioada lunii iulie 2019, acționând în mod intenționat, conștientizând

caracterul ilegal al acțiunilor sale și a consecințelor care pot surveni, în circumstanțe

necunoscute organului de urmărire penală a intrat ilegal în posesia paielor de mac pe care

le-a păstrat în scop de înstrăinare, după care a organizat transmiterea acestora în

penitenciarul nr. 1 Taraclia. Conform Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 34/12/3-

R-376 din 02.08.2019 masa vegetală constituie „pai de mac” cu greutatea de 179,415 gr, care

conform listei 3 a substanțelor stupefiante, care conțin astfel de substanțe depistate în trafic

ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobat prin Hotărârea Guvernului R. Moldova nr. 79

din 23.01.2006, constituie proporții mari.

Tot el, în aceeași perioadă, știind că cunoscutul său, Ciumac Vadim, este deținut în

Penitenciarul nr. 1 Taraclia, a împachetat într-o sacoșă din polietilenă masa vegetală

menționată supra, despre care știa cu certitudine că sunt paie de mac, pe care ulterior a pus-

o într-o pungă cu fulgi de ovăz, după care într-un colet poștal cu alte lucruri, pe care ulterior

le-a transmis cet. Ciumac Nellea, cu scopul ca ultima să-i transmită coletul fiului său,

Ciumac Vadim. În continuare, Ciumac Nellea fără să cunoască conținutul real al coletului,

la data de 17.07.2019 s-a prezentat la oficiul poștal nr. 3 al mun. Ungheni „Poșta Moldovei”

din mun. Ungheni, str. Boico 2, și la cerința numitului Martîniuc Ivan a remis sub numele

„cet. Muntean Ecaterina locuitoare mun. Ungheni, str. Romană 25” coletul poștal în care se

afla masa vegetală menționată supra, pe numele condamnatului Ciumac Vadim, care este

deținut în Penitenciarului nr. 1 Taraclia. Astfel, la data de 19.07.2019, aproximativ la orele

16.00, fiind verificat coletul poștal, parvenit pe numele condamnatului Ciumac Vadim,

deținut în penitenciarul nr. 1 Taraclia, în pachetul cu fulgi de ovăz a fost depistat un pachet

cu masă vegetală de culoare verde.

Tot el, la data de 04.12.2019, în procesul efectuării acțiunii de urmărire penală pe

cauza penală nr. XXXXXX, a fost efectuată percheziție în baza încheierii judecătorului de

instrucție, la domiciliile cet. Martîniuc Ivan, situate în mun. XXXXX. În cadrul percheziției

în apartamentul cet. Martîniuc Ivan situat în XXXXX, la balcon a fost depistat și ridicat un

dispozitiv confecționat artizanal din două sticle, pe pereții cărora din interior se observă

urme de o substanță de culoare brună-cenușie, care a fost împachetată și sigilată într-o

sacoșă de polietilenă. Tot la balcon, într-o microundă au fost depistate și ridicate două folii

de staniol pe care se observă o substanță de culoare brună-cenușie, care a fost împachetată

și sigilată în aceeași sacoșă. În cadrul percheziției în casa cet. Martîniuc Ivan situată în

XXXXX a fost depistată și ridicată o sacoșă de polietilenă în care se afla o masă vegetală

6

mărunțită și uscată de culoare verde-cafenie și un dispozitiv confecționat artizanal din două

sticle, pe pereții cărora din interior se observă urme de o substanță de culoare brună-cenușie.

Conform Raportului de expertiză judiciară nr.34/12/1-R-4971 din 18.12.2019 masa vegetală

uscată de culoare verde cafenie din punga de polimer ridicată la 04.12.2019 în cadrul

percheziției la domiciliul lui Martîniuc Ivan din XXXXX reprezintă marihuana, care se

atribuie la categoria substanțelor stupifiante, contitatea cărora constituie 10,44 gr.

Depunerile de pe pereții fragmentelor de butelii transparente cu capac metalic găurit

ridicate la 04.12.2019 în cadrul percheziției la domiciliul lui Martîniuc Ivan din str. XXXXX

și aparatul confecționat artizanal din două fragmente de butelii și cu două folii de staniol

suprapuse ridicate la 04.12.2019 în cadrul percheziției la domiciliul lui Martîniuc Ivan din

str. XXXXX, reprezintă rașină de canabis care se atribuie categoria substanțelor stupefiante

cu masa totală din interiorul obiectelor menționate de 0.062 gr.

Martîniuc Ivan, în perioada 12-16 martie 2020, prin forțarea geamului și escaladarea

acestuia, a sustras pe ascuns, din domiciliul de pe str. T. Arghezi 24 or. Ungheni, ce aparține

cet. Iurceac Lidia XXXXX a.n. XXXXX dom. XXXXX, bunuri materiale în valoare totală de

5 000 lei, cauzându-i părții vătămate o daună materială în proporție considerabilă în sumă

de 5 000 lei.

Gînju Igor, la data de 16.06.2020, în jurul orelor 01:20 min., în timp ce conducea

unitatea de transport de model „Dacia Sandero” cu n/î XXXXX, pe o stradă din s. Semeni, r-

nul Ungheni, a fost stopat către angajații Inspectoratului Național de Securitate Publică al

IGP, și fiind suspectat în consum de substanțe narcotice, a fost transportat la spitalul raional

Ungheni. Conform procesului-verbal nr. 205 al examinării medicale de constatare a faptului

de consumare a alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei din data de 16.06.2020, în urina cet.

Gînju Igor Vasile s-a depistat prezența AMP, BZD, MAMP, MOP și THC. Dosarul nr.1-

396/2020, conexat. Martîniuc Ivan, în noaptea de 28 spre 29 iunie 2020, având scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, acționând cu intenție directă îndreptată spre realizarea

scopului stabilit, profitând de faptul că nu este văzut de nimeni, a sustras 10 plase de metal

cu dimensiunea de 1,5X2 m, în valoare totală de 2 100 lei, ce erau instalate pe perimetrul

plantație de viță de vie din extravilanul satului Elizavetovca, raionul Ungheni, ce aparțin

Colegiului Agroindustrial din Ungheni și cu bunurile sustrase a părăsit locul comiterii

infracțiunii, fapt prin care a cauzat părții vătămate o daună materială în proporții

considerabile în sumă totală de 2100 lei.

Tot el, în noaptea de 26 spre 27 iulie 2020, având scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, acționând cu intenție directă îndreptată spre realizarea scopului stabilit, a pătruns

în scara blocului de locuit amplasat în mun. XXXXX, și, profitând de faptul că nu este văzut

de nimeni, a sustras o bicicletă cu inscripția „Peugeot”, în valoare de 4 000 lei, ce aparține

cet. Mușet Tatiana și cu bunul sustras a părăsit locul comiterii infracțiunii, prin ce a cauzat

părții vătămate o daună materială în proporții considerabile în sumă totală de 4 000 lei.

7

Martîniuc Ivan în noaptea de 31.03.2020 - 01.04.2020, urmărind scopul sustragerii pe

ascuns a bunurilor altei persoane și profitând de faptul că nu este văzut de nimeni, a sustras

pe ascuns, prin demontare, 4 jante în valoare de 4000 lei fiecare, 2 cauciucuri în valoare de

1000 lei fiecare și 2 cauciucuri în valoare de 800 lei fiecare, de la automobilul de model

”Volkswagen Passat” cu n/î XXXXX, care era parcat în preajma blocului locativ din strada

XXXXX și care aparține cet. Lesnic Alexandru, cauzând acestuia daune în proporții

considerabile în sumă de 19 600 lei.

Gînju Igor, în scopul consumului personal de substanțe narcotice, a păstrat

marihuana pînă la 03.08.2020, orele 13.25 min, aflându-se pe str. XXXXX a fost stopat de

către angajații de poliție pentru manifestarea uni comportament neadecvat și în rezultatul

discuțiilor ultimul a predat benevol un pachet din hârtie în care se afla o cantitate de masă

vegetală de culoare verde, mărunțită cu un miros specific. Conform raportului de constatare

tehnico-științifică nr. 34/12/2-R-794 din 10.08.2020 s-a stabilit că masa vegetală ridicată la

data de 03.08.2020 de la cet. Gînju Igor reprezintă marihuană, care se atribuie la categoria

substanțelor stupefiante iar masa substanței stupefiante constituie 7,866 gr. (masă uscată).

Substanța narcotică marihuana depistată conform tabelului I din Hotărîrea Guvernului nr.

1088 din 05.10.2004 cu privire la aprobarea listelor si tabelelor substanțelor stupefiante,

narcotice, psihotrope și precursorilor acestora supuse controlului este calificată ca substanță

narcotică. Totodată potrivit listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantităților acestora aprobate prin

Hotărîrea Guvernului nr. 79 din 23.01.2006 cu modificările ulterioare marihuana cu

greutatea de 7,866 gr. constituie substanță narcotică în proporții mari.

Tot el, în noaptea de 04 spre 05.08.2020, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, aflându-se pe str. XXXXX, prin acces liber a pătruns în scara blocului nr. 1 de unde

a sustras o bicicletă de model ”Dual” care aparținea cet. Procopciuc Violeta, astfel cauzându-

i cet. Procopciuc Violeta un prejudiciu material considerabil, în sumă totală de 2 000 lei.

Martîniuc Ivan, în perioada de timp de 04.10.2020 - 06.10.2020, urmărind scopul

sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane și asigurându-se că nu este văzut de nimeni,

a pătruns în gospodăria cet. Hasnaș Vladimir din mun. XXXXX. Sărind gardul acestei

gospodării, de unde a sustras pe ascuns bunuri materiale în valoare de 27 860 lei, cauzând

proprietarului daune în proporții considerabile în sumă de 27 860 lei.

Martîniuc Ivan, în noaptea de 26 spre 27 noiembrie 2020, având intenția sustragerii

pe ascuns a bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor

sale, conștientizând urmările lor și dorind conștient survenirea acestora, a pătruns prin acces

liber în scara blocului locativ din XXXXX, de unde a sustras pe ascuns o butelie de gaz la

prețul de 700 lei și o bicicletă de culoare albastră combinat cu verde, la prețul de 1 300 lei,

care aparțineau lui Feraru Valeriu, cauzând astfel proprietarului un prejudiciu material

considerabil în valoare de 2 000 lei.

8

Martîniuc Ivan, în perioada lunii mai 2020 până la 03.08.2020 de comun acord cu Gînju

Igor, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane în mod ascuns, prin forțarea

geamului au pătruns în casa de locuit din XXXXX, care aparține cet. Luceac Vadim, de unde

în mod ascuns au sustras bani în sumă de 3 000 dolari care conform cursului oficial al BNM

constituie 50 100 lei și bunuri materiale în valoare de 13 500 lei, fiind cauzat un prejudiciu

material lui Luceac Vadim în sumă de 63 600 lei.

Tot el, la 19.10.2020, aproximativ orele 23.00, de comun acord cu Gînju Igor, urmărind

scopul sustragerii bunurilor altei persoane în mod ascuns, prin forțarea geamului au pătruns

în casa de locuit din str. XXXXX, care aparține cet. Cenuș Constantin, de unde în mod ascuns

au sustras bunuri materiale în valoare totală de 13 800 lei, fiind cauzat un prejudiciu material

lui Cenuș Constantin în sumă de 13 800 lei.

Tot el, în noaptea de 19 spre 20 decembrie 2020 urmărind scopul sustragerii bunurilor

altei persoane în mod ascuns, prin forțarea geamului a pătruns în casa de locuit din str.

XXXXX, care apartine lui Tcaci Igor de unde în mod ascuns a sustras bunuri materiale în

valoare de 17 370 lei, fiind cauzat un prejudiciu material lui Cenuș Constantin în sumă de

17 370 lei.

Tot el, la data de 06.11.2020, aproximativ orele 02.00 min, urmărind scopul sustragerii

bunurilor altei persoane în mod ascuns, prin forțarea geamului a pătruns casa 6 de locuit

din str. XXXXX, care apartine cet. Bandalac Dumitru, de unde în mod ascuns a sustras

bunuri materiale în valoare de 13 050 lei, fiind cauzat un prejudiciu material cet. Bandalac

Dumitru în sumă de 13 050 lei.

Gînju Igor, în perioada lunii mai 2020 pînă la 03.08.2020 de comun acord cu Martîniuc

Ivan urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane în mod ascuns, prin forțarea

geamului au pătruns casa de locuit amplasată pe str. XXXXX care aparține cet. Luceac

Vadim, de unde în mod ascuns au sustras bani în sumă de 3 000 dolari care conform cursului

oficial al BNM constituie 50 100 lei și bunuri materiale în valoare de 13 500 lei, fiind cauzat

un prejudiciu material cet. Luceac Vadim în sumă de 63 600 lei.

Tot el, la data de 19.10.2020, aproximativ orele 23.00 min de comun acord cu

Martîniuc Ivan urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane în mod ascuns, prin

forțarea geamului au pătruns casa de locuit amplasată pe str. XXXXX care aparține cet.

Cenuș Constantin, de unde în mod ascuns au sustras bunuri materiale în valoare totală de

13 800 lei, fiind cauzat un prejudiciu material cet. Cenuș Constantin în sumă de 13 800 lei.

Gînju Igor, în noaptea de 16 spre 17.11.2020, având scopul sustragerii pe ascuns a

bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

prevăzând urmările lor și admițând în mod conștient survenirea acestor urmări, aflându-se

în mun. XXXXX, prin deteriorarea lacătului de la ușă, au pătruns în debaraua de care se

folosește cet. Tarlapan Liudmila, de unde au sustras pe ascuns bunuri materiale în valoare

totală de 11 852 lei, cauzându-i astfel părții vătămate daună materială în proporții

considerabile în sumă totală de 11 852 lei.

9

Gînju Igor, în noaptea de 29 spre 30 octombrie 2020, urmărind scopul sustragerii pe

ascuns a bunurilor altei persoane, prin alegere de chei, a pătruns pe ascuns în apartamentul

nr. 33 amplasat pe str. XXXXX, care la acel moment era închiriat de cet. Majeru Alexandrina,

Muntean Marina, Rutcovschi Lidia și Frățescu Sorina, de unde a sustras bani și bunuri

materiale ce aparțin acestora, în sumă totală de 24 290 lei.

Gînju Igor, în noaptea de 02.12.2020 spre 03.12.2020, având scopul sustragerii pe

ascuns a bunurilor altei persoane, a pătruns în debara amplasată la etajul 8 al blocului locativ

de pe str. XXXXX, care aparține cet. Voloșciuc Margareta, de unde, pe ascuns, a sustras

bunuri materiale în sumă de 2 150 lei, cauzând astfel părții vătămate o daună în proporție

considerabilă în sumă totală de 2 150 lei.

Tot el, în intervalul de timp 09.01.2021-10.01.2021, având scopul sustragerii pe ascuns

a bunurilor altei persoane, în intervalul de timp cuprins între orele 19:00-07:30, prin acces

liber a pătruns în scara blocului nr. 2 de pe str. XXXXX, de unde a sustras o bicicletă de

model „Velib” de culoare gri combinat cu verde, în valoare de 6 000 lei, care aparține cet.

Pasat Vasile, astfel cauzându-i părții vătămate o daună în proporție considerabilă în mărime

de 6 000 lei.

Tot el, la data de 04.01.2021, având scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei

persoane, în intervalul de timp cuprins între orele 15:30-16:30, prin acces liber a pătruns în

scara blocului nr. 2 de pe str. XXXXX, de unde, pe ascuns, a sustras o bicicletă de model

„Crosser” de culoare gri închis combinat cu albastru, la prețul de 6 590 lei, care aparține cet.

Bodrug Ghenadie, astfel cauzându-i părții vătămate o daună în proporție considerabilă în

mărime de 6 590 lei.

Tot el, în perioada de timp 16.01.2021 spre 18.01.2021, având scopul sustragerii pe

ascuns a bunurilor altei persoane, prin deteriorarea ușii de la balcon a pătruns în

apartamentul nr. 15 amplasat pe str. XXXXX, care aparține cet. Bobu Iulia de unde a sustras

bunuri materiale în sumă de 4 490 lei, astfel cauzând părții vătămate o daună în proporție

considerabilă în mărime de 4 490 lei.

Martîniuc Ivan, în noaptea de 22 spre 23 ianuarie 2021, având intenția sustragerii pe

ascuns a bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiumlor

sale, conștientizând urmările lor și dorind conștient survenirea acestora, a pătruns prin acces

liber în casa individuală de locuit, amplasată mun. XXXXX, de unde a sustras pe ascuns,

bunuri materiale care aparțineau lui Potlog Constantin în sumă de 10 000 lei, cauzându-i

astfel proprietarului un prejudiciu material considerabil în valoare de 10 000 lei.

- inculpatul Martîniuc Ivan, care a solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă.

În motivarea apelului și apelului suplimentar a invocat că, sentința în cauză este prea

aspră și posibilă anulării deoarece în instanța de judecată a recunoscut integral vinovăția și

a solicitat examinarea cauzei penale conform probelor administrate în faza de urmărire

10

penală. Concomitent a manifestat voința de a recupera în deplin volum prejudiciul material

cauzat părților vătămate. De asemenea, a menționat că a conștientizat faptele săvârșite și se

căiește sincer de cele comise, a comis aceste infracțiuni deoarece se afla sub influența

drogurilor, dar la moment nu mai consumă substanțe psihotrope.

A mai criticat sentința primei instanțe, care în partea descriptivă a menționat că în

privința sa nu s-au stabilit circumstanțe agravante, și în pofida acestui fapt i-a fost stabilită

o pedeapsă privativă de libertate prea aspră, întrucât instanța putea să-i aplice o pedeapsă

cu un termen mai redus, nu tocmai 9 ani, deoarece infracțiunile comise fac parte din

categoria celor mai puțin grave și grave;

- avocatul Maria Arabadji în numele inculpatului Gînju Igor, care a solicitat casarea

sentinței, pe motiv că pedeapsa stabilită inculpatului este una prea aspră.

În motivarea apelului a invocat că, prima instanță a stabilit o pedeapsă execis de aspră

inculpatului, având în vedere că acesta a recunoscut integral vinovăția și a solicitat

examinarea cauzei penale conform probelor administrate în faza de urmărire penală. Pe

lângă aceasta, a afirmat că inculpatul este de acord să recupereze prejudiciul material cauzat

părților vătămate, că a conștientizat faptele săvârșite și se căiește sincer de cele comise. Însă,

prima instanță a ignorat aceste împrejurări, stabilind o pedeapsă definitivă pe un termen de

7 ani, aceasta deși infracțiunile comise de Gînju Igor se atribuie la categoria celor mai puțin

grave și grave.

apelurile declarate au fost respinse ca nefondate, cu menținerea sentinței fără modificări.

3.1. Pentru a se pronunța în sensul dat, a stabilit că apelanții sunt de acord cu starea

de fapt stabilită de prima instanță, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor inculpaților,

cauza fiind judecată în strictă conformitate cu rigorile art. 3641 Cod de procedură penală, iar

vinovăția acestora în comiterea faptelor incriminate prin actul de învinuire a fost dovedită

prin prisma probatoriului administrat în afara oricărui dubiu rezonabil.

Însă, referitor la individualizarea pedepselor stabilite inculpaților, care constituie

dezacordul apelanților cu sentința pronunțată, instanța de apel a relevat că, la moment,

izolarea inculpaților Martîniuc Ivan și Gînju Igor de societate este necesară și rezonabilă, or

aceștia au comis mai multe infracțiuni, care fac parte din categoria celor mai puțin grave și

grave, pentru care în calitate de pedeapsă este prevăzută exclusiv pedeapsa cu închisoarea.

La caz, instanța de apel, efectuând o analiză complexă a circumstanțelor cauzei și a

personalității inculpaților, urmărind în acest sens comportamentul acestora în viața socială,

precum și cel înainte și după săvârșirea infracțiunilor incriminate, consideră neîntemeiate

alegațiile titularilor dreptului de apel pentru aplicarea unor pedepse mai blânde.

Prin urmare, pedepsele aplicate au fost motivate, individualizate și aplicate

inculpaților în corespundere cu prevederile legale, astfel încât acestea răspund principiului

proporționalității și scopului de restabilire a echității sociale, corectare a inculpaților precum

și prevenirii de săvârșirea de noi infracțiuni atât din partea acestora, cât și a altor persoane.

11

Referitor la cererea avocatului Bulgari Carolina privind aplicarea în privința

inculpatului Gînju Igor a Legii cu privire la amnistie în legătură cu aniversarea a XXX-a de

la proclamarea independenței Republicii Moldova nr. 243 din 24.12.2021, instanța de apel a

reținut că inculpatul Gînju Igor nu s-a prezentat în ședința instanței de apel, dar și-a dat

acordul înscris ca în privința acestuia să fie aplicate prevederile Legii cu privire la amnistie.

Totodată, pe marginea cererii depuse de către inculpatul Martîniuc Ivan privind

aplicarea în privința sa a prevederilor Legii cu privire la amnistie în legătură cu aniversarea

a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova nr. 243 din 24.12.2021,

instanța a stabilit în baza revendicării că în privința inculpatului Martîniuc Ivan anterior,

mai mult de 3 ori, au fost încetate procese penale intentate în temeiul art. 109 Cod penal, în

legătură cu împăcarea părților.

Or, în conformitate cu art. 1 al Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a

XXX-a de la proclamarea independenței RM, nr. 2243 din 24 decembrie 2021, este prescris

că (1) Prezenta lege se aplică condiționat și exclusiv persoanelor bănuite, învinuite și inculpate,

precum și persoanelor condamnate, care sunt caracterizate pozitiv pe parcursul executării pedepsei,

al perioadei de probațiune sau al termenului de probă și sunt evaluate psihologic ca prezentând risc

de recidivă mediu sau redus, dacă persoanele respective cad sub incidența prevederilor art.2-5, 7, 8.

(2) Aplicarea amnistiei față de persoanele condamnate se decide de comisiile speciale privind aplicarea

amnistiei în privința persoanelor condamnate (în continuare - comisii speciale), instituite, în acest

sens, în cadrul fiecărei instituții care pune în executare pedeapsa, din reprezentanți ai Administrației

Naționale a Penitenciarelor, ai Inspectoratului Național de Probațiune, precum și din experți

psihologi judiciari atestați. Comisiile speciale se instituie prin ordinul ministrului justiției și

activează în baza unui regulament-cadru aprobat prin ordinul ministrului justiției. (3) În temeiul

deciziilor comisiei speciale, instituția care pune în executare pedeapsa inițiază demersurile către

instanțele de judecată competente privind aplicarea prevederilor prezentei legi. (4) Aplicarea

amnistiei față de persoanele bănuite, învinuite se decide de procuror, la faza de urmărire penală, iar

față de persoanele inculpate care cad sub incidența art. 2 alin. (4) - de instanța de judecată, la faza de

judecare a cauzei. (5) Persoana bănuită, învinuită poate înainta personal sau prin intermediul unui

avocat un demers către instanța de judecată privind examinarea posibilității aplicării amnistiei doar

dacă a fost refuzată de procuror. (6) Persoana condamnată poate înainta personal sau prin intermediul

unui avocat un demers către instanța de judecată privind examinarea posibilității aplicării amnistiei

doar dacă a fost refuzată de comisia specială.

Potrivit art. 2 al Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței RM, nr. 243 din 24 decembrie 2021 legiuitorul a stabilit că (1)

Procesele penale în privința infracțiunilor săvârșite până la adoptarea prezentei legi, pentru care

Codul penal nr. 985/2002 prevede drept pedeapsă principală maximă o pedeapsă nu mai aspră decât

pedeapsa cu închisoare pe un termen de 7 ani, încetează la faza de urmărire penală sau la cea de

judecare a cauzei, cu excepțiile prevăzute de prezenta lege. (2) Procesul penal în privința

infracțiunilor ușoare, mai puțin grave și grave, săvârșite până la adoptarea prezentei legi de persoane

12

care, la data comiterii infracțiunii, nu atinseseră vârsta de 18 ani, încetează la faza de urmărire penală

sau la faza de judecare a cauzei. (3) Încetarea procesului penal conform alin. (1) și (2) are loc cu

acordul scris al persoanei bănuite, învinuite sau inculpate. (4) În privința persoanei care refuză

încetarea procesului penal, conform alin. (1)-(3) din prezentul articol, instanța de judecată, la

pronunțarea sentinței, poate hotărî încetarea procesului penal dacă, în urma cercetării judecătorești,

vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost confirmată, inculpatul întrunește criteriile

stabilite la art. 1 și nu cade sub incidența art. 6.

de către:

- avocatul Bulgari Carolina în numele inculpatului Gînju Igor, care fără a invoca

vreun temei din cele 16 prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, solicită

casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care în privința inculpatului Gînju

Igor să fie stabilită o pedeapsă mai blândă. În susținerea recursului au fost invocate aceleași

argumente care au fost formulate și în cererea de apel;

- avocatul Cotruță Artur în numele inculpatului Martîniuc Ivan, care invocând

temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită

casarea hotărârilor pronunțate pe caz, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit căreia

inculpatului Martîniuc Ivan să-i fie stabilită o pedeapsă în limita minimă prevăzută de lege.

La motivarea recursului, apărătorul menționează că instanțele de fond au reținut doar

împrejurările în care au fost comise infracțiunile și antecedentele penale ale inculpatului,

însă nu au ținut cont de datele cu privire la persoana condamnatului: atitudinea

condamnatului față de muncă, starea sănătății, existența unei boli grave, și alte circumstanțe.

În acest sens, afirmă că pedeapsa aplicată unei persoane trebuie să fie proporțională

cu gravitatea faptei comisă de acesta. Astfel, consideră că instanțele de fond nu au ținut cont

de datele cauzei, de atitudinea condamnatului față de cauza penală intentată în privința sa,

de faptul că a conlucrat cu organele de urmărire penală, că acesta s-a căit sincer de cele

comise și că daunele materiale cauzate au fost recuperate de către cel din urmă.

Pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, apoi corectarea condamnatului

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni din partea condamnatului. Condamnatul

regretă și se căiește de cele comise. Deși acțiunile civile înaintate de părțile vătămate s-au

admis integral, Martîniuc Ivan nu le contestă, deci recunoaște prejudiciul cauzat prin

acțiunile sale.

4.1. Pe marginea recursurilor declarate, a depus referință procurorul de nivelul

Curții Supreme de Justiție, care solicită inadmisibilitatea acestora, pe motiv că decizia este

legală și întemeiată.

cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acestea sunt inadmisibile, fiind vădit

neîntemeiate, or în vederea acestei statuări se expun următoarele considerente.

Soluția de inadmisibilitate a recursului declarat se întemeiază, în drept, pe dispoziția

art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, potrivit căreia instanța examinând

13

admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără

citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că recursul este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de procedură

penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate corespunzător de către

recurent. Prin urmare, recursul este declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat, atunci

când titularul acestuia invocă în cerere temeiuri care în mod evident nu sânt subsecvente

circumstanțelor cauzei, sau când argumentele formulate de recurent sânt nefondate.

Reieșind din criticele expuse de recurenți se constată că, în esență, aceaștia contestă

decizia instanței de apel pe motiv că instanța ierarhic inferioară neîntemeiat nu a redozat

pedeapsa inculpaților, atunci când în speță sânt întrunite circumstanțe care în viziunea

acestora, pot contribui la corijarea inculpaților prin stabilirea unei pedepse mai blânde.

La capitolul dat, instanța de recurs este solidară cu soluția pronunțată de instanța

ierarhic inferioară, și constată că la individualizarea pedepsei stabilite inculpaților s-a

acordat deplină eficiență prevederilor art. 7 Cod penal, reieșind din caracterul și gradul

prejudiciabil al faptei comise și pericolul social al acesteia în raport cu persoana vinovată și

circumstanțele cauzei, fapt pentru care, Colegiul penal o acceptă, ca fiind întemeiată,

motivată și bazată pe prevederile art. 61 și 75 Cod penal, coroborat cu art. 3641 alin. (8) Cod

de procedură penală.

Subsidiar, instanța de apel just a subliniat că categoria și mărimea pedepsei penale

trebuie să fie în măsură să asigure reeducarea inculpatului și exercitarea unui control din

partea statului ce vine să prevină antrenarea viitoare în activități prejudiciabile din partea

inculpatului – în primul rând, dar și din partea altor justițiabili – în al doilea rând.

La caz, se atestă că instanța de apel a ținut cont de faptul că inculpații au recunoscut

faptele imputate prin actul de învinuire, au recunoscut vina în comiterea faptei reținute prin

rechizitoriu, din care motiv au solicitat judecarea cauzei în procedură simplificată,

beneficiind astfel de o reducere a ambelor limite de pedeapsă, la individualizarea pedepsei

cu închisoarea. În acest sens, instanța de recurs respinge alegațiile recurenților precum că

instanțele de fond nu au ținut cont de toate circumstanțele cauzei la stabilirea categoriei și

mărimii pedepsei definitive, or în partea descriptivă a deciziei contestate a fost efectuată o

analiză detaliată a infracțiunilor comise, a urmărilor prejudiciabile cauzate prin comiterea

acestora, coroborate cu personalitatea inculpaților (a se vedea pct. 3.1. din prezenta decizie).

Nu în ultimul rând se atrage atenția că, ambii inculpați au beneficiat de o reducere a

limitelor de pedeapsă în temeiul art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală pe toate capetele

de învinuire, iar la aplicarea prevederilor art. 84 Cod penal, adică la cumularea pedepselor

pentru concurs de infracțiuni, instanțele de fond au cumulat parțial pedepsele stabilite

pentru fiecare infracțiune separat ( 9 ani închisoare pentru comiterea a 17 infracțiuni în cazul

lui Martîniuc Ivan și 7 ani închisoare pentru comiterea a 11 infracțiuni în cazul lui Gînju

14

Igor), ceea ce denotă că inculpaților li s-au stabilit pedepse definitive echitabile, nefiind

determinată o disproporționalitate la acest capitol, de către instanța de recurs.

Rezumând cele menționate mai sus, Colegiul penal reține că decizia instanței de apel

cuprinde fondul apelului și temeiurile de fapt și de drept care au dus la respingerea

apelurilor, precum și motivele adoptării soluției, ceea ce se încadrează în prevederile art.

417 Cod de procedură penală. Din acest punct de vedere se conchide că, de fapt, în cauză nu

s-a constatat vreo eroare judiciară, ce ar putea servi drept temei de casare a hotărârii atacate,

din care considerente se impune soluția privind inadmisibilitatea recursurilor, ca fiind vădit

neîntemeiate.

penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul Bulgari Carolina în

numele inculpatului Gînju Igor și de către avocatul Cotruță Artur în numele inculpatului

Martîniuc Ivan, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15

februarie 2022, în cauza penală în privința lui Gînju Igor XXXXX și Martîniuc Ivan XXXXX,

ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 20 decembrie 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

15