1ra-1263/2022 — art. 186 alin. 2 lit. b, d CP

Dosarul nr. 1ra-1263/2022

(1-21078300-01-1ra-17082022)

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

09 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Nadejda TOMA

judecători Liliana CATAN

Ion GUZUN

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de inculpatul

Teibaș Matvei, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 04 mai 2022, în cauza penală privindu-l pe

TEIBAȘ Matvei XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 26.05.2021 – 22.11.2021;

Instanța de apel: 05.01.2022 – 04.05.2022;

Instanța de recurs: 17.08.2022 - 09.11.2022.

c o n s t a t ă:

cauza fiind examinată conform prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală

Teibaș Matvei a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

186 alin. (2), lit. b), d) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare

pe termen de 2 (doi) ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Potrivit prevederilor art. 84 alin.(4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumulul parțial, la pedeapsa aplicată lui Teibaș Matvei de 2 (doi) ani închisoare,

urmează a fi cumulată parțial pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare, aplicată prin

sentința Judecătoriei Strășeni din 08 aprilie 2019, stabilindu-i pedeapsa definitivă de

7 (șapte) ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Prin aceeași sentință a fost recunoscut vinovat și Leahu Mihail în privința căruia

decizia instanței de apel nu se contestă.

S-a dispus încasarea în mod solidar, din contul lui Leahu Mihail și lui Teibaș

Matvei în beneficiul părții vătămate Șaptelici Ruslan suma de 7389 (șapte mii trei sute

optzeci și nouă) lei, cu titlu de prejudiciu material.

1

Matvei la 17.12.2018, aproximativ la orele 22:00, împreună și de comun acord cu

Leahu Mihail, prin participație simplă, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând

urmările și dorind în mod conștient survenirea acestor urmări, acționând cu intenție

directă îndreptată spre atingerea scopului stabilit, în timp ce se aflau în apartamentul

XXXXX și profitând de faptul că Șaptelici Ruslan, se afla în camera de baie, pe

ascuns, au sustras un telefon mobil de model „Samsung A8” de culoare neagră la preț

de 10.300 lei, în care se afla cartela SIM cu XXXXX la preț de 50 lei, un telefon mobil

de model „Samsung J2 Prime” de culoare neagră la preț de 2800 lei, în care se afla

cartela SIM cu nr. XXXXX la preț de 50 lei și mijloace bănești în sumă de 1578 lei,

după care cu bunurile sustrase au părăsit locul comiterii infracțiunii, cauzându-i astfel

părții vătămate Șaptelici Ruslan, un prejudiciu considerabil în sumă totală de 14.778

lei.

Acțiunile lui Teibaș Matvei, au fost calificate potrivit prevederilor art. 186 alin.

(2), lit. b) și d) Cod penal– furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, săvârșit de două persoane, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile.

solicitat casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță prin care a solicitat ca în termenul de pedeapsă să fie inclusă

perioada redusă cu 193 zile în baza încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana

din 01 iulie 2021.

apelul inculpatului a fost respins ca nefondat, sentința s-a menținut fără modificări.

fond, cercetând în cumul probele administrate în ședința de judecată prin prisma

admisibilității, pertinenței și concludenții, utilității și veridicității raportată la

declarațiile date în ședința de judecată și probele administrate, a stabilit o corectă

situație de fapt, dând faptelor reținute în sarcina inculpatului încadrarea juridică

corespunzătoare, și anume art. 186 alin. (2), lit. lit. b), d) Cod penal.

Cu referire la chestiunea individualizării pedepsei penale în privința lui Teibaș

Matvei, instanța de apel a constatat că instanța de fond a acordat deplină eficiență

prevederilor art. 6, 7, 61, 75 Cod penal, respectiv, a ținut cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele care

atenuează ori agravează răspunderea penală, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia.

Din materialele cauzei rezultă că, inculpatul a recunoscut vina în comiterea

infracțiunii incriminate, a solicitat examinarea cauzei penale în procedură

simplificată, sincer s-a căit de cele comise. În conformitate cu prevederile art. 76 Cod

penal, nu s-a reținut careva circumstanțe atenuante, însă în conformitate cu

2

prevederile art. 77 Cod penal instanța de fond s-a reținut circumstanța agravantă –

săvârșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a fost condamnată pentru

infracțiune similară sau pentru alte fapte care au relevanță pentru cauză.

Astfel, ținând cont de cele descrise supra, de persoana inculpatului, precum și de

circumstanțele în care s-a produs și a fost comisă infracțiunea, reieșind din prevederile

art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, instanța de fond a considerat că realizarea

scopului pedepsei penale de reeducare a inculpatului și de prevenire a comiterii de

către acesta a unor noi infracțiuni poate fi atins prin stabilirea inculpatului a unei

pedepse în formă de închisoare pe termen de 2 ani.

Totodată, instanța de apel a remarcat că, prin sentința Judecătoriei Strășeni din

08 aprilie 2019, Teibaș Matvei a fost condamnat în baza art. 42 alin. (2), 188 alin. (2),

lit. b), d), f) Cod penal la 6 ani închisoare cu executare în penitenciar de tip semiînchis,

iar prin prevederile art. 84 alin. (4) Cod penal, s-a stabilit pedeapsa de 7 ani închisoare

cu executare în penitenciar de tip semiînchis

În contextul dat, s-a respins solicitarea inculpatului privind includerea în

termenul de pedeapsă a perioadei redusă cu 193 zile în baza încheierii Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana din 01 iulie 2021, or, având în vedere că infracțiunea

prevăzută de art. 186 alin. (2), lit. lit. b) și d) Cod penal a fost comisă până la

pronunțarea sentinței Judecătoriei Strășeni din 08 aprilie 2019, în temeiul art. 84 alin.

(4) Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare s-a cumulat parțial pedeapsa de 6 ani

închisoare, stabilită anterior prin sentința Judecătoriei Strășeni din 08 aprilie 2019,

stabilindu-i pedeapsa definitivă în formă de 7 ani închisoare.

Începutul executării pedepsei stabilite lui Teibaș Matvei urmează a fi calculată

din data pronunțării prezentei sentințe, cu includerea în termenul de pedeapsă a

duratei arestării preventive și executării pedepsei stabilite lui Teibaș Matvei prin

sentința Judecătoriei Strășeni din 08 aprilie 2019, din data de 16.01.2019 până la

21.11.2021 inclusiv.

Instanța de apel a apreciat că soluția instanței de judecată s-a întemeiat pe

asigurarea principiului aplicării unei pedepse echitabile, pornind de la evaluarea

gradului influenței pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării inculpatului,

apreciind obiectiv toate circumstanțele prezentei cauze.

Astfel, pedeapsa penală stabilită de prima instanță nu reprezintă o represiune

excesivă, ci se justifică atât pentru reeducarea inculpatului cât și pentru menținerea

ordinii de drept, în conformitate cu scopul preventiv sancționator al pedepsei, așa cum

apare enunțat în Codul Penal.

ordinar, fără a invoca prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală și solicită

să fie socotită paguba de 10.300 lei încasată, iar paguba de 4478 lei să fie împărțită

inculpatului și lui Leahu Mihail. De asemenea, să fie calculată pedeapsa corectă așa

cum la moment pedeapsa de 6 ani a fost redusă cu 193 zile și deci este de 5 ani 5 luni

și 17 zile.

3

În motivare recurentul a indicat că, prin sentința Judecătoriei Strășeni din 08

aprilie 2019 a fost condamnat în baza art. 188 alin. (2) Cod penal la 6 ani închisoare.

La data de 01.07.2021 în baza art. 385 alin. (5), 4734 Cod de procedură penală a fost

redusă pedeapsa de 6 ani cu 193 zile, rămânând spre executare 5 ani, 5 luni, 17 zile.

Luând în considerație cele menționate anterior și că a fost adusă la cunoștință în

instanța de fond, judecătorul a calculat greșit termenul pedepsei și paguba materială.

Or, telefonul mobil Samsung A8 la preț de 10.300 lei a fost restituit părții vătămate.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului avocatului,

menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil pe motiv că nu îndeplinește

condițiile de formă și conținut, prevăzut în art. 429 și 430 Cod de procedură penală.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează

că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise, în

baza temeiurilor expres prevăzute de acest articol.

În corespundere cu art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide asupra inadmisibilității recursului ordinar în cazul în care constată că

acesta nu corespunde după conținut prevederilor art. 430 Cod de procedură penală.

Reieșind din dispoziția art. 430 Cod de procedură penală, cererea de recurs

trebuie să corespundă anumitor cerințe, în special, textul recursului trebuie să conțină

argumentarea ilegalității hotărârii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute expres

de art. 427 Cod de procedură penală (unul sau mai multe din acestea) și cu invocarea

problemelor de drept ce persistă în cauza deferită judecății și care au afectat echitatea

procedurilor desfășurate de instanța de apel.

În speță, recurentul critică hotărârea, nu face trimitere la temeiurile de casare

prevăzute de 427 Cod de procedură penală sau la presupusele erori depistate în

decizie, însă solicită recalcularea pedepsei, cerință invocată în cererea de apel și la

care instanța de apel a dat răspuns detailat în respingerea solicitării date.

Pe această linie de considerente, Colegiul evidențiază că, invocarea formală a

unor temeiuri de casare, care nu sunt urmate de o motivare corespunzătoare, nu poate

face obiect de examinare în procedura de recurs, având în acest sens în vedere că,

potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu este

organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu

exprimă alte interese decât interesele legii. Completarea cererii de recurs cu

argumente ce ar suplini-o din oficiu, este contrară principiului contradictorialității ce

guvernează întreg procesul penal.

Mai mult ca atât, în apel nu s-a invocat dezacordul cu încasarea prejudiciului

material și, deci în temeiul alin. (2) art. 427 Cod de procedură penală, nu putea fi

invocat în recurs.

4

Având în vedere cele consemnate supra, Colegiul Penal statuează asupra soluției

de inadmisibilitate a recursului ordinar declarat de inculpat deoarece acesta nu

întrunește condițiile legale de conținut.

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul TEIBAȘ Matvei

XXXXX, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 mai

2022, în propria cauză penală, deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 22 decembrie 2022.

Președinte Nadejda TOMA

Judecător Liliana CATAN

Judecător Ion GUZUN

5