1ra-1185/2022 — art. 186 alin. 2 lit. c, d CP

Dosarul nr. 1ra-1185/2022

(1-21089031-01-1ra-04082022)

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

02 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Nadejda TOMA

judecători Liliana CATAN

Ion GUZUN

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Anton Vasile în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 08 iunie 2022, în cauza penală privindu-l pe

FALA Dumitru XXXXX, născut la

XXXXX, domiciliat XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 14.06.2021 – 07.04.2022;

Instanța de apel: 05.05.2022 – 08.06.2022;

Instanța de recurs: 04.08.2022 – 02.11.2022.

c o n s t a t ă:

fiind examinată conform prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală Fala

Dumitru a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin.

(2) lit. c), d) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe termen

de 1 (unu) an, iar în temeiul art. 85 alin. (1) Cod penal, pentru cumul de sentințe, la

pedeapsa stabilită i s-a adăugat în întregime pedeapsa complementară neexecutată

stabilită prin sentința Judecătoriei Buiucani din 15 aprilie 2016 sub formă de privare

de dreptul de a ocupa anumite funcții din domeniul farmaceutic pe termen de 3 (trei)

ani, stabilindu-i-se pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 1

(unu) an cu executare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții din domeniul farmaceutic pe un termen de 3 (trei) ani.

a săvârșit sustragere pe ascuns a bunului altei persoane, prin pătrundere în alt loc de

depozitare, cu cauzarea de daune în proporții considerabile, în următoarele

circumstanțe, la 10.05.2021, ora fiind imposibil de stabilit de organul de urmărire

1

penală, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunului altei persoane, acționând cu

intenție directă, din motiv de cupiditate, a pătruns în interiorul construcției destinate

pentru adăpostirea ovinelor, care este amplasată în extravilanul XXXXX, care

aparținea părții vătămate Litvin Leonid, de unde a sustras pe ascuns un miel cu vârsta

de aproximativ 6 luni, cu masa de aproximativ 20-23 kg, prețul căruia constituia 1200

lei și trei miei cu vârsta de aproximativ trei săptămâni, cu masa de aproximativ 6-6,5

kg fiecare, prețul unuia constituia 450 lei, cauzând astfel părții vătămate, daune în

proporții considerabile, în sumă totală de 2550 lei.

către inculpat, prin care a solicitat aplicarea în privința sa a Legii nr. 243 din

24.12.2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova. De asemenea, printr-o cerere suplimentară a

solicitat reducerea pedepsei stabilite cu 1/3 prin aplicarea prevederilor art. 7 lit. a) din

Legea nr. 243 din 24.12.2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de

la proclamarea independenței Republicii Moldova.

inculpatului a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței în cauză fără

modificări.

a examinat cauza în ordinea prevăzută de art. 3641 Cod de procedura penală, în baza

probelor administrate de către organul de urmărire penală, care au fost cercetate în

ședința instanței de fond, asupra cărora inculpatul nu a obiectat și nu a solicitat

administrarea unor probe noi.

Stabilind ca fiind dovedită comiterea de către inculpat a infracțiunii imputate,

instanța de judecată, reținând circumstanțele comiterii infracțiunii, personalitatea și

trecutul criminal al lui Fala Dumitru, a considerat că corectarea acestuia poate avea

loc doar în condiția privării de libertate, în acest sens stabilindu-i pedeapsa sub formă

de închisoare pe termen de 1 an, iar în temeiul art. 85 alin. (1) Cod penal, stabilindu-

i pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe termen de 1 an cu executare în

penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții din

domeniul farmaceutic pe un termen de 3 ani.

Instanța de apel a constatat că, sentința instanței de fond nu a fost contestată în

latura stabilirii circumstanțelor de fapt ale cauzei și nici în latura încadrării juridice a

acțiunilor inculpatului, inculpatul pledând doar pentru aplicarea Legii nr.243 din

24.12.2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova.

În acest sens, instanța de apel a reținut că inculpatul anterior a fost condamnat:

- prin sentința Judecătoriei Sîngerei din 23 octombrie 2013 în baza art. 187 alin.

(2) lit. b), f) Cod penal la 3 ani închisoare, fără amendă, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis;

2

- prin sentința Judecătoriei Buiucani din 15 aprilie 2016 în baza art. 217 alin. (3)

lit. e) Cod penal la 2 ani și 3 luni închisoare în penitenciar de tip închis, cu privarea

de dreptul de a exercita o anumită activitate ce ține de domeniul farmaceutic pe un

termen de 3 ani. Prin aplicarea art. 85 Cod penal, a fost adăugată parțial la noua

pedeapsă, pedeapsa neispășită potrivit sentinței Judecătoriei Sîngerei din 23

octombrie 2013, fiindu-i stabilită definitiv o pedeapsă cu închisoare pe un termen de

2 ani și 4 luni, cu executare în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a

exercita o anumită activitate ce ține de domeniul farmaceutic pe un termen de 3 ani.

Astfel, instanța de apel a constatat că Fala Dumitru a fost eliberat din penitenciar

la 04.07.2018, respectiv ținând cont de prevederile lit. h) alin. (1) art. 111 Cod penal,

antecedentul penal nu este stins, pedeapsa complementară nici până la moment

nefiind pusă în executare.

Ținând cont de cele indicate supra, la caz nu sunt aplicabile prevederile art. 1–5

ale Legii nr.243 din 24.12.2021 (în vigoare 31.12.2021) privind amnistia în legătură

cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, or

persistă impedimentul prevăzut la art. 6 alin. (1) lit. a1) a Legii nominalizate.

Cât vizează solicitarea inculpatului de aplicare a prevederilor art. 7 a Legii nr.

243 din 24.12.2021, în vederea reducerii termenului pedepsei cu 1/3, instanța de apel

a notat că, prevederile în cauză de asemenea nu sunt aplicabile cazului, or, Fala

Dumitru are statut procesual de inculpat, iar prevederile nominalizate sunt aplicabile

condamnaților.

inculpatului a atacat-o cu recurs ordinar, fără a invoca prevederile art. 427 alin. (1)

Cod de procedură penală, solicitând casarea parțială a hotărârii în latura pedepsei

penale cu emiterea unei noi hotărâri prin care față de Fala Dumitru să fie numită o

pedeapsă mai blândă.

În motivare recurentul a indicat că, instanța nu a ținut cont de circumstanțele

reale de săvârșire a infracțiunii și a celor personale ale inculpatului, care nu prezintă

pericol social, cât și de unele circumstanțe în care s-au desfășurat evenimentele, de

gradul de participație a inculpatului, de circumstanțele atenuante cum ar fi căința

sinceră de cele întâmplate, recunoașterea integrală a vinovăției și solicitarea

examinării cauzei penale în baza art. 3641 Cod de procedură penală.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului avocatului,

menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat și

lipsit de temeiuri legale.

materialului din dosar și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta

urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

3

împotriva hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel.

În speță, recurentul critică hotărârea, solicitând rejudecarea cauzei, însă nu face

trimitere la temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală sau la

presupusele erori depistate în decizie. Suplimentar, recurentul enumeră în mare parte

circumstanțele ce au fost luate în considerație la individualizarea pedepsei de către

instanțele de judecată.

Ultimul, deși este de acord cu starea de fapt stabilită de instanțele de judecată,

precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor sale, critică decizia contestată doar în

partea ce ține de pedeapsa stabilită, considerând-o prea aspră, solicitând aplicarea unei

pedepse mai blânde.

Mai mult, instanța de recurs reține și faptul, că argumentele invocate de recurent

referitor la individualizarea pedepsei nu au fost invocate în apel, iar potrivit art. 427

alin. (2) Cod de procedură penală, în recurs nu pot fi invocate acele temeiuri care nu

au fost indicate și în apel.

Simplu fapt că apărarea nu este de acord cu pedeapsa stabilită, considerând-o

prea aspră, nu poate servi temei pentru aplicarea în privința lui Fala Dumitru unei

pedepse mai blânde.

Se reține că, instanța de apel în decizia sa corect și-a motivat soluția privind

respingerea apelului apărării, ținând cont de prevederile art. 61 alin. (2) Cod penal și

de criteriile de individualizare a pedepsei, prevăzute de art. 75 Cod penal, luând corect

în considerare gravitatea infracțiunii săvârșite (a comis infracțiune mai puțin gravă),

anterior a fost judecat fiind aplicat prevederile art. 85 Cod penal, a recunoscut vina în

comiterea infracțiunii, solicitând examinarea cauzei în procedură simplificată.

Mai mult, recurentul la depunerea cererii de apel, s-a axat doar pe aplicarea

amnistiei, ce demonstrează că cu pedeapsa stabilită de instanța de fond a fost de acord,

însă după ce instanța de apel a respins întemeiat solicitarea în apel a încercat prin alte

metode să obțină micșorarea pedepsei.

Sub acest aspect, Colegiul penal atestă că instanța de apel la judecarea cauzei în

ordine de apel nu a comis erori de drept, care ar impune casarea deciziei adoptate.

Prin urmare, criticile recurentului nu și-au găsit confirmare la examinarea recursului

declarat, dat fiind faptul că, instanța de apel la examinarea cauzei a respectat

prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală.

Prin urmare, având în vedere considerentele menționate supra și raportând

situația reținută în cauză la prevederile art. 432 alin. (2) Cod de procedură penală,

Colegiul penal concluzionează că, la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a

respectat prevederile legale relevante, prescrise de art. 414-419 Cod de procedură

penală, iar criticele din cererea de recurs înaintată de avocatul Anton Vasile nu și-au

4

găsit confirmare.

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Anton Vasile în numele

inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 08 iunie

2022, în cauza penală privindu-l pe FALA Dumitru XXXXX, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 15 decembrie 2022.

Președinte Nadejda TOMA

Judecător Liliana CATAN

Judecător Ion GUZUN

5