1ra-2180/2021 — art. 217-1 alin. 4 lit. b, d CP

1ra-2180/2021 — art. 217-1 alin. 4 lit. b, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-2180/2021

(1-21043208-01-1ra-03122021)

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

12 ianuarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Nadejda TOMA

judecători Liliana CATAN

Ion GUZUN

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

avocatul Marinescu Dumitru în numele inculpaților, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2021, în cauza

penală privindu-i pe

HUMENIUK Maksym XXXXX născut la

XXXXX, domiciliat XXXXX;

KOVALOV Heorhii XXXXX, născut la

XXXXX, domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 24.03.2021- 25.05.2021;

Instanța de apel: 02.07.2021- 14.09.2021;

Instanța de recurs: 03.12.2021-12.01.2022.

c o n s t a t ă:

fiind examinată conform prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală au fost

recunoscuți vinovați:

- Kovalov Heorhii de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. b,

d) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 5 ani,

cu executare în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de

gestionare a substanțelor chimice și farmaceutice pe termen de 3 ani;

- Humeniuk Maksym de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit.

b, d) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 4 ani

și 8 luni, cu executare în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții de gestionare a substanțelor chimice și farmaceutice pe termen de 3 ani.

S-a dispus încasarea în mod solidar din contul inculpaților a sumei de 21.000 lei

în beneficiul statului pentru efectuarea expertizelor.

S-a dispus expulzarea lui Kovalov Heorhii și Humeniuk Maksym de pe teritoriul

RM după executarea pedepselor.

unei perioade nestabilite de timp de la 20 decembrie 2020 până la 03 ianuarie 2021,

Kovalov Heorhii, Atanasov Farkhrad, Humeniuk Maksym și alte persoane

1

neidentificate la moment, urmărind un scop de profit, au constituit un grup criminal

organizat format din cetățeni ai Ucrainei, adică o reuniune stabilă de persoane, care s-

au organizat în prealabil, în vederea circulației ilegale a drogurilor cu scop de

înstrăinare, în proporții deosebit de mari, având un plan criminal bine determinat,

caracterizat printr-un înalt grad de coordonare între membrii grupului, fiecare având

rolul său strict stabilit ca verigă, necunoscându-se între ei, unde Atanasov Farkhrad și-

a atribuit rolul de organizator al acestui grup criminal organizat, manifestat prin

recrutarea membrilor, organizarea păstrării, expedierii, transportării și distribuirii

acestor substanțe, iar lui Kovalov Heorhii și Humeniuk Maksym, revenindu-le rolul de

autori ai acțiunilor de păstrare, transportare și distribuire acestora pe teritoriul

XXXXX.

În aceste circumstanțe, la 17 decembrie 2020, Kovalov Heorhii, Humeniuk

Maksym și Atanasov Farkhrad au intrat pe teritoriul Republicii Moldova, după care

începând cu a doua decadă a lunii decembrie, având în calitate de complici persoane

nestabilite la moment de către organul de urmărire penală, prin intermediul curselor

auto regulate din Ucraina, au primit pachete în care se aflau substanțe stupefiante de

tip PVP, substanță care ulterior de către aceștia era repartizată în cantități mai mici,

pentru a fi realizate consumatorilor de droguri.

Astfel, Kovalov Heorhii, Humeniuk Maksym și Atanasov Farkhrad, urmărind

scopul expedierii și distribuirii ulterioare a drogurilor, în intervalul de timp cuprins

între 20 decembrie 2020, ora 10:42 până la 03 ianuarie 2021, ora 21:20, pe întreg

teritoriul XXXXX, în locuri special amenajate ca ascunzișuri, în 341 de locații stabilite,

au plasat pachete improvizate în interiorul cărora se afla substanță stupefiantă de tip

PVP, care după achitarea costului acestor substanțe, numiții prin intermediul aplicației

,,Telegram’’, comunicau consumatorilor de droguri locul exact de amplasare a acestor

pachete, pentru a fi ridicate.

În consecință, la 03 ianuarie 2021, în jurul orelor 23:30, Kovalov Heorhii și

Humeniuk Maksym, după ce au plasat pe tot parcursul zilei în locuri special amenajate

ca ascunzișuri, în 9 locații stabilite, substanță stupefiantă de tip PVP, în timp ce se

deplasau prin XXXXX, de către echipajul BPRO XXXXX, au fost stopați pe XXXXX,

unde în cadrul controlului efectuat de către colaboratorii de poliție, asupra lui

Humeniuk Maksym a fost depistat și ridicat un pachet de tip zip-lock, în interiorul

căruia se afla o substanță de culoare albă, cu masă cristalină.

Ulterior, fiind efectuată cercetarea la fața locului în domiciliu temporar al

numiților, situat pe adresa XXXXX, la 04 ianuarie 2021, ora 00:00 , în procesul

efectuării cercetării au fost depistate și ridicate după cum urmează: 4 pachete de tip

zip-lock, în interiorul cărora se afla o masă cristalină de culoare albă; 13 pachete de tip

zip-lock, în interiorul cărora se afla câte un pachețel cu o masă cristalină de culoare

albă; două aparate artizanale, formate din bucăți de sticlă din masă plastic, cu inscripție

Joy’s, cu folie de staniol, cu urme de ardere; un pachet de polietilenă, cu formă sferică,

în interiorul cărora se afla o masă cristalină de culoare albă; un cântar de culoare neagră

combinat cu sur.

2

În continuare, la 04.01.2021, ora 01:47, fiind efectuată percheziția corporală

asupra lui Kovalov Heorhii, au fost depistate și ridicate 41 de pachete de tip zip-lock,

în interiorul cărora se afla o masă cristalină de culoare albă. Ulterior, 04.01.2021, ora

04.30, în adiacentul blocului de locuit amplasat în XXXXX, lângă scară, a fost stabilit

un ascunziș, unde fiind efectuată cercetarea la fața locului au fost depistate și ridicate

trei pachete din polietilenă în interiorul căruia se afla o masă solidă necunoscută,

pachete care anterior au fost plasate de către Kovalov Heorhii și Humeniuk Maksym.

În aceeași perioadă de timp, 04.01.2021, ora 01.47, fiind efectuată percheziția

corporală asupra lui Humeniuk Maksym au fost depistate și ridicate: o cutie goală de

la scotch Glenfiddich, un pachet de polietilenă în care se aflau 5 pachete de tip zip-

lock, un tub de sticlă cu capac, inscripția ,,Odessa Beer Festival’’, o cutie din plastic

cu capac. Ulterior, la 04.01.2021, ora 04.30, în adiacentul blocului de locuit amplasat

în XXXXX, lângă scară, a fost stabilit un ascunziș, unde fiind efectuată cercetarea la

fața locului au fost depistate și ridicate trei pachete din polietilenă în interiorul căruia

se afla o masă solidă necunoscută, pachete care anterior au fost plasate de către

Humeniuk Maksym și Kovalov Heorhii.

Potrivit concluziei raportului de expertiză judiciară nr.34/12/1-R-11 din

15.01.2021, substanța solidă, cu aspect de cristale, de culoare albă, cu masa 0,69 g,

predată benevol la data de 03.01.2021, de către Humeniuk Maksym, reprezintă PVP

(apirrolidinovalerophenone), care se atribuie la categoria substanțelor stupefiante.

Substanța solidă, cu aspect de cristale, de culoare bej, ambalată în patru pachete din

polimer de tip zip-lock, cu masa totală de 2053.2 g, substanța solidă, cu aspect de

cristale, de culoare albă, ambalată în 13 pachete confecționate din fragmente de hârtie

împăturite, cu masa totală de 6,17 g, precum și substanța solidă, cu aspect de cristale,

de culoare bej, ambalată într-un pachet din polimer de tip zip-lock, înfășurat cu bandă

adezivă, cu masa de 83,65 g, ridicate în rezultatul efectuării cercetării la fața locului,

în apartamentul XXXXX, unde locuiau la gazdă Kovalov Heorhii și Humeniuk

Maksym, reprezintau PVP (a-pirrolidinovalerophenone), care se atribuia la categoria

substanțelor stupefiante. Pe suprafața dispozitivului artizanal confecționat din două

fragmente de butelii și o folie de staniol, precum și pe suprafața fragmentului de butelie

din polimer dotat cu o folie de staniol, ridicate în rezultatul efectuării cercetării la fața

locului, în apartamentul XXXXX, unde locuiau la gazdă Kovalov Heorhii și Humeniuk

Maksym, s-au depistat urme de PVP, care se atribuiau la categoria substanțelor

stupefiante. Substanța solidă, cu aspect de cristale, de culoare albă, ambalată în 41 de

pachete confecționate din fragmente de hârtie împăturite, înfășurate cu bandă adezivă,

cu masa totală de 19,21 g, ridicate la 04.01.2021, în rezultatul percheziției corporale a

lui Kovalov Heorhii, reprezentau PVP (apirrolidinovalerophenone), care se atribuia la

categoria substanțelor stupefiante. Substanța solidă, cu aspect de cristale, de culoare

bej, ambalată într-un pachet din polimer de tip zip-lock, cu masa 0,94 g, precum și

substanța solidă, cu aspect de cristale, de culoare albă, ambalată în două pachete

confecționate din fragmente de folie de staniol împăturite, cu masa totală de 0,95 g,

ridicate la 04.01.2021, în rezultatul efectuării cercetării la fața locului a blocului de

3

locuit de pe XXXXX, reprezenta PVP (a-pirrolidinovalerophenone), care se atribuia la

categoria substanțelor stupefiante.

Conform Hotărârii de Guvern nr. 1088 din 05.10.2004 cu privire aprobarea

tabelelor și listelor substanțelor stupefiante, psihotrope și precursorilor acestora, supuse

controlului PVP este inclus în Tabelul I. Substanțe stupefiante și substanțe psihotrope

neutilizate în scopuri medicale. Lista nr. 1. Substanțe stupefiante. Cantitățile includ

amestecurile substanțelor stupefiante (narcotice) și/sau psihotrope cu precursori,

adaosuri (preparate medicamentoase, acizi, glucoză, făină, amidon), (Hotărârea

Guvernului nr. 853 din 21.09.2010, în vigoare la 28.09.2010).

Conform pct. 148 a Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, „ Cu privire la

Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe

depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora”, substanța PVP mai mult de 1

gr., constituie proporții deosebit de mari.

Astfel, Kovalov Heorhii și Humeniuk Maksym prin acțiunile lor intenționate au

săvârșit circulația ilegală a drogurilor manifestată prin procurarea, păstrarea,

expedierea, transportarea, distribuirea drogurilor, săvârșite în scop de înstrăinare, în

proporții deosebit de mari, acțiuni săvârșite de un grup criminal organizat, infracțiune

prevăzută de art. 46, 2171 alin. (4), lit. d) din Codul penal.

Ulterior, prin ordonanțele procurorului Ghimp Iulia din 16.04.2021, inculpații au

fost puși sub o nouă învinuire și anume pentru comiterea infracțiunilor prevăzute la art.

2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal.

către avocatul Marinescu Dumitru în interesele inculpaților prin care a solicitat casarea

parțială a sentinței în partea ce ține de încasarea cheltuielilor de judecată pentru

efectuarea expertizelor judiciare și trecute în contul statului, la fel să fie casată decizia

privind expulzarea lor după executarea pedepsei cu închisoare. În privința lui Kovalov

Heorhii s-a solicitat a-i fi stabilită o pedeapsă minimă sub formă de închisoare pe

termen de 4 ani și 8 luni.

În motivarea cererii s-a mai accentuat dezacordul în privința pedepsei aplicate față

de Kovalov Heorhii, indicând că ultimul a recunoscut vina integral, s-a căit de cele

comise, anterior nejudecat, a dat declarații importante în cadrul procesului penal ceea

ce a făcut posibilă identificarea tuturor participanților la proces, se caracterizează

pozitiv și prin urmare solicita aplicarea unei pedepse minime de 4 ani și 8 luni

închisoare.

La fel nu era de acord cu încasarea solidară din contul inculpaților a sumei de

21.000 lei pentru efectuarea expertizelor. Art. 227 Cod de procedură penală stabilește

clar și imperativ faptul că, expertiza se efectuează din contul statului trecerea în speța

dată a cheltuielilor pentru efectuarea expertizei din contul inculpaților o considera total

nefondată ori Kovalov Heorhii și Humeniuk Maksym sunt cetățeni al statului

Ucrainean careva venituri sau bunuri pe teritoriul RM nu au, nici rude sau persoane

apropiată pe teritoriul RM - nu au.

La caz, expulzarea inculpaților este nefondată din motivul că ei nu au săvârșit o

4

infracțiune contra statului RM sau nu au pus în pericol securitatea RM.

2021, apelurile avocatul Marinescu Dumitru în interesele lui Humeniuk Maksym și

Kovalov Heorhii au fost respinse ca nefondate. Sentința s-a menținut fără modificări.

corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, just a ajuns la concluzia că, inculpații

au săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 2171 alin. (4) lit. b) , d) Cod penal.

Prima instanță și-a motivat soluția luând în considerație probele administrate legal

de către organul de urmărire penală și cercetate în ședința de judecată la prezenta cauză

penală, cu respectarea prevederilor art. 100- 101 Cod de procedură penală, din punct

de vedere al pertinenței, utilității, concludenții, veridicității și coroborării reciproce,

stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, și ajungând la concluzia

corectă cu privire la vinovăția inculpaților în comiterea faptei și prezența în acțiunile

inculpaților a elementelor infracțiunii incriminate.

Cu privire la argumentele apelantului în vederea aplicării în privința lui Kovalov

Heorhii a unei pedepse mai blânde, s-a constatat că, la stabilirea pedepsei, instanța de

fond a ținut cont de prevederile art. 6, 7, 16, 61, 75, 78 Cod penal și art. 3641 alin. (8)

Cod de procedură penală. Circumstanțe atenuante sau agravante conform art. 76- 77

Cod penal nu au fost stabilite în privința lui Kovalov Heorhii.

Instanța de apel efectuând o analiză complexă a circumstanțelor cauzei și a

personalității inculpatului Kovalov Heorhii, urmărind în acest sens comportamentul lui

în viața socială, precum și cel din înainte și după săvârșirea infracțiunilor incriminate,

a considerat că corijarea și reeducarea acestuia este posibilă doar cu aplicarea unei

pedepse sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani, ținând cont de prevederile art.

3641 Cod de procedura penală, cu executare în penitenciar de tip închis. Pedeapsa sub

formă de închisoare este echitabilă și suficientă pentru restabilirea echității sociale,

adică a drepturilor și intereselor statului și întregii societăți, perturbate prin infracțiunea

comisă de către inculpat, iar pedeapsă stabilită inculpatului este aptă de a îndeplini

funcțiile și de a realiza scopul în contextul gradului de pericol social al faptei comise

de inculpat, cât și personalitatea inculpatului.

Prin urmare, solicitarea apelantului referitor la aplicarea unei pedepse sub formă

de închisoare pe un termen de 4 ani și 8 luni, a considerat-o neîntemeiată și irațională,

instanța de fond și-a argumentat riguros soluția la acest capitol și a motivat hotărârea

pronunțată, invocând motive clare din care considerent a ajuns la concluzia că aplicarea

unei pedepse mai blânde nu va asigura atingerea scopului prevăzut la art. 61 Cod penal.

Referitor la argumentul cu privire la încasarea din contul inculpaților în beneficiul

statului a cheltuielilor judiciare suportate de organul de urmărire penală, instanța de

apel l-a respins ca neîntemeiat.

Conform art. 227, 229 Cod de procedură penală, instanța de apel a considerat că

cheltuielile de judecată în suma de 21.000 lei, suportate pentru efectuarea rapoartelor

de expertiză judiciară urmau a fi achitate anume din contul lui Kovalov Heorhii și

Humeniuk Maksym în contul statului, având în vedere că, la momentul derulării a

5

acțiunilor de urmărire penală acestea cheltuieli au fost suportate de stat, deoarece

procesul penal era guvernat de principiul prezumției nevinovăției, iar în situația în care,

în cadrul cercetării judecătorești a fost dovedită pe deplin vinovăția inculpaților, ultimii

urmează să recupereze cheltuielile judiciare suportate de stat pentru efectuarea la caz,

a raportului de constatare.

În partea ce privește argumentele invocate de către partea apărării cu referire la

expulzarea lui Kovalov Heorhii și Humeniuk Maksym, instanța de apel a considerat că

instanța ierarhic inferioară just și întemeiat a ajuns la concluzia de a dispune expulzarea

inculpaților de pe teritoriul Republicii Moldova după executarea pedepsei.

Or, potrivit prevederilor art. 105 CP RM prevede că, (1) Cetățenilor străini și

apatrizilor care au fost condamnați pentru săvârșirea unor infracțiuni li se poate

interzice rămânerea pe teritoriul țării. (2) În cazul în care expulzarea însoțește pedeapsa

cu închisoare, aducerea la îndeplinire a expulzării are loc după executarea pedepsei. (3)

La luarea deciziei privind expulzarea persoanelor prevăzute la alin.(1) se va ține cont

de dreptul la respectarea vieții private a acestora.

numele inculpaților, invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de

procedură penală, a solicitat casarea deciziei și pronunțarea în această parte a unei noi

decizii prin care încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 21.000 lei din contul

inculpaților să fie trecută în contul statului, revizuirea soluției privind expulzarea

inculpaților de pe teritoriul RM și casarea deciziei în latura penală în privința lui

Kovalov Heorhii cu aplicarea pedepsei minime sub formă de 4 ani și 8 luni închisoare.

În motivare recurentul face trimitere la prevederile art. 227 Cod de procedură

penală indicând că cheltuielile prezentate nu cuprind plata pentru efectuarea raportului

de expertiză. Consideră că instanța de apel a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat

soluția instanței ceea ce constituie temei de recurs conform art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală prin faptul trecerii cheltuielilor de efectuare a expertizelor din

contul inculpaților, la fel consideră expulzarea lui Humeniuk Maksym și Kovalov

Heorhii nefondată din motivul că ultimii nu au săvârșit o infracțiune contra statului RM

sau nu au pus in pericol securitatea RM.

Privitor la pedeapsa stabilită lui Kovalov Heorhii, recurentul a menționat că

pedeapsa este individualizată contrar prevederilor legale, or Kovalov Heorhii a

recunoscut vina integral, se căiește de cele comise, în cadrul grupului organizat a fost

o persoană mică/un executor al acestui grup, anterior nejudecat, a dat declarații

importante în cadrul procesului penal ceea ce a făcut posibilă identificarea tuturor

participanților la proces, condiții ce permit ca inculpatului să-i fie aplicată pedeapsa

minima prevăzută de lege și anume 4 ani și 8 luni închisoare.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursurilor avocatului,

menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibile, ca fiind vădit neîntemeiate și

lipsite de temeiuri legale.

6

materialului din dosar și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că acestea

urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care se constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod

de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Conform prevederilor art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel.

Colegiul penal reține că recurentul, nefiind de acord cu decizia contestată o

critică, ca temei pentru recursuri invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod

de procedură penală. În conținutul textului recursului nu este specificat, în raport cu

împrejurările relevate în descriptivul hotărârii atacate, asupra căror motive concrete

invocate în apeluri nu s-ar fi pronunțat instanța de apel și dacă s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

Analizând decizia instanței de apel prin prisma erorilor de drept enunțate supra,

instanța de recurs menționează că, criticile formulate de recurent au format obiect de

discuție la judecarea cauzei în instanța de apel și ultima le-a dat o motivare

corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă în prezenta decizie, soluție, pe care

instanța de recurs și-o însușește pe deplin și a cărei reluare nu se mai impune, având în

vedere și faptul că verificând hotărârea judecătorească în raport și cu prevederile art.

424 alin. (2) Cod de procedură penală, nu se identifică existența și a altor motive care,

analizate din oficiu, să ducă la casarea deciziei recurate.

Instanțele de fond și de apel, legal și întemeiat au constatat și apreciat

circumstanțele de fapt și de drept privind pedeapsa aplicată inculpaților în strictă

conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și prescripțiilor de drept

material, just și argumentat au ținut cont de prevederile art. 61, 70 alin. (1), 75 Cod

penal, art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, pedeapsa respectivă fiind motivată,

individualizată și aplicată inculpatului în corespundere cu prevederile legale,

corespunde principiului proporționalității și scopului de restabilire a echității sociale,

corectării ultimului, precum și prevenirii de săvârșirea de noi infracțiuni atât de

inculpat, cât și de alte persoane.

Referitor la solicitarea recurentului precum că instanța de apel nefondat a dispus

încasarea cheltuielilor de judecată de la inculpați, Colegiul penal reține că, instanțele

au argumentat poziția dată prin prisma art. 227 și 229 Cod de procedură penală, or,

7

cheltuielile judiciare sunt cheltuielile suportate, potrivit legii, pentru asigurarea bunei

desfășurări a procesului penal. Cheltuielile judiciare se plătesc din sumele alocate de

stat dacă legea nu prevede altă modalitate.

Conform alin. (2) art. 229 Cod de procedură penală, instanța de judecată poate

obliga condamnatul să recupereze cheltuielile judiciare, cu excepția sumelor plătite

interpreților, traducătorilor, precum și apărătorilor în cazul asigurării inculpatului cu

avocat care acordă asistența juridică garantată de stat, atunci când aceasta o cer

interesele justiției și condamnatul nu dispune de mijloacele necesare.

La caz, recurentul în motivarea recursurilor face trimitere la prezentul articol fără

a argumenta poziția sa, iar simpla indicare a prevederilor legale fără o explicație nu

impune instanța de recurs să caseze hotărârea contestată în partea dată.

Recurentul consideră expulzarea inculpaților nefondată, motivând că ei nu au

săvârșit o infracțiune contra statului RM sau nu au pus in pericol securitatea RM,

argument pe care Colegiul penal a considerat-o nemotivată și a respins-o ca

neîntemeiată. Conform art. 105 alin. (1) Cod penal cetățenii străini care au fost

condamnați pentru săvârșirea unor infracțiuni li se poate interzice rămânerea pe

teritoriul țării. Din sensul prevederii legale menționate rezultă că persoanele străine pot

fi expulzate pentru comiterea oricăror infracțiuni pe teritoriul Republicii Moldova și

nu doar pentru comiterea infracțiunii contra statului RM sau care au pus in pericol

securitatea RM, după cum argumentează recurentul, or, expulzarea este măsura de

siguranță, a cărei esență constă în obligarea cetățenilor străini/ apatrizi să părăsească

țara după executarea pedepsei. Pentru aplicarea acestei măsuri, instanța de judecată

verifică îndeplinirea condiției specifice expulzării și prevederilor art. 105 alin. (3) Cod

penal„ La luarea deciziei privind expulzarea persoanelor prevăzute la alin.(1) se va

ține cont de dreptul la respectarea vieții private a acestora”. Reieșind din analiza

recursurilor, recurentul nu a prezentat probe care ar justifica respingerea soluției de

expulzare, iar faptul că inculpații nu sunt de acord cu soluția dată nu este motiv de

casare a deciziei instanței de apel.

Motivele recurentului nu și-a găsit confirmare, or recursurile apărătorului conțin

invocări identice apelului declarat în numele inculpaților, instanța de apel expunându-

se în mod argumentat asupra acestora, soluție pe care instanța de recurs și-o însușește

pe deplin și a cărei reluare nu se mai impune (hotărârea CtEDO García Ruiz versus

Spania), or noțiunea de proces echitabil cere ca instanța care și-a motivat succint

decizia, fie prin preluarea motivelor instanței inferioare, fie altfel, să examineze în mod

real întrebările esențiale care i-au fost adresate (hotărârea CtEDO Boldea versus

România).

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de avocatul Marinescu Dumitru

în numele inculpaților, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 14 septembrie 2021, în cauza penală privindu-i pe HUMENIUK Maksym XXXXX

8

și KOVALOV Heorhii XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 22 februarie 2022.

Președinte Nadejda TOMA

Judecător Liliana CATAN

Judecător Ion GUZUN

9