1ra-1696/21 — art. 217-1 alin. 4 lit. d CP

1ra-1696/21 — art. 217-1 alin. 4 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1696/21

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

24 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte: Toma Nadejda,

Judecătorii: Catan Liliana și Guzun Ion,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Eni Artiom în numele inculpatului Vasiliev Nicolai, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2021, în

cauza penală în privința lui

Vasiliev Nicolai xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat în xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 19.04.2019 – 12.03.2020;

Instanța de apel: 13.05.2020 – 31.03.2021;

Instanța de recurs: 26.07.2021 – 24.11.2021.

A C O N S T A T A T:

examinând cauza pe baza probelor administrate la faza de urmărire penală, în

procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul Vasiliev Nicolai

a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4)

lit. d) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de

5 (cinci) ani, cu executare în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții și exercita activitate legată de gestionarea drogurilor, substanțelor

chimice și farmaceutice pe un termen de 3 (trei) ani.

Vasiliev Nicolai acționând în scop de profit, conștientizând caracterul prejudiciabil al

faptelor sale, dorind în mod conștient survenirea lor, neavând autorizația

corespunzătoare, împreună și de comun acord cu trei persoane în privința cărora

cauza penală a fost disjunsă și alte persoane, inclusiv neidentificate de către organul

de urmărire penală, au organizat procurarea, păstrarea, expedierea, transportarea,

distribuirea și punerea în circulație pe teritoriul Republicii Moldova a drogurilor și

analogilor acestora în proporții deosebit de mari cu scop de înstrăinare.

1

Astfel, Vasiliev Nicolai, conform înțelegerii prealabile cu trei persoane în

privința cărora cauza penală a fost disjunsă și alte persoane, inclusiv neidentificate,

într-un timp și loc nestabilit de către organul de urmărire penală, ilegal a dobândit

pentru păstrare, expediere, transportare, distribuire și punerea în circulație cu scop

de înstrăinare pe teritoriul Republicii Moldova substanțe stupefiante, psihotrope și

analogi ai acestora în proporții deosebit de mari, și anume PVP, Tetrahidrocannabinol

și marihuana, pe care au depozitat-o la domiciliile fiecăruia, în automobilele aflate în

posesia acestora, iar cantitatea cea mai mare de substanță stupefiantă PVP, au decis

împreună să o transporte într-un apartament închiriat pentru a o cântări și a o

repartiza în doze mai mici cu scopul de a o distribui ulterior utilizatorilor finali.

În vederea asigurării bunei funcționări a schemei de comercializare a

drogurilor, la data de 30 noiembrie 2018, conform înțelegerii prealabile cu trei

persoane în privința cărora cauza penală a fost disjunsă, Vasiliev Nicolai a închiriat

apartamentul nr. xxxxx, amplasat în xxxxx.

Concomitent, în aceeași zi, persoanele indicate supra, împreună și de comun

acord, au transportat drogurile cu automobilul de model „BMW” număr de

înregistrare xxxxx pe adresa indicată supra, unde în fața blocului locativ, le-au scos

din locul camuflat de sub capota automobilului și le-au pus într-un rucsac, care mai

târziu a fost ridicat și depozitat în apartament de către Vasiliev Nicolai și o altă

persoană în privința căreia cauza penală a fost disjunsă.

Astfel, la data de 01 decembrie 2018, ora 01:20, fiind efectuată percheziția pe

adresa: mun. Chișinău, str. Academician Sergiu Rădăuțanu, 9, ap. 141, unde în cadrul

acțiunii în apartament se aflau Vasiliev Nicolai și o altă persoană în privința căreia

cauza penală a fost disjunsă, au fost depistate și ridicate: din dulap, într-un rucsac un

pachețel din polimer înfășurat în bandă izolantă de culoare neagră cu substanță de

culoare albastră; 2 cântare electronice la scară mică cu urme de substanță,

predestinate cântăririi substanțelor stupefiante ce urmau a fi înstrăinate, un obiect

din metal cu masă vegetală; un pachet din polimer cu urme de substanță; 15 rulouri

de bandă izolantă de diferite culori și pachețele din polimer noi de diferite dimensiuni

predestinate ambalării substanțelor stupefiante ce urmau a fi înstrăinate.

Potrivit Raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-48 din 19 ianuarie

2019, prin examinarea cu ajutorul cromatografiei gazoase, conform CPT 6.1-10(1)

examinarea drogurilor prin metoda GC/MS, s-a stabilit că substanța solidă de culoare

albastră ridicată în cadrul percheziției pe adresa: xxxxx, reprezintă substanță

stupefiantă PVP (a-pirrolidinovalerophenone). Masa substanței stupefiante PVP este

de 1,981 g.

Depunerile de pe suprafața celor două cântare electronice de scară mică,

ridicate în aceleași circumstanțe reprezintă urme de substanță stupefiantă PVP și

urme de substanță stupefiantă Tetrahidrocannabinol.

2

Depunerile de substanță de culoare albă de pe pachetul polimeric de tip

zip-lock ridicat în circumstanțele indicate supra, reprezintă urme de substanță

stupefiantă PVP.

Depunerile de masă vegetală de culoare verde de pe râșnița metalică, ridicată

în aceleași circumstanțe, reprezintă urme de substanță stupefiantă marihuana

(amestec compus din părțile terminale a plantei de cânepă (cannabis) cu flori, frunze

și fără tulpină centrală, uscate sau umede, mărunțite sau întregi, ale diferitor specii

de cânepă care conține tetrahidrocannabinol).

Ulterior, la data de 01 decembrie 2018, ora 21:00, fiind efectuată cercetarea la

fața locului pe adresa: mun. Chișinău, str. Academician Sergiu Rădăuțanu, 9, ap. 141,

au fost depistate și ridicate: în carcasa patului, ascunse în loc special amenajat, un

pachet din polimer în care se află substanță de culoare albă cu aspect de cristale, două

pachete din polimer înfășurate parțial în bandă izolantă de culoare verde în care se

află substanță de culoare albă cu aspect de cristale și 100 pachețele ziplock în care se

află substanță cu aspect de cristale.

Potrivit Raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-55 din 19 ianuarie

2019, prin examinarea cu ajutorul cromatografiei gazoase, conform CPT 6.1-10(1)

examinarea drogurilor prin metoda GC/MS, s-a stabilit că substanța solidă de culoare

albă, împachetată în 103 pachete polimerice de tip zip-lock, ridicate în cadrul

efectuării CFL pe adresa: xxxxx, reprezintă substanță stupefiantă PVP (a-

pirrolidinovalerophenone). Masa totală a substanței stupefiante PVP, constituie 1

543,175 g.

De asemenea, la data de 01 decembrie 2018, ora 02:00, fiind efectuată

percheziție la domiciliul altei persoane în privința căreia cauza penală a fost disjunsă,

amplasat în xxxxx, au fost depistate și ridicate: un obiect din metal cu masă vegetală,

un fragment de folie de staniol cu urme de culoare cafenie.

Potrivit Raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-53 din 29 ianuarie

2019, masa vegetală uscată de culoare verde, ridicată în cadrul efectuării percheziției

la domiciliul persoanei în privința căreia cauza penală a fost disjunsă, reprezintă

substanță stupefiantă marihuana, obținută artizanal din plantele de canabis.

Cantitatea substanței stupefiante marihuana constituie 1,0 g (masă uscată).

Depunerile de substanță de culoare cafenie de pe fragmentul de folie de staniol,

ridicată în același loc, reprezintă urme de substanță stupefiantă rășină de canabis.

Inclusiv, la data de 01 decembrie 2018, ora 15:10, fiind efectuată percheziție la

domiciliul lui Vasiliev Nicolai, amplasat în xxxxx, au fost depistate și ridicate 60

pachețele de tip zip-lock cu substanță de culoare albă împachetate în bandă izolantă

de culoare verde.

Potrivit Raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-57 din 19 ianuarie

2019, prin examinarea cu ajutorul cromatografiei gazoase, conform CPT 6.1-10(1)

examinarea drogurilor prin metoda GC/MS, s-a stabilit că substanța solidă de culoare

albă, împachetată în 60 de pachete polimerice de tip zip-lock, ridicate în cadrul

3

efectuării percheziției la domiciliul lui Vasiliev Nicolai, amplasat în xxxxx, reprezintă

substanță stupefiantă PVP (a-pirrolidinovalerophenone). Masa totală a substanței

stupefiante PVP, constituie 17,641 g.

Totodată, la data de 16 decembrie 2018, ora 19:40 fiind efectuată percheziția

în automobilul de model „BMW” număr de înregistrare xxxxx, aflat în folosința altei

persoane în privința căreia cauza penală a fost disjunsă, au fost depistate și ridicate:

o râșniță din plastic cu urme de substanță, o țigară, o pipă cu depuneri de culoare

cafenie, o pipă cu depuneri de culoare cafenie, iar din aspiratorul de aer amplasat sub

capotă (locul unde au fost depozitate pentru transportare drogurile), au fost ridicate

cristale de substanță de culoare albă.

Potrivit Raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-50 din 19 ianuarie

2019, prin examinarea cu ajutorul cromatografiei gazoase, conform CPT 6.1-10(1)

examinarea drogurilor prin metoda GC/MS, s-a stabilit că substanța solidă de culoare

albă, ridicată în cadrul efectuării percheziției în automobilul de marcă „BMW” număr

de înregistrare xxxxx folosit de către o altă persoană în privința căreia cauza penală a

fost disjunsă, reprezintă substanță stupefiantă PVP (a-pirrolidinovalerophenone).

Masa substanței stupefiante PVP, constituie 0,534 g.

Depunerile de substanță de culoare cafenie de pe suprafața pipei de culoare

neagră și pipei de culoare mov, ridicate în aceleași circumstanțe, reprezintă urme de

substanță stupefiantă rășină de canabis.

Pe suprafața mucului de la țigară, ridicat în aceleași circumstanțe se conțin

urme de substanță stupefiantă Tetrahidrocannabinol și substanță nicotină.

Depunerile de masă vegetală de culoare verde de pe râșnița de culoare verde,

ridicată în aceleași circumstanțe, reprezintă urme de substanță stupefiantă

marihuana (amestec compus din părțile terminale a plantei de cânepă (canabis) cu

flori, frunze și fără tulpină centrală, uscate sau umede, mărunțite sau întregi, ale

diferitor specii de cânepă care conține tetrahidrocannabinol).

Substanțele stupefiante depistate în circumstanțele expuse supra, au fost

procurate, transportate și păstrate de comun acord de către Vasiliev Nicolai și alte

trei persoane în privința cărora cauza penală a fost disjunsă, cu scop de înstrăinare.

Cantitatea substanței stupefiante procurate, transportate și păstrate cu scop de

înstrăinare de către Vasiliev Nicolai și alte trei persoane în privința cărora cauza

penală a fost disjunsă, potrivit prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 79 din

23 ianuarie 2006, privind aprobarea Listei substanțelor stupefiante, psihotrope și a

plantelor care conțin astfel de substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile

acestora, reprezintă proporții deosebit de mari.

Acțiunile inculpatului Vasiliev Nicolai au fost încadrate în baza art. 2171 alin. (4)

lit. d) din Codul penal, și anume: procurarea, transportarea, păstrarea, distribuirea și

alte operațiuni ilegale cu droguri și cu analogi ai acestora, săvârșite în scop de

înstrăinare, și înstrăinarea ilegală a drogurilor și analogilor acestora, conform indicilor

calificativi: acțiuni săvârșite de mai multe persoane și în proporții deosebit de mari.

4

inculpatului, solicitând casarea acesteia cu dispunerea aplicării în privința

inculpatului Vasiliev Nicolai a prevederile art. 217 alin. (5) Cod penal, cu liberarea de

răspundere penală a acestuia, iar în caz că, instanța de apel va considera imposibilă

aplicarea în privința inculpatului Vasiliev Nicolai a prevederilor art. 217 alin. (5) Cod

penal a solicitat casarea parțială a sentinței în partea stabilirii pedepsei cu

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi soluții privind reducerea pedepsei în

privința inculpatului Vasiliev Nicolai până la 4 ani și 6 luni.

În motivarea apelului a indicat, că prima instanță a interpretat limitat

prevederile art. 217 alin. (5) Cod penal, explicând că nu poate fi considerat drept

predare benevolă a drogurilor, etnobotanicelor sau analogii acestora ridicarea

acestora la reținerea persoanei, precum și la efectuarea acțiunilor de urmărire penală

pentru depistarea și ridicarea lor, însă pentru aplicabilitatea art. 217 alin. (5) Cod

penal este necesar de a se lua în considerație și elementele importante precum

indicarea sursei de procurare a acestor substanțe, la divulgarea persoanelor care au

contribuit la săvârșirea infracțiunii, la indicarea mijloacelor bănești, a bunurilor sau

a veniturilor rezultate din infracțiune.

Susține apelantul că Vasiliev Nicolai a conlucrat activ cu organul de urmărire

penală, a indicat sursa de procurare a substanțelor, a contribuit activ la divulgarea

persoanelor care au contribuit la săvârșirea infracțiunii, a indicat asupra mijloacelor

bănești, a bunurilor și a veniturilor rezultate din infracțiune și mijloacele tehnice prin

intermediul cărora au fost recepționate și urmau a fi recepționate aceste mijloace

bănești. Astfel, nu doar predarea sau autodenunțarea joacă un rol important la

aplicarea prevederilor art. 217 alin. (5) Cod penal, dar și alte acțiuni extrem de

importante, care au dus la denaturarea tuturor participanților, inclusiv și indicarea

asupra surselor financiare cât și bunurilor obținute de aceștia în urma acțiunilor sale

antisociale.

Consideră că conlucrarea și cooperarea activă a cet. Vasiliev Nicolai, nu s-a luat

în considerație la maxima eficiență produsă, ba chiar și mai mult instanța a aplicat o

pedeapsă în privința inculpatului chiar mai mare decât cea cerută de acuzatorul de

stat.

Instanța de judecată, urma să abordeze eficient și alte circumstanțe, precum că,

Vasiliev Nicolae se află la prima sa abatere de ordin penal, caracteristica acestuia este

una pozitivă, angajat în câmpul muncii, cu studii, prin ce se atestă că este un subiect

social responsabil, însă care a neglijat obligațiunile legale din cauza vârstei fragede și

a pretinșilor prieteni, care l-au influențat negativ.

Apărarea este de opinia, că instanța de apel urmează să se dea apreciere

eficientă și faptului că la comiterea acțiunilor antisociale Vasiliev Nicolai avea vârsta

de 21 de ani, această circumstanță prin prisma atenuantelor prevăzute de Codul

penal, trebuie interpretată mult mai corect, or, scopul de bază al Legii penale este de

a contribui esențial la corectarea lui Vasiliev Nicolai, prin impunerea unor măsuri

5

suficiente însă nu extrem de dure, detenția acestuia în penitenciar, va avea un efect

negativ asupra psihicului și fizicului acestuia. Or, este bine cunoscut că detenția în

penitenciar, de regulă, are un impact negativ.

Consideră că reeducarea cet. Vasiliev Nicolai poate fi atinsă și prin măsuri

privative de libertate reduse, or, ultimul a înțeles foarte bine efectul negativ al

acțiunilor sale, a recunoscut vina, a demonstrat la toate etapele căință activă și un

imens regret de cele întâmplate, promițând necomiterea pe viitor a astfel de acțiuni

antisociale.

Menționează, că într-o altă cauză (nr. 1a-81/2018) în circumstanțe absolut

identice, instanța de apel a concluzionat că pedeapsa penală aplicată inculpatului de

către prima instanță este prea aspră, or, la stabilirea pedepsei nu s-a ținut cont de

influența ei asupra corectării și reeducării vinovatului, de faptul că severitatea

pedepsei nu-și va atinge scopul educativ și preventiv, va fi primită ca o răzbunare

pentru cele comise de el, ceea ce va duce la repugnare, înrăire și va fi nevoie de mult

timp pentru corectarea inculpatului. În acest sens, fiind relevant faptul că în privința

inculpatului nu au fost reținute careva circumstanțe agravante sau alte circumstanțe

ce ar caracteriza negativ personalitatea inculpatului, instanța de apel i-a redus

pedeapsa la 4 ani și 8 luni.

Consideră că și în speța dată, instanța de apel urmează să aplice o practică

similară, în două cazuri similare, iar pedeapsa aplicată în privința lui Vasiliev Nicolai,

nu poate depăși 4 ani și 8 luni, mai mult pedeapsa urmează a fi una mai mică decât

cea aplicată în speța de referință, atât timp cât inculpatul avea calitatea de autor și nu

au existat circumstanțe atenuante, iar Vasiliev Nicolai, are calitatea de simplu

participant, astfel în cazul în care va considera inaplicabile prevederile art. 217

alin (5) Cod penal, instanța ar putea să-i aplice pedeapsa de 4 ani și 6 luni.

apelul declarat de avocatul Eremia Vitalie în numele inculpatului Vasiliev Nicolai a

fost respins ca fiind nefondat, cu menținerea sentinței primei instanțe.

4.1. În urma verificării circumstanțelor de fapt și de drept, cât și a

argumentelor părții apărării expuse în cererea de apel, instanța de apel a ajuns la

concluzia că lipsesc careva dubii sau bănuieli care ar putea pune la îndoială vinovăția

inculpatului Vasiliev Nicolai, în comiterea faptei incriminate.

Astfel, instanța de apel a considerat că prima instanță în sentința sa corect și

justificat și-a motivat soluția sub aspectul recunoașterii vinovăției inculpatului

Vasiliev Nicolai în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod

penal, luând în considerație probele administrate legal de către organul de urmărire

penală și cercetate în ședința de judecată la prezenta cauză penală, cu respectarea

prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală, le-a dat o apreciere justă

potrivit art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, utilității,

concludenții, veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate

aspectele de fapt și de drept, și ajungând la concluzia corectă cu privire la vinovăția

6

inculpatului în comiterea faptei și prezența în acțiunile acestuia a elementelor

infracțiunilor incriminate.

În opinia instanței de apel, vinovăția inculpatului Vasiliev Nicolai în comiterea

infracțiunii imputate se confirmă nu doar prin declarațiile de recunoaștere a

vinovăției, ci și prin cumulul probelor administrate de organul de urmărire penală,

care sunt pertinente, concludente, utile și veridice și coroborează între ele, cum ar fi:

- declarațiile martorului Țurcanu Dorian din 10 decembrie 2018, (f. d. 39-41,

vol. III);

- declarațiile bănuitului Socolov Maxim din 01 decembrie 2018, (f. d. 48, vol.

III);

- procesul-verbal de ridicare din 03.12.2018, întocmit de ofițerul superior a IP

Botanica, V. Godonoagă. Au fost ridicate de la Draganel Nicolae un CD cu înregistrările

video de pe camerele de supraveghere video a blocului locativ din str. Acad. Sergiu

Rădăuțanu, 9, mun. Chișinău (f. d. 26, vol. I);

- procesul-verbal de examinare a obiectelor din 14.12.2018, (f. d. 28, vol. I);

- Corpul delict: ordonanță de recunoaștere în calitate de corp delict și de

anexare a corpurilor delicte la cauza penală din 14.12.2018, un CD cu înregistrările

video de pe camerele de supraveghere video a blocului locativ din str. Acad. Sergiu

Rădăuțanu 9, mun. Chișinău (f. d. 27-29, vol. I);

- procesul-verbal de ridicare din 03.12.2018, întocmit de ofițerul superior a IP

Botanica, V. Godonoagă. Au fost ridicate în original din materialele cauzei penale

nr. 2018421540: ordonanța de pornire a urmăririi penale, ordonanță de dispunere a

urmăririi vizuale, proces-verbal privind consemnarea urmăririi vizuale, ordonanță,

încheiere de legalizare a MSI, ordonanța, demersul, încheiere și mandatul de

efectuare a percheziției în automobilul utilizat de Olencinschii Nichita, de model

„BMW” cu numărul de înregistrare xxxxx, procesul-verbal de efectuare a percheziției

în automobilul utilizat de Olencinschii Nichita de model „BMW” cu numărul de

înregistrare xxxxx, ordonanța, demersul, încheiere de efectuare a percheziției la

domiciliul lui Vasiliev Nicolai, amplasat în xxxxx, procesul-verbal de efectuare a

percheziției la domiciliul lui Vasiliev Nicolai, amplasat în xxxxx, ordonanța, demersul,

încheiere de efectuare a percheziției la domiciliul lui Vasiliev Nicolai, amplasat în

xxxxx, procesul-verbal de efectuare a percheziției la domiciliul lui Vasiliev Nicolai,

amplasat în xxxxx, cercetarea la fața locului în apartamentul nr. xxxxx amplasat în

xxxxx, precum și obiectele ridicate în cadrul acțiunilor menționate (f. d. 31, vol. I);

- procesul-verbal de consemnare a măsurii speciale de investigații – urmărirea

vizuală din 01.12.2018, (f. d. 34-35, vol. I);

- procesul-verbal de percheziție din 30.11.2018, ora 18:10, astfel, fiind

efectuată percheziție în automobilul de marcă „BMW” cu n/î xxxxx aflat în posesia lui

Vasiliev Nicolai, au fost depistate și ridicate: din portiere din spate partea stângă a

automobilului - un pachețel din folie de staniol cu substanță de culoare albă. Inclusiv,

un telefon mobil de marcă „iPhone” cu nr. IMEI neidentificat (f. d. 43-44, vol. I);

7

- procesul-verbal de examinare a obiectelor din 28.02.2019: Obiectul supus

examinării constituie – telefon mobil de model „iPhone” cu număr de IMEI nestabilit,

dotat cu cartela „Moldcell” (f. d. 64, vol. I);

- corp delict: ordonanță de recunoaștere în calitate de corp delict și de anexare

a corpurilor delicte la cauza penală din 28.02.2019, telefon mobil de model „iPhone”

cu număr de IMEI nestabilit, dotat cu cartela „Moldcell” (f. d. 65, vol. I);

- procesul-verbal de percheziție pe adresa: mun. Chișinău, str. Academician

Sergiu Rădăuțanu, 9, ap. 141, din 01.12.2018, ora 01:20. (f. d. 71-72, vol. I);

- Raportul de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-48 din 19.01.2019, (f. d. 80-86,

vol. I);

- procesul-verbal de examinare a obiectelor din 23.01.2019, (f. d. 92, vol. I);

- corp delict: ordonanță de recunoaștere în calitate de corp delict și de anexare

a corpurilor delicte la cauza penală din 23.01.2019, un pachet din peliculă de culoare

galbenă cu sigiliu 34/12/1-R-48 din 19.01.2019 în care se află un cântar electronic,

de scară mică, confecționat din metal și polimer, de culoare neagră, inscripționat

„JUSTICE SCALES”, un pachet polimetric, transparent, de tip zip-lock, în interiorul

căruia se găsește un alt pachet polimeric, transparent, de tip zip-lock, deteriorate, ce

conține o substanță solidă, cristalină, de culoare albastră, cu masa 1,981 g, un pachet

polimeric, transparent, de tip zip-lock, cu depuneri de substanță solidă, cristalină, de

culoare albă, o râșniță metalică, de culoare gri, pe suprafața căreia este prezent un

ornament în forma frunzei de canabis și au fost depistate depuneri de masă vegetală

de culoare verde, șapte rulouri de bandă adezivă de culoare verde, cinci rulouri de

bandă adezivă de culoare albastră, trei rulouri de bandă adezivă de culoare neagră,

pachete polimerice, de tip zip-lock, noi, neutilizate, care constituie substanță

stupefiantă PVP, urme de substanță stupefiantă PVP și urme de substanță stupefiantă

Tetrahidrocannabil, depunerile de masă vegetală de culoare verde, de pe râșnița

metalică, reprezintă urme de substanță stupefiantă marihuană (f. d. 93, vol. I);

- procesul-verbal de percheziție la domiciliul lui Vasiliev Nicolai, amplasat în

xxxxx, din 01.12.2018, ora 15:10, unde au fost depistate și ridicate 60 pachețele de tip

zip-lock cu substanță de culoare albă împachetate în bandă izolantă de culoare verde

(f. d. 99-100, vol. I);

- Raportul de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-57 din 19.01.2019, (f. d. 108-

113, vol. I);

- procesul-verbal de examinare a obiectelor din 23.01.2019, obiectul supus

examinării constituie: un pachet din peliculă de culoare galbenă cu sigiliu

34/12/1-R-57 din 19.01.2019 în care se află un pachețel din polimer, transparent, de

tip zip-lock, din care s-au extras 57 de pachete polimerice, transparente, de tip

zip-lock înfășurate cu câte un fragment de bandă adezivă de culoare verde și albastră

și 3 pachete polimerice, transparente, de tip zip-lock, în care se conțin câte o

substanță solidă, cristalină, de culoare albă, cu masa 17,641 grame care constituie

8

substanță stupefiantă PVP. Conținutul plicului a fost examinat în cadrul raportului de

expertiză expus supra (f. d. 119, vol. I);

- corp delict: ordonanță de recunoaștere în calitate de corp delict și de anexare

a corpurilor delicte la cauza penală din 23.01.2019, un pachet din peliculă de culoare

galbenă cu sigiliu 34/12/1-R-57 din 19.01.2019 în care se află un pachețel din

polimer, transparent, de tip zip-lock, din care s-au extras 57 de pachete polimerice,

transparente, de tip zip-lock înfășurate cu câte un fragment de bandă adezivă de

culoare verde și albastră și 3 pachete polimerice, transparente, de tip zip-lock, în care

se conțin câte o substanță solidă, cristalină, de culoare albă, cu masa 17,641 grame

care constituie substanță stupefiantă PVP (f. d. 120, vol. I);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului pe adresa: xxxxx din 01.12.2018,

ora 21:00, în cadrul acțiunii în apartament au fost depistate și ridicate: în carcasa

patului, ascunse în loc special amenajat, un pachet din polimer în care se află

substanță de culoare alba cu aspect de cristale, două pachete din polimer înfășurate

parțial în bandă izolantă de culoare verde în care se află substanță de culoare albă cu

aspect de cristale și 100 pachețele zip-lock în care se află substanță cu aspect de

cristale (f. d. 122, vol. I);

- Raportul de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-55 din 19.01.2019, (f. d. 130-

135, vol. I);

- procesul-verbal de examinare a obiectelor din 23.01.2019, obiectul supus

examinării constituie: un pachet din peliculă de culoare galbenă cu sigiliu 34/12/1-

R-55 din 19.01.2019 în care se află 100 (o sută) de pachete polimetrice, transparente,

de tip zip-lock, în care se conține câte o substanță solidă, cristalină, de culoare albă cu

masa 48,078 grame, un pachet compus din două pachete polimerice, transparente, de

tip zip-lock, în care se află substanță solidă, cristalină, de culoare albă cu masă

812,309 grame, două pachete polimerice, transparente, de tip zip-lock, fiecare fiind

înfășurat cu banda adezivă de culoare verde, în interiorul cărora se află câte o

substanță solidă, cristalină, de culoare albă cu masa 683,328 grame, care constituie

substanță stupefiantă PVP. Conținutul plicului a fost examinat în cadrul raportului de

expertiză expus supra (f. d. 141, vol. I);

- corp delict: ordonanță de recunoaștere în calitate de corp delict și de anexare

a corpurilor delicte la cauza penală din 23.01.2019, un pachet din peliculă de culoare

galbenă cu sigiliu 34/12/1-R-55 din 19.01.2019 în care se află 100 (o sută) de pachete

polimerice, transparente, de tip zip-lock, în care se conține câte o substanță solidă,

cristalină, de culoare albă cu masa 48,078 grame, un pachet compus din două pachete

polimerice, transparente, de tip zip-lock, în care se află substanță solidă, cristalină, de

culoare albă cu masă 812,309 grame, două pachete polimerice, transparente, de tip

zip-lock, fiecare fiind înfășurat cu banda adezivă de culoare verde, în interiorul cărora

se află câte o substanță solidă, cristalină, de culoare albă cu masa 683,328 grame, care

constituie substanță stupefiantă PVP (f. d. 142, vol. I);

9

- procesul-verbal de examinare a obiectelor din 28.02.2019, obiectul supus

examinării constituie: telefon mobil de model iPhone cu număr de IMEI nestabilit,

dotat cu cartela „Orange” (f. d. 144, vol. I);

- corp delict: ordonanță de recunoaștere în calitate de corp delict și de anexare

a corpurilor delicte la cauza penală din 28.02.2019, telefon mobil de model iPhone cu

număr de IMEI nestabilit, dotat cu cartela „Orange” (f. d. 145, vol. I);

- procesul-verbal de ridicare din 03.12.2018, întocmit de ofițerul superior a IP

Botanica, V. Godonoagă. Au fost ridicate în original din materialele cauzei penale

nr. 2018421540: ordonanța, demersul, încheiere de efectuare a percheziției în

automobilul utilizat de Olencinschii Nichita, de model „BMW” cu numărul de

înregistrare xxxxx, procesul-verbal de efectuare a percheziției în automobilul utilizat

de Olencinschii Nichita, de model „BMW” cu numărul de înregistrare xxxxx,

ordonanța, demersul, încheiere de efectuare a percheziției la domiciliul lui

Olencinschii Nichita, amplasat în xxxxx, procesul-verbal de efectuare a percheziției la

domiciliul lui Olencinschii Nichita, amplasat în xxxxx, precum și obiectele ridicate în

cadrul acțiunilor menționate (f. d. 148, vol. I);

- procesul-verbal de percheziție din 01.12.2018, ora 00:30, astfel, fiind

efectuată percheziție în automobilul de marcă „BMW” cu n/î xxxxx aflat în posesia lui

Olencnschii Nichita, în cadrul acțiunii în automobil fiind Olencinschii Nichita și Harea

Dmitrii, a fost depistat și ridicat un telefon mobil de marcă „iPhone” cu nr. IMEI

neidentificat (f. d. 153-154, vol. I);

- procesul-verbal de percheziție la domiciliul lui Olencinschii Nichita, amplasat

în xxxxx, din 01.12.2018, ora 02:00, unde au fost depistate și ridicate un obiect din

metal cu masă vegetală, un fragment de folie de staniol cu urme de culoare cafenie, un

notebook de marcă „HP” (f. d. 159-160, vol. I);

- Raportul de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-53 din 29.01.2019, (f. d. 168-

171, vol. I);

- procesul-verbal de examinare a obiectelor din 28.02.2019, obiectul supus

examinării constituie: un plic din hârtie de culoare albă cu sigiliu 34/12/1-R-53 din

29.01.2019 în care se află o cutie metalică cu masă vegetală de culoare verde care

constituie substanță stupefiantă marijuana cu cantitatea de 1,0 grame, un fragment

de folie de staniol cu depuneri de culoare cafenie ce constituie substanță stupefiantă

rășină de canabis sub formă de urme. Conținutul plicului a fost examinat în cadrul

raportului de expertiză expus supra (f. d. 177, vol. I);

- corp delict: ordonanță de recunoaștere în calitate de corp delict și de anexare

a corpurilor delicte la cauza penală din 28.02.2019, un plic din hârtie de culoare albă

cu sigiliu 34/12/1-R-53 din 29.01.2019 în care se află o cutie metalică cu masă

vegetală de culoare verde care constituie substanță stupefiantă marijuana cu

cantitatea de 1,0 grame, un fragment de folie de staniol cu depuneri de culoare cafenie

ce constituie substanță stupefiantă rășină de canabis sub formă de urme (f. d. 178,

vol. I);

10

- procesul-verbal de examinare a obiectelor din 28.02.2019, obiectul supus

examinării constituie: telefon mobil de model iPhone cu număr de IMEI nestabilit,

dotat cu cartelă „Moldcell”, un laptop de model „HP” cu număr de serie neidentificat

(f. d. 180, vol. I);

- corp delict: ordonanță de recunoaștere în calitate de corp delict și de anexare

a corpurilor delicte la cauza penală din 28.02.2019, telefon mobil de model iPhone cu

număr de IMEI nestabilit, dotat cu cartelă „Moldcell”, un laptop de model „HP” cu

număr de serie neidentificat (f. d. 181, vol. I);

- procesul-verbal de ridicare din 17.12.2018, întocmit de ofițerul superior a IP

Botanica, V. Godonoagă. Au fost ridicate în original din materialele cauzei penale

nr. 2018421540: ordonanța, demersul, încheiere de efectuare a percheziției în

automobilul utilizat de Cioban Anatolie, de model „BMW” cu numărul de înregistrare

xxxxx, procesul-verbal de efectuare a percheziției în automobilul utilizat de Cioban

Anatolie, de model „BMW” cu numărul de înregistrare xxxxx, precum și obiectele

ridicate în cadrul acțiunii menționate (f. d. 184, vol. I);

- procesul-verbal de percheziție din 16.12.2018, ora 19:40, astfel, fiind

efectuată percheziție în automobilul de marcă „BMW” cu n/î xxxxx aflat în posesia lui

Cioban Anatolie, au fost depistate și ridicate: o râșniță din plastic cu urme de

substanță, o țigară, o pipă cu depuneri de culoare cafenie, o pipă cu depuneri de

culoare cafenie, iar din aspiratorul de aer amplasat sub capotă (locul unde au fost

depozitate pentru transportare drogurile), au fost ridicate cristale de substanță de

culoare albă. Inclusiv, a fost ridicat un telefon mobil de marcă „iPhone” și un card

bancar (f. d. 153-154, vol. I);

- Raportul de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-50 din 19.01.2019, (f. d. 198-

203, vol. I);

- procesul-verbal de examinare a obiectelor din 23.01.2019, obiectul supus

examinării constituie: un pachet din peliculă de culoare galbenă cu sigiliu

34/12/1-R-50 din 19.01.2019 în care se află un fișier polimeric, transparent, ce

conține o substanță solidă, cristalină, de culoare albă, cu masa 0,534 g, pipă

confecționată din polimer, de culoare neagră, cu depuneri de substanță de culoare

cafenie și miros neplăcut din carbonizare, pipă confecționată din metal, de culoare

mov, cu depuneri de substanță de culoare cafenie și miros neplăcut de carbonizare, o

râșniță confecționată din polimer, de culoare verde, ce conține depuneri de masă

vegetală de culoare verde, un muc de la țigară cu urme ale acțiunii și miros neplăcut

de carbonizare, care conform raportului de expertiză nr. 50 din 19.01.2019 constituie

substanță stupefiantă PVP cu masa de 0,534 g, urme de substanță stupefiantă rășină

de canabis, iar pe suprafața mucului de țigară se conțin urme de substanță stupefiantă

Tetrahidrocannabinol și substanță nicotină, iar depunerile de masă vegetală de

culoare verde, de pe râșnița de culoare verde, reprezintă urme de substanță

stupefiantă marihuană. Conținutul plicului a fost examinat în cadrul raportului de

expertiză expus supra (f. d. 209, vol. I);

11

- corp delict: ordonanță de recunoaștere în calitate de corp delict și de anexare

a corpurilor delicte la cauza penală din 23.01.2019, un pachet din peliculă de culoare

galbenă cu sigiliu 34/12/1-R-50 din 19.01.2019 în care se află un fișier polimeric,

transparent, ce conține o substanță solidă, cristalină, de culoare albă, cu masa

0,534 g, pipă confecționată din polimer, de culoare neagră, cu depuneri de substanță

de culoare cafenie și miros neplăcut din carbonizare, pipă confecționată din metal, de

culoare mov, cu depuneri de substanță de culoare cafenie și miros neplăcut de

carbonizare, o râșniță confecționată din polimer, de culoare verde, ce conține

depuneri de masă vegetală de culoare verde, un muc de la țigară cu urme ale acțiunii

și miros neplăcut de carbonizare, care conform raportului de expertiză nr. 50 din

19.01.2019 constituie substanță stupefiantă PVP cu masa de 0,534 g, urme de

substanță stupefiantă rășină de canabis, iar pe suprafața mucului de țigară se conțin

urme de substanță stupefiantă Tetrahidrocannabinol și substanță Nicotină, iar

depunerile de masă vegetală de culoare verde, de pe râșnița de culoare verde,

reprezintă urme de substanță stupefiantă marihuană (f. d. 210, vol. I);

- procesul-verbal de examinare a obiectelor din 28.02.2019 (f. d. 212, vol. I);

- corp delict: ordonanță de recunoaștere în calitate de corp delict și de anexare

a corpurilor delicte la cauza penală din 28.02.2019, (f. d. 213, vol. I);

- procesul-verbal de percheziție corporală a lui Harea Dmitrii din 01.12.2018,

(f. d. 128, vol. II);

- procesul-verbal de confruntare efectuat între învinuiții Vasiliev Nicolai și

Olencinschii Nichita la 26.02.2019 (f. d. 42-46, vol. III);

- procesul-verbal de ridicare din 11.03.2019, întocmit de ofițerul superior a IP

Botanica, V. Godonoagă, prin care au fost ridicate în copii acte din materialele cauzei

penale nr. 2018421653 (f. d. 48, vol. III).

Apreciind probele pe cauza penală din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al

coroborării lor, verificând concomitent argumentele din rechizitoriu în raport cu

probele cercetate în cadrul ședinței de judecată și călăuzindu-se de propria

convingere, instanța de apel a conchis că învinuirea adusă inculpatului

Vasiliev Nicolai este întemeiată.

Astfel, prima instanță a stabilit corect starea de fapt, iar acțiunile inculpatului

Vasiliev Nicolai just au fost încadrate în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, după

semnele – procurarea, transportarea, păstrarea, distribuirea și alte operațiuni ilegale

cu droguri și cu analogi ai acestora, săvârșite în scop de înstrăinare, conform indicilor

calificativi: acțiuni săvârșite de mai multe persoane și în proporții deosebit de mari.

Verificând legalitatea individualizării pedepsei penale în privința inculpatului

Vasiliev Nicolai instanța de apel a constatat că, prima instanță a acordat deplină

eficiență prevederilor art. art. 6, 7, 61, 75 Cod penal, a ținut cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele care atenuează ori agravează răspunderea penală, de influența

12

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile

de viață ale familiei acestuia.

Sancțiunea art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal prevede pedeapsa sub formă de

închisoare de la 7 la 15 ani cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a

exercita o anumită activitate pe un termen de la 2 la 5 ani, iar persoana juridică se

pedepsește cu amendă în mărime de la 9000 la 11000 unități convenționale cu

lichidarea acesteia.

Astfel, la stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată a

ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, că infracțiunea comisă de

Vasiliev Nicolai prevăzută la art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, face parte din

categoria celor deosebit de grave.

În contextul art. 76 Cod penal, în calitate de circumstanță atenuantă, în privința

inculpatului Vasiliev Nicolai, instanța de fond a identificat – căința sinceră.

În conformitate cu art. 77 Cod penal, circumstanțe agravante, în privința

inculpatului Vasiliev Nicolai, instanța de judecată nu a stabilit.

Totodată, în opinia instanței de apel, prima instanță în mod întemeiat nu a

reținut în calitate de circumstanță atenuantă recunoașterea vinovăției de către

inculpat, or judecarea cauzei penale a avut loc în baza probelor administrate la

urmărirea penală, care are ca premisă recunoașterea faptelor indicate în rechizitoriu,

astfel în acest caz pedeapsa care urmează a fi aplicată inculpatului a fost stabilită în

conformitate cu art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, care stabilește o pedeapsă

redusă, luându-se în considerație recunoașterea faptelor.

Potrivit revendicării rezultă că Vasiliev Nicolai nu are antecedente penale (f.d.

9, Vol. II). De asemenea, inculpatul Vasiliev Nicolai nu se află la evidența medicului

narcolog și nici psihiatru (f.d. 10, Vol. II).

Conform caracteristicii eliberate de la locul de muncă Societatea cu Răspundere

Limitată „LA PESCAR”, Vasiliev Nicolai este caracterizat pozitiv.

La caz, având în vedere că art. 2171 alin. (4) lit. d) prevede pedeapsa sub formă

de închisoare pe un termen de la 7 la 15 ani, prin prisma prevederilor art. 3641 Cod

de procedură penală, se vor lua în considerație noile limite de aplicare a pedepsei de

la 2 ani și patru luni – până la 5 ani.

Totodată, pedeapsa complementară sub formă de privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de la 2 la 5

ani – este una obligatorie.

Astfel, instanța de apel a reținut că prin sentința Judecătoriei Chișinău (sediul

Buiucani) din 12 martie 2020, inculpatul Vasiliev Nicolai în mod întemeiat a fost

recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod

penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 5 (cinci)

ani, cu executare în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții

și exercita activitate legată de gestionarea drogurilor, substanțelor chimice și

farmaceutice pe un termen de 3 (trei) ani.

13

Mai mult decât atât, la stabilirea pedepsei s-a luat în calcul amploarea și

pericolul pentru sănătatea publică și conviețuirea socială, pe care îl generează

procurarea, transportarea, păstrarea, distribuirea și alte operațiuni ilegale cu droguri

și cu analogi ai acestora, săvârșite în scop de înstrăinare. Asemenea fapte în mod cert

afectează relațiile din societate menite să protejeze dreptul la sănătate al fiecărei

persoane, inclusiv la un mediu de conviețuire agreabil. Prin urmare, modalitatea de

executare a pedepsei trebuie să fie în măsură să asigure reeducarea inculpatului și

exercitarea unui control din partea statului ce vine să prevină antrenarea viitoare în

activități de același gen, raportat la fapta comisă, gradul de pericol social sporit al

acesteia, conduita bună a inculpatului anterior și pe parcursul cercetărilor.

Din aceste considerente, instanța de apel nu a identificat careva circumstanțe

în vederea admiterii cerinței apelantului de pronunțarea a unei noi soluții privind

reducerea pedepsei în privința inculpatului Vasiliev Nicolai până la 4 ani și 6 luni.

Cu atât mai mult că pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani,

stabilită inculpatului Vasiliev Nicolai în rezultatul aplicării prevederilor art. 3641

alin. (8) Cod de procedură penală se încadrează în noile limite, pedeapsa minimă fiind

coborâtă de la 7 ani până la 5 ani.

Așadar, efectuând o analiză complexă a circumstanțelor cauzei și a

personalității inculpatului, instanța de apel a conchis că pedeapsa stabilită de către

prima instanță sub formă de închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani, cu executare în

penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și exercita activitate

legată de gestionarea drogurilor, substanțelor chimice și farmaceutice pe un termen

de 3 (trei) ani este motivată, individualizată și aplicată inculpatului în acord cu

prevederile legale, corespunde principiului proporționalității și scopului de

restabilire a echității sociale, corectare a inculpatului, precum și prevenirii de

săvârșirea de noi infracțiuni atât din partea acestuia, cât și a altor persoane.

Cu referire la solicitarea avocatului privind aplicarea prevederile art. 217

alin. (5) Cod Penal, cu liberarea inculpatului Vasiliev Nicolai de răspundere penală

pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, în

legătură cu faptul că ultimul a contribuit activ la descoperirea infracțiunii ce ține de

circulația ilegală a substanțelor narcotice, psihotrope sau analoagelor lor, a indicat

sursa de procurare a acestor substanțe, a divulgat persoanele care au contribuit la

săvârșirea infracțiunii, instanța de apel a menționat că această solicitare nu poate fi

admisă.

În acest sens, instanța de apel a notat că potrivit art. 217 alin. (5) Cod penal

„Persoana care a săvârșit acțiunile prevăzute la art. 217 sau art. 2171 este liberată de

răspundere penală dacă a contribuit activ la descoperirea sau contracararea

infracțiunii ce ține de circulația ilegală a drogurilor, etnobotanicelor sau analogii

acestora, după caz, prin autodenunțare, predare benevolă a drogurilor, etnobotanicelor

sau analogii acestora, indicare a sursei de procurare a acestor substanțe, la divulgarea

persoanelor care au contribuit la săvârșirea infracțiunii, la indicarea mijloacelor

14

bănești, a bunurilor sau a veniturilor rezultate din infracțiune. Nu poate fi considerată

predare benevolă a drogurilor, etnobotanicelor sau analogii acestora ridicarea

acestora la reținerea persoanei, precum și la efectuarea acțiunilor de urmărire penală

pentru depistarea și ridicarea lor.”

Din materialele dosarului, rezultă că prezenta cauză penală a fost pornită la

data de 30 noiembrie 2018 în baza indicilor elementelor infracțiunii prevăzute la

art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal. Cauza penală a fost pornită în baza faptului că

cet. Vasiliev Nicolai de comun acord cu alte persoane neidentificate de organul de

urmărire penală, printr-o înțelegere prealabilă, asigură producerea, prepararea,

experimentarea, extragerea, prelucrarea, transformarea, procurarea, păstrarea,

expedierea, transportarea drogurilor, etnobotanicelor sau analogii acestora săvârșite

în proporții deosebit de mari și cu scop de înstrăinare.

Potrivit procesului-verbal de reținere din 30 noiembrie 2018, Vasiliev Nicolai a

fost reținut, fiind bănuit în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4)

lit. d) Cod Penal (f.d. 3 Vol. II).

Sub acest aspect, fiind audiat în aceeași zi a reținerii, dar și la data de

03.12.2018, Vasiliev Nicolai vina în comiterea infracțiunii nu a recunoscut

(proces-verbal de audierea bănuitului/învinuitului - f.d. 7, 14 Vol. II). Doar la data de

28.12.2018, conform procesului-verbal de audiere a lui Vasiliev Nicolai, acesta a

recunoscut vina în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod

Penal (f.d. 15, Vol II).

Respectiv, contrar afirmațiilor apărătorului instanța de apel a stabilit, că

inculpatul Vasiliev Nicolai a decis să colaboreze cu organul de urmărire penală și să

recunoască vină doar după ce au fost administrate mai multe probe care dovedeau

vinovăția sa cele săvârșite. În consecință, nefiind stabilite careva temeiuri privind

liberarea acestuia de răspundere penală.

La fel, instanța de apel a respins alegațiile apărării, care face referire la o decizie

a Curții de Apel Chișinău, în cauza nr. 1a-81/2018, când în baza unor circumstanțe

absolut identice, instanța a reținut că corect au fost aplicate prevederile art. 217

alin. (5) Cod penal, solicitând ca Vasiliev Nicolai să fie de asemenea liberat de

răspundere penală în baza prevederilor art. 217 alin. (5) Cod penal.

În acest sens, instanța de apel a menționat că, hotărârea pronunțată de

judecător într-o cauză are forță obligatorie numai față de speța respectivă, nu și

pentru alte cauze similare, practica judecătorească și precedentul judiciar național în

Republica Moldova nu este un izvor de drept obligatoriu. Prin practică judiciară

constantă urmează a se înțelege nu doar o decizie sau un caz individual, după cum

pretinde apelantul, ci soluțiile care se desprind dintr-un ansamblu de hotărâri

judecătorești concordante pronunțate de instanțele judecătorești în care se întrevăd

aceleași situații de fapt și de drept.

În consecință, instanța de apel a reiterat faptul că în privința inculpatului

Vasiliev Nicolai nu sunt aplicabile prevederile art. 217 alin. (5) Cod penal, iar acesta

15

nu poate fi liberat de răspundere penală, ori a recunoscut vinovăția și a contribuit la

descoperirea infracțiunii incriminate, doar după o anumită perioadă de la reținerea

lui de organele de drept, iar aceasta nu poate fi considerată drept autodenunțare,

predare benevolă a drogurilor, etnobotanicelor sau analogii acestora, indicare a

sursei de procurare a acestor substanțe, divulgarea persoanelor care au contribuit la

săvârșirea infracțiunii, etc.

casarea integrală a deciziei instanței de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare în

aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Invocând temeiurile pentru recurs prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 4), 6), 10)

Cod de procedură penală, apărarea menționează că argumentele trasate de prima

instanță și instanța de apel în partea pedepsei penale nu sunt concludente cu

împrejurările și probele examinate în cadrul cercetării judecătorești, iar hotărârea

atacată cu recurs nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, fiind aplicate

pedepse individualizate contrar prevederilor legale și fiind încălcat dreptul la

interpret al inculpatului în procedura de apel.

Cu referire la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 4) Cod de procedură penală,

avocatul menționează că inculpatul Vasiliev Nicolai a fost lipsit de instanța de apel de

dreptul fundamental la interpret, or deși în ședința de judecare a apelului din

31 martie 2021, inițial în procedura de apel a fost admis interpretul, ulterior în mod

arbitrar instanța de apel la etapa procesuală a „ultimului cuvânt” a înlăturat

interpretul din proces, obligând inculpatul, care este vorbitor de limba rusă, să

susțină ultimul cuvânt în limba de stat.

Mai mult, deși legea interzice întreruperea inculpatului în ultimul cuvânt,

instanța de apel a intervenit, motivând că inculpatul nu are nevoie de interpret

întrucât la etapa depunerii explicațiilor în procedura de apel a vorbit în limba de stat.

Această concluzie, în primul rând, contravine normelor legale, potrivit cărora

dreptul la interpret poate fi exercitat la orice etapă procesuală, în al doilea rând,

contravine faptului că în procedura în prima instanță inculpatul a pledat în fața

instanței prin interpret.

Consideră că, întreruperea inculpatului în ultimul cuvânt prin retragerea

interpretului, este apreciată ca o încălcarea esențială a dreptului la un proces echitabil

și implicit a principiului consfințit în art. 16 Cod de procedură penală.

La acest capitol, în jurisprudența consacrată a CtEDO s-a statuat că chestiunea

privind cunoștințele lingvistice ale acuzatului sunt de o importanță vitală pentru

procesul penal, astfel că asistența unui interpret trebuie acordată pe parcursul

întregii faze de investigație (c. Sartmn c. Turciei).

Sub aspectul temeiului de casare prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, menționează, că argumentele instanței de apel privitor la

imposibilitatea aplicării în privința inculpatului Vasiliev Nicolai a prevederilor

art. 217 alin. (5) Cod penal sunt lipsite de substrat factologic și legal. Or, potrivit

16

materialelor dosarului penal, se atestă dincolo de orice dubiu că, devreme ce potrivit

rechizitoriului infracțiunea cercetată a fost comisă în coparticipare cu alte persoane,

dosarul în privința cărora a fost disjuns în procedură judiciară generală, doar acuzatul

Vasiliev Nicolae a contribuit activ la descoperirea infracțiunii prin indicarea sursei de

procurare a substanțelor narcotice, la divulgarea persoanelor care au contribuit la

săvârșirea infracțiunii, la indicarea mijloacelor bănești, a bunurilor și veniturilor

rezultate din infracțiune.

Contribuirea activă la descoperirea infracțiunii a acuzatului Vasiliev Nicolae

rezultă cert din cuprinsul procesului- verbal de audiere al învinuitului (f.d. 15, vol. II),

procesul-verbal de confruntare efectuat între învinuiții Vasiliev Nicolai și

Olencinschii Nichita la 26.02.2019 (f.d. 42-46, vol. II), declarațiile inculpatului

Vasiliev Nicolae depuse în prima instanță.

Contribuția lui Vasiliev Nicolai la descoperirea infracțiunii și la tragerea la

răspundere penală a celorlalți coparticipanți, dosarul în privința cărora se află în curs

de examinare în prima instanță, este una esențială, de vreme ce declarațiile lui

Vasiliev Nicolai depuse la urmărirea penală au permis acumularea probatoriului

suficient pentru eventuala condamnare a celorlalți inculpați.

Notează că la dosar sunt anexate acte care atestă lipsa antecedentelor penale,

lipsa săvârșirii contravențiilor, precum și caracteristicile pozitive ale inculpatului,

ceea ce denotă lipsa caracterului predispozant la comiterea infracțiunilor, iar

infracțiunea pentru care a fost recunoscut vinovat poartă trăsăturile unui eveniment

unic din viața sa.

Toate aceste circumstanțe se circumscriu sferei de aplicare a prevederilor

art. 217 alin. (5) Cod penal, care încuviințează liberarea de răspundere penală a

inculpatului Vasiliev Nicolai, însă au fost tratate cu neglijență de instanțele inferioare,

fără a argumenta ineficiența acestora pentru aplicarea prevederilor Legii penale,

solicitate de apărare, ceea ce nu corespunde standardului de motivare a unei hotărâri

judecătorești, de vreme ce aplicarea art. 217 alin. (5) Cod penal a constituit strategia

de bază în apărare.

Referitor la temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală, menționează că instanțele ierarhic inferioare ilegal au stabilit

mărimea pedepsei, având în vedere noile limite la pedeapsa cu închisoare după

aplicarea art. 364/1 alin. (8) Cod de procedură penală. Or, noile limite, în interiorul

cărora instanța de judecată urma să aprecieze termenul pedepsei aplicate

inculpatului, sunt 4 ani și 8 luni și 10 ani.

Astfel, deși instanțele ierarhic inferioare au reținut în privința inculpatului doar

circumstanțe atenuante, acestea contrar prevederilor art. 78 alin. (1) lit. a) Cod penal,

nu au redus pedeapsa până la minimul de 4 ani și 8 luni.

inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

17

materialelor din dosar, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia, din

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Potrivit practicii judiciare constante, erorile de drept pot fi erori de drept

formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța de recurs

verifică, dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă

aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Reieșind din conținutul recursului declarat, Colegiul penal atestă, că titularul

acestuia invocă în calitate de temeiuri pentru casarea hotărârilor instanțelor de fond

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 4), 6) și 10) Cod de procedură penală, care stabilesc,

că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel în cazurile, când:

4) judecata a avut loc fără participarea interpretului, când participarea acestuia

era obligatorie potrivit legii;

6) hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția;

10) s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Analizând argumentele recursului invocate prin prisma temeiului de casare

prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 4) Cod de procedură penală, în sensul că judecarea

cauzei în instanța de apel a avut loc în lipsa interpretului, Colegiul penal consideră că

acestea sunt neîntemeiate și nu constituie temei de admitere a recursului.

Or, din conținutul procesului-verbal al ședinței de judecată al instanței de apel

rezultă că inculpatul Vasiliev Nicolai fiind reprezentat de avocatul Eremia Vitalie nu

a solicitat să fie asistat de către un interpret, dând declarații în limba de stat (f.d. 21,

vol. VI). Mai mult, inculpatul a depus în instanța de apel o cerere scrisă în limba de

stat prin care a solicitat rezilierea contractului de asistență juridică, din motive

personale (f.d. 41, vol. VI).

Astfel, potrivit înregistrărilor audio ale ședinței de judecată, rezultă că doar în

ședința din 31 martie 2021 a fost solicitată prezența interpretului, care a și participat

în ședința de judecată, nefiind identificate careva încălcări de procedură la acordarea

ultimului cuvânt inculpatului.

De altfel, Colegiul penal atestă că nici inculpatul și nici apărătorul său, Eni Oleg

nu au înaintat careva obiecții la procesul-verbal al ședinței de judecată în ordinea

prevăzută de art. 336 alin. (6), (7) Cod de procedură penală.

În continuare, Colegiul penal examinând argumentele recursului apărării

invocate prin prisma temeiului de casare prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

18

procedură penală, atestă că dezacordul recurentului se axează pe soluția instanțelor

de fond privind neaplicarea în privința inculpatului Vasiliev Nicolai a prevederilor

art. 217 alin. (5) Cod penal, pentru infracțiunea incriminată în baza art. 2171 alin. (4)

lit. d) Cod penal, susținând că acesta urma a fi liberat de răspundere penală deoarece

a contribuit activ la descoperirea infracțiunii.

La acest segment, instanța de recurs constată că argumentele aduse în recurs

sunt identice celor care au format obiect de discuție la etapa judecării cauzei în ordine

de apel, iar instanța de apel a motivat detaliat și argumentat soluția adoptată, corect

statuând că inculpatul Vasiliev Nicolai nu întrunește condițiile pentru aplicarea

prevederilor art. 217 alin. (5) Cod penal și liberarea de răspundere penală.

Astfel, că instanța de apel la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414

alin. (1), (5), 417 alin. (8) Cod de procedură penală, și în hotărârea adoptată s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul părții apărării, aceasta

cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată.

În conformitate cu prevederile art. 57 Cod penal, persoana care pentru prima

oară a săvârșit o infracțiune ușoară sau mai puțin gravă poate fi liberată de

răspundere penală dacă ea, după săvârșirea infracțiunii, s-a autodenunțat de bună

voie, a contribuit activ la descoperirea acesteia, a compensat valoarea daunei

materiale cauzate sau, în alt mod, a reparat prejudiciul pricinuit de infracțiune.

Persoana care, în condițiile alin. (1), a săvârșit o infracțiune de altă categorie poate fi

liberată de răspundere penală numai în cazurile prevăzute la articolele

corespunzătoare din Partea specială a prezentului cod.

Totodată, potrivit prevederilor art. 217 alin. (5) Cod penal, persoana care a

săvârșit acțiunile prevăzute la art. 217 sau 2171 este liberată de răspundere penală

dacă a contribuit activ la descoperirea sau contracararea infracțiunii ce ține de

circulația ilegală a drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor acestora, după caz, prin:

autodenunțare, predare benevolă a drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor

acestora, indicare a sursei de procurare a acestor substanțe, la divulgarea

persoanelor care au contribuit la săvârșirea infracțiunii, la indicarea mijloacelor

bănești, a bunurilor sau a veniturilor rezultate din infracțiune. Nu poate fi considerată

predare benevolă a drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor acestora ridicarea

acestora la reținerea persoanei, precum și la efectuarea acțiunilor de urmărire penală

pentru depistarea și ridicarea lor.

Analizând decizia atacată, sub aspectul menționat, instanța de recurs atestă, că

într-adevăr în cadrul examinării cauzei instanța de apel a constatat că inculpatul a

comunicat organelor de drept careva informații, însă pentru ca aceste acțiuni ale

inculpatului să constituie temei de liberare de răspundere penală în conformitate cu

prevederile art. 217 alin. (5) Cod penal, este necesară respectarea unor condiții, dat

fiind faptul că această liberare constituie o modalitate specială de liberare de

răspundere penală.

Astfel, contribuție activă la descoperirea infracțiunii poate fi recunoscută

19

prezentarea de informații, date, acte, precum și alte probe, care anterior n-au fost

cunoscute organelor de urmărire penală și sunt pertinente în această cauză, datele

respective trebuie să se refere la activitatea persoanei care se denunță, dar și la

activitatea altor persoane participante la săvârșirea infracțiunii.

În sensul normei prevăzute de art. 217 alin. (5) Cod penal, prin „contribuție

activă” trebuie să se înțeleagă înlesnirea în mod efectiv, real, care să presupună

consecința scontată la:

- descoperirea sau contracararea infracțiunii ce ține de circulația ilegală a

substanțelor narcotice, psihotrope sau analoagelor lor, după caz, prin: a)

autodenunțare; b) predare benevolă a substanțelor narcotice, psihotrope sau a

analoagelor lor; c) indicarea sursei de procurare a acestor substanțe;

- divulgarea persoanelor care au contribuit la săvârșirea infracțiunii;

- indicarea mijloacelor bănești, a bunurilor sau a veniturilor rezultate din

infracțiune.

În contextul celor enunțate, Colegiul penal remarcă faptul că deși în cadrul

examinării cauzei în instanțele de fond, precum și în instanța de recurs, apărarea

invocă că în privința inculpatului Vasiliev Nicolai urmează a fi aplicată liberarea de

răspundere penală conform prevederilor art. 217 alin. (5) Cod penal, instanța de apel

întemeiat a menționat că inculpatul a decis să colaboreze cu organul de urmărire

penală și să recunoască vină doar după ce au fost administrate mai multe probe care

dovedeau vinovăția sa cele săvârșite, nefiind stabilite careva temeiuri privind

liberarea acestuia de răspundere penală.

Este de menționat că în conjunctura descrisă la alin. (5) art. 217 Cod penal, prin

„contribuție activă” trebuie să se înțeleagă înlesnirea în mod efectiv, real, care să

presupună consecința scontată la apariția sau dezvoltarea acțiunilor socialmente

utile punctate în cele trei ipoteze nominalizate mai sus. Deci, să nu fie o înlesnire

oarecare, nici una de circumstanță sau de formă. Înlesnirea trebuie să fie efectivă.

În continuare, Colegiul penal consideră neîntemeiate și alegațiile apărării

invocate în dezacord cu modalitatea de individualizare a pedepsei penale, or, la

examinarea cauzei, instanța de apel a conchis, că prima instanță a ținut cont de

prevederile art. 6, 7, 61, 75 Cod penal, la stabilirea pedepsei inculpatului Vasiliev

Nicolai, pedeapsa fiind aplicată în corespundere cu prevederile art. 3641 alin. (8) Cod

de procedură penală, în limitele sancțiunii prevăzute de infracțiunea incriminată.

Potrivit alin. (8) al art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul care a

recunoscut săvârșirea faptelor imputate în rechizitoriu și a solicitat judecarea cauzei

pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale beneficiază de reducerea cu o

treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare și de

reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei

cu amendă ori cu muncă neremunerată în folosul comunității.

Analizând sintagma „limitelor de pedeapsă prevăzută de lege” deducem că

legiuitorul a avut în vedere că pedeapsa, în cazul în care este închisoarea, se reduce

20

cu o treime din maximul și din minimul prevăzut de sancțiune, stabilindu-se noi limite

cu care trebuie să opereze instanța de judecată la stabilirea pedepsei inculpatului.

Sancțiunea art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal prevede pedeapsa sub formă de

închisoare de la 7 la 15 ani cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a

exercita o anumită activitate pe un termen de la 2 la 5 ani, iar persoana juridică se

pedepsește cu amendă în mărime de la 9000 la 11000 unități convenționale cu

lichidarea acesteia.

Conform art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, noile limite de care trebuie

să se conducă instanța în speța dată sunt de la 4 și 8 luni până la 10 ani, însă aceasta

nu înseamnă că instanța este obligată să-i aplice inculpatului pedeapsa minimă

conform noilor limite.

Colegiul penal menționează, că doar instanța de judecată este în măsură să

înfăptuiască acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit

o infracțiune, având deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii

respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la

stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Astfel, la stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată a

ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, care potrivit art. 16 Cod penal, face

parte din categoria celor deosebit de grave.

În contextul art. 76 Cod penal, în calitate de circumstanță atenuantă, în privința

inculpatului Vasiliev Nicolai, instanța de fond a identificat – căința sinceră.

În conformitate cu art. 77 Cod penal, circumstanțe agravante, în privința

inculpatului Vasiliev Nicolai, instanța de judecată nu a stabilit.

Potrivit revendicării rezultă că Vasiliev Nicolai nu are antecedente penale (f.d.

9, Vol. II). De asemenea, inculpatul Vasiliev Nicolai nu se află la evidența medicului

narcolog și nici psihiatru (f.d. 10, Vol. II).

Conform caracteristicii eliberate de la locul de muncă Societatea cu Răspundere

Limitată „LA PESCAR”, Vasiliev Nicolai este caracterizat pozitiv.

În sensul celor expuse instanța de recurs notează, că instanța de apel întemeiat

a conchis că pedeapsa stabilită de către prima instanță sub formă de închisoare pe un

termen de 5 (cinci) ani, cu executare în penitenciar de tip închis, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții și exercita activitate legată de gestionarea drogurilor,

substanțelor chimice și farmaceutice pe un termen de 3 (trei) ani este motivată,

individualizată și aplicată inculpatului în acord cu prevederile legale, corespunde

principiului proporționalității și scopului de restabilire a echității sociale, corectare a

inculpatului, precum și prevenirii de săvârșirea de noi infracțiuni atât din partea

acestuia, cât și a altor persoane.

Față de cele ce preced, Colegiul penal atestă că instanța de apel la judecarea

cauzei în ordine de apel, nu a comis erori de drept, care ar genera casarea deciziei

adoptate, urmând a fi dispusă inadmisibilitatea recursului declarat, ca fiind vădit

neîntemeiat.

21

penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Eni Artiom în

numele inculpatului Vasiliev Nicolai, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 31 martie 2021, în cauza penală în privința lui Vasiliev Nicolai

xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 21 ianuarie 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecătorii Catan Liliana

Guzun Ion

22