1ra-1252/22 — art. 234 CP

1ra-1252/22 — art. 234 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1252/2022

1-20135514-01-1ra-16082022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

26 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir

Judecători – Cobzac Elena și Plămădeală Ghenadie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

acuzatorul de stat, procuror în Procuratura de circumscripție Chișinău – Sâli Radu

prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

21 iunie 2022, în cauza penală privindu-l pe

Todorov Victor xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

fost încetat procesul penal în privința lui Todorov Victor de comiterea infracțiunii

prevăzute de art.234 Cod penal pe motiv că fapta comisă constituie o contravenție.

Todorov Victor a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenției prevăzute

de art.114 alin.(2) Cod contravențional, stabilindu-i pedeapsa, sub formă de amendă

în mărime de 12 (douăsprezece) unități convenționale, ceea ce constituie 600 (șase

sute) lei.

S-a dispus încasarea din contul lui Todorov Victor în beneficiul Inspectoratului

pentru Protecția Mediului al R. Moldova suma de 37 800 (treizeci și șapte mii opt

sute) lei, cu titlu de prejudiciu material cauzat fondului piscicol.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

data de 02.09.2020, pe parcursul zilei, aflându-se în preajma râului Nistru amplasat

în xxxxx și având scopul de a pescui ilicit raci de râu, s-a echipat cu echipament

special și anume labe și mască pentru înot care i-ar permite înotul pe sub apă, după

care a intrat în râul Nistru.

În continuarea acțiunilor sale, contrar art.40 a Legii nr. 149 din 08.06.2006 cu

privire la fondul piscicol, unde este specificat expres faptul că locul unde Todorov

Victor se afla și pescuia și anume în xxxxx pescuitul și piscicultura este interzisă pe

1

tot parcursul anului și, respectiv, care potrivit legii reprezintă o arie naturală protejată

de stat, intenționat a pescuit raci de râu în număr total de 378 buc. care au fost ridicați

de către organele de drept în cadrul cercetării la fața locului la 02.09.2020.

Potrivit Anexei nr.2 a Legii nr.149 din 08.06.2006 în urma pescuitului ilicit cu

raci de râu Todorov Victor a cauzat resurselor biologice acvatice daune în sumă totală

de 37 800 lei (calcul 378x2 u.c. echivalentul a 100 lei = 37800).

procurorul în Procuratura raionului Dubăsari, Beiu Viorel, avocatul Crîșmari Natalia

în comun cu inculpatul Todorov Victor.

2.1 Procurorul a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței, cu rejudecarea

cauzei conform ordinii stabilite pentru prima instanță cu pronunțarea unei noi decizii,

prin care inculpatul Todorov Victor să fie recunoscut vinovat de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 234 Cod penal, cu stabilirea unei pedepse sub formă de

amendă în mărime de 800 u.c.

În motivarea cerințelor sale procurorul a invocat că, inculpatul a practicat ilicit

pescuitul de raci în lipsa unei autorizații și într-un loc interzis pescuitului pe tot

parcursul anului, ceea ce denotă faptul că latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de

art.234 Cod penal și anume pct.1) ....îndeletnicirea ilegală cu pescuitul.... a fost

întrunită la fel fiind întrunită și latura subiectivă manifestată prin intenția directă a

inculpatului de a pescui raci de râu într-un loc interzis pe tot parcursul anului.

În cadrul examinării acestei cauze penale nu au fost stabilite careva motive care

ar concluziona că în privința inculpatului Todorov Victor, procesul penal urmează a

fi încetat. Astfel, acuzarea a considerat că, pedeapsa stabilită inculpatului, este

neîntemeiată și individualizată contrar prevederilor art.61 Cod penal, nu-și va atinge

scopul de corectare a condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni

atît din partea lui cât și din partea altor persoane.

La caz, scopul educativ și preventiv al pedepsei aplicate în privința lui Todorov

Victor nu poate fi atins decât prin aplicarea unei pedepse cu amendă, doar această

pedeapsă putând avea scopul educativ menit asupra acestuia.

2.2 Avocatul în comun cu inculpatul au solicitat admiterea apelului, casarea

parțială a sentinței, cu declararea nulă a proceselor-verbale de cercetare la fața locului,

din 02.09.2020, ora 22.20-23.00, ora 19.30-21.30, cu privire la cercetarea

automobilului de model Dacia Duster, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri de admitere parțială a acțiunii civile înaintate de Inspectoratul pentru

Protecția Mediului al R. Moldova împotriva lui Todorov Victor cu dispunerea

încasării de la Todorov Victor a prejudiciului material în mărime de 5000 lei, în rest

acțiunea de respins ca neîntemeiată.

În motivarea apelului, apărarea a invocat că, în instanța de judecată, la etapa

cercetării judecătorești, de avocatul Crîșmari Natalia, a fost înaintată cerere cu privire

la declararea nulității a actelor procesual penale și anume: procesele-verbale de

cercetare la fața locului, din 02.09.2020, ora 22.20-23.00, ora 19.30-21.30, cu privire

la cercetarea automobilului de model Dacia Duster care a rămas fătă soluționare,

invocând că, au fost întocmite în lipsa traducătorului.

2

Concluzia primei instanțe privind admiterea acțiunii civile contravine

materialelor cauzei penale și urmează a fi casată, acțiunea civilă rejudecată, cu

adoptarea unei noi hotărâri de admitere parțială a acțiunii civile.

Odată ce procesele-verbale de cercetare la fața locului din 02.09.2020, întocmite

de IP Dubăsari și Inspectoratul Piscicol nu au legalitate și valoare juridică, nu este

posibil de a stabili numărul racilor aflați în sacoșă și în căldare separat, iar din

imaginea video se confirmă că, într-o sacoșă încap 50 raci, această valoare o

recunoaște Todorov Victor.

Au solicitat admiterea parțială a acțiunii civile prin încasarea de la Todorov

Victor a prejudiciului cauzat în mărime de 5000 lei, reieșind din calculul 100 lei

pentru un rac, 50 raci x 100 lei = 5000 lei, în rest acțiunea de respins ca neîntemeiată.

fost respins apelul procurorului, admis apelul avocatului Crîșmari Natalia în comun

cu inculpatul Todorov Victor, casată parțial în latura penală sentința și pronunțată în

această parte o nouă hotărâre, prin care a fost încetat procesul contravențional în

privința lui Todorov Victor recunoscut vinovat de comiterea contravenției prevăzute

de art. 114 alin. (2) Cod contravențional în legătură cu expirarea termenului de

prescripție de tragere la răspundere contravențională.

Celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute.

4.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel, audiind opiniile

participanților la proces și cercetând suplimentar probele administrate de instanța de

fond și apreciindu-le din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității lor, iar în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, călăuzindu-

se de propria convingere, a conchis că, instanța de fond a stabilit corect starea de fapt,

acțiunile lui Todorov Victor, just încadrându-le în dispoziția art.114 alin.(2) Cod

contravențional, după indicii calificativi: încălcarea regulilor de pescuit, dacă fapta

nu constituie infracțiune.

Cu referire la motivele invocate de partea apărării, precum că, prima instanță a

adoptat soluția incorectă privind încasarea de la Todorov Victor în beneficiul

Inspectoratului pentru Protecția Mediului al R. Moldova a sumei de 37800 lei cu titlul

de prejudiciul material cauzat fondului piscicol, iar concluzia primei instanțe

contravine materialelor cauzei penale și urmează a fi casată, deoarece acțiunea civilă

urma a fi admisă parțial prin încasarea de la Todorov Victor a prejudiciului cauzat în

mărime de 5000 lei, reieșind din calculul 100 lei pentru un rac, 50 raci x 100 lei =

5000 lei, în rest acțiunea de respins ca neîntemeiată, instanța de apel a constatat că,

prima instanță nu a comis careva erori de fapt care ar impune casarea sentinței

adoptate în partea recunoașterii vinovăției lui Todorov Victor.

Instanța de apel a constatat că, la pronunțarea sentinței instanța de judecată corect

a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a ajuns la concluzia de a înceta

procesul penal în privința inculpatului Todorov Victor pe art.234 Cod penal, pe motiv

că, fapta constituie o contravenție prevăzută la art.114 alin.(2) Cod contravențional.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza

penală sus-indicată și care au fost corect apreciate, respectându-se prevederile art. 101

3

Cod de procedură penală, cum ar fi: - depozițiile martorilor Rusu Vladimir, Bajureanu

Viorel, Caliachin Stanislav; - procesul-verbal despre săvârșirea infracțiunii din 02

septembrie 2020, întocmit în baza sesizării inspectorului principal a Direcției control

resurse cinegetice și piscicole, Rusu Vladimir (f.d.4); - procesele-verbale de cercetare

la fața locului din 02 septembrie 2020, orele 22:20 - 23:00 și orele 19:30 - 21:30 (f.d.5-

8, 10); - ordonanța și procesul-verbal de ridicare din 08.09.2020, prin care inspectorul

principal Rusu Vladimir a ridicat o pereche de labe pentru înot și două perechi de

măști (f.d.15-16); - procesul verbal de examinare a obiectului din 25.09.2020 (f.d.18-

19); - ordonanța de recunoaștere în calitate de corp delict a obiectelor ridicate, (labe

pentru înot, măștile și racii de râu) (f.d.20).

Apărarea, în susținerea nevinovăției lui Todorov Victor, pe lângă materialele

acumulate la cauza penală de către organul de urmărire penală, a mai invocat -

depozițiile martorilor Cristov Alexei, Todorov Margareta.

Analizând declarațiile inculpatului, martorilor audiați Rusu Vladimir, Caliachin

Stanislav, Bajureanu Viorel instanța de apel a relevat că, acestea au fost ferme, fiind

în același timp, per ansamblu, coerente, plauzibile și consecvente.

Faptul că, în sacoșa neagră se regăseau 120-130 de raci se confirmă și prin

conținutul procesului-verbal de cercetare la fața locului din 02.09.2020 întocmit de

către inspectorul principal al Direcției control resurse cinegetice și piscicole, orele

19:30 - 21:30 (f.d.10,12).

În sensul nulității procesului-verbal de cercetare la fața locului din 02.09.2020

întocmit de către inspectorul principal al Direcției control resurse cinegetice și

piscicole, orele 19:30 - 21:30 pe motiv că, lui Todorov Victor nu i-a fost asigurat un

interpret, instanța de apel a reținut ca fiind pur declarative afirmațiile părții apărării

or, instanța de fond justificat a reținut că procesul-verbal este semnat de către Todorov

Victor pe fiecare foaie. La compartimentul „Obiecții” Todorov Victor la fel s-a

semnat, fără a face vreo mențiune că are careva obiecții. Totodată, Todorov Victor

personal, în conținutul procesului-verbal cu mâna proprie a făcut mențiunea în limba

rusă „Procesul mi-a fost citit, de interpret nu am nevoie” și s-a semnat.

Astfel, instanței de judecată nu i-a fost prezentată nici o probă din care să reiasă

că, Todorov Victor ar fi fost impus să semneze contrar voinței sale sau să facă acea

mențiune în procesul-verbal.

Cu referire la procesul-verbal privind consemnarea declarației lui Todorov

Victor din 02 septembrie 2020 (f.d.11), prin care ultimul recunoaște că în sacoșa

neagră se aflau în jur de 120 de raci, instanța de apel nu l-a reținut ca având forță

probantă, deoarece acest proces-verbal nu a stat la baza formării concluziei instanței

de judecată că în sacoșa neagră se aflau în jur de 120 de raci, ci ca probă au servit

declarațiile martorilor Rusu Vladimir, Caliachin Stanislav, Bajureanu Viorel, cât și

procesul-verbal de cercetare la fața locului din 02.09.2020 întocmit de către

inspectorul principal al Direcției control resurse cinegetice și piscicole, orele 19:30 -

21:30.

Revenind la aprecierea veridicității versiunilor înaintate de părți în proces,

instanța de judecată a reținut că, acea înaintată de inculpatul Todorov Victor, precum

4

că el s-ar fi pornit cu fiul de 12 ani la scăldat, și că pe loc ar fi procurat o căldare de

raci și pe parcurs a mai prins și el în jur de 50 de raci, toți pentru ziua de naștere a

băiatului, aceasta nu și-a găsit confirmare, cercetarea judecătorească stabilind o cu

totul altă realitate.

Fiind analizate toate probele în ansamblu, instanța de apel a atestat că, Todorov

Victor a plecat la râul Nistru nu pentru a se odihni cu copilul, ci pentru a pescui raci,

cel mai probabil în scop de revânzare și de organul de control specializat în domeniu

a fost depistat având asupra sa 378 de raci de râu, fără careva acte permisive. De fapt,

toate circumstanțele cauzei (o familie mare, compusă din 5 membri, care are multe

activități ce solicită aporturi financiare consistente, lipsă de loc de muncă a ambilor

membri majori ai familiei, dese plecări la râul Nistru a tatălui cu fiul cel mare, potrivit

spuselor mamei Todorov Margareta) conturează o bănuială rezonabilă că pescuitul

racilor reprezintă o îndeletnicire aducătoare de venit pentru familia Todorov.

A mai menționat instanța de apel că, în același timp, Todorov Victor, potrivit

rechizitoriului, este învinuit de pescuitul ilegal, nu și de practicarea ilegală a activității

de întreprinzător, din care considerente instanța de judecată se va expune doar reieșind

din învinuire.

Din conținutul învinuirii aduse nu este clar care sânt acele mijloace de nimicire

în masa de care s-a folosit Todorov Victor.

Legea 149/2006 în art.38 alin.(1) lit. p) conține o enumerare a unor modalități

de pescuit, care potrivit descrierii lor, ar putea fi caracterizate ca mijloace de nimicire

în masa. În același timp, labele și măștile pentru înot ar fi impropriu de a fi

caracterizate ca reprezentând mijloace de nimicire în masa.

Astfel, instanța de apel, audiind participanții la proces, verificând prin prisma

art.101 Cod de procedură penală probele administrate la etapa de urmărire penală, și

cercetare în cadrul ședințelor de judecată, a constatat că, instanța de fond a stabilit o

corectă situație de fapt, dând faptelor reținute în sarcina lui Todorov Victor încadrarea

juridică corespunzătoare, și anume comiterea de către acesta a contravenției prevăzută

la art.114 alin.(2) Cod contravențional, încălcarea regulilor de pescuit, dacă fapta nu

constituie infracțiune fiind încetat procesul penal, pe motiv că, fapta inculpatului,

constituie o contravenție.

Totodată instanța de apel a considerat necesar de a dispune încetarea procesului

contravențional în privința lui Todorov Victor, pe motivul intervenirii termenului de

prescripție de tragere la răspunderea contravențională deoarece, potrivit materialelor

cauzei, contravenția prevăzută la art. 114 alin. (2) Cod contravențional, a fost săvârșită

de Todorov Victor la 02.09.2020 și astfel conform art.30 alin. (2) Codul

Contravențional la momentul examinării cauzei în instanța de apel, termenul de

prescripție de un an a expirat.

În sensul laturii civile instanța de apel a notat că, conform art. 119 alin. (2) Cod

civil în cadrul procesului penal, partea civilă Inspectoratul pentru Protecția Mediului

a înaintat acțiuni civilă, solicitînd încasarea prejudiciului material, în sumă de 37 800

lei (f.d.28-29).

5

În acest sens instanța de apel a reținut că, prin acțiunile ilegale ale lui Todorov

Victor, resurselor biologice acvatice i-au fost cauzate daune în sumă totală de 37 800

lei, prejudiciu care urmează a fi reparat de către Todorov Victor, și nu pot fi reținute

argumentele părții apărării precum că, prejudiciul cauzat de Todorov Victor constituie

5000 lei.

de stat, procuror în Procuratura de circumscripție Chișinău - Sâli Radu, care, bazându-

se pe prevederile art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, solicită admiterea

recursului, casarea deciziei cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași instanță

în alt complet de judecată.

5.1. În motivarea recursului acuzatorul indică că:

- vinovăția inculpatului de comiterea infracțiunii incriminate, se confirmă prin -

depozițiile martorilor Rusu Vladimir, Bajureanu Viorel, Caliachin Stanislav,

procesul-verbal despre săvârșirea infracțiunii, din 02 septembrie 2020 (f.d.4);

procesul-verbal de cercetare la fața locului din 02 septembrie 2020, orele 22:20-23:00

(f.d.5-8); procesul-verbal de cercetare la fața locului din 02.09.2020 întocmit de către

inspectorul principal al Direcției control resurse cinegetice și piscicole, orele 19:30-

21:30 (f.d.10,12); ordonanța de ridicare din 08.09.2020 prin care a fost ridicat de la

inspectorul principal a Direcției control resurse cinegetice și piscicole Rusu Vladimir

o pereche de labe și două perechi de măști pentru înot (f.d.15); procesul-verbal de

ridicare din 08.09.2020 prin care au fost ridicate labele și măștile pentru înot (f.d.16);

procesul verbal de examinare a măștilor și labelor pentru înot, ridicate la 08.09.2020,

prin ordonanța de ridicare (f.d.18-19); ordonanță de recunoaștere în calitate de corp

delict a obiectelor ridicate (labe pentru înot le, măștile și racii de râu) (f.d.20);

- instanțele de fond au făcut o apreciere eronată a probelor prezentate și nefondat

au ajuns la concluzia că în acțiunile inculpatului Todorov Victor sunt întrunite

elementele contravenției prevăzute de art. 114 alin. (2) Cod contravențional;

- instanța de fond, susținută de cea de apel, nu a luat în calcul faptul că, pentru

aplicarea răspunderii în baza art. 234 Cod penal, este necesar ca îndeletnicirea cu

pescuitul, vânatul sau cu alte exploatări ale apelor să aibă un caracter ilegal;

- contrar celor expuse mai sus constată că, inculpatul în cazul de față a practicat

ilicit pescuitul de raci în lipsa unei autorizații și într-un loc interzis pescuitului pe tot

parcursul anului, ceea ce denotă faptul că latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de

art.234 Cod penal și anume pct. 1) ....îndeletnicirea ilegală cu pescuitul.... a fost

întrunită, la fel fiind întrunită și latura subiectivă manifestată prin intenția directă a

inculpatului de a pescui raci de râu într-un loc interzis pe tot parcursul anului.

materialului din dosar și a motivelor invocate, Colegiul penal decide

inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recurs ordinar în termen în conformitate cu art.422 Cod de procedură penală.

Conform art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art.427 Cod de

6

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de

recurent.

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Recurentul în recursul ordinar declarat, indică temeiul de casare a hotărârii

instanței de apel, prevederile art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, care

stabilește, că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, în cazul când instanța de apel

nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, sau hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii, sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare

gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

În acest sens Colegiul penal constată că, temeiul menționat nu și-a găsit

confirmare, dat fiind faptul că, instanța de apel, judecând cauza și verificând probele

în ședința de judecată a motivat detaliat și clar soluția adoptată în urma propriei

analize și examinări coroborate a probelor ce au servit ca temei pentru soluționarea

cauzei penale, expunându-se argumentat asupra tuturor alegațiilor procurorului din

apel, din care motive întemeiat a ajuns la concluzia de încetare a procesului

contravențional în privința lui Todorov Victor recunoscut vinovat de comiterea

contravenției prevăzute de art.114 alin.(2) Cod contravențional în legătură cu

expirarea termenului de prescripție de tragere la răspundere contravențională.

Totodată, instanța de recurs apreciază, că decizia instanței de apel cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția, în sensul că argumentele pe care instanța de apel le-a

expus în partea descriptivă a deciziei, echivalează cu o motivare conformă rigorilor și

exigențelor din art.6 CEDO.

În același context, Colegiul penal menționează, instanța de apel s-a pronunțat

asupra motivelor invocate în apelurile părților și a adoptat o hotărâre legală,

întemeiată și motivată, argumente fundamentate în fapt și în drept, prezentate în

hotărârea atacată și corect a considerat că probele puse la baza sentinței nu conțin

erori procesuale ce ar putea influența autenticitatea concluziilor, dovedind indubitabil

vinovăția inculpatului de comiterea contravenției prevăzute de art.114 alin.(2) Cod

contravențional.

Colegiul penal relevă că, Todorov Victor potrivit rechizitoriului este învinuit de

comiterea infracțiunii prevăzute de art.234 Cod penal - îndeletnicirea ilegală cu

pescuitul ce a cauzat daune ce depășesc 200 u.c..

Se reține, că instanțele de fond întemeiat au constatat, că din conținutul

învinuirii aduse nu este clar care sânt acele mijloace de nimicire în masa de care s-a

folosit Todorov Victor, element obligatoriu pentru încadrarea acțiunilor în baza

art.234 Cod penal, care prevede răspundere penală pentru îndeletnicirea ilegală cu

pescuitul, vânatul sau cu alte exploatări ale apelor, cu utilizarea substanțelor

explozive și otrăvitoare sau a altor mijloace de nimicire în masă a faunei, dacă

aceasta a cauzat daune ce depășesc 200 de unități convenționale.

7

Se reține, că Legea 149/2006 în art.38 alin.(1) lit.p) conține o enumerare a unor

modalități de pescuit, care potrivit descrierii lor, ar putea fi caracterizate ca mijloace

de nimicire în masa. În același timp, labele și măștile pentru înot ar fi impropriu de a

fi caracterizate ca reprezentând mijloace de nimicire în masa.

Astfel, instanța de apel, audiind participanții la proces, verificând prin prisma

art.101 Cod de procedură penală probele administrate la etapa de urmărire penală, și

cercetare în cadrul ședințelor de judecată, întemeiat a ajuns la concluzia, că instanța

de fond a stabilit o corectă situație de fapt, dând faptelor reținute în sarcina lui

Todorov Victor încadrarea juridică corespunzătoare, și anume comiterea de către

acesta a contravenției prevăzută la art.114 alin.(2) Cod contravențional, încălcarea

regulilor de pescuit, dacă fapta nu constituie infracțiune fiind încetat procesul penal,

pe motiv că, fapta inculpatului, constituie o contravenție.

Instanța de apel, examinând cauza cu respectarea prevederilor art.414 alin.(1),

art.415 alin. (1) pct.2, 417 alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală acordând deplină

eficiență probelor cercetate, evaluându-le în mod unitar și evidențiind aspectele

concordante ce confirmă vinovăția lui Todorov Victor în săvârșirea contravenției

prevăzute de art.114 alin.(2) Cod contravențional, întemeiat a dispus încetarea

procesului contravențional în privința lui Todorov Victor în legătură cu expirarea

termenului de prescripție de tragere la răspundere contravențională.

Din conținutul recursului rezultă că, procurorul nu critică soluția instanțelor de

fond privind lipsa în acțiunile inculpatului a laturii obiective a infracțiunii prevăzute

la art.234 Cod penal, care include pe lingă acțiunea de pescuit ilicit, obligatoriu și

mijloacele - cu utilizarea substanțelor explosive și otrăvitoare sau a altor mijloace de

nimicire în masa a faunei, or, în recurs procurorul indică că, inculpatul în cazul de

față a practicat ilicit pescuitul de raci în lipsa unei autorizații și într-un loc interzis

pescuitului pe tot parcursul anului, ceea ce denotă faptul că latura obiectivă a

infracțiunii prevăzute de art.234 Cod penal și anume pct. 1) ....îndeletnicirea ilegală

cu pescuitul.... a fost întrunită, la fel fiind întrunită și latura subiectivă manifestată

prin intenția directă a inculpatului de a pescui raci de râu într-un loc interzis pe tot

parcursul anului fără a ține cont că, din analiza art.234 Cod penal rezultă că, latura

obiectivă a infracțiunii include:

1) fapta prejudiciabilă care se exprimă prin acțiuni de îndeletnicire ilegală cu

pescuitul, vânatul sau cu alte exploatări ale apelor, cu utilizarea substanțelor explosive

și otrăvitoare sau a altor mijloace de nimicire în masa a faunei;

2) urmărire prejudiciabile concretizate în daune în proporții mari;

3) legătura cauzală între fapt prejudiciabilă și urmăririle prejudiciabile.

Mijlocul de săvîrșire a infracțiunii prevăzute de art. 234 Cod penal are un

caracter obligatoriu.

Prin „mijloace de nimicire în masă a faunei” trebuie de înțeles: curentul electric;

substanțele toxice etc, iar în lipsa unei concluzii a unui specialist care să arate dacă

labe pentru înot le și masca reprezintă mijloc de nimicire în masa, instanțele de fond

corect au constatat că, nu poate fi probat pescuitului ilegal cu utilizarea mijloacelor

de nimicire în masa, iar labele și măștile de înot, utilizate de inculpat, la caz nu pot

8

fi considerate ca astfel de mijloace de nimicire în masă, constatări, care nu se critică

de procuror în recurs.

Astfel, Colegiul penal constată că, instanța de apel la menținerea soluției primei

instanțe de recalificare a acțiunilor inculpatului în contravenție, corect a stabilit faptul

că, labe pentru înot le și măștile nu pot fi reținute ca mijloc de săvîrșire a infracțiunii

prevăzute de art. 234 Cod penal.

Cu referire la argumentul procurorului privind aprecierea probelor invocând că,

probele puse a baza deciziei demonstrează vinovăția inculpatului în cele incriminate,

instanța de recurs menționează că, instanța de apel reținând circumstanțele de fapt și

de drept ale cauzei corect a reținut concluzia primei instanțe de încetare a procesului

penal în privința inculpatului Todorov Victor pe art. 234 Cod penal, pe motiv că, fapta

constituie contravenția prevăzută la art. 114 alin. (2) Cod contravențional, împrejurări

care au fost constatate din totalitatea de probe de probe administrate în cauză, cărora

le-a dat o apreciere justă și obiectivă, prin prisma art. 101 Cod de procedură penală,

din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și coroborării

reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept.

De asemenea, Colegiul penal statuează că, instanța de apel corect a dispus

încetarea procesului contravențional în privința lui Todorov Victor în baza art.114

alin. (2) Cod contravențional în legătură cu expirarea termenului de prescripție de

tragere la răspundere contravențională, deoarece, potrivit materialelor cauzei,

contravenția prevăzută la art.114 alin. (2) Cod contravențional, a fost săvârșită de

Todorov Victor la 02.09.2020 și astfel conform prevederilor art.30 alin.(2) Cod

Contravențional la momentul examinării cauzei în instanța de apel, termenul de

prescripție de un an a expirat. Prin urmare, opozabil celor enunțate de recurent,

Colegiul penal, subsidiar verificând materialele dosarului specifică, că judecând

apelurile declarate instanța de apel a examinat cauza sub toate aspectele, complet și

obiectiv, adoptând o soluție corectă și în conformitate cu legislația în vigoare.

În virtutea considerentelor expuse mai sus, constatând că, în cauză există o

concordanță deplină între probele administrate și situația de fapt stabilită de instanțele

de fond în privința inculpatului, nefiind identificată de instanța de recurs vreo eroare

judiciară, ce ar putea servi drept temei de casare a hotărârii judecătorești atacate.

În cele din urmă, Colegiul penal consideră că, nu este incident în speță cazul de

casare invocat de către procuror, ce ar servi drept temei de implicare a instanței de

recurs, în sensul casării deciziei contestate motiv din care instanța de recurs

concluzionează asupra inadmisibilității recursului ordinar declarat de către acuzatorul

de stat, procuror în Procuratura de circumscripție Chișinău – Sâli Radu.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către acuzatorul de stat, procuror

în Procuratura de circumscripție Chișinău – Sâli Radu, împotriva deciziei Colegiului

9

penal al Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2022, în cauza penală privindu-l pe

Todorov Victor xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 08 decembrie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Plămădeală Ghenadie

10