1cs-427/2022 — art. 42 alin. 2, 3, 46, 189 alin. 6 CP

Dosarul nr. 1cs-427/2022 1-17040120-01-1cs-05122022 Curtea Supremă de Justiție Î N C H E I E R E 07 decembrie 2022 mun.

Chișinău Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție în componență: Președinte Nadejda Toma, Judecători Iurie Diaconu, Victor Boico, examinând cererea declarată de avocatul Andrei Beruciașvili, în numele inculpatului Mammadov Tabriz, privind strămutarea la o altă instanță egală în grad a judecării cauzei penale în privința inculpaților Mammadov Tabriz XXXXXXX, Gurbanalieyev Elnur XXX, Mamedov Vaghif XXX și Isbarov Ibraghim XXXXX, acuzați în baza art. 42 alin. (2), (3), 46, 189 alin. (6) Cod penal; c o n s t a t ă: 1. Avocatul Andrei Beruciașvili, în numele inculpatului Mammadov T., a adresat Curții Supreme de Justiție o cerere, în care solicită strămutarea judecării cauzei penale în privința inculpaților Mammadov T., Gurbanalieyev E., Mamedov V. și Isbarov I., acuzați pe art. 42 alin. (2) și (3), 46, 189 alin. (6) Cod penal, de la Judecătoria Bălți la altă instanță egală în grad.

Motivul invocat este că, la examinarea demersului de anunțare în căutare a inculpatului Mammadov T., instanța de fond a încălcat prevederile legale ce reglementează procedura de citare în ședința de judecată și condițiile în care persoanele pot fi anunțate în căutare, apreciind eronat circumstanțele invocate de părți și aplicând greșit prevederile art. 321 alin. (5) Cod de procedură penală. Totodată, potrivit ordonanței în cauza penală nr. 2022670186, Isbarov I. a fost recunoscut în calitate de bănuit pe art. 287 alin. (1) Cod penal, pentru comiterea faptei în incinta Judecătoriei Bălți, în calitate de parte vătămată figurând judecătorul Natalia Foma. Astfel, există dubii rezonabile asupra imparțialității tuturor judecătorilor din cadrul Judecătoriei Bălți care, fiind colegi cu judecătorul Natalia Foma, sunt predispuși de a adopta soluții nefavorabile inculpaților.

1 Mai mult, judecătorul Natalia Foma, în unele cazuri poate fi procedural antrenată în soluționarea unor probleme de procedură în cadrul cauzei penale, cum a fost în cazul examinării cererii de recuzare depusă de inculpatul Mammadov T. 2. Soluționând cererea nominalizată, Colegiul Penal concluzionează că aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele considerente. Conform art. 46 alin. (1), 47 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei rapidă și se asigură desfășurarea normală a procesului. Sub acest aspect se atestă, însă, că argumentele invocate de avocat și reproduse la pct. 1. din prezenta încheiere, nu sunt relevante împrejurărilor care ar genera vreun temei de drept, din categoria celor enunțate, pentru strămutarea cauzei penale la o altă instanță egală în grad.

Mai mult, esența motivelor menționate denotă o eventuală situație de incompatibilitate a judecătorului, examinarea căreia, inclusiv contestarea soluției adoptate, prevede o altă procedură, cea stipulată în art. 33-35 Cod de procedură penală. Împrejurările expuse impun, astfel, respingerea cererii respective, ca fiind neîntemeiată. 3. În conformitate cu art. 39 alin. (6), 46-49 Cod de procedură penală, Colegiul Penal, d i s p u n e: Respingerea cererii avocatului Andrei Beruciașvili, în numele inculpatului Mammadov Tabriz, privind strămutarea judecării cauzei penale în privința inculpaților Mammadov Tabriz XXXXXX, Gurbanalieyev Elnur XXXX, Mamedov Vaghif XX și Isbarov Ibraghim XXXXX, acuzați pe art. 42 alin. (2) și (3), 46, 189 alin. (6) Cod penal, de la Judecătoria Bălți la altă instanță egală în grad.

Încheierea este irevocabilă, fiind pronunțată integral. Președinte Nadejda Toma Judecători Iurie Diaconu Victor Boico 2