1cs-427/2022 — art. 42 alin. 2, 3, 46, 189 alin. 6 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 42 alin. 2, 3, 46, 189 alin. 6 CP
- Temei legal
- art. 46-49 CPP
1cs-427/2022 — art. 42 alin. 2, 3, 46, 189 alin. 6 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)
Dosarul nr. 1cs-427/2022
1-17040120-01-1cs-05122022
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
07 decembrie 2022 mun. Chișinău
Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președinte Nadejda Toma,
Judecători Iurie Diaconu, Victor Boico,
examinând cererea declarată de avocatul Andrei Beruciașvili, în numele
inculpatului Mammadov Tabriz, privind strămutarea la o altă instanță egală în grad a
judecării cauzei penale în privința inculpaților
Mammadov Tabriz XXXXXXX,
Gurbanalieyev Elnur XXX,
Mamedov Vaghif XXX și
Isbarov Ibraghim XXXXX,
acuzați în baza art. 42 alin. (2), (3),
46, 189 alin. (6) Cod penal;
c o n s t a t ă:
Avocatul Andrei Beruciașvili, în numele inculpatului Mammadov T., a adresat
Curții Supreme de Justiție o cerere, în care solicită strămutarea judecării cauzei penale
în privința inculpaților Mammadov T., Gurbanalieyev E., Mamedov V. și Isbarov I.,
acuzați pe art. 42 alin. (2) și (3), 46, 189 alin. (6) Cod penal, de la Judecătoria Bălți la
altă instanță egală în grad.
Motivul invocat este că, la examinarea demersului de anunțare în căutare a
inculpatului Mammadov T., instanța de fond a încălcat prevederile legale ce
reglementează procedura de citare în ședința de judecată și condițiile în care persoanele
pot fi anunțate în căutare, apreciind eronat circumstanțele invocate de părți și aplicând
greșit prevederile art. 321 alin. (5) Cod de procedură penală.
Totodată, potrivit ordonanței în cauza penală nr. 2022670186, Isbarov I. a fost
recunoscut în calitate de bănuit pe art. 287 alin. (1) Cod penal, pentru comiterea faptei
în incinta Judecătoriei Bălți, în calitate de parte vătămată figurând judecătorul Natalia
Foma.
Astfel, există dubii rezonabile asupra imparțialității tuturor judecătorilor din
cadrul Judecătoriei Bălți care, fiind colegi cu judecătorul Natalia Foma, sunt predispuși
de a adopta soluții nefavorabile inculpaților.
1
Mai mult, judecătorul Natalia Foma, în unele cazuri poate fi procedural antrenată
în soluționarea unor probleme de procedură în cadrul cauzei penale, cum a fost în cazul
examinării cererii de recuzare depusă de inculpatul Mammadov T.
Soluționând cererea nominalizată, Colegiul Penal concluzionează că aceasta
urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.
Conform art. 46 alin. (1), 47 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă
de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă
instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei rapidă
și se asigură desfășurarea normală a procesului.
Sub acest aspect se atestă, însă, că argumentele invocate de avocat și reproduse
la pct. 1. din prezenta încheiere, nu sunt relevante împrejurărilor care ar genera vreun
temei de drept, din categoria celor enunțate, pentru strămutarea cauzei penale la o altă
instanță egală în grad.
Mai mult, esența motivelor menționate denotă o eventuală situație de
incompatibilitate a judecătorului, examinarea căreia, inclusiv contestarea soluției
adoptate, prevede o altă procedură, cea stipulată în art. 33-35 Cod de procedură penală.
Împrejurările expuse impun, astfel, respingerea cererii respective, ca fiind
neîntemeiată.
În conformitate cu art. 39 alin. (6), 46-49 Cod de procedură penală, Colegiul
Penal,
d i s p u n e:
Respingerea cererii avocatului Andrei Beruciașvili, în numele inculpatului
Mammadov Tabriz, privind strămutarea judecării cauzei penale în privința inculpaților
Mammadov Tabriz XXXXXX, Gurbanalieyev Elnur XXXX, Mamedov Vaghif XX și
Isbarov Ibraghim XXXXX, acuzați pe art. 42 alin. (2) și (3), 46, 189 alin. (6) Cod penal,
de la Judecătoria Bălți la altă instanță egală în grad.
Încheierea este irevocabilă, fiind pronunțată integral.
Președinte Nadejda Toma
Judecători Iurie Diaconu
Victor Boico
2