1ra-787/2022 — art. 171 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-787/2022

1-19192280-01-1ra-24052022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

26 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

Președinte – Nadejda Toma,

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan,

examinând admisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Tîrziu

Oleg în numele inculpatului, prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2022, în cauza penală în privința lui

Argint Vasilii XXXXX, născut la XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 04.12.2019 – 26.08.2020;

instanța de apel: 19.09.2020 – 16.02.2022;

instanța de recurs ordinar: 24.05.2022 – 26.10.2022.

a c o n s t a t a t :

inculpatul Argint Vasilii a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 171 alin. (1) Cod penal și cu aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală i s-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 2

(doi) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

S-a admis solicitarea acuzatorului de stat cu privire la încasarea cheltuielilor

de judecată și s-a dispus încasarea de la Argint Vasilii în beneficiul statului suma de

7 978 (șapte mii nouă sute șaptezeci și opt) lei, cu titlu cheltuieli de judecată pentru

întocmirea rapoartelor de expertiză judiciară în cadrul prezentei cauze penale.

Vasilii la data de 03 februarie 2019, aproximativ la ora 04:00, acționând intenționat,

dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor

și dorind în mod conștient survenirea acestora, urmărind scopul satisfacerii poftei

sexuale, aflându-se în apartamentul XXXXXX, prin constrângerea psihică a Gabrielei

Carauș, manifestată prin amenințarea cu un cuțit de bucătărie și constrângerea fizică

manifestată prin imobilizarea fizică a victimei și dezbrăcarea forțată a acesteia,

1

contrar voinței ei, a întreținut cu aceasta un raport sexual, cauzându-i suferințe fizice

și psihice.

Organul de urmărire penală a calificat acțiunile lui Argint Vasilii în baza art.

171 alin. (1) Cod penal, și anume: violul, adică raportul sexual săvârșit prin constrângere

fizică sau psihică a persoanei.

solicitat casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță prin care inculpatului să îi fie stabilită pedeapsa penală cu

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

În motivarea cerințelor sale a invocat următoarele aspecte:

- inculpatul a recunoscut vina, a solicitat examinarea cauzei în procedură

simplificată, se căiește sincer de cele comise, partea vătămată nu a înaintat acțiune

civilă și a declarat că nu are pretenții materiale și morale față de inculpat.

2022, a fost respins ca fiind nefondat apelul declarat de către inculpat, cu menținerea

sentinței fără modificări.

4.1. În motivarea deciziei adoptate instanța de apel a conchis că, legalitatea și

temeinicia sentinței pronunțate de către prima instanță a fost contestată cu apel de

către inculpatul Argint Vasilii, doar în partea individualizării pedepsei penale, în

acest sens, a solicitat aplicarea pedepsei penale sub formă de închisoare, cu

suspendarea executării acesteia potrivit prevederilor art. 90 Cod penal.

În acest sens, instanța de apel s-a expus în această parte, indicând că la

individualizarea pedepsei penale în privința inculpatului Argint Vasilii, prima

instanță a acordat deplină eficiență prevederilor art. 6, 7, 61, 75 Cod penal, respectiv,

a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele care atenuează ori agravează răspunderea penală, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acestuia.

În susținerea poziției sale, instanța de apel a notat că, după caracterul și gradul

prejudiciabil al faptei, infracțiunea prevăzută de art. 171 alin. (1) Cod penal, se

califică ca infracțiune „mai puțin gravă”.

Din materialele cauzei penale rezultă că, inculpatul Argint Vasilii a recunoscut

vina în comiterea infracțiunii incriminate, a solicitat examinarea cauzei penale în

procedură simplificată, sincer s-a căit de cele comise.

În conformitate cu art. 76 Cod penal, instanța de fond a reținut cu titlu de

circumstanță atenuantă - căința sinceră. În conformitate cu art. 77 Cod penal, instanța

de fond nu a identificat careva circumstanțe agravante, însă a ținut cont de

2

personalitatea inculpatului, care la data comiterii infracțiunii avea antecedente

penale.

Prin sentința Judecătoriei Ialoveni din 18 aprilie 1994, Argint Vasilii a fost

condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 119 alin. (3) Cod penal,

fiindu-i stabilită pedeapsa cu privațiune de libertate pe un termen de 3 ani, fără

confiscarea averii, iar conform art. 441 Cod penal, executarea pedepsei a fost amânată

pe un termen de 2 ani (f.d. 126 și 129-131, vol. I).

Prin sentința Judecătoriei Ungheni nr. 1-431/2013 din 13 decembrie 2013,

procesul penal în cauza lui Argint Vasilii învinuit în săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 179 alin. (1) Cod penal a fost încetat în legătură cu împăcarea

părților (f.d. 135, vol. I).

Totodată, prin sentința Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași din 16 octombrie

2017, Argint Vasilii a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 186 alin. (2) lit. c) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare

pe un termen de 1 (unu) an, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis

(f.d. 138-141, vol. I)

În contextul circumstanțelor relevate supra, instanța de apel a respins

solicitarea inculpatului Argint Vasilii privind stabilirea unei pedepse mai blânde,

prin aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, deoarece această măsură de pedeapsă

nu poate fi aplicată anume reieșind din caracterul și gradul prejudiciabil al faptelor

comise și din personalitatea inculpatului, totodată, o pedeapsă sub formă de

închisoare, cu aplicarea instituției suspendării condiționate a executării pedepsei ar

avea un caracter iluzoriu, iar pedeapsa penală nu și-ar realiza scopul de restabilire a

echității sociale, corectarea inculpatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni atât din partea inculpatului, cât și a altor persoane.

De asemenea, instanța de apel a respins ca fiind neîntemeiate alegațiile apărării

potrivit căreia, inculpatul a recunoscut vina în comiterea infracțiunii incriminate, a

solicitat examinarea cauzei în procedură simplificată, sincer s-a căit de cele comise,

partea vătămată nu are careva pretenții materiale sau morale, or, aceste circumstanțe

au fost valorificate de către prima instanță în procesul de individualizare a pedepsei

penale, respectiv, aceste circumstanțe nu indică la faptul că, corectarea inculpatului

și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni din partea acestuia este posibilă fără

privarea lui de societate, deoarece inculpatul anterior a fost judecat, ceea ce indică

predispunerea inculpatului de a comite infracțiuni, fapt ce denotă pericolul social

sporit al acestuia în societate.

Raționamentul de aplicare a prevederilor art. 90 Cod penal, are la origine

persoana și comportamentul acestuia până la săvârșirea infracțiunii, atitudinea și

3

modul de manifestare a infractorului în fazele de urmărire penală și de judecare a

cauzei față de infracțiune, cum vinovatul își apreciază fapta social periculoasă încă

de la momentul descoperirii ei cum ar fi: conduita bună a infractorului, străduința

depusă pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau pentru a repara paguba

pricinuită, comportarea sinceră în cursul procesului.

Instanța de apel a reținut că, inculpatul Argint Vasilii fiind condamnat pentru

infracțiunile prevăzute de art. 119 alin. (3) Cod penal și art. 186 alin. (2) lit. c) Cod

penal, ultimul a continuat să comită infracțiuni, ceea ce denotă disprețul față de

societate, incapacitatea acestuia de a se integra în mediul social, de a participa în mod

util și eficient la viața socială, la buna conviețuire și armonia cadrului social.

Astfel, instanța de apel a conchis că, la caz, nu este oportun de a aplica

prevederile art. 90 Cod penal, or, condamnarea cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei nu va duce la atingerea scopului stabilit prin pedeapsa aplicată.

Tîrziu Oleg în numele inculpatului care în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală solicită, casare deciziei cu remiterea cauzei spre rejudecare de către

aceiași instanță de apel în alt complet de judecată.

În susținerea celor solicitate, apărătorul indică că atât instanța de apel, cât și

prima instanță la individualizarea pedepsei penale nu au respectat prevederile art.

61, 75, 76, 78 Cod penal, 3641 Cod de procedură penală și au aplicat o pedeapsă prea

aspră.

Totodată, apărarea susține că instanțele de fond au dat o motivare

contradictorie art. 6 din Convenția cu privire la drepturile omului, în privința

neaplicării la caz a instituției suspendării condiționate a executării pedepsei penale

prevăzută de art. 90 Cod penal.

cauzei și ținând cont de opinia procurorului expusă în referință, Colegiul penal

concluzionează inadmisibilitatea recursului ordinar, reieșind din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel, doar în cauzele stipulate în acest articol.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat de către

avocatul Tîrziu Oleg în numele inculpatului, împotriva hotărârii instanței de apel,

fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul

în care constată că, recursul este declarat peste termen.

4

Potrivit art. 421 Cod de procedură penală, coraportat la art. 401 alin. (2) Cod

de procedură penală, inculpatul este în drept să declare recurs ordinar în numele său

atât în latura penală, cât și în cea civilă.

Termenul de declarare a recursului ordinar împotriva hotărârilor instanței de

apel, potrivit prevederilor art. 422 Cod de procedură penală, este de 30 zile de la data

pronunțării deciziei.

Potrivit art. 230 alin. (3) Cod de procedură penală, la calcularea termenelor pe

ore sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici

ora sau ziua în care acesta se împlinește.

Ținând cont de materialele cauzei, Colegiul penal evidențiază că dispozitivul

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău a fost pronunțat la 16 februarie

2022, în absența inculpatului, acesta fiind citat legal, însă cu prezența avocatului

acestuia Zgherea Victoria (f.d. 10, vol. II), fiind înștiințați despre data pronunțării

decizii integrale, și anume, 06 aprilie 2022.

În ședința din 06 aprilie 2022, atât inculpatul, cât și avocatul acestuia nemotivat

nu s-au prezentat (f.d. 12, vol. II).

La data 14 aprilie 2022, decizia motivată a fost expediată părților la procesul

penal prin intermediul poștei, fapt confirmat prin recipisa anexată la materialele

cauzei (f.d. 22, vol. II).

Apărătorul Tîrziu Oleg depune recursul ordinar la data de 16 mai 2022, fără a

ține cont că a expirat termenul legal prevăzut de legislația procesual penală de 30 zile

(f.d. 34-38, vol. II).

Așadar, termenul de atac cu recurs ordinar a deciziei instanței de apel, nu a

fost respectat de către recurent reieșind din prevederile art. 422 Cod de procedură

penală, Colegiul penal constată că termenul de 30 zile pentru depunerea recursului

ordinar s-a epuizat.

Totodată, Colegiul penal reține că, termenul de declararea al recursului

ordinar este absolut și are un caracter imperativ, iar depășirea lui atrage decăderea

din dreptul de a exercita această cale de atac.

De asemenea, Colegiul penal ține să sublinieze în această situație

jurisprudența Curții de la Strasbourg, cauza Vieru v. Republica Moldova, nr.

25763/10 din 18.06.2019, prin care a reiterat că, securitatea raporturilor juridice

presupune respectarea principiului ,,res judicata”, care indică caracterul irevocabil al

hotărârilor judecătorești.

În astfel de circumstanțe, raportând speța dată la prevederile art. 432 alin. (2)

pct. 2) Cod de procedură penală, Colegiul penal conchide că, termenul de 30 zile

5

pentru depunerea recursului ordinar, este depășit, prin urmare, recursul ordinar este

inadmisibil, ca fiind declarat peste termen.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Tîrziu Oleg în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 16 februarie 2022, în cauza penală în privința inculpatului Argint Vasilii XXXXX,

pe motiv că este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 06 decembrie 2022.

Președinte: Nadejda Toma

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

6