1ra-291/22 — art.287 al.3 CP

1ra-291/22 — art.287 al.3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-291/22

1-19004038-01-1ra-25022022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

27 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie, Cobzac Elena, Plămădeală Ghenadie și Miron Aliona,

judecând, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura UTA Găgăuzia Oficiul Central, Sîrbu Lilia, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 15 noiembrie 2021, în

privința inculpaților

Crețu Vasili xxx, născut la xxx, originar și

domiciliat în xxx.

Savițchi Andrei xxx, născut la xxx, originar și

domiciliat în xxx.

Talai Dumitru Mihail, născut la xxx, originar și

domiciliat în xxx.

Sanduleac Mihail xxx, născut la xxx, originar și

domiciliat în xxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 28.03.2019 – 24.12.2020;

Instanță de apel: 04.02.2021 – 15.11.2021;

Instanță de recurs: 25.02.2022 – 27.09.2022.

a c o n s t a t a t :

fost recunoscuți vinovați:

- Crețu Vasili în baza în baza art.287 alin.(3) Cod penal, la 4 ani închisoare, cu

executarea în penitenciar de tip semiînchis;

- Savițchi Andrei în baza în baza art.287 alin.(3) Cod penal, la 4 ani închisoare,

cu executarea în penitenciar de tip semiînchis;

- Sanduleac Mihail în baza în baza art.287 alin.(3) Cod penal, cu aplicarea

art.70 alin.(31) Cod penal, la 3 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip

semiînchis.

În baza art.90 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei cu

închisoare stabilită lui Crețu Vasili și Savițchi Andrei pe o perioadă de probațiune de

5 ani, iar în privința lui Sanduleac Mihail pe o perioadă de probațiune de 4 ani, și nu

1

va fi executată, dacă, în perioada de probațiune, condamnații Crețu Vasili, Savițchi

Andrei și Sanduleac Mihail nu vor săvârși o nouă infracțiune și, prin respectarea

condițiilor probațiunii vor îndreptăți încrederea ce li s-a acordat.

Potrivit art.90 alin.(6) Cod penal, în termenul de probațiune fixat, s-a obligat

Crețu Vasili, Savițchi Andrei și Sanduleac Mihail:

- să nu-și schimbe domiciliul și/sau reședința fără consimțământul organului

competent;

- să participe la un program special de consiliere în vederea reducerii

comportamentului violent;

A fost achitat Talai Dumitru, învinuit în baza art.287 alin.(3) Cod penal, pe

motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpat. S-a considerat Talai Dumitru reabilitat.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

A fost respinsă cerința acuzatorului de stat referitor la adoptarea unei soluții

privind corpul delict arma de model Torun ridicată în cadrul acțiunii de percheziție la

domiciliul lui Savițchi Andrei din 18.07.2018, anexate la cauza penală prin ordonanța

din 18.07.2018 - astfel încât chestiunea a fost soluționată prin ordonanța procurorului

din 19.09.2018.

A fost admisă cerința acuzatorului de stat privind încasarea cheltuielilor

judiciare, și s-a dispus de a încasa în mod solidar din contul lui Crețu Vasili, Savițchi

Andrei și Sanduleac Mihail în beneficiul statului cheltuielile judiciare în sumă totală

de 3 780,00 lei.

Savițchi Andrei și Sanduleac Mihail, la data de 04 iulie 2018, aproximativ la orele

04:00, aflându-se în satul Borogani, raionul Leova, fiind în comun acord, și prin

înțelegere prealabilă comună, împreună cu o persoană în raport cu care, cauza penală

a fost disjunsă, în urma unui conflict verbal apărut subit între cei din urmă, Arabadji

Cristian și Butuc Ion, cu scopul aplicării violenței fizice, i-a urmărit pe ultimii până la

domiciliul în care locuiește fratele său, cetățeanul Arabadji Alexandru, amplasat de

asemenea în satul Borogani, raionul Leova, unde din intenții huliganice, dându-și

seama de acțiunile sale violente, încălcând grosolan ordinea publică, exprimând o

lipsă vădită de respect față de societate, și obrăznicie deosebită, urmărind scopul

cauzării leziunilor corporale, ce sunt periculoase pentru viața și sănătatea persoanei,

fiind înarmați cu diferite arme de foc, de modele ne stabilite, au efectuat mai multe

împușcături în aer, dar și în direcția cetățeanului Arabadji Cristian, Butuc Ion și cet.

Arabadji Alexandru, care se aflau în gospodăria ultimului. Arabadji Cristian cu Butuc

Ion s-au ascuns în casă, iar Arabadji Alexandu a fugit după casă, iar Savițchi Andrei l-

a urmărit prin gospodărie și a efectuat două împușcături în direcția lui Arabadji

Alexandru, însă nu i-a provocat careva leziuni din motivul că ultimul a reușit să se

ascundă.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, prima

instanța a reținut în drept, că faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive a

infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(3) Cod penal, „huliganismul agravat, adică

acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea

violenței asupra persoanelor și de amenințarea cu aplicarea unei asemenea violențe

precum și acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-un cinism sau

obrăznicie deosebită, săvârșite cu aplicarea armei pentru vătămarea integrității

corporale și a sănătății.”

De către organul de urmărire penală, Talai Dumitru este învinuit de faptul că la

2

data de 04 iulie 2018, aproximativ la orele 04:00, aflându-se în satul Borogani, raionul

Leova, fiind în comun acord, și prin înțelegere prealabilă cu Crețu Vasili, Savițchi

Andrei, Sanduleac Mihail, dar și o persoană în raport cu care, cauza penală a fost

disjunsă, în urma unui conflict verbal apărut subit între cei din urmă, Arabadji Cristian

și Butuc Ion, cu scopul aplicării violenței fizice, cu automobilul de model „Mercedes

Vito", nr. de înmatriculare xxx, ce aparține lui Talai Dumitru i-a urmărit pe ultimii

până la domiciliul în care locuiește fratele lui Arabadji Cristian, cetățeanul Arabadji

Alexandru, amplasat de asemenea în xxx, unde din intenții huliganice, dându-și seama

de acțiunile sale violente, încălcând grosolan ordinea publică, exprimând o lipsă

vădită de respect față de societate, și obrăznicie deosebită, urmărind scopul cauzării

leziunilor corporale, ce sunt periculoase pentru viața și sănătatea persoanei, fiind

înarmați cu diferite arme de foc, de modele ne stabilite, au efectuat mai multe

împușcături în aer, dar și în direcția cetățeanului Arabadji Cristian, Butuc Ion și cet.

Arabadji Alexandru, care se aflau în gospodăria ultimului, însă careva leziuni nu au

provocat, din motiv că Arabadji Cristian cu Butuc Ion și Arabadji Alexandru s-au

ascuns în casă.

Acțiunile lui Talai Dumitru de către organul de urmărire penală au fost

încadrate juridic în limitele art.287 alin.(3) Cod penal, după indicii calificativi:

„huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică,

însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor și de amenințarea cu aplicarea unei

asemenea violențe precum și acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-un

cinism și obrăznicie deosebită, săvârșită de două sau mai multe persoane".

sentinței, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care inculpaților Crețu Vasili, Savițchi Andrei și

Sanduleac Mihail recunoscuți vinovați în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.287

alin.(3) Cod penal a le stabili pedeapsa sub forma de închisoare pe un termen 4 ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. Iar, inculpatul Talai Dumitru să

fie recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(3) Cod

penal, și în baza acestei legi, de numit acestuia pedeapsa sub formă de închisoare pe

un termen de 4 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea cererii de apel a indicat că, sentința în cauză este ilegală la

compartimentul neaplicării pedepsei sub formă de închisoare în privința inculpaților

Crețu Vasili, Savițchi Andrei, Sanduleac Mihail, astfel că urmează a fi casată parțial,

or pedeapsa în privința ultimilor a fost stabilită cu încălcarea legislației.

Consideră că pedeapsa stabilită lui Crețu Vasile, Savițchi Andrei și Sanduleac

Mihail este prea blândă fiind aplicate prevederile art.90 Cod penal, pedeapsa

închisorii fiind suspendată fixând termen de probă de 5 ani, și respectiv 4 ani deoarece

în rezultatul infracțiunii comise cu folosirea armei au pus în pericol viața mai multor

persoane, prin urmare fapta incriminată este gravă.

De asemenea, a notat că prima instanță aplicând art. 0 Cod penal, nu a ținut

cont, de gravitatea infracțiunii, de urmările acesteia. Prin urmare pedeapsa aplicată

inculpatului este prea blândă, iar instanța nu a prezentat careva argumente

convingătoare, care ar motiva soluția dispusă, astfel fiind ignorate prevederile legii

penale, precum și cerințele prevăzute la art.90 Cod penal.

Totodată, la stabilirea pedepsei acuzarea a considerat că prima instanță nu a dat

apreciere faptul că, persoanele inculpate au săvârșit o infracțiune împotriva securității

publice și a ordinii publice și că au folosit arma la săvârșire acesteia, din care au tras

3

în direcția părții vătămate Arabadji Alexandru.

Consideră că în mod eronat, instanța a apreciat lipsa circumstanțelor agravante

prevăzute de art.77 Cod penal, care de facto au fost evidențiate de acuzator că se

atestă conform art.77 alin.(1) lit. b) Cod penal, anume folosirea formei de participate

și săvârșirea infracțiunii cu folosirea armei, care reiese direct din actul de acuzare și

mijloacele de probă administrate.

De asemenea a indicat că, sentința privitor la aprecierea nevinovăției a lui Talai

Dumitru de învinuirea în comiterea infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(3) Cod

penal, pe motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpat este ilegală. În acest sens, a

menționat că sentința primei instanțe este neîntemeiată și pasibilă a fi casată parțial,

deoarece este contrară stării de fapt stabilite în baza probelor examinate în cadrul

cercetării judecătorești, contravine și prevederilor art.101 alin.(1) Cod de procedură

penală, care stipulează expres că "fiecare probă urmează să fie apreciată din punct de

vedere al pertinenței, concludentei, utilității și veridicității ei, iar toate probele în

ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor."

Consideră că în motivarea sentinței prima instanță și-a făcut concluzii pripite

privitor la faptul că organul de urmărire penală nu a acumulat probe pertinente,

concludente și utile, care în ansamblul lor, să confirme cu certitudine participarea

inculpatului Talai Dumitru la săvârșirea infracțiunii de huliganism.

Totodată, a remarcat că prima instanță, urma să aprecieze critic declarațiile

inculpaților Crețu Vasile, Savițchi Andrei și Sanduleac Mihail, privind faptul

participării lui Talai Dumitru la comiterea infracțiunii, or natura declarațiilor date de

către aceștia la etapa urmăririi penale expuse benevol în prezența apărătorilor au făcut

referire expresă la circumstanțele și persoanele participante la comiterea infracțiunii

din data de 04.07.2018, și care se contrapun cu declarațiile date în instanța de judecată

în mod evident se atestă scopul de a tăinui participarea lui Talai Dumitru la comiterea

infracțiunii și neatragerea sa la răspunderea penală. Or, la motivarea sentinței instanța

a constatat cu certitudine faptul că la locul comiterii infracțiunii a fost prezent

mijlocul de transport Mercedes Vito, în virtutea faptului că toți inculpații au negat

acest fapt, însă instanța a dat o apreciere eronată asupra faptului că la momentul

comiterii infracțiunii inculpatul Talai Dumitru nu s-a aflat la fața locului. La acest

capitol atrage atenția că instanța în motivarea sentinței privind aprecierea nevinovăției

inculpatului Talai Dumitru se contrazice deoarece pe de o parte este constatată

prezența automobilului Mercedes Vito proprietarul căruia este Talai Dumitru, dar pe

de altă parte este constatată absența proprietarului acestuia Talai Dumitru la fața

locului.

Totodată a menționat că, în argumentarea poziției privitor la nevinovăția lui

Talai Dumitru în comiterea infracțiunii, instanța nu s-a referit la momentul cine s-a

deplasat cu automobilul de model Mercedes Vito la 04.07.2018 la poarta părții

vătămate Arabadji Alexandru, inclusiv cine a fost conducătorul automobilului

respectiv și referirea față de proprietarul acestuia.

În drept, procurorul își întemeiază apelul pe prevederile art.art.51, 53 alin.(l)

pct. 9), 400, 401 alin.(1) pct. 1), 402, 405, 415 Cod de procedură penală.

3.1. Avocatul Cimpoeș Vladimir în numele inculpatului Sanduleac Mihail,

a contestat cu apel sentința, solicitând casarea parțială a sentinței, cu rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei hotărâri de achitare în privința inculpatului Sanduleac

Mihail, în legătură cu faptul că în acțiunile lui lipsesc elementele infracțiunii

prevăzute de art.287 alin.(3) Cod penal.

4

În motivarea cererii de apel a indicat că, probele, cercetate în cadrul ședinței de

judecată pe cauza vizată, nu atestă vinovăția inculpatului Sanduleac Mihail, în

învinuirea înaintată acestuia, și de către acuzatorul de stat pe cauza vizată, nu au fost

prezentate instanței de judecată probe suficiente și concludente privind vinovăția lui în

comiterea unei oarecare infracțiuni.

A menționat că fiind audiat în calitate de inculpat Sanduleac Mihail, atât la

etapa urmăririi penale pe cauza, cât și la audierea în ședința de judecată, a negat

categoric faptul existenței la ultimul a intenției în săvârșirea huliganismului în privința

victimelor pe cauza. Totodată, acesta nu a văzut, în drum spre locuința victimei pe

cauza Arabadji Alexandru, în mâinile altor inculpați pe cauza arme de foc.

Audiat în calitate de partea vătămată pe cauza, Arabadji Alexandru, ca și

martori Arabadji Elena, Odajiu Maria, Butuc Ion, Arabadji Cristian au declarat, că nu

au văzut în mâinile lui Sanduleac Mihail o oarecare armă, împușcături de către ultimul

nu au fost întreprinse.

Prin urmare, consideră că declarațiile părții vătămate și a martorilor mărturisesc

direct nevinovăția inculpatului Sanduleac Mihail în comiterea infracțiunii incriminate

acestuia. Instanța de judecată la examinarea cauzei vizate nu a apreciat critic probele

administrate pe cauza și concluziile expuse de procuror în ordonanța cu privire la

punerea sub învinuire a lui Sanduleac Mihail.

Astfel, consideră că în acțiunile inculpatului Crețu Vasile se vede exces de

autor - comiterea infracțiunii de către autor, ce nu cuprinde intenția altor participanți.

2021, a fost respins apelul avocatului Cimpoeș Vladimir în numele inculpatului

Sanduleac Mihail.

A fost admis apelul procurorului, casată parțial sentința, în partea achitării lui

Talai Dumitru de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(3) Cod penal,

rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărâre în această parte prin care, Talai

Dumitru a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.287

alin.(3) Cod penal, stabilindu-i pedeapsa cu închisoare pe un termen de 4 ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art.90 Cod penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei cu

închisoare stabilită lui Talai Dumitru pe o perioadă de probațiune de 5 ani, și nu va fi

executată, dacă, în perioada de probațiune, condamnatul Talai Dumitru nu va săvârși o

nouă infracțiune și, prin respectarea condițiilor probațiunii va îndreptăți încrederea ce

li s-a acordat.

Potrivit art.90 alin.(6) Cod penal, în termenul de probațiune fixat, a obligat pe

Talai Dumitru:

- să nu-și schimbe domiciliul și/sau reședința fără consimțământul organului

competent;

- să participe la un program special de consiliere în vederea reducerii

comportamentului violent.

În rest, dispozițiile sentinței primei instanțe au fost menținute fără modificări.

4.1. În motivarea soluției pronunțate, instanța de apel a indicat că instanța de

apel a ajuns la concluzia, că instanța de fond întemeiat a pronunțat în privința

inculpaților Savițchi Andrei, Sanduleac Mihail, Crețu Vasili sentința de condamnare

și corect a ajuns la concluzia că inculpații Savițchi Andrei, Sanduleac Mihail, Crețu

Vasili sunt vinovați de comiterea infracțiunii imputate și corect a stabilit vinovăția

acestora în săvârșirea infracțiunii contra securității publice și a ordinii publice și

5

corect a reținut încadrarea juridică a faptei în baza art.287 alin.(3) Cod penal, drept

urmare fiind corect stabilită pedeapsa în baza acestei norme, iar alegațiile apelantului,

apărătorul Cimpoieș Vladimir în interesele inculpatului Sanduleac Mihail sunt

nefondate.

Distinct de cele menționate supra, ce ține de pronunțarea verdictului privind

achitarea inculpatului Talai Dumitru de comiterea infracțiunii prevăzute de art.287

alin.(3) Cod penal, instanța de apel a ajuns la concluzia că prima instanță eronat a

reținut ca fiind întemeiate argumentele părții apărării despre faptul că urmează achitat

inculpatul Talai Dumitru, în acest sens fiind ca întemeiate alegațiile procurorului în

apelul declarat precum că fapta incriminată a fost săvârșită de acesta și în acțiunile lui

sunt întrunite elementele infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(3) Cod penal.

Totodată, instanța de apel a reținut în partea ce ține de stabilirea vinovăției

inculpaților Savițchi Andrei, Sanduleac Mihail, Crețu Vasili în comiterea infracțiunii

prevăzută de art.287 alin.(3) Cod penal, că prima instanță corect a apreciat probele

administrate la cauza penală din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității

și veridicității acestora, probe care pot fi apreciate prin coroborare și care în ansamblu

dovedesc vinovăția inculpaților Savițchi Andrei, Sanduleac Mihail, Crețu Vasili în

comiterea infracțiunii prevăzută de art.287 alin.(3) Cod penal.

În pofida faptului că inculpatul Talai Dumitru nu recunoaște vina, instanța de

apel a menționat că vinovăția acestuia privind comiterea infracțiunii prevăzută de

art.287 alin.(3) Cod penal, incriminată de organul de urmărire penală de asemenea

este confirmată prin ansamblu probatoriu cercetat, iar prima instanță injust la achitat

de săvârșirea infracțiunii în cauză.

Față de materialul probator administrat în cauză, instanța de apel a reținut că

declarațiile inculpatului Talai Dumitru depuse în prima instanță și susținute în instanța

de apel că el nu a săvârșit infracțiunea care i se incriminează sunt doar o metodă de

apărare a inculpatului.

Instanța de apel a considerat ca fiind probată și confirmată învinuirea lui Talai

Dumitru de săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.287 alin.(3) Cod penal, deoarece

potrivit plângerii inițiale a părții vătămate Arabadji Alexandru a menționat despre

toate persoanele care în noaptea din data de 04.07.2018 au săvârșit acțiunile

infracționale, și anume Crețu Vasili, Talai Dumitru, Savițchi Andrei, Gotișanu Mihail,

Sanduleac Mihail.

Totodată, potrivit celor susmenționate în cadrul audierii inculpatului Crețu

Vasile în instanța de judecată, fiind stabilită neconcordanță cu declarațiile date de el la

etapa urmăririi penale au fost date citirii declarațiile lui Crețu Vasili de la urmărirea

penală din data de 30.07.2018. Astfel, instanța de apel a menționat că acesta a indicat

toate detaliile ce țin de participarea lui Talai Dumitru la săvârșirea infracțiunii, acesta

fiind la volanul mijlocul de transport de model Mercedes Vito de culoare albă cu nr.

de înmatriculare QMZ - 224, ce aparține lui Talai Dumitru.

Lecturând materialele cauzei în coroborare cu cele susmenționate instanța de

apel a constatat că Talai Dumitru deși nu a fost un participant activ al infracțiunii

săvârșite la 04 iulie 2018, însă totuși în cauză s-a constatat intenția lui de comun acord

cu ceilalți inculpați de a săvârși infracțiunea în cauză, că el fiind la volanul

automobilului său Mercedes Vito de culoare albă cu nr. de înmatriculare QMZ -224 și

s-a deplasat împreună cu Crețu Vasili, Gotișanu Mihail și Savițchi Andrian la fața

locului, unde a fost săvârșită infracțiunea.

Astfel, instanța de apel a considerat întemeiată învinuirea adusă inculpatului

6

Talai Dumitru și, respectiv, eronată concluzia instanței de judecată privind achitarea

inculpatului Talai Dumitru, or participarea lui la săvârșirea infracțiunii din data de

04.07.2018 este totalmente probată.

4.2. Cât privește pedeapsa aplicată de prima instanță inculpaților:

- Crețu Vasili sub formă de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani, cu

executarea în penitenciar de tip semiînchis;

- Savițchi Andrei sub formă de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani, cu

executarea în penitenciar de tip semiînchis;

- Sanduleac Mihail cu aplicarea art.70 alin.(31) Cod penal stabilindu-i-se

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani, cu executarea în

penitenciar de tip semiînchis, colegiul o apreciază ca echitabilă,

și a considerat că în speță sunt aplicabile prevederile art.90 Cod penal, respectiv

corect s-a suspendat condiționat executarea pedepsei cu închisoare stabilită lui Crețu

Vasili și Savițchi Andrei pe o perioadă de probațiune de 5 ani, iar în privința lui

Sanduleac Mihail pe o perioadă de probațiune de 4 (patru) ani, și nu va fi executată,

dacă, în perioada de probațiune, condamnații Crețu Vasili, Savițchi Andrei și

Sanduleac Mihail nu vor săvârși o nouă infracțiune și, prin respectarea condițiilor

probațiunii vor îndreptăți încrederea ce li s-a acordat.

Instanța de apel a conchis că aceasta este una legală și întemeiată, or, la caz,

instanța de fond, pentru aplicarea pedepsei, a luat în considerație prevederile art.70

alin.(31) Cod penal în privința lui Sanduleac Mihail, circumstanțele atenuante și

agravante, stabilind corect o pedeapsă echitabilă pentru infracțiunea comisă de

inculpați împotriva ordinii publice.

Instanța de apel a considerat că, soluția adoptată de către prima instanță își va

atinge scopul de corectare și reeducare a inculpaților Crețu Vasili, Savițchi Andrei,

Sanduleac Mihail, pedeapsa aplicată, va duce la conștientizarea de către inculpați a

celor comise, cu atragerea unor concluzii corecte ce țin de comportamentul acestuia

pe viitor.

Instanța de apel, ca și prima instanță, potrivit materialelor cauzei a conchis că

aplicarea unei pedepse mai aspre inculpaților Crețu Vasili, Savițchi Andrei, Sanduleac

Mihail sub formă de închisoare cu executare după cum a solicitat acuzatorul de stat,

poate genera apariția unor sentimente de nedreptate, jignire, înrăire și de neîncredere

în lege a inculpaților, fapt ce poate duce la consecințe contrare scopului urmărit.

În asemenea circumstanțe, instanța de apel a conchis că aplicarea pedepsei sub

formă de închisoare cu suspendarea pedepsei aplicate în conformitate cu prevederile

art.90 Cod penal, în speța vizată, este echitabilă, asigurându-se restabilirea echității

sociale și prevenirea comiterii de noi infracțiuni și va duce la conștientizarea de către

inculpat a necesității respectării legii, ceea ce asigură îndeplinirea scopului pedepsei

penale de restabilire a echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnatului, cât și a altor

persoane.

Deci, în urma celor relatate mai sus, instanța de apel a constatat că nu se

impune necesitatea intervenirii în soluția primei instanțe în partea stabilirii pedepsei și

stabilirea unei pedepse mai aspre pentru faptele săvârșite de inculpații Crețu Vasili,

Savițchi Andrei, Sanduleac Mihail la data de 04.07.2018 și prevăzute de art.287

alin.(3) Cod penal.

Reieșind din considerentele redate, Instanța de apel a concluzionat că,

argumentele invocate în apelul declarat de către procuror în partea ce ține de

7

blândețea pedepsei aplicate lui Crețu Vasili, Savițchi Andrei, Sanduleac Mihail nu s-

au confirmat.

Totodată, instanța de apel a ajuns la concluzia că corectarea și reeducarea

inculpatului Talai Dumitru de asemenea este posibilă fără izolarea acestuia de

societate, stabilindu-i pedeapsa sub formă de închisoare, cu aplicarea prevederilor

art.90 Cod penal - suspendarea condiționată a executării pedepsei. Or, scopul

pedepsei, conform art. 61 Cod penal, pe prezenta cauză în privința inculpatului Talai

Dumitru poate fi atins fără izolarea absolută de societate.

Din circumstanțele de fapt ale cauzei reiese că lui Talai Dumitru va fi echitabilă

pedeapsa cu închisoarea pe un termen de 4 (patru) ani în penitenciar de tip semiînchis,

cu aplicarea prevederilor art.90 Cod penal, cu suspendare condiționată pe o perioadă

cu termen de probă de 5 ani.

contestă cu recurs ordinar hotărârile adoptate, solicitând casarea parțială a acestora, în

partea stabilirii pedepsei, cu trimiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea cerințelor, invocă argumente similare celor indicate în apel.

Suplimentar, notează că la stabilirea pedepsei, instanța de apel eronat a ajuns la

concluzia că corectarea și reeducarea inculpaților este posibilă fără ca aceștia să fie

izolați de societate și a stabilit pedeapsa cu aplicarea prevederilor art.90 Cod penal.

Totodată, acuzarea remarcă că fapta prejudiciabilă face parte din categoria de

infracțiuni contra securității publice și a ordinii publice, care sunt valorile sociale de o

deosebită importanță.

Astfel, la stabilirea pedepsei consideră că instanțele de fond nu au dat apreciere

faptului că, inculpații Savițchi A., Crețu V., Sanduleac M., Talai D. au săvârșit o

infracțiune împotriva securității publice și a ordinii publice, că au folosit arma la

săvârșirea acesteia, din care au tras în direcția părții vătămate Arabadji Alexandru,

lipsei circumstanțelor atenuante și prezenței circumstanței agravante, și anume

săvârșirea infracțiunii prin orice formă de participație.

Concomitent, instanța de apel la analizarea condițiilor privind aplicarea art.90

Cod penal, insuficient a abordat personalitatea inculpatului Talai Dumitru, ce

reprezintă condiția esențială care urma a sta la originea concluziilor privind

iraționalitatea executării reale a pedepsei cu închisoare, or, deși anterior a încălcat

legislația penală, Talai D. nu a stat pe calea corijării și a comis o nouă infracțiune

intenționată.

Astfel, anterior inculpatul a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii

prevăzute de art.186 alin.(2) lit. a),b) Cod penal, cu încetarea procesului penal în

legătură cu împăcarea părților (Sentința Jud. Leova din 04.05.2007) și la data de

24.07.2013 a fost condamnat prin sentința Judecătoriei Leova pentru comiterea

infracțiunilor prevăzute de art.264 alin.(3) lit. b) și art.266 Cod penal, la 4 ani și 6 luni

de închisoare, cu stabilirea termenului de probă pe 3 ani, însă careva concluzii pentru

sine nu și-a făcut și din nou a comis o infracțiune intenționată.

În acest compartiment acuzarea menționează că, pedeapsă prea blândă va fi

apreciată ca o atitudine tolerantă din partea statului a comportamentului prejudiciabil

și va diminua încrederea societății în eficacitatea și echitatea sistemului de justiție, or,

în cazul dat a fost demonstrat că pedeapsă prea blândă nu este suficientă nici pentru

corectarea infractorului și nici pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

motivele invocate, Colegiul penal lărgit consideră că acesta urmează a fi respins, din

8

următoarele considerente.

Potrivit art.434 Cod de procedură penală, judecând recursul declarat împotriva

deciziei instanței de apel, instanța de recurs verifică legalitatea hotărârii atacate pe

baza materialelor din dosar și se pronunță asupra tuturor motivelor invocate de titular.

În conformitate cu prevederile art.435 alin.(1) pct. 1) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța este în drept să-l respingă, ca inadmisibil, cu menținerea

hotărârii atacate, în cazul în care se constată că recursul nu este întemeiat legal (este

nefondat). Recursul este nefondat atunci când hotărârea atacată este legală, întemeiată

și motivată.

Reieșind din conținutul recursului declarat, Colegiul penal lărgit constată că,

titularul acestuia invocă temeiurile pentru recurs art.427 alin.(1) pct. 6) și 10) Cod de

procedură penală, potrivit cărora hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel când hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, precum și când s-au aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

În esență, criticele recurentului se axează pe ideea că, instanțele de fond la

capitolul individualizării pedepsei penale eronat au aplicat prevederile art.90 Cod

penal.

Raportând normele de drept citate la circumstanțele cauzei, Colegiul penal

lărgit constată că, aceste temeiuri nu-și găsesc confirmare în speța dedusă judecății.

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

În acest context, Colegiul penal lărgit menționează că, prin criterii generale de

individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele (regulile) stabilite de lege, de care este

obligată să se conducă instanța de judecată la aplicarea fiecărei pedepse, pentru

fiecare persoană vinovată în parte.

Legea penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare în

practică a principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei penale, ținând

cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acestuia. Persoanei declarate vinovate trebuie să i se

aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia persoana

se declară vinovată.

Conform prevederilor art.61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului, și

respectiv la rândul său are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiunii atât din partea

ultimului, cât și a altor persoane.

Totodată, potrivit art.75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiunii i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea

specială a Codului penal în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a

acestuia. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont

de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei, care atenuează ori agravează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de

viață ale familiei acestuia.

9

În acest context, Colegiul penal lărgit consideră că, la aplicarea pedepsei

inculpaților Crețu Vasili, Savițchi Andrei, Talai Dumitru și Sanduleac Mihail pentru

infracțiunea săvârșită, instanța de apel a acordat deplină eficiență prevederilor

art.art.7, 61, 75, 76, 77 Cod penal, art.70 alin.(31) Cod penal în privința lui Sanduleac

Mihail, totodată ținând cont și de gravitatea infracțiunii săvârșite, de aspectele care

caracterizează personalitatea inculpaților, la evidența medicului narcolog și psiholog

nu se află.

În continuare, Colegiul penal lărgit respinge argumentele invocate în recurs, or,

pedeapsa este echitabilă când ea impune infractorului lipsuri și restricții ale drepturilor

lui, proporționale cu gravitatea infracțiunii săvârșite, suficientă pentru restabilirea

echității sociale, adică a drepturilor și intereselor părții vătămate, statului și întregii

societăți, perturbate prin infracțiune.

Totodată, executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice sau să

înjosească demnitatea persoanei condamnate. Instanța de judecată trebuie să aleagă și

să aplice acel tip și acea mărime a pedepsei care vor fi cele mai eficiente pentru

atingerea scopului legii.

Cu referire la alegațiile acuzării precum că, ,,instanța de apel la analizarea

condițiilor privind aplicarea art.90 Cod penal, insuficient a abordat personalitatea

inculpatului Talai Dumitru”, Colegiul penal le apreciază ca fiind neîntemeiate și în

acest sens evidențiază că, instanța de apel a reținut că potrivit referinței, eliberate de

administrația publică locală s. Borogani, Talai Dumitru se caracterizează satisfăcător,

(f.d.151, vol.1); la evidența medicului narcolog sau psihiatru nu se află, (f.d.150,

vol.1), potrivit revendicării, anterior a fost judecat, dar antecedentele penale sunt

stinse, (f.d.155, vol.1).

În concluzie, Colegiul penal lărgit conchide că, pedeapsa stabilită inculpaților

de prima instanță și menținută de instanța de apel este în corespundere cu prevederile

art.7, 61, 75, 90 Cod penal, considerând că stabilirea unei astfel de pedepse va atinge

scopul de corijare și reeducare a inculpaților.

În acest context, se resping argumentele procurorului invocate în recurs, or,

după cum a fost menționat, legea penală nu urmărește scopul de a cauza suferințe

fizice sau de a leza demnitatea omului. Or, la caz nu se constată vreun temei pentru

modificarea pedepselor stabilite în privința inculpaților, iar pedeapsa în cuantumul

stabilit de către prima instanță și menținut de instanța de apel, răspunde atât

principiului proporționalității, cât și scopului prevăzut în art.61 alin.(2) Cod penal de

restabilire a echității sociale, corectare a inculpaților, precum și de prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea acestora, cât și a altor persoane.

Suplimentar, Colegiul penal lărgit evidențiază că, acuzatorul de stat nu a făcut

referire la careva circumstanțe pertinente ale cauzei sau ale personalității inculpaților,

în baza cărora să fie constatată necesitatea stabilirii unor pedepse mai aspre.

Referitor la temeiul de recurs invocat de recurent (pct.6), Colegiul penal reține

că, nu a stabilit nici o argumentare corespunzătoare în susținerea acestui temei,

criticarea deciziei instanței de apel în sensul temeiului invocat purtând un caracter

formal și respectiv, fiind neîntemeiată.

În plus, se reține că motivele invocate în recursul de pe rol, au constituit deja

obiect de examinare în instanța de apel, fiind oferite răspunsuri argumentate în acest

sens (pct.4. din decizie), iar o altă opinie asupra probelor și circumstanțelor pricinii nu

poate servi temei pentru reexaminarea cauzei.

Suplimentar, analizând textul deciziei atacate (f.d.73-96) în coraport cu

10

motivele invocate de recurent, Colegiul penal atestă că, instanța de apel s-a expus

argumentat și motivat, bazându-și just soluția din decizie, iar instanța de recurs

ordinar, în virtutea corectitudinii acestei motivări, pentru a evita repetări inutile, o

acceptă și o însușește, fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în

pct.37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România din 16.02.2010, statuează că art.6

înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs

Olanda, 19 aprilie 1994, pct.61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită

ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie

prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că instanța de apel nu a comis

erori de drept în raport cu motivele invocate de recurent, că hotărârea contestată

conține motive clare și legale pe care se întemeiază soluția.

În consecință, Colegiul penal lărgit nu a constatat prezența erorilor de drept

invocate de acuzatorul de stat, ce ar fi afectat hotărârea instanței de apel atacată sub

aspectele contestate, deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este legală și

întemeiată, recursul ordinar urmând a fi respins ca inadmisibil, cu menținerea

hotărârilor atacate.

Colegiul penal lărgit

d e c i d e :

Respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura

UTA Găgăuzia Oficiul Central, Sîrbu Lilia, împotriva deciziei Colegiului judiciar al

Curții de Apel Comrat din 15 noiembrie 2021, în cauza penală în privința inculpaților

Crețu Vasili xxx, Savițchi Andrei xxx, Talai Dumitru xxx și Sanduleac Mihail xxx, cu

menținerea hotărârii contestate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 01 decembrie 2022.

Președinte /semnătura/ Timofti Vladimir

Judecători /semnătura/ Țurcan Anatolie

/semnătura/ Cobzac Elena

Plămădeală Ghenadie

Miron Aliona

11