1ra-873/2022 — art. 207, 362 1 alin. 2 lit. b, c CP

1ra-873/2022 — art. 207, 362 1 alin. 2 lit. b, c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.1ra-873/2022

1-21030173-01-1ra-09062022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

09 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie și Plămădeală Ghenadie,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție, Chișinău, Călugăreanu Vitalie, prin care

se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15

februarie 2022, în cauza penală în privința lui

David Denis xxxx

Caterev Valerii xxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 26.02.2021 – 10.09.2021;

Instanța de apel: 04.10.2021 – 15.02.2022;

Instanța de recurs: 09.06.2022 – 09.11.2022.

a c o n s t a t a t:

2021, pe baza probelor administrate la faza de urmărire penală, în procedura

prevăzută de art.3641 Cod de procedură penală, David Denis a fost recunoscut

vinovat și condamnat în baza:

- art.207 Cod penal, la 2 ani 6 luni închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis;

- art.3621 alin.(2) lit. b), c) Cod penal, la amendă în mărime de 800 unități

convenționale, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și exercita activitatea legată

de transportarea persoanelor peste hotarele Republicii Moldova pe un termen de 2

ani.

Conform art.87 alin.(2) Cod penal, pedepsele stabilite inculpatului David

Denis prin prezenta sentință urmează a fi executate de sine stătător.

Conform art.90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art.207 Cod penal, a fost suspendată condiționat pentru

perioada de probațiune de 3 ani.

În temeiul art.90 alin.(6) lit. g) Cod penal, David Denis a fost obligat să

1

presteze muncă neremunerată în folosul comunității pe un termen de 200 ore.

Caterev Valerii a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art.207 Cod penal, la 2 ani 6 luni închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis;

- art.3621 alin.(2) lit. b), c) Cod penal, la amendă în mărime de 800 unități

convenționale, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și exercita activitatea legată

de transportarea persoanelor peste hotarele Republicii Moldova pe un termen de 2

ani.

Conform art.87 alin.(2) Cod penal, pedepsele stabilite inculpatului Caterev

Valerii prin prezenta sentință urmează a fi executate de sine stătător.

Conform art.90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art.207 Cod penal, a fost suspendată condiționat pentru

perioada de probațiune de 3 ani.

În temeiul art.90 alin.(6) lit. g) Cod penal, Caterev Valerii a fost obligat să

presteze muncă neremunerată în folosul comunității pe un termen de 200 ore.

A fost dispusă încasarea în mod solidar de la David Denis și Caterev Valerii

în beneficiul statului suma de 240 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

perioada lunilor septembrie-octombrie 2020, acționând împreună în baza unei

înțelegeri prealabile cu Caterev Valerii și alte persoane neidentificate la moment de

organul de urmărire penală, urmărind scopul obținerii directe a unui folos financiar,

a elaborat un plan criminal bine organizat, conform căruia, în baza unor contracte de

muncă fictive, obținute în condiții nestabilite, la frontiera Ucrainei cu Ungaria,

cetățeni ai Republicii Moldova, care nu sunt nici cetățeni și nici rezidenți ai statelor

membre a Uniunii Europene și care în condiții de limitare a liberei circulații pe

timpul pandemiei determinată de răspândirea virusului SARS-COV-2, nu aveau

drept de intrare în Uniunea Europeană, urmau a intra în Uniunea Europeană, doar în

baza pașaportului biometric de cetățean moldovean și a contractelor de muncă astfel

obținute.

Conform acestui plan, David Denis, în baza unei înțelegeri verbale, a angajat

în perioada lunii iulie 2020, în calitate de șofer pe Caterev Valerii, și contra sumei

de 350 euro pe cursă, care în perioada comiterii infracțiunii – luna septembrie 2020,

conform cursului oficial al BNM reprezenta suma de 6 885,34 MDL, a organizat

acestuia, după plasarea anunțurilor online pe site-ul www.facebook.com, pasageri

pentru a pleca în Franța, contra costului de pasager variind între 350 și 400 de euro

pe cursă, adică, conform cursului oficial al BNM, între 6 885,34 MDL și 7 868,96

MDL , bani care se transmiteau de către pasageri, fie lui David Denis, fie șoferului

Caterev Valerii.

În acest scop, David Denis a închiriat mijlocul de transport – autoturismul de

model „Volgswagen Crafter” cu n/î XXXX, pe care l-a transmis șoferului Caterev

Valerii, pentru efectuarea unei curse în luna septembrie 2020, precum și i-a furnizat

4 pasageri majori și o pasageră minoră Xxxx, de la fiecare primind 400 de euro, care

reprezenta conform cursului oficial al BNM, la data săvârșirii infracțiunii, suma de

7 868,96 MDL și a indicat șoferului Caterev Valerii cât și pasagerilor că traversarea

2

frontierei Moldovei cu Ucraina urmează să fie efectuată pe jos de către aceștia din

urmă, în calitate de pietoni.

Tot el, David Denis, acționând împreună în baza unei înțelegeri prealabile cu

Caterev Valerii, urmărind scopul scoaterii ilegale din țară a minorei Xxxx, născută

la 08.06.2003, a organizat perfectarea pe numele său a procurii notariale din

25.09.2020, la notarul Digori Galina în or. Orhei, conform căreia David Denis a

obținut dreptul de a traversa frontiera Republicii Moldova însoțind-o pe minora

Xxxx, contrar prevederilor art.1 alin.(4) a Legii nr. 269 din 09.11.1994, cu privire la

ieșirea și intrarea în Republica Moldova, care prevede că: „În cazul în care minorul

pleacă să se domicilieze în străinătate, este necesar consimțământul, exprimat prin

declarație, al ambilor părinți ale căror semnături se legalizează notarial, iar în cazul

altor reprezentanți legali - consimțământul acestora, exprimat prin decizie a

autorității tutelare.”

În realitate, însoțirea minorei la traversarea frontierei de stat a Moldovei cu

Ucraina, prin punctul de trecere a frontierei de stat Criva-Mămăliga, de către minora

Xxxx, s-a făcut la 28.09.2020, conform indicațiilor date de David Denis, către

șoferul Caterev Valerii, care nu era indicat în procura mai sus menționată și care a

transportat minora la traversarea frontierei de stat, oferind sfaturi și indicații asupra

modului în care urma să explice ieșirea din Republica Moldova.

După traversarea frontierei de stat și intrarea în Ucraina, acționând în

continuare conform indicațiilor David Denis care și el se afla în Ucraina, la

28.09.2020, Caterev Valerii, a îmbarcat din nou pasagerii care traversaseră frontiera

ca pietoni, a transmis 3 dintre pasageri, inclusiv minora Xxxx către mijlocul de

transport în care se afla David Denis, și care însoțea pasagerii în Rusia, iar mijlocul

de transport condus de Caterev Valerii de model „Volgswagen Crafter” cu n/î

XXXX, s-a orientat spre frontiera Ucrainei cu Ungaria, împreună cu pasagerii

Nicolaeș Doina, Rusu Vitalie, Cornițel Alexandru, Cojocov Vasili și alții.

În continuarea acțiunilor infracționale comune ale lui David Denis și Caterev

Valerii, pentru a se permite intrarea pe teritoriul Ungariei a mijlocului de transport

condus de către Caterev Valerii și a conferi aspect legal intrării și aflării cetățenilor

Republicii Moldova pe teritoriul Uniunii Europene în timpul pandemiei, David

Denis a obținut în condiții nestabilite contracte fictive pe numele pasagerilor

Nicolaeș Doina, Rusu Vitalie, Cornițel Alexandru, Cojocov Vasili, care trebuiau să

ajungă în Franța, pe care le-a expediat pe adresa electronică a șoferului Caterev

Valerii, și care a colectat la indicația lui David Denis suplimentar câte 50 de euro

pentru perfectarea contractelor de muncă respective, însă la data de 01.10.2020,

mijlocul de transport condus de Caterev Valerii de model „Volgswagen Crafter” cu

n/î XXXX, după ce a reușit să traverseze frontiera Ucrainei cu Ungaria, a fost stopat

de poliție pe autostradă în Germania, toți pasagerii și mijlocul de transport fiind

expulzați din motiv că actele depistate asupra acestora au fost stabilite ca fiind false.

Caterev Valerii, în perioada lunilor septembrie-octombrie 2020, acționând

împreună în baza unei înțelegeri prealabile cu David Denis și alte persoane

neidentificate la moment de organul de urmărire penală, urmărind scopul obținerii

directe a unui folos financiar, a elaborat un plan criminal bine organizat, conform

3

căruia, în baza unor contracte de muncă fictive, obținute în condiții nestabilite, la

frontiera Ucrainei cu Ungaria, cetățeni ai Republicii Moldova, care nu sunt nici

cetățeni și nici rezidenți ai statelor membre a Uniunii Europene și care în condiții de

limitare a liberei circulații pe timpul pandemiei determinată de răspândirea virusului

SARS-COV-2, nu aveau drept de intrare în Uniunea Europeană, urmau a intra în

Uniunea Europeană, doar în baza pașaportului biometric de cetățean moldovean și a

contractelor de muncă astfel obținute.

Conform acestui plan, Caterev Valerii, în baza unei înțelegeri verbale, s-a

angajat în perioada lunii iulie 2020, în calitate de șofer la David Denis, și contra

sumei de 350 euro pe cursă, care în perioada comiterii infracțiunii – luna septembrie

2020, conform cursului oficial al BNM reprezenta suma de 6 885,34 MDL, acesta

din urmă organizând, după plasarea anunțurilor online pe site-ul

www.facebook.com, pasageri pentru a pleca în Franța, contra costului de pasager

variind între 350 și 400 de euro pe cursă, adică, conform cursului oficial al BNM,

între 6 885,34 MDL și 7 868,96 MDL, bani care se transmiteau de către pasageri, fie

lui David Denis, fie șoferului Caterev Valerii.

În acest scop, David Denis a închiriat mijlocul de transport – autoturismul de

model „Volgswagen Crafter” cu n/î XXXX, pe care l-a transmis șoferului Caterev

Valerii, pentru efectuarea unei curse în luna septembrie 2020, precum și i-a furnizat

4 pasageri majori și o pasageră minoră Xxxx, de la fiecare primind 400 de euro, care

reprezenta conform cursului oficial al BNM, la data săvârșirii infracțiunii, suma de

7 868,96 MDL și a indicat șoferului Caterev Valerii cât și pasagerilor că traversarea

frontierei Moldovei cu Ucraina urmează să fie efectuată pe jos de către aceștia din

urmă, în calitate de pietoni.

Tot el, Caterev Valerii, urmărind scopul scoaterii ilegale din țară a minorei

Xxxx, născută la 08.06.2003, acționând împreună în baza unei înțelegeri prealabile

cu David Denis, după ce acesta din urmă a organizat perfectarea pe numele său a

procurii notariale din 25.09.2020, la notarul Digori Galina în or. Orhei, conform

căreia David Denis a obținut dreptul de a traversa frontiera Republicii Moldova

însoțind-o pe minora Xxxx, contrar prevederilor art.1 alin.(4) a Legii nr. 269 din

09.11.1994, cu privire la ieșirea și intrarea în Republica Moldova, care prevede că:

„În cazul în care minorul pleacă să se domicilieze în străinătate, este necesar

consimțământul, exprimat prin declarație, al ambilor părinți ale căror semnături se

legalizează notarial, iar în cazul altor reprezentanți legali - consimțământul acestora,

exprimat prin decizie a autorității tutelare.”

În realitate, însoțirea minorei la traversarea frontierei de stat a Moldovei cu

Ucraina, prin punctul de trecere a frontierei de stat Criva-Mămăliga, de către minora

Xxxx, s-a făcut la 28.09.2020, conform indicațiilor date de David Denis, de către

șoferul Caterev Valerii, care nu era indicat în procura mai sus menționată și care a

transportat minora la traversarea frontierei de stat, oferind sfaturi și indicații asupra

modului în care urma să explice ieșirea din Republica Moldova.

După traversarea frontierei de stat și intrarea în Ucraina, acționând în

continuare conform indicațiilor David Denis care și el se afla în Ucraina, la

28.09.2020, Caterev Valerii, a îmbarcat din nou pasagerii care traversaseră frontiera

4

ca pietoni, a transmis 3 dintre pasageri, inclusiv minora Xxxx către mijlocul de

transport în care se afla David Denis, și care însoțea pasagerii în Rusia, iar mijlocul

de transport condus de Caterev Valerii de model „Volgswagen Crafter” cu n/î

XXXX, s-a orientat spre frontiera Ucrainei cu Ungaria, împreună cu pasagerii

Nicolaeș Doina, Rusu Vitalie, Cornițel Alexandru, Cojocov Vasili și alții.

În continuarea acțiunilor infracționale comune ale lui David Denis și Caterev

Valerii, pentru a se permite intrarea pe teritoriul Ungariei a mijlocului de transport

condus de către Caterev Valerii și a conferi aspect legal intrării și aflării cetățenilor

Republicii Moldova pe teritoriul Uniunii Europene în timpul pandemiei, David

Denis a obținut în condiții nestabilite contracte fictive pe numele pasagerilor

Nicolaeș Doina, Rusu Vitalie, Cornițel Alexandru, Cojocov Vasili, care trebuiau să

ajungă în Franța, pe care le-a expediat pe adresa electronică a șoferului Caterev

Valerii, și care a colectat la indicația lui David Denis suplimentar, câte 50 de euro

pentru perfectarea contractelor de muncă respective, însă la data de 01.10.2020,

mijlocul de transport condus de Caterev Valerii de model „Volgswagen Crafter” cu

n/î XXXX, după ce a reușit să traverseze frontiera Ucrainei cu Ungaria, a fost stopat

de poliție pe autostradă în Germania, toți pasagerii și mijlocul de transport fiind

expulzați din motiv că actele depistate asupra acestora au fost stabilite ca fiind false.

Valerii, a contestat sentința cu apel, solicitând casarea parțială a acesteia, în partea

pedepsei stabilite inculpaților, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri în

această parte, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care lui David

Denis și Caterev Valerii, să le fie aplicată o pedeapsă mai blândă, iar solicitarea

acuzării privind încasarea în mod solidar de la David Denis și Caterev Valerii, a

cheltuielilor judiciare să fie respinsă.

3.1. Avocatul Dogotari Danu în numele inculpaților David Denis și Caterev

Valerii, a contestat sentința cu apel, solicitând casarea parțială a acesteia, în partea

pedepsei stabilite inculpaților, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri în

această parte, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care lui David

Denis și Caterev Valerii, să le fie aplicată o pedeapsă mai blândă, pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art.207 Cod penal, să le fie stabilită o pedeapsă sub formă

de închisoare pentru un termen de 1 an 4 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis, cu suspendarea executării pedepsei, în temeiul art.90 Cod penal

pentru perioada de probațiune de 1 an 6 luni, fără a le stabili pedeapsa

complementară - obligația prevăzută la art.90 alin.(6) lit. g) Cod penal - de a presta

200 ore de muncă neremunerată în folosul comunității, iar pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art.3621 alin.(2) lit. b) și c) Cod penal, să le fie stabilită o

pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 637,5 unități convenționale, cu privarea

de dreptul de a ocupa funcții și exercita activitatea legată de transportarea

persoanelor peste hotarele Republicii Moldova pe un termen de 1 an.

2022, au fost admise apelurile declarate, casată parțial sentința, doar în latura penală,

cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care s-a încetat procesul penal în privința lui David Denis și Caterev Valerii în

5

săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.207 și art.3621 alin.(2) lit. b) și c) Cod

penal, în baza art.2 pct.1 a Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-

a de la proclamarea independenței Republicii Moldova nr. 243 din 24.12.2021, cu

liberarea de executarea pedepsei.

În rest, dispozițiile sentinței primei instanțe, au fost menținute.

4.1. În motivarea soluției emise, instanța de apel a menționat că, prima instanță

a respectat normele procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele și în mod

obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate în faza de urmărire

penală, acceptate de inculpați, o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al

coroborării lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția inculpaților David

Denis și Caterev Valerii în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.207 și art.3621

alin.(2) lit. b) și c) Cod penal.

Instanța de apel a reținut, că în ședința de judecată, la 15.02.2022, inculpatul

David Denis a înaintat o cerere olografă, autentică, semnată de acesta, prin care

susține că este de acord și solicită să fie aplicată în privința sa Legea cu privire la

amnistie pe toate capetele de învinuire și să fie încetat procesul penal (f.d.103, vol.

II). Totodată, la 15.02.2022, inculpatul Caterev Valerii a înaintat o cerere olografă,

autentică, semnată de acesta, prin care susține că este de acord și solicită să fie

aplicată în privința sa Legea cu privire la amnistie pe toate capetele de învinuire și

să fie încetat procesul penal (f.d.103, vol. II).

În acest context, consideră instanța de apel, că după caracterul și gradul

prejudiciabil, prin prisma art.16 Cod penal, infracțiunea prevăzută la art.207 Cod

penal - se clasifică ca fiind gravă, pentru săvârșirea căreia legea prevede în calitate

de pedeapsă sub formă de închisoare de la 2 la 6 ani, iar infracțiunea prevăzută la

art. 3621 alin.(2) lit. b) și c) Cod penal - se clasifică ca fiind mai puțin gravă, pentru

săvârșirea căreia legea prevede în calitate de pedeapsă amendă în mărime de la 850

la 1150 de unități convenționale sau cu închisoare de la 3 la 5 ani, cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen

de la 1 la 3 ani, iar persoana juridică se pedepsește cu amendă în mărime de la 3000

la 4000 de unități convenționale, cu privarea de dreptul de a desfășura o anumită

activitate, sau cu lichidarea persoanei juridice.

Potrivit prevederilor art.107 Cod penal, amnistia este actul ce are ca efect

înlăturarea răspunderii penale sau a pedepsei, fie reducerea pedepsei aplicate sau

comutarea ei.

Subsidiar, instanța de apel a menționat faptul că, la data de 31 decembrie 2021

a intrat în vigoare Legea nr.243 din 24.12.2021 privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la promulgarea independenței Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 275 pct. 4) din Codul de procedură penală, urmărirea

penală nu poate fi pornită, iar dacă a fost pornită, nu poate fi efectuată, și va fi

încetată în cazurile în care a intervenit termenul de prescripție sau amnistia.

Conform art.332 alin.(1) Codul de procedură penală, în cazul în care pe

parcursul judecării cauzei, se constată vreunul din temeiurile prevăzute în art.275

pct.2)-9), 285 alin.(1) pct.1), 2), 4), 5), precum și în cazurile prevăzute de art.53-60

6

din Codul penal, instanța, prin sentința motivată, încetează procesul penal în cauza

respectivă.

În conformitate cu art.2 alin.(1) al Legii privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova nr.243

din 24 decembrie 2021, procesul penal se încetează la faza de urmărire penală sau la

cea de judecare referitor la infracțiunea săvârșită până la adoptarea prezentei legi

pentru care Codul penal nr.985-XV din 18 aprilie 2002 prevede drept pedeapsă

principală maximă cu închisoare pe un termen de 7 ani, iar potrivit alin. (2) din

aceiași normă, procesul penal în privința infracțiunilor ușoare, mai puțin grave și

grave, săvârșite până la adoptarea prezentei legi de persoane care, la data comiterii

infracțiunii, nu atinseseră vârsta de 18 ani, încetează la faza de urmărire penală sau

la faza de judecare a cauzei.

Potrivit art.2 alin.(3) al Legii privind amnistia nr.243 din 24 decembrie 2021,

încetarea procesului penal conform alin. (1) și (2) din aceiași lege, are loc cu acordul

scris al persoanei inculpate, adică la caz, cu acordul lui David Denis și Caterev

Valerii.

Prin urmare, instanța de apel a constatat, că în speță, în cazurile de învinuire

a inculpaților David Denis și Caterev Valerii în temeiul art.207 și art. 3621 alin.(2)

lit. b) și c) din Codul penal, sunt întrunite condițiile stabilite la art.2 alin.(1) al Legii

privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova nr.243 din 24.12.2021, întrucât faptele au fost

comise de inculpații David Denis și Caterev Valerii până la adoptarea Legii

menționate, iar aceștia au înaintat o cerere autentică prin care solicită și sunt de acord

cu aplicarea amnistiei.

Astfel, conducându-se de condițiile speciale privind aplicarea Legii privind

amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova nr.243 din 24 decembrie 2021, instanța de judecată a constatat

că acestea sunt pe deplin întrunite, neexistând vreo restricție în sensul art. 6 al Legii

nr. 243, instanța ajungând la concluzia că procesul penal în privința lui David Denis

și Caterev Valerii, intentat în baza art.207 și art.3621 alin.(2) lit. b) și c) Cod penal

urmează a fi încetat în legătură cu aplicarea art. 2 al Legii privind amnistia în legătură

cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova nr.

243 din 24.12.2021, în vigoare din 31.12.2021.

contestă decizia instanței de apel cu recurs ordinar, solicitând casarea parțială a

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță prin care potrivit prevederilor art.389 alin.(4) pct. 2) Cod de

procedură penală, coroborat cu art.107 alin.(1) Cod penal, inculpații David Denis și

Caterev Valerii să fie recunoscuți vinovați de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de

art.207 și art.3621 alin.(2) lit. b) și c) Cod penal, să fie liberați de executarea pedepsei

din motivul intervenirii amnistiei, în temeiul Legii privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova nr. 243

din 24.12.2021, cu încetarea procesului penal, în rest, dispozițiile sentinței primei

instanțe să fie menținute.

7

În motivarea recursului ordinar acuzarea indică, instanța de apel, urmare a

examinării procesului penal de acuzare a inculpaților deși a apreciat corect probele

de caz, constatând că ultimii se consideră vinovați în săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art.207 și art.3621 alin.(2) lit. b) și c) Cod penal, contrar normelor

procesual penal i-a liberat pe ultimi de răspundere penală aplicând eronat prevederile

art.391 alin.(1) pct. 6) și 332 alin.(5) Cod de procedură penală, adoptarea unei

sentințe de încetare a procesului pe motivul intervenirii amnistiei, nu se regăsește în

conținutul art.391 Cod de procedură penală, emiterea unei hotărâri de încetare a

procesului penal pe motivul aplicării amnistiei este exclusă de următoarele acte

normative: prevederile art.396 pct. 4) Cod de procedură penală, care stabilește că, în

cazul încetării procesului penal, urmează a fi revocate măsurile de asigurare a

acțiunii civile și a eventualei confiscări speciale, fapt care nu poate fi acceptat în

cazul aplicării amnistiei, or, prevederile amnistiei se răsfrâng doar asupra pedepselor

și măsurilor de constrângere cu caracter educativ, nu și asupra bunurilor ce urmează

a fi confiscate, acțiunii civile, măsurilor de siguranță...; art.107 alin.(1) Cod penal,

care stabilește că amnistia este actul ce are ca efect înlăturarea pedepsei, astfel, pe

caz urmând a fi constatată vinovăția persoanei în comiterea faptei incriminate cu

absolvirea de la executarea pedepsei, fapt care nu este posibil în cazul încetării

procesului penal; însăși Legea nr.243 privind amnistia în legătură cu aniversarea a

XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, prevede doar

absolvirea de pedeapsa penală a inculpatului, nu și respingerea pretențiilor materiale

ale victimei față de inculpat, confiscarea sau distrugerea obiectelor infracțiunii;

art.389 Cod de procedură penală, unica normă procesuală care permite a recunoaște

persoana culpabilă de comiterea unei infracțiuni (art. 285 alin.(2), 275 pct.4) Cod de

procedură penală), soluția de încetare a procesului penal în temeiul art.391 alin.(1)

pct.6), 350 alin.(1) și 332 alin.(5) Cod de procedură penală, nu este acceptabilă, or,

acest fapt contravine normelor procesuale în vigoare și anume: adoptând o soluție în

ordinea art.391 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, instanța urma să restituie

bunurile care urmează a fi confiscate proprietarilor lor de drept, inclusiv cele

dobândite pe cale ilegală și să revoce măsurile de asigurare a acțiunii civile, în

ordinea art.396 pct.4) Cod de procedură penală, care reglementează expres ce decizii

urmează să conțină dispozitivul sentinței de încetare a procesului penal, să lase fără

examinare acțiunea civilă potrivit art.387 Cod de procedură penală, examinarea

prevederilor pct.6), alin.(1) al art.391 Cod de procedură penală, urmează a fi

efectuată prin prisma temeiurilor prevăzute la pct. 1)-5) al acestui alineat, or,

legislatorul a prevăzut la data adoptării legii că nu poate să redea toată lista de

circumstanțe care condiționează încetarea procesului penal, pe când amnistia exista

la data adoptării Codului de procedură penală și aceasta nu a fost prevăzută la norma

în cauză, adoptând o soluție de încetare a procesului penal instanța de judecată nu

poate determina și constata din punct de vedere juridic corespunderea exactă între

semnele faptei prejudiciabile săvârșite de către inculpat și semnele componenței

infracțiunii, prevăzute de norma penală, fapt ce contravine prevederilor art.107 Cod

penal, 285 alin.(2), 275 pct.4) Cod de procedură penală și Legii nr.243, adoptarea

unei sentințe de încetare a procesului penal cu recunoașterea vinovăției persoanei

8

(practică a unor instanțe de judecată) ar prezuma indicarea și analiza în cadrul

sentinței a unor probe administrate, la etapa cercetării judecătorești, fapt care nu

poate fi efectuat la etapa ședinței preliminare sau în cursul cercetării judecătorești

când această acțiune a fost întreruptă de judecător datorită recepționării unei cereri

de aplicare a amnistiei, fără a oferi posibilitatea părților de a administra probe și,

respectiv a le aprecia din punct de vedere al pertinentei, concludenței, utilității și

veridicității ei, iar toate probele în ansamblu — din punct de vedere al coroborării

lor, această soluție nu doar că nu este prevăzută de legislație, dar contravine art.101

alin.(4), 378 alin.(1), 389 alin.(1) și 394 alin.(1) pct.2) Cod de procedură penală.

Adoptarea unei sentințe de încetare a procesului penal este contrară situației

prevăzute la art.8 al Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova, care prevede posibilitatea absolvirii

inculpatului de la executarea pedepsei principale, însă nu și a pedepsei secundare –

dacă sancțiunea normei prevede și pedeapsa complimentară care urmează a fi

aplicată inculpatului și poate fi făcută doar la emiterea unei sentințe de condamnare.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Conform dispoziției art.432 alin.(2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Reieșind din conținutul recursului declarat, Colegiul penal atestă, că titularul

acestuia invocă în calitate de temeiuri pentru casarea hotărârii instanței de apel

art.427 alin.(1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, care stabilesc, că hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazurile, când: 6) hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt,

care a afectat soluția instanței precum și 10) s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

reține că motivele – temeiurile de recurs invocate de recurent nu s-au confirmat în

instanța de recurs ordinar, argumentând în acest context următoarele.

Colegiul penal constatată că recurentul solicită pronunțarea unei noi hotărâri

prin care inculpații să fie recunoscuți vinovați de comiterea infracțiunilor prevăzute

de art.207 și art.3621 alin.(2) lit. b) și c) Cod penal, cu eliberarea de executarea

pedepsei și încetarea procesului penal (f.d.12, vol. III).

Astfel, Colegiul penal reține că recurentul solicită pronunțarea unei soluții ce

se contrazice în sine, or, conform art. 389 alin. (4) pct. 2) Cod de procedură penală,

„sentința de condamnare se adoptă cu stabilirea pedepsei și cu eliberarea de

9

executare a pedepsei în cazul amnistiei conform art. 107 Cod penal”, fără a fi indicat

în textul acestei prevederi - încetarea procesului penal.

Potrivit art. 396 Cod de procedură penală, în dispozitivul sentinței de încetare

a procesului penal nu se regăsește: - constatarea că inculpatul este vinovat de

săvârșirea infracțiunii prevăzută de Legea penală; - categoria și mărimea pedepsei

aplicate inculpatului.

În acest sens, Colegiul penal conchide că nu pot fi acceptate argumentele

recurentului, or, acestea se contrazic în sine. Astfel urmează a fi aplicată solicitarea

mai favorabilă inculpatului.

Cât privește temeiul de recurs prevăzut de art.427 alin.(1) pct. 10) Cod de

procedură penală, Colegiul penal atestă că este invocat de recurent declarativ, în

conținutul recursului nefiind specificat vreun argument în susținerea temeiului

invocat. Mai mult, la solicitarea de încetare a procesului penal nu poate fi invocată

individualizarea pedepsei contrar prevederilor legale.

prezența erorilor de drept invocate de recurent ce ar fi afectat decizia atacată sub

aspectele contestate, urmând a fi menținută, iar recursul declarat urmează a fi

declarat inadmisibil fiind vădit neîntemeiat.

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în Procuratura

de circumscripție, Chișinău, Călugăreanu Vitalie, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 15 februarie 2022, în cauza penală în privința

lui David Denis xxxx și Caterev Valerii xxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 01 decembrie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Plămădeală Ghenadie

10