1ra-363/21 — art.264/1 al.1 CP

1ra-363/21 — art.264/1 al.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-363/22

1-19085419-01-1ra-15032022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

19 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Timofti Vladimir,

Judecători - Plămădeală Ghenadie, Cobzac Elena

Examinând fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Tampei Tatiana în numele inculpatului Oleinicov Mihail, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2021, în

cauza penală de învinuire a lui

Oleinicov Mihail xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în xxxxx,

în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art. 179 alin. (1), 2641 alin. (1)

Cod penal.

Termenii de examinare:

prima instanță: 03.04.2019 - 05.08.2021;

instanța de apel: 02.09.2021 - 24.11.2021;

instanța de recurs: 15.03.2022 – 19.10.2022.

Asupra admisibilității motivelor invocate în recursul ordinar, în baza

materialelor din dosar, Colegiul penal

A C O N S T A T A T :

august 2021, Oleinicov Mihail a fost recunoscut vinovat în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (1) Cod penal, cu liberarea de

răspundere penală din motivul intervenirii termenului prescripție tragerii

la răspundere penală prevăzut de art. 60 Cod penal;

Oleinicov Mihail a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 179 alin. (1) Cod penal și în baza acestei legi i-a fost

stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 1 an, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis.

Oleinicov Mihail, la 29 ianuarie 2019, la ora 00:40 min., cunoscând

cu certitudine că acționează cu încălcarea prevederilor pct. 14 al

„Regulamentului Circulației Rutiere”, care indică că ”conducătorului de

vehicul îi este interzis să conducă vehiculul dacă a consumat băuturi

alcoolice, droguri sau alte substanțe contraindicate conducerii, ce se află

1

sub influența preparatelor medicamentoase care conduc la reducerea

reacției”, aflâdu-se în stare de ebrietate alcoolică, intenționat s-a urcat la

volanul automobilului de model „xxxxx”, cu n/î xxxxx, în timp ce se

deplasa în mun. Chișinău, pe str. Costiujeni 49, or. Codru din mun.

Chișinău, fiind suspectat de conducerea mijlocului de transport în stare

de ebrietate alcoolică, a fost stopat de către angajații Brigăzii de Patrulare

ai Inspectoratului National de Patrulare al IGP și supus testării

alcoolscopice, prin intermediul dispozitivului de tip ’’Drager”, în rezultatul

căreia s-a constatat concentrația vaporilor de alcool în aerul expirat de

0,56 mg/1, care potrivit art. 13412 alin. (3) din Codul penal și a pct. 4 lit.

b) din Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 296 din 16.04.2009

cu privire la aprobarea Regulamentului privind modul de testare

alcoolscopică și examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate și

naturii ei, se atribuie la starea de ebrietate cu grad avansat.

Astfel, acțiunile inculpatului au fost încadrate juridic în baza art.

2641 alin. (1) Cod penal, după indicii calificativi – ”conducerea mijlocului

de transport în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat”.

Tot el, Oleinicov Mihail, la 07 iulie 2020, în jurul orelor 23:10 min.,

a pătruns ilegal în domiciliul cet. Cîrmîza Andiopi, fără consimțământul

acesteia, situat în mun. Chișinău, or. Codru, nr. 3/1, astfel, prin acțiunile

sale intenționate, Oleinicov Mihail a lezat dreptul la inviolabilitatea

domiciliului părții vătămate.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate juridic în baza art. 179 alin.

(1) Cod penal, după indicii calificativi – ”violarea de domiciliu, adică

pătrunderea sau rămânerea ilegală în domiciliu sau în reședința unei

persoane fără consimțământul acesteia sau refuzul de a le părăsi la cererea

ei”.

în numele inculpatului Oleinicov Mihail, a declarat apel împotriva

sentinței, prin care a solicitat casarea parțială a sentinței, rejudecarea

cauzei pe episodul prevăzut de art. 179 alin.(1) Cod penal și emiterea unei

noi sentințe de achitare.

3.1 În motivarea apelului a indicat că, inculpatul urmează a fi

achitat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 179 alin. (1) Cod penal,

or din analiza probelor administrate în cauza dată nu s-au adus probe

convingătoare că, inculpatul Oleinicov Mihail la 07 iulie 2020 în jurul orei

23:10 a pătruns ilegal în domiciliul cet. Cîrmîza Andiopi, fără

consimțământul acesteia situat în mun. Chișinău, or. Codru nr. 3/1.

Fiind audiată în instanța de judecată partea vătămată Cîrmîza

Andiopi a menționat ca pe inculpat îl cunoaște de mult timp și este prieten

cu feciorul ei, care locuiește cu partea vătămată în aceiași casă, astfel

declarațiile părții vătămate sunt bazate doar pe niște presupuneri, care nu

au fost probate nici la urmărirea penală, nici în cadrul audierii ultimei în

instanța de judecată.

A menționat că inculpatul a intrat doar pentru a-și lua bicicleta

proprie, care i-a fost dată fiului părții vătămate. Inculpatul Oleinicov

Mihail este prieten cu fiul părții vătămate și des obișnuia să vină în ospeție

la ei acasă. Mai mult ca atât sunt vecini, în rest, vinovăția inculpatului nu

2

a fost dovedită de nici un martor. A fost susținută doar pe baza

declarațiilor părții vătămate.

Astfel a invocat că, în acțiunile inculpatului Oleinicov Mihail, lipsește

atât latura obiectivă, cât și cea subiectivă a comiterii infracțiunii imputate.

24 noiembrie 2021, apelul inculpatului Oleinicov Mihail a fost respins ca

fiind nefondat, cu menținerea sentinței fără modificări.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că,

prima instanță nu a comis careva erori de fapt și de drept, în partea

recunoașterii vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 179 alin. (1) Cod penal, corect a justificat și a motivat soluția sub

aspectul recunoașterii vinovăției inculpatului.

Instanța de apel a constatat că, probele prezentate în sprijinul

învinuirii, au confirmat că acțiunile inculpatului Oleinicov Mihail se

încadrează și cad sub incidența normei penale prevăzute de art. 179 alin.

(1) Cod penal și în cadrul cercetării judecătorești, s-a confirmat existența

laturii obiective, laturii subiective ale infracțiunii respective.

A mai statuat instanța de apel că, în privința inculpatului Oleinicov

Miahil, just și întemeiat a fost aplicată pedeapsă sub formă de închisoare,

pe un termen de 1 an, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis,

precum și a ajuns la concluzia că scopul prestabilit al legii penale privind

corectarea și reeducarea inculpatului, v-a fi pe deplin atins, doar prin

numirea pedepsei sub formă de închisoare, considerând că această

pedeapsă va atinge scopul sancțiunii penale, de restabilire a echității

sociale, de corectare a inculpatului, precum și de prevenire a comiterii de

noi infracțiuni, atât din partea inculpatului, cât și din partea altor

persoane.

Tatiana în numele inculpatului Oleinicov Mihail, invocând ca temei art.

427 alin. (1), pct. 13) Cod de procedură penală, a declarat recurs ordinar

solicitând admiterea recursului cu repunerea în termen a acestuia,

casarea parțială a deciziei și a sentinței, în latura stabilirii pedepsei,

liberarea de la executarea pedepsei cu închisoare și încetarea procesului

în legătură cu intervenirea amnistiei conform Legii cu privire la amnistie

din 31 decembrie 2021.

5.1. În motivarea recursului, a indicat că, la 28 februarie 2022,

Oleinicov Mihail a fost reținut și i-a fost adusă la cunoștință sentința și

decizia instanței de apel.

Consideră că inculpatul îndeplinește toate condițiile pentru aplicarea

actului de amnistie, nu a mai beneficiat de prevederile unei amnistii și

infracțiunea este una mai puțin gravă.

procedură penală, procurorul Crijanovschi Sergiu a depus referință asupra

recursului declarat, pledând pentru inadmisibilitatea acestuia ca vădit

neîntemeiat.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează asupra

inadmisibilității acestuia din următoarele considerente.

3

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să

decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că,

recursul este declarat peste termen.

Dispozițiile art. 422 Cod de procedură penală, prevăd expres că

termenul de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Din materialele cauzei rezultă că, dispozitivul deciziei atacate a fost

pronunțat la 24 noiembrie 2021, inclusiv în prezența avocatului Roșioru

Nadejda, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată din

aceiași dată (f.d.228, Vol. II), din care rezultă că avocatul Roșioru Nadejda,

acționând în numele inculpatului Oleinicov Mihail a fost înștiințată

inclusiv și despre ziua pronunțării deciziei motivate stabilită pentru 19

ianuarie 2022, ora 14:00, când a fost și pronunțat (f. d. 211-212, Vol. II).

În speță, termenul de 30 zile se calculează, începând cu

20 ianuarie 2022 și a fost epuizat la 22 februarie 2022, pe când recursul

ordinar a fost declarat doar la 28 februarie 2022 (f. d. 8, Vol. III).

Din cele constatate mai sus, instanța de recurs conchide că, recursul

declarat de avocatul Tampei Tatiana în numele inculpatului Oleinicov

Mihail este depus peste termenul legal de 30 zile, prevăzut în art. 422 Cod

de procedură penală.

Astfel, potrivit prevederilor art. 230 alin. (2) Cod de procedură

penală, în cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este

prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea

dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

Mai mult ca atât, potrivit art. 231 Cod de procedură penală,

termenele stabilite de prezentul cod se calculează pe ore, zile, luni și ani. La

calcularea termenelor procedurale se pornește de la ora, ziua, luna și anul

indicate în actul care a provocat curgerea termenului, afară de cazurile în

care legea dispune altfel. La calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se

ia în calcul ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora sau

ziua în care acesta se împlinește.

Cu referire la solicitarea inculpatului de repunere în termen a

recursului ordinar, pe motiv că primul nu a primit decizia motivată a Curții

de Apel Chișinău, instanța de recurs o consideră neîntemeiată și lipsită de

careva motive argumentate, or, instanța de recurs nu a constatat existența

cazului fortuit sau a forței majore, fie existența unei alte cauze care a pus

titularul recursului în situația de a nu putea acționa în conformitate cu

interesele sale și în lipsa căreia ar fi acționat în conformitate cu aceste

interese, circumstanțe motivate, care o dată constatate că ar fi întemeiate

și ar genera admiterea recursului ca fiind depus în termen.

Mai mult, din materialele cauzei rezultă și faptul că în adresa

inculpatului Oleinicov Mihail, cât și a avocatului acestuia, a fost expediată

decizia instanței de apel din 24 noiembrie 2021, astfel instanța întru

respectarea dreptului la un proces echitabil, a folosit toate pârghiile legale

de aducere la cunoștință a deciziei în cauză (f. d. 228, Vol. II).

La acest capitol, Colegiul penal menționează că unul dintre scopurile

4

Legii procesual penale este asigurarea egalității pentru toate părțile

interesate în procesul penal, însă acest deziderat impune disciplinarea

activității procesuale, inclusiv și pentru părțile în proces care trebuie să

manifeste maximă responsabilitate și diligență pentru respectarea

îndatoririlor sale procesuale, inclusiv a termenelor de procedură.

În acest sens, dispoziția art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală

impune obligația îndeplinirii în termen a actelor de procedură, sub

sancțiunea decăderii din exercițiul dreptului. Astfel, neexecutarea în

termen a unui drept procesual, conform sancțiunii menționate, duce la

pierderea acestuia.

Cu referire la prezenta cauză, Colegiul penal reține hotărârea

Năstase v. Republica Moldova din 17 ianuarie 2019 (cererea nr.74444/11),

în care Curtea a relevat că „în cazul când prin atitudinea sa, anume

reclamantul a determinat examinarea cauzei în absența sa de către

instanțele judecătorești naționale, concluzionând că, prin acțiunile sale,

reclamantul a renunțat la dreptul său de a se apăra personal.

Totodată, având în vedere că prezenta cauză nu se referă la un

acuzat necitat sau nereprezentat de către un avocat și ținând cont de marja

de apreciere a autorităților naționale, Curtea a considerat că, de fapt,

condamnarea reclamantului în absența și refuzul instanțelor de a

reexamina cauza în prezența sa nu au constituit o pedeapsă

disproporționată”.

Colegiul penal reține și jurisprudența CtEDO în hotărârea

pronunțată în cauza Bodiu vs. Republica Moldova din 18 iunie 2019

(cererea nr. 7516/10), în care Curtea a statuat că admiterea cererii de

recurs după o perioadă de timp considerabilă și în absența oricărei

explicații plauzibile cu privire la motivul pentru care partea s-a aflat în

imposibilitate de a se adresa mai devreme, s-a soldat cu ignorarea unui

întreg proces judiciar, și în consecință s-a constatat încălcarea principiului

securității raporturilor juridice și a dreptului la un proces echitabil

garantat de art.6§1 CEDO.

În acest context, Colegiul penal constatând încălcarea de către

recurent a prevederilor art. 422 Cod de procedură penală, a ajuns la

concluzia inadmisibilității recursului declarat, din motiv că este depus

peste termen.

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Tampei Tatiana în numele inculpatului Oleinicov Mihail, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2021, ca fiind

declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la 24 noiembrie 2022.

5

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Plămădeală Ghenadie

Cobzac Elena

6