1ra-425/2020 — art.186 alin. 2 lit.c, art.186 alin. 2 lit.c,CP

1ra-425/2020 — art.186 alin. 2 lit.c, art.186 alin. 2 lit.c,CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-425/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

11 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Anatolie Țurcan

Elena Cobzac

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Munteanu Angela în numele inculpatului Oleinicov Ivan, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 14 noiembrie 2018 și a

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 ianuarie 2019, în cauza

penală privindu-l pe

Oleinicov Ivan xxxx, născut la xxxx, originar și

domiciliat în r-nul xxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 04.05.2017 – 14.11.2017;

Instanța de apel: 08.12.2018 – 30.01.2019;

Instanța de recurs: 03.07.2019 – 11.03.2020.

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal

C O N S T A T Ă:

Oleinicov Ivan a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.186

alin.(2) lit. c), art.27, 186 alin.(2) lit. c) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa:

- în baza art.186 alin.(2) lit. c) Cod penal - 1 an și 6 luni închisoare;

- în baza art.27, 186 alin.(2) lit. c) Cod penal - 1 an închisoare:

Conform art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate lui Oleinicov Ivan, i-a fost stabilită pedeapsă definitivă de

1 an și 6 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Acțiunea civilă a S.A. “Moldtelecom” a fost admisă parțial.

1

S-a dispus încasarea de la Oleinicov Ivan în beneficiul S.A. “Moldtelecom”,

suma prejudiciului material cauzat prin infracțiunii, în mărime de 8 298,92 și 2 524,20

lei MDL, în total - 10 823,12 lei MDL.

la 14.04.2017, în intervalul de timp 00.00-01.00, având scopul sustragerii pe ascuns a

bunurilor altei persoane, prin acces liber a pătruns prin ferestruică în subsolul blocului

locativ din str. Albișoara, 80/4, mun. Chișinău, de unde pe ascuns a sustras patru bucăți

de cablu de comunicații electronice de tip ”Knn-BTI (100) 24x2x0,5” (UTP-c5), cu

lungimea totală de 140 m., ce aparține S.A. „Moldtelecom”, cauzându-i un prejudiciu

în sumă totală de 2 524,20 lei.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Oleinicov Ivan a comis „sustragerea pe

ascuns a bunurilor altei persoane, prin pătrundere în alt loc pentru depozitare”, adică

infracțiunea prevăzută de art.186 alin.(2) lit. c) Cod penal.

Tot el, Oleinicov Ivan la 29.04.2017, aproximativ la ora 05.00, acționând din

intenție directă, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin

acces liber, a scos capacele de la fântânile de canalizare din fața blocului locativ

amplasat în str. xxxx, mun. Chișinău, unde a pătruns și cu un ferestrău a tăiat cablul de

telecomunicații de tip ”TPP 500x2x0.4.” care aparține S.A. ”Moldtelecom”, iar în

timpul sustragerii, având scoși la sol aproximativ - 13 metri de cablu, a fost surprins de

către colaboratorii de politie ai Brigăzii de Reacționare Operativă al D.P. mun.

Chișinău, din care motive independente de voința sa, nu și-a produs efectul de

sustragere a - 143,5 metri de cablu, astfel cauzându-i pârții vătămate S.A.

”Moldtelecom”, reprezentantă de către Drab Alexandr, o daună materială în sumă de –

8 298.92 lei.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Oleinicov Ivan a comis „tentativa de furt -

adică acțiunea intenționată îndreptată nemijlocit spre săvârșirea sustragerii pe ascuns a

bunurilor altei persoane, prin pătrundere în alt loc pentru depozitare, care din cauze

dependente de voința făptuitorului, nu și-a produs efectuat, adică infracțiunea prevăzută

art. art.27, 186 alin.(2), lit. c) Cod penal.

3.1 Inculpatul Oleinicov Ivan, prin care a solicitat casarea sentinței și aplicarea

unei pedepsei mai blânde, non privativă de libertate, pentru a avea posibilitatea de a

repara prejudiciul cauzat.

3.2 Avocatul Munteanu Angela în interesele inculpatului, prin care a solicitat

casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care a-i stabili lui Oleinicov Ivan

o pedeapsă sub formă de amendă în limitele prevăzute de lege penală sau a unei pedepse

mai blânde.

3.3 Reprezentantul părții vătămate S.A. „Moldtelecom”, Olari Zinaida, prin care

a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei cu adoptarea unei hotărâri, cu admiterea

integrală cerințele părții vătămate.

2

În motivarea apelului a invocat, că instanța de fond eronat a apreciat probele

prezentate de către operator, în urma căruia a ajuns la o concluzie greșită referitor

cuantumul prejudiciului material cauzat în urma acțiunilor criminale al inculpatului

asupra comunicațiilor electronice funcționale. În urma sustragerii și deteriorării

cablurilor de comunicații electronice S.A. „Moldtelecom„ a fost nevoită să înlocuiască

cablurile sustrase cu altele noi, fiindcă cele deteriorate nu mai pot fi reparate și utilizate

în continuare, să antreneze în lucrări neplanificate și în ore suplementare și de noapte

personalul respectiv, să utilizeze autovehicule pentru transportarea personalului și a

utilajului de comunicații electronice.

apelurile declarate de către inculpat și avocat în numele inculpatului, precum și partea

vătămată, au fost respinse ca nefondate, cu menținerea fără modificări a sentinței

contestate.

4.1. În motivarea soluției sale, instanța de apel a menționat că la pronunțarea

sentinței, instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just

a ajuns la concluzia că inculpatul Oleinicov Ivan a săvârșit infracțiunea prevăzută de

art.186 alin.(2) lit. c) Cod penal, după indicii, calificativi - sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, prin pătrundere în alt loc pentru depozitare și art.27, 186

alin.(2) lit. c) Cod penal, după indicii, calificativi - tentativa de furt, adică acțiunea

intenționată îndreptată nemijlocit spre săvârșirea sustragerii pe ascuns a bunurilor

altei persoane, prin pătrundere în alt loc pentru depozitare, .are din cauze

independente de voința făptuitorului, nu și-a produs efectul.

În această ordine de idei, instanța de apel a notat că soluția instanței de fond, cu

referire la vinovăția inculpatului este pe deplin justificată, or, verificând din oficiu la

acest capitol sentința pronunțată, a constatat că vina inculpatului Oleinicov Ivan de

comiterea infracțiunilor încriminate a fost dovedită integral prin probele administrate și

cercetate conform art.101 Cod procedură penală cum ar fi; declarațiile reprezentantului

părții vătămate S.A. „Moldtelecom”, Olari Zinaida (Vol. I, f.d.188, 189); declarațiile

martorului Nistor Igor (Vol. I f.d.190).

La fel, vina inculpatului de comiterea infracțiunilor încriminate a fost dovedită și

prin următoarele probe scrise, anexate la materialele cauzei, și anume:

Fapta încriminată inculpatului în baza art.27, 186 alin.(2) lit. c) Cod penal:

plângerea adresată de Nistor Igor la 29.04.2017 (Vol. I, f.d.6); procesul-verbal de

cercetare la fața locului din 29.04.2017 și planșa fotografică pe cazul tentativei de furt

de cablu ce a avut loc pe str. xxxx, mun. Chișinău (Vol. I, f.d.7-11); procesul-verbal de

examinare a obiectului din 29.04.2017, din care urmează că, a fost examinat un

ferestrău, cu lungimea de 35 cm, care are mânerul de lemn, de culoarea lemnului închis,

dinții de la ferestrău sunt din metal tare și au o lungime de 0.1 cm (Vol. I, f.d.12);

ordonanța din 29.04.2017, de recunoaștere a ferestrăul ui, în calitate de corp delict și

ordonanța din 02.05.2017, privind transmiterea corpului delict spre păstrare (Vol. I,

3

f.d.13-14); procesul-verbal de cercetare la fața locului din 29.04.2017 și planșa

fotografică pe cauza penală nr. 2017020618 (Vol. I, f.d.15-19); ordonanță și procesul-

verbal de ridicare din 29.04.2017(Vol. I, f.d.20-21); procesul-verbal de examinare a

obiectului din 29.04.2017, (Vol. I, f.d.22); ordonanța din 29.04.2017 de recunoaștere a

cablului de tip TPP 500x2x0,4 de 68,5 - și cablului de tip TPP 500x2x0,4 de 75 m, în

calitate de corp delict și ordonanța din 29.04.2017 privind restituitei corpului delict SA

”Moldtelecom” (Vol. I, f.d.23-24); demersul vice directorului SA ”Moldtelecom”,

Sergiu Bejenari prin care s-a stabilit că prețul unui metru de cablu de tip TPP 500x2x0,4

constituie - 77, 56 lei, calculându-se o pagubă pe urma furtului în sumă de 8 298,92 lei

(Vol. I, f.d.30).

Fapta incriminată lui Oleinicov Ivan din data de 14.04.2017 în baza art.186

alin.(2), lit. c) Cod penal: plângerea adresată de Drab Alexandru la 16.05.2017 (Vol.

II, f.d.5); demersul vice directorului SA ”Moldtelecom”, Sergiu Bejenari prin care s-a

stabilit prețul unui metru de cablu de tip KTin-Bn (100) 24x2x0,5 (UTP-c5), inclusiv

uzura constituie - 18,03 lei, calculându-se o pagubă pe urma furtului în sumă de

2524.20 lei (Vol. II, f.d.6); calculul cheltuielilor cu privire la lichidarea

deranjamentului pe linia de cablu de telecom, în canalizarea situată pe str. Albișoara

84/4, mun. Chișinău din 25.04.2017 și actul nr.138 din 14.04.2017, cu anexe (Vol. II,

f.d.18-27); procesul-verbal de verificare a declarațiilor la locul infracțiunii din

06.06.2017 și planșa fotografică (Vol. II, f.d.46-49).

Nerecunoașterea vinei integral de către inculpat, instanța de apel a apreciat-o ca

o metodă de apărare și un drept de a nu se auto incrimina, garantat de art.66 Cod de

procedură renală și art.6 CEDO, or, persoana care pe parcursul procesului penal are

calitatea procesuală de inculpat nu poate fi urmărit pentru depunerea declarațiilor false

sau refuzul re a face declarații și nu poate fi calificate ca circumstanță agravantă la

stabilirea pedepsei renale.

În continuare, instanța de apel a reținut că sentința adoptată a fost atacată de

către apelanți doar în partea stabilirii și individualizării pedepsei precum și în partea

laturii civile.

La capitolul numirii pedepsei inculpatului Oleinicov Ivan, instanța de apel a

reținut că instanța de fond la individualizarea, stabilirea categoriei și termenului

pedepsei inculpatului a ținut cont de prevederile art.art.6, 7, 16, 61, 75, 77, 78, Cod

penal, de gravitatea infracțiunii săvârșite care se atribuie la categoria infracțiunilor mai

puțin grave prin prisma prevederilor art. 16 Cod penal, de faptul că infracțiunea a fost

săvârșită din intenție, de personalitatea inculpatului care anterior a fost condamnat

pentru infracțiuni similare, la momentul comiterii faptelor nu era încadrat în câmpul

muncii, nu se află la medicul narcolog sau psihiatru, nu a restituit prejudiciul pârții

vătămate.

Astfel, efectuând o analiză complexă a circumstanțelor cauzei și personalității

inculpatului, urmărind în acest sens comportamentul lui în viața socială, precum și cel

4

din înainte și după săvârșirea infracțiunii incriminate, instanța de apel a conchis că

corijarea și reeducarea inculpatului este posibilă doar cu aplicarea unei pedepse sub

formă de închisoare pe un termen de 1 an 6 luni, pentru comiterea infracțiunii prevăzute

de art.186 alin.(2), lit. c) Cod penal și a unei pedepse sub formă de închisoare pe un

termen de 1 an, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.27, 186 alin.(2), lit. c)

Cod penal.

Totodată, instanța de apel a menționat că instanța de fond justificat i-a aplicat

lui Oleinicov Ivan o pedeapsă definitivă prin prisma art.84 alin.(l) Cod penal, sub

formă de închisoare pe un termen de 1 an 6 luni, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis, în conformitate cu prevederile art.72 alin.(3) Cod penal, or, anume această

pedeapsă este echitabilă și suficientă pentru restabilirea echității sociale, adică a

drepturilor și intereselor statului și întregii societăți, perturbate prin infracțiunile

comise de către inculpat, iar pedeapsă stabilită inculpatului este aptă de a îndeplini

funcțiile și de a realiza scopul în contextul gradului de pericol social a faptei comise

de inculpat, cât și personalitatea inculpatului.

Faptul că inculpatul Oleinicov Ivan a recunoscut vinovăția și a manifestat căința

sinceră de cele întâmplate, are la întreținere un copil minor, este unicul întreținător

familiei, mama inculpatului este grav bolnavă nu constituie temei de aplicarea față de

acesta a unei pedepsei mai blânde, or, în cadrul cercetării judecătorești nu au fost

constatate careva circumstanțe excepționale, ce ar genera aplicarea rigorilor art.79

alin.(l) Cod penal.

Mai mult, la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța de fond a

ținut cont de faptul că inculpatul a recunoscut vina și s-a căit sincer de cele comise și

a beneficiat de aplicarea unei pedepse mai blânde.

De asemenea, instanța de apel a constatat că în speță a fost probat existența

faptului ilicit, cauzarea prejudiciului, legătura cauzală dintre fapta ilicită, prejudiciu și

vinovăția inculpatului de admiterea faptei ilicite, astfel consideră justificată concluzia

instanței de fond, care a dispus încasarea de la Oleinicov Ivan în beneficiul S.A.

“Moldtelecom”, suma prejudiciului material cauzat prin infracțiunii, în total în mărime

de 10 823,12 lei, or, costul cablului de comunicații electronice, sustras la data de

29.04.2017, constituie suma de 8 298,92 lei și la data de 14.04.2017, cablul costă în

sumă - 2 524,20 lei. Instanța de apel a menționat că prejudiciul efectiv cauza S.A

,,Moldtelecom” este compus din valoarea cablurilor sustrase și deteriorate de către

inculpat prin fapta prejudiciabilă constatată de către prima instanță, astfel încât

recuperarea suplimentară a sumei de 64 447, 32 lei ar constitui o îmbogățire fără justă

cauză a SA „Moldtelecom”.

În aceste condiții sunt prezente toate condițiile pentru angajarea răspunderii

delictuale a inculpatului.

numele inculpatului, invocând temeiul pentru recurs prevăzut de art.427 alin.(1)

5

pct.10) Cod de procedură penală, solicitând casarea acesteia în partea ce ține de

stabilirea pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care lui

Oleinicov Ivan să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă sau pedeapsă sub formă de

amendă sau închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei

În motivarea recursului apărarea a invocat că nu a judecat cauza în latura

pedepsei penale în conformitate cu rigorile legale și i-a aplicat inculpatului o pedeapsă

individualizată, contrar prevederilor legale aplicând nemotivat și inechitabil pedeapsa

închisorii.

Apărarea menționează că, la caz, sunt prezente circumstanțe atenuante și anume

contribuirea activă a inculpatului la descoperirea infracțiunii, căința sinceră în

comiterea infracțiunii, un copil minor la întreținere, personalitatea inculpatului se

caracterizează pozitiv.

5.1 În conformitate cu prevederile art.431 alin.(1) pct.11) Cod de procedură

penală, procurorul a depus referință asupra recursului declarat de partea apărării, prin

care solicită ca acesta să fie declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu art.432 alin.(2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanție de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

Lecturând recursul declarat, Colegiul penal constată că partea apărării nu

contestă starea de fapt stabilită de instanțele de judecată și nici încadrarea juridică a

acțiunilor, din care considerente instanța de recurs nu se va expune referitor la aceste

aspecte, dar critică decizia instanție de apel numai referitor la chestiunea de

individualizare a pedepsei, argument, care se încadrează în temeiul prevăzut de art.427

alin.(1) pct.10) Cod de procedură penală, potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel, dacă s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Analizând temeiul dat, în raport cu motivele invocate în recursul declarat,

Colegiul penal constată că acestea nu și-au găsit confirmare la examinarea recursului,

iar argumentele invocate în conținutul acestuia sunt neîntemeiate și nu justifică

necesitatea casării deciziei instanței de apel.

În susținerea acestei concluzii, Colegiul penal consideră, că prevederile la care

se referă autorul recursului nu sunt aplicabile din punctul de vedere al prezenței erorii

de drept, care ar servi ca temei de implicare a instanței în sensul casării deciziei

instanței de apel, deoarece recurentul nu a indicat care prevederi legale concrete au fost

încălcate de către instanțe la individualizarea pedepsei inculpatului.

Astfel, Colegiul penal relevă că persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea

6

unei infracțiuni trebuie să i se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii

articolului în baza căruia persoana se declară vinovată.

Totodată, conform art.75 alin.(1) Cod penal, la stabilirea categoriei și

termenului pedepsei instanța de judecată are obligația să țină cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele

cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia.

Pedeapsa are drept scop și prevenirea săvârșiri de noi infracțiuni atât din partea

inculpatului, cât și a altor persoane. Ca măsură de constrângere, pedeapsa are pe lângă

scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, în ce privește comportamentul

făptuitorului. Pe de altă parte, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie

individualizată în așa fel, încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii

penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare. Chestiunea de

individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a tuturor elementelor

circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei pedepse în limitele

prevăzute de lege.

Subsecvent celor expuse, Colegiul penal reține că, instanțele de fond au dat

deplină eficiență prevederilor art.art.6, 7, 16, 61, 75, 77, 78, Cod penal, ținând cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, care face parte din categoria celor mai puțin grave, de

persoana inculpatului, care anterior a fost condamnat pentru infracțiuni similare, la

momentul comiterii faptelor nu era încadrat în câmpul muncii, nu se află la medicul

narcolog sau psihiatru, nu a restituit prejudiciul părții vătămate, de circumstanțele

cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, că și-a recunoscut vina și s-a căit

sincer pentru fapta comisă, de faptul că infracțiunea a fost săvârșită din intenție și

anterior a fost condamnat pentru infracțiuni similare, precum și de scopul pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului și corect au conchis că corijarea

acestuia poate avea loc doar prin aplicarea unei pedepse privativă de libertate, or,

anume această pedeapsă este echitabilă și suficientă pentru restabilirea echității sociale,

adică a drepturilor și intereselor statului și întregii societăți, perturbate prin

infracțiunile comise de către inculpat, iar pedeapsă stabilită inculpatului este aptă de a

îndeplini funcțiile și de a realiza scopul în contextul gradului de pericol social a faptei

comise de inculpat, cât și personalitatea inculpatului.

Mai mult, instanța de apel corect a reținut, că inculpatul nu este la prima abatere

de la legea penală, anterior inculpatul a fost atras la răspundere penală, însă, nu și-a

făcut concluzii de rigoare, săvârșind o nouă infracțiune cu intenție, astfel încât doar

pedeapsa închisorii cu executarea reală va asigura atingerea scopurilor pedepsei penale

prevăzute la art.61 Cod penal.

Colegiul penal remarcă faptul că circumstanțele invocate de către apărător în

recurs, au fost luate în considerare de către instanțele de fond la numirea pedepsei,

7

astfel, argumentele invocate nu pot fi acceptate întru casarea hotărârilor judecătorești.

Prin urmare, Colegiul penal conchide, că instanța de apel la judecarea apelului,

a verificat legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală, respectând prevederile art.4145

alin.(1), (5) și 417 alin.(8) Cod de procedură penală, și în hotărârea adoptată s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul declarat, aceasta cuprinzând

motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată, așa cum este indicat în pct.5 din

prezenta decizie, soluție pe care instanța de recurs și-o însușește și reiterarea căreia nu

o consideră necesară.

Mai mult ca atât, Colegiul penal reține faptul că argumentele invocate de

recurent, au constituit obiect al examinării la judecarea cauzei în prima instanță și

instanța de apel și asupra acestora instanțele judecătoreștii s-au expus argumentat în

hotărârile pronunțate.

În aceste condiții, instanța de recurs consideră, că n-a fost constatată prezența în

speța examinată a unor erori de drept, care ar servi drept temei de implicare a instanței

de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide, că la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art.414-

419 Cod de procedură penală, de aceea recursul ordinar, declarat de avocatul Munteanu

Angela în numele inculpatului Oleinicov Ivan se declară inadmisibil, fiind vădit

neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Munteanu Angela

în numele inculpatului Oleinicov Ivan împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 30 ianuarie 2019, în cauza penală privindu-l pe Oleinicov Ivan xxxx,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la 07 mai 2020.

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Anatolie Țurcan

Elena Cobzac

8