1ra-565/22 — art.174 al.1 CP

1ra-565/22 — art.174 al.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-565/2022

1-16061921-01-1ra-11042022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

12 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Plămădeală Ghenadie, Țurcan Anatolie

Examinând fără citarea părților, admisibilitatea în principiu a

recursului ordinar declarat de către avocatul Țurcan Dorel în numele

inculpatului Macovei Valeriu, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 25 ianuarie 2022, în cauza penală de învinuire a

lui

Macovei Valeriu xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în xxxxx,

în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 174 alin. (1) Cod penal.

Termenii de examinare:

prima instanță: 30.06.2016 – 02.04.2021;

instanța de apel: 12.05.2021 – 25.01.2022;

instanța de recurs: 11.04.2022 - 12.10.2022.

Asupra motivelor invocate în recurs, în baza materialelor cauzei

penale, Colegiul penal

A C O N S T A T A T :

2021, Macovei Valeriu, a fost recunoscut vinovat în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art.174 alin. (1) Cod penal și în baza acestei

Legi a fost condamnat la pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 5 ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita o anumită

activitate în Ministerul Afacerilor Interne pe un termen de 5 ani.

În baza art.90 Cod penal, pedeapsa stabilită inculpatului

Macovei Valeriu s-a suspendat condiționat pe o perioadă de

probațiune de 4 (patru) ani.

S-a încasat de la Macovei Valeriu în contul bugetului de stat

cheltuieli judiciare în mărime de 1051 lei (una mie cincizeci și unu)

lei.

S-a hotărât soarta corpurilor delicte.

1

Macovei Valeriu, deținând funcția de Șef de post al

Inspectoratului de poliție Florești și fiind în timpul exercitării

atribuțiilor de serviciu, la 25.12.2015, în jurul orelor 22:00 aflându-se

în preajma sat. Xxxxxxxx, r-nul Florești, în automobilul propriu de

model „xxxxx”, cu numerele de înmatriculare XXXXXXXX, intenționat,

știind cu certitudine că minora Xxxxxxxx, născută la xxxxxxxx,

domiciliată în sat. Xxxxxxxx, r-nul Florești, elevă a cl. IX, L.T.

„M.Costin” or. Florești, beneficiară a Casei Comunitare nr.2 din or.

Florești, nu a împlinit vârsta de 16 ani, a întreținut cu aceasta un

raport sexual în formă obișnuită, adică acte de penetrare vaginală, cu

consimțământul ultimii, în urma cărui fapt minorei Xxxxxxxx i-a fost

cauzată o daună fizică si morală.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr.62/D din

16.03.2016, la minora Xxxxxxxx, au fost depistate două rupturi

himenale vechi, ce denotă faptul că minora a avut relații intravaginale

și himenul este perturbat, de stabilit cu certitudine cît timp s-a scurs

până la momentul examinării nu este posibil.

Astfel, acțiunile lui Macovei Valeriu au fost încadrate juridic în

baza art. 174 alin. (1) Cod penal, cu indicii calificativi - ”raportul

sexual cu o persoană care nu a împlinit vârsta de 16 ani, adică raportul

sexual altul decât violul , actele de penetrare vaginală, comise asupra

unei persoane despre care știa cu certitudine că nu a împlinit vârsta de

16 ani”.

inculpatului Macovei Valeriu, a declarat apel, solicitând casarea

sentinței, cu pronunțarea în privința inculpatului Macovei Valeriu a

sentinței de achitare.

3.1. În motivarea apelului a invocat că actul de constatare

medico-legală nr.571/S, expertiza medico-legală nr.62/D din

15.03.2016 și actul de expertiză psihiatrico-legală nr.192a-2016 nu

dovedesc vinovăția condamnatului și nu pot fi considerate ca probe –

nici directe, nici indirecte privind faptul săvârșirii/existenței unei

infracțiuni.

A susținut, că faptul nevinovăției inculpatului reiese din

declarațiile martorului Doina Dicusară care a auzit discuția dintre

Veronica Alexandru și Xxxxxxxx, ultima declarând că Macovei Valeriu

chiar dacă și nu i-a făcut nimic oricum va sta la pușcărie.

A obiectat că, prima instanță a făcut trimitere la probe,

depozițiile martorilor Plugari Andrian, Rotaru Eugeniu care n-au fost

audiați în cadrul ședințelor de judecată.

A considerat că vinovăția inculpatului nu a fost probată din

simplul motiv că fapta infracțională nu a avut loc.

ianuarie 2022, apelul declarat a fost respins ca nefondat, cu

menținerea sentinței fără modificări.

2

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că,

prima instanță a verificat complet sub toate aspectele și în mod

obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate pe caz o

apreciere legală din punct de vedere a pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității lor.

Instanța de apel a conchis că, prima instanță, întemeiat și legal a

ajuns la concluzia vinovăției inculpatului Macovei Valeriu în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 174 alin.(1) Cod penal, după indicii

calificativi – ”raportul sexual cu o persoană care nu a împlinit vârsta de

16 ani, adică raportul sexual altul decât violul, actele de penetrare

vaginală, comise asupra unei persoane despre care știa cu certitudine

că nu a împlinit vârsta de 16 ani”.

Instanța de apel, a reținut că, verificând în corespundere cu

prevederile art.101 Cod de procedură penală probele administrate la

etapa de urmărire penală, cercetate în prima instanță și verificate în

instanța de apel, prima instanță a constatat corect circumstanțele de

fapt a comiterii de către Macovei Valeriu a infracțiunii prevăzute de

art.174 alin.(1) Cod penal.

Fapta inculpatului Macovei Valeriu a fost dovedită integral în

baza declarațiilor părții vătămate Xxxxxxxx coroborate cu depozițiile

martorului Cudalb Mihail.

Argumentul apelantului precum că nevinovăția inculpatului

Macovei Valeriu este dovedită în baza declarațiilor martorului Dicusarî

Doina, instanța de apel l-a considerat nefondat, odată ce declarațiile

incriminatorii a părții vătămate Xxxxxxxx coroborează cu declarațiile

martorului Cudalb Mihail, care fiind cercetate în ansamblu au probat

circumstanțele de fapt imputate inculpatului.

Cu referire la obiecțiile aduse actului de constatare medico-legală

nr.571/S, expertiza medico-legală nr.62/D din 15.03.2016 și actului

de expertiză psihiatrico-legală nr.192a-2016, instanța de apel a

stabilit că, o probă de sine stătător nu dovedește acuzația în întreaga

dimensiune a ei. Astfel, luându-se cunoștință cu actul nr.192a-2016

din 21.04.2016 de expertiză psihiatrico-legală (f.d.66-68, Vol.1),

apreciindu-l în comun cu declarațiile părții vătămate Xxxxxxxx,

instanța de apel a conchis că declarațiile ultimei au fost veridice, fapt

susținut în baza concluziilor expertizei.

Referitor la obiecțiile cu privire la faptul că, instanța de judecată

a făcut trimitere la declarațiile martorilor Plugari Andrian și Rotaru

Eugeniu care nu au fost audiați în cadrul ședințelor de judecată,

instanța de apel a reținut că, aceste două probe, urmează să fie

excluse din sentință.

Referitor la individualizarea pedepsei, instanța de apel a

constatat că, prima instanță a ținut cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de

condițiile de viață ale familiei acestuia, precum și, scopul pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului. Astfel, în mod

3

echitabil a stabilit în privința lui Macovei Valeriu pedeapsa sub formă

de închisoare pe un termen de 5 ani, cu suspendarea executării

acesteia în temeiul art. 90 Cod penal și cu instituirea perioadei de

probațiune de 4 ani.

Dorel, în numele inculpatului Macovei Valeriu, a declarat recurs

ordinar, prin care solicită casarea sentinței și a deciziei cu

pronunțarea în privința inculpatului a unei hotărâri de achitare în

legătură cu inexistența faptei infracționale.

5.1. În motivarea recursului, recurentul invocă, lipsa a careva

probe directe care ar demonstra săvârșirea infracțiunii de către

inclupatul Macovei Valeriu.

La fel, invocă că, vinovăția inculpatului nu este probată din

motiv că fapta infracțională nu a avut loc.

Face referire asupra faptului că instanțele de fond nu au dat o

apreciere juridică declarațiilor martorilor: Cobâlaș Serghei, Decusară

Doina și Veronica Alexandru, care în viziunea primului combat

categoric declarațiile părții vătămate Xxxxxxxx.

Mai indică și asupra faptului că probele obținute la faza de

urmărire penală cât și cercetate în instanțele de fond, nu

demonstrează existența infracțiunii încriminată inculpatului.

În aceiași măsură, menționează că probele cercetate de către

instanțele de fond nu confirmă existența actului sexual, precum și la

prezenta cauză penală nu sunt suficiente probe de învinuire a

inculpatului Macovei Valeriu.

procedură penală, procurorul Crijanovschi Sergiu a depus referință

asupra recursului declarat, pledând pentru inadmisibilitatea acestuia

ca vădit neîntemeiat.

declarat, în raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul

penal dispune inadmisibilitatea acestuia, din următoarele

considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor

art. 422 Cod de procedură penală și a declarat recursul ordinar în

termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură

penală, instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu a

recursului declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea

părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor

prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală, care în mod

obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent. Potrivit practicii

judiciare constante, erorile de drept pot fi erori de drept formal sau

procesual și erori de drept material sau substanțial.

4

Instanța de recurs verifică, dacă s-a aplicat corect Legea la

faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost

constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Colegiul penal, analizând cele invocate în cererea de recurs, a

constatat că recurentul invocă dezacordul cu aprecierea probelor de

către instanțele de fond, argumente care cad sub incidența temeiului

prevăzut la art. 427 alin. (1), pct. 6) Cod de procedură penală.

Colegiul penal, examinând circumstanțele cauzei în raport cu

decizia instanței de apel a constatat că, aceasta menținând soluția

primei instanțe, la judecarea apelului a respectat prevederile art. 414

Cod de procedură penală, în mod întemeiat a ajuns la concluzia că

probele cercetate în ședință de judecată sunt pertinente, concludente,

utile și care demonstrează vinovăția inculpatului Macovei Valeriu în

comiterea infracțiunii prevăzute la art. 174 alin. (1) Cod penal.

În acest context, Colegiul penal menționează că, instanța de

apel, corect a reținut ca probe, declarațiile părții vătămate Xxxxxxxx,

care atât la faza de urmărire penală cât și în ședință de judecată a

indicat direct asupra faptului că, anume Macovei Valeriu a întreținut

relații sexuale cu prima, relatând amănunțit în: plângerea din

30.12.2015 (f. d. 2 – Vol. I), declarațiile din 21.03.2017 (f.d.156-158 –

Vol. I), declarațiile din 18.12.2019 (f. d. 56-58 – Vol. II), toate

circumstanțele faptei care au avut loc la 25.12.2015.

Colegiul penal conchide că, declarațiile părții vătămate

Xxxxxxxx, coroborează direct cu o altă probă cercetată în instanța de

apel și anume cu actul de expertiză psihiatrico-legală nr. 192a-2016

din 21.04.2016 (f. d. 66-68 Vol. I), care confirmă cele relatate de către

partea vătămată, or, conform concluziei membrilor comisiei de

expertiză medico-legală psihiatrică ambulatorie, s-a constatat că

Xxxxxxxx corect a apreciat situația în care a fost supusă raportului

sexual, a fost capabilă să înțeleagă caracterul și conținutul acțiunilor

săvârșite în privința ei, în cadrul examinării nu s-au depistat semne

de sugestibilitate mărită, exagerare a celor percepute, insinuare,

tendință spre fantezie sau răzbunare.

La fel, nu se consemnează careva incertitudini la cercetarea

altor probe în instanța de apel, or, se atestă că, respectând prevederile

art. 101 alin. (3) Cod de procedură penală, unde este stipulat că nici o

probă din dosar nu are o valoare prestabilită pentru instanță, instanța

de apel a examinat toate probele în prezenta cauză, coroborându-le în

ansamblu lor, apreciind corect că ele sunt suficiente pentru stabilirea

vinovăției inculpatului Macovei Valeriu în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 174 alin. (1) Cod penal.

În acest context, Colegiul penal reține că, vinovăția imputată

inculpatului a fost confirmată și prin:

- proces-verbal de cercetare la fața locului din 31.12.2015 (f.d.5-

6, 7, 8, Vol.1); proces-verbal de cercetare la fața locului din

31.12.2015 (f.d.10-11, 12-13, Vol.1); proces-verbal de examinare a

obiectului din 13.01.2016 (f.d.24, Vol.1); ordonanță de recunoaștere și

5

de anexare a corpurilor delicte (f.d.26, Vol.1); proces-verbal din

16.01.2016, de audiere a martorului Cudalb Mihail (f.d.27- 28, Vol.1);

proces-verbal din 26.01.2016, de audiere a martorului Plugari

Andrian (f.d.29-30, Vol.1); raport de constatare medico-legală

nr.571/S din 30.12.2015 (f.d.56-57, Vol.1); raport de expertiză

medico-legală nr.62/D din 14.03.2016 (f.d.58-59, Vol.1); informația

nr.22-12/368 din 21.04.2016 despre cheltuielile pentru efectuarea

expertizei medico-legală psihiatrică ambulatorie în cadrul IMSP

Spitalul de Psihiatrie Bălți (f.d.69, Vol.1); certificat-caracteristică

nr.02-1/24-182 din 28.01.2016 (f.d,74-78, Vol.1); declarațiile

martorului Cudalb Mihail din 04.05.2017 (f.d.165-167, Vol.1);

declarațiile martorului Cudalb Mihail din 22.02.2021 (f.d.102-103,

Vol.2).

Prin urmare, toate probele cercetate în ședință de judecată de

către instanța de apel, fiind apreciate din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, utilității, veridicității și coroborării lor, a

demonstrat vinovăția imputată inculpatului și anume – ”raportul

sexual cu o persoană care nu a împlinit vârsta de 16 ani, adică raportul

sexual altul decât violul, actele de penetrare vaginală, comise asupra

unei persoane despre care știa cu certitudine că nu a împlinit vârsta de

16 ani”, încadrată juridic în baza art.174 alin.(1) Cod penal.

Referitor la argumentele recurentului, precum că în cadrul

ședințelor de judecată nu s-a dat o apreciere juridică declarațiilor

martorilor părții apărării, Colegiul penal consideră că sunt

neîntemeiate, or, instanțele de fond corect au concluzionat că

vinovăția inculpatului se dovedește prin probele nominalizate mai sus

și care combat efectiv cele relatate de către recurent.

La fel, Colegiul penal nu a constatat discrepanța între cele

reținute de instanțele de fond în vederea condamnării lui Macovei

Valeriu și conținutul real al probelor, sau ignorarea unor aspecte

evidente ce ar fi avut drept consecință pronunțarea altei soluții decât

cea pe care materialul probator o susține.

În aceiași măsură se evidențiază că, invocarea formală de către

recurent a unui temei de casare, nu este urmat de o motivare justă și

probată, care ar determina instanța de recurs să caseze decizia

instanței de apel, or, la caz nu au fost constatate premise de admitere

a recursului declarat.

Subsidiar, este relevantă speței în cauză, jurisprudența CtEDO,

conform căreia nu se mai impune o reevaluare a conținutului

mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu prisosință soluția dată

de instanțele inferioare. Or, în cazul în care acestea și-au motivat

decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările, care confirmă

sau infirmă o acuzație penală, pentru a permite părților să utilizeze

eficient orice drept de recurs eventual, o curte de recurs poate, în

principiu, să se mulțumească de a relua motivele jurisdicției acestor

instanțe (hotărârile CtEDO: Garcia Ruis c. Spaniei - 21 ianuarie 1999,

30544/96; Helle c.Finlandei - 20772/92 Hotărârea din 19.12.1997).

6

În acest context, Colegiul penal reține că, la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante

prescrise de art. art. 414-419 Cod de procedură penală, de aceea

recursul ordinar declarat de inculpatul Macovei Valeriu urmează a fi

declarat inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Țurcan Dorel în numele inculpatului Macovei Valeriu, împotriva

deciziei Colegiul penal al Curții de Apel Bălți, din 25 ianuarie 2022, în

cauza penală în privința lui Macovei Valeriu xxxxx, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 24 noiembrie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Plămădeală Ghenadie

Țurcan Anatolie

7