1ra-610/2022 — art. 165 alin. 3 CP

1ra-610/2022 — art. 165 alin. 3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-610/2022

1-14117603-01-1ra-20042022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

17 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Guzun Ion, Catan Liliana, Diaconu Iurie, Boico Victor,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

avocatul Bodnariuc Alexandr în numele inculpatei și inculpata Hreniuc Olesea, prin

care solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15

februarie 2022, în cauza penală privind-o pe

Hreniuc Olesea Xxxx, xxxxx.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond: 03.11.2017 – 29.01.2019;

Instanța de apel: 03.10.2019 – 15.02.2022;

Instanța de recurs: 20.04.2022 – 17.10.2022.

a c o n s t a t a t :

Olesea a fost recunoscută vinovată de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 165 alin.

(3) lit. a) Cod penal și în baza acestei Legi i s-a stabilit pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 6 (șase) ani și 8 (opt) luni cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis pentru femei, cu privarea de dreptul de a exercita activități

legate de transportarea persoanelor peste hotarele țării pe un termen de 3 (trei) ani.

2011-2012 o persoană în privința căruia cauza penală a fost disjunsă la urmărirea

penală, aflându-se pe teritoriul Federației Ruse în regiunea Moscova urmând scopul

recrutării, transportării, adăpostirii persoanelor de sex femenin adulte, cât și minori

cu și fără consimțământul acestora, în scop de exploatare sexuală comercială și în

prostituție, precum și determinarea și înlesnirea practicării prostituției, a creat în

prealabil o reuniune stabilă de persoane pentru comiterea infracțiunilor de trafic de

ființe umane, trafic de copii și proxenitism. Astfel, în perioada lunii august 2013,

Olesea Hreniuc, aflându-se în mun. Chișinău, fiind membră al grupului criminal

organizat în prealabil, și anume în perioada de timp 2011-2012, de către persoana în

1

privința căreia procesul penal a fost disjuns la urmărirea penală, care acționa pe

teritoriul Republicii Moldova și pe teritoriul Federației Ruse fiindu-i atribuit rolul de

recrutare a victimelor din mediul social vulnerabil și de transportare a acestora în țara

de destinație în scop de exploatare sexuală comercială prin înșelăciune manifestată

prin promisiunea de angajare la un post de muncă bine plătit în calitate de chelneriță

într-o cafenea din or. Moscova, Federația Rusă cu un salariu în mărime de 1000 dolari

SUA și prin abuz de poziție de vulnerabilitate manifestată prin situația economică

grea, a recrutat-o pe Xxxxx, născută la xxx, pentru exploatare sexuală comercială pe

teritoriul Federației Ruse. Ulterior, Hreniuc Olesea, obținând prin înșelăciune acordul

Xxxxx, de a pleca la muncă în calitate de chelneriță în Federația Rusă, continuând

realizarea intenției infracționale de exploatare sexuală comercială a persoanei i-a

solicitat ultimei să-și perfecteze pașaportul național, care îi era necesar pentru a-i

organiza transportarea în țara de destinație. Prin urmare, în contextul atingerii

scopului infracțional, Olesea Hreniuc, aflându-se în regiunea Moscova, Federația

Rusă, acționând conform rolului care i-a fost repartizat în cadrul grupului criminal

organizat de către persoana în privința căreia procesul penal a fost disjungat la

urmărirea penală, a fost informată de către Xxxxx, despre faptul că ultima și-a

perfectat pașaportul național, iar Olesea Hreniuc în cadrul unei discuții telefonice i-a

solicitat acesteia să se prezinte la 20.09.2013 la Gara feroviară din mun. Chisinău, de

unde îi va organiza acesteia transportarea în țara de destinație. Respectiv, la

20.09.2013, Olesea Hreniuc, aflându-se în regiunea Moscova, Federația Rusă, de

comun acord cu persoana în privința căreia procesul penal a fost disjungat la

urmărirea penală, continuând realizarea intenției infracționale au organizat

transportarea lui Xxxxx, în țara de destinație, prin intermediul rutei feroviare, trenul

nr. xx. cu ruta Chișinău - Moscova, suportând în acest sens toate cheltuielile legate de

deplasare. Consecvent, la 22.09.2013, Olesea Hreniuc, acționând la indicația persoanei

în privința căreia procesul penal fost disjungat, întru realizarea intenției infracționale

comune, a întâlnit-o pe Xxxxx, la Gara feroviară „Kiev” din or. Moscova, Federația

Rusă, și a organizat transportarea acesteia la un imobil, adresa căreia nu a fost

identificată, însă care este amplasată în suburbia or. Moscova, Federația Rusă, unde

Xxxxx i-a fost sechestrat pașaportul și a fost pusă sub forța de constrângere ilegală a

persoanei în privința căreia procesul penal fost disjungat. Astfel încât ultimul urmând

să organizeze exploatarea sexuală comercială, în pofida acestor circumstanțe, o

persoană a cărei identitate nu a fost stabilită de către organul de urmărire penală, pe

nume „Tatiana”, care se afla în același imobil, și care practica prostituția sub tutela

persoanei în privința căreia procesul penal a fost disjungat, în cadrul unei discuții cu

Xxxxx, i-a comunicat despre genul de activitate pe care îl desfășoară și că în continuare

acesta la fel urmează să presteze servicii sexuale contra plată, însă în aceiași zi, Xxxxx,

2

dându-și seama că a fost înșelată, de către membrii grupului criminal organizat prin

implicarea nemijlocită a lui Olesea Hreniuc, a refuzat să presteze servicii sexuale

contra plată circumstanțe care au determinat imposibilitatea de a fi exploatată sexual

în scopuri comerciale.

Astfel, instanța de fond a stabilit că prin acțiunile sale intenționate, inculpata

Hreniuc Olesea a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 165 alin. (2) lit. d) și f) Cod

penal, individualizată prin „traficul de ființe umane, recrutarea, transportarea unei

persoane, cu sau fără consimțământul acesteia, în scopul exploatării sexuale comerciale, acțiuni

comise prin înșelăciune și abuz de poziție de vulnerabilitate, de către un grup criminal

organizat”.

Cauza a fost judecată în procedură simplificată în temeiul art. 3641 Cod de

procedură penală.

inculpatei, prin care a solicitat repunerea în termen a apelului, admiterea apelului,

casarea parțială a sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care a numi inculpatei o pedeapsă mai blândă, cu aplicarea

art. 13 alin. (1) din Legea nr. 210 din 29.07.2016 cu privire la amnistie.

3.1. În argumentarea apelului declarat a invocat următoarele:

Referitor la termenul de declarare apelului.

Potrivit art. 403 Cod penal, apelul declarat după expirarea termenului prevăzut

de lege este considerat ca fiind făcut în termen dacă instanța de apel constată că

întârzierea a fost determinată de motive întemeiate, iar apelul a fost declarat în cel

mult 15 zile de la începerea executării pedepsei sau încasării despăgubirilor materiale.

După judecarea cauzei de învinuire a inculpatei Hreniuc Olesea, pronunțarea

sentinței a fost amânată pentru data de 14 decembrie 2018 ora 14.00. La data și ora

stabilită pronunțarea nu a avut loc, din motivul că instanța nu a reușit să motiveze

sentința. Am fost informați că pronunțarea va avea loc mai târziu și despre data și ora

pronunțării sentinței vom fi informați suplimentar, ceea ce nu a avut loc. Despre faptul

că sentința în cauza de învinuire a cet. Olesea Hreniuc a fost pronunțată am aflat la

data de 14 februarie 2019, primind o copie a sentinței motivate. Pentru pronunțarea

sentinței la data de 29 ianuarie 2019 nu am fost citat nici eu, nici clienta mea Olesea

Hreniuc.

Astfel, despre faptul că în cauza Hreniuc Olesea a fost adoptată sentința, a aflat

după expirarea termenului de atac, fapt care îl impune să solicite repunerea în termen

pentru declararea apelului.

Inculpatul care a recunoscut săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a

solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală

beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în

3

cazul pedepsei cu închisoare, cu muncă neremunerată în folosul comunității și de

reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei

cu amendă.

În ședința de judecată, până la începerea cercetării judecătorești inculpata

Hreniuc Olesea a depus o cerere prin care a solicitat examinarea cauzei în procedura

simplificată, cu aplicarea art. 3641 Cod de procedură penală.

Prin încheierea instanței cererea inculpatei Hreniuc Olesea a fost admisă, cauza

fiind examinată în baza probelor administrate în faza urmăririi penale.

În ședința de judecată s-a constatat cu certitudine faptul că Hreniuc Olesea s-a

căit sincer în cele comise, datorită acțiunilor inculpatei nu au survenit urmări negative

pentru partea vătămată.

Fapta imputată Olesei Hreniuc a avut loc în perioada anilor 2011-2012.

Inculpata Hreniuc Olesea anterior nu a fost judecată.

La data de 29.07.2016 Parlamentul RM a adoptat legea nr. 210 cu privire la

amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova.

Potrivit art. 13 alin. (1) lit. a) Legii nr. 210 din 29.07.2016 cu privire la amnistie,

persoanei condamnate la închisoare căreia nu i se pot aplica prevederile art. 6-9, 11

sau 12 i se reduce termenul de pedeapsă în partea neexecutată la data intrării în

vigoare a prezentei legi după cum urmează: cu o treime, dacă este condamnată pe un

termen de până la 7 ani inclusiv.

Inculpatei i-a fost stabilită pedeapsa până la 7 ani, astfel instanța poate reduce

termenul de pedeapsa cu o treime.

Ținând cont de faptul că în cauza penală de învinuire inculpatei Hreniuc Olesea

au fost stabilite circumstanțele atenuante - recunoașterea vinei și căința sinceră,

contribuirea activă la descoperirea infracțiunii, comiterea pentru prima dată a unei

infracțiuni, fapt care permite să solicităm numirea unei pedepse mai blânde.

a fost respins, ca nefondat, apelul declarat, cu menținerea sentinței.

4.1. În motivarea deciziei adoptate instanța de apel a menționat că, audiind

participanții la proces, cercetând probele administrate de instanța de fond și

apreciindu-le din punct de vedere al pertinenței, concludenți, utilității și veridicității

lor, iar în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, verificând legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate a primei instanțe în raport cu motivele apelului declarat,

călăuzindu-se de intima convingere, a ajuns la concluzia de a respinge apelul

avocatului în numele inculpatei ca fiind nefondat, reieșind din următoarele

considerente.

4

Instanța de apel a reținut că, cauza penală în prima instanță a fost judecată pe

baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform prevederilor art. 3641

Cod procedură penală, în baza cererii scrise personal de inculpată (f.d. 236, vol. II),

acceptată prin încheierea protocolară a instanței de judecată din 04.12.2018 (f.d. 242,

vol. II).

Potrivit textului apelului declarat, apelantul este de acord cu starea de fapt

stabilită de instanța de fond, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor inculpatei,

sentința fiind contestată în partea stabilirii pedepsei, solicitând aplicarea prevederilor

Legii nr. 210 din 29.07.2016, privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova.

Potrivit pct. 5 al Statutului executării pedepsei de către condamnați aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 583 din 26.05.2006, condamnat este persoana în privința

căreia a rămas definitivă hotărârea instanței de judecată, prin care aceasta a fost

condamnată la o pedeapsă penală privativă de libertate.

În speță, în privința inculpatei Hreniuc Olesea, sentința de condamnare a fost

pronunțată de către Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana la 29 ianuarie 2019, respectiv

la momentul adoptării Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova de către Parlamentul Republicii

Moldova, 29 iulie 2016, ultima nu avea statut de condamnat.

Pe cale de consecință, în privința acesteia nu pot fi aplicate prevederile art. 13 al

Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova.

Suplimentar, luând în considerare că potrivit art. 10 alin. (1) lit. d) din Legea

privind amnistia nr. 210 din 29 iulie 2016, prevederile art. 1-9 din această lege nu se

aplică persoanei: bănuite, învinuite, inculpate sau condamnate pentru una dintre

infracțiunile prevăzute la următoarele articole din Codul penal nr. 985-XV din 18

aprilie 2002: art. 135-139; art. 140 alin. (2); art. 140-145; art. 151; art. 158 alin. (2)-(4); art.

164 alin. (2) și (3); art. 165; (…).

Bodnariuc Alexandr în numele inculpatei și de către inculpată, care, în temeiul art. 427

alin. (1) pct. 4) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei, cu dispunerea

rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În susținerea celor solicitate, recurenții invocă următoarele aspecte:

- potrivit deciziei instanței de apel judecarea apelului a avut loc la data de 15

februarie 2022, cu participarea avocatului Alexandr Bodnariuc și în lipsa inculpatei

Hreniuc Olesea, care în viziunea instanței a fost citată legal.

5

Însă, avocatul Alexandr Bodnariuc nu fost prezent la ședința de judecată la data

de 15 februarie 2022, și nu s-a expus asupra argumentelor invocate în apel. Cauza fiind

examinată în lipsa acestuia, nefiind asigurată nici participarea avocatului din oficiu.

Aceste argumente urmează a fi verificate prin reproducerea înregistrării audio a

ședinței de judecată din data de 15 februarie 2022.

De asemenea, instanța de apel a examinat cauza în lipsa inculpatei Hreniuc

Olesea, fără citarea legală. În materialile cauzei lipsește dovada existenței dosarului

de căutare în privința cet. Hreniuc Olesea, ca instanța să aibă temei de a examina cauza

în lipsa inculpatei.

Instanța de apel a ivocat că Hreniuc Olesea nu are persoane la întreținere. Aceasta

nu corespunde realității. Mai multe ședințe de judecată în instanța de apel au fost

amânate din motivul stării sănătății, deoarece Hreniuc Olesea a fost însărcinată, iar

ulterior a născut un copil, fiind prezentată instanței de apel și adeverința de naștere a

copilului.

Instanța, în cazul neprezentării nemotivate a inculpatului la judecarea cauzei,

este în drept să dispună aducerea silită a inculpatului și să-i aplice o măsură

preventivă sau să o înlocuiască cu o altă măsură care va asigura prezentarea lui în

instanță, iar la demersul procurorului să dispună anunțarea inculpatului în căutare.

Încheierea privind anunțarea inculpatului în căutare se execută de către organele

afacerilor interne.

Astfel, s-a constatat cu certitudine faptul că instanța de apel a examinat cauza

penală în privința inculpatei Hreniuc Olesea, în lipsa ultimei și a avocatului acesteia.

concluzionează că acesta urmează a fi admis, cu casarea totală a deciziei instanței de

apel și dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată, din următoarele considerente.

Soluția instanței de recurs se întemeiază, în drept, pe prevederile art. 435 alin. (1)

pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, potrivit cărora judecând recursul instanța este

în drept să-l admită, cu casarea totală a hotărârii atacate și cu dispunerea rejudecării

cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată, în cazul în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată la această etapă a procedurilor.

Prin alte cuvinte, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și să dispună casarea integrală a acesteia, atunci când se constată admiterea

unor erori de drept, care au dus, în consecință, la afectarea echității procedurii

desfășurate în privința persoanei deferite judecății.

După cum rezultă din materialele cauzei penale se constată că, instanța de apel a

examinat apelul avocatului Bodnariuc Alexandr în numele inculpatei Hreniuc Olesea

în lipsa acestora.

6

La acest capitol, instanța de recurs ține să menționeze, că asigurarea dreptului la

apărare este una din garanțiile desfășurării procesului de judecare a cauzei cu

respectarea principiului contradictorialității, întrucât participarea inculpatului în

procesul penal asigură protejarea drepturilor și libertăților prevăzute de lege și

contribuie la cercetarea obiectivă, sub toate aspectele și multilaterală a cauzei, ultimul

având acces deplin la procesul de înfăptuire a actului de justiție în privința sa.

Colegiul penal lărgit, conchide că eroarea instanței de apel constă în faptul că, a

purces la judecarea fondului cauzei în lipsa inculpatei Hreniuc Olesea și avocatului

ales prin contract, fără a-și argumenta legal soluția de examinare a cauzei în lipsa

acestora. Mai mult ca atât, instanța de apel nu a pus în executare toate mijloacele

posibile pentru asigurarea prezenței inculpatei Hreniuc Olesea la judecarea cauzei,

lipsind careva temeiuri legale în acest sens.

Totodată, analizând procesul-verbal al ședinței de judecată din 15 februarie 2022,

Colegiul penal lărgit constată o inadverență referitor la prezența avocatului Bodnariuc

Alexandr în cadrul acestei ședințe. Astfel, potrivit procesului-verbal, ședința de

judecată s-a desfășurat cu prezența procurorului și avocatului inculpatei, Bodnariuc

Alexandr. Mai mult ca atât, președintele ședinței a oferit cuvânt avocatului inculpatei,

Bodnariuc Alexandr, care a declarat următoarele: ,,onorată instanță, eu susțin cererea de

apel depusă de către condamnata Hreniuc Olesea, (…)” (f.d. 129, vol. III), fapt menționat și

la pct. 5 al deciziei instanței de apel (f.d. 158, vol. III). Însă, potrivit materialelor cauzei

și a criticilor invocate în recurs de partea apărării, ședința de judecată din 15 februarie

2022 a avut loc doar cu participarea procurorului, în prezența căruia a fost pronunțat

dispozitivul deciziei recurate (f.d. 130, vol. III).

În continuare, Colegiul penal lărgit menționează că, în partea descriptivă a

deciziei, instanța de apel a reflectat conținutul declarațiilor date de inculpata Hreniuc

Olesea, partea vătămată Ciubotaru Victoria, a martorilor Prodan Marian, Filipovici

Vitalie, Iordachi Vasile, Pugacevscaia Maria, a martorului minor Rusu Vasile și

conținutul proceselor-verbale din 21.10.2013, 03.10.2013, 01.10.2013, 14.01.2014,

15.01.2014, 21.01.2014, 11.12.2013, redând cu exactitate conținutul acestora și afirmând

că, prin acestea se confirmă indubitabil vinovăția inculpatei Hreniuc Olesea de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 165 alin. (2) lit. a) Cod penal.

Însă, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată din 15 februarie 2022, deși

instanța de apel dispune examinarea probelor și înscrisurilor din materialele cauzei

cercetate de prima instanță, acestea nu au fost verificate și nici consemnate în procesul-

verbal (f.d. 129-130, vol. III). Acest fapt contravine prevederilor art. 414 alin. (6) Cod

de procedură penală, potivit cărora instanța de apel nu este în drept să-și întemeieze

concluziile pe probele cercetate de prima instanță dacă ele nu au fost verificate în

ședința de judecată a instanței de apel și nu au fost consemnate în procesul-verbal.

7

O altă neclaritate observăm și în procesul-verbal al ședinței de judecată din 29

martie 2022, unde instanța de apel pe de o parte indică că avocatul Bodnariuc

Alexandr a fost prezent la ședința de judecată din această dată, iar pe de altă parte

indică că acesta nu s-a prezentat (f.d. 151, vol. III).

Astfel, dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către

instanța de apel, constituie erori de drept, prescrise în art. 427 alin. (1) pct. 4) și 6) Cod

de procedură penală, și care nu pot fi corectate de către instanța de recurs, se impune

soluția admiterii recursului de pe rol, casării totale a deciziei instanței de apel și

dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să țină cont de împrejurările

expuse, să înlăture erorile menționate, să judece cauza în strictă conformitate cu legea

și să adopte o hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod

de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de către avocatul Bodnariuc Alexandr în

numele inculpatei și inculpata Hreniuc Olesea, casează total decizia Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 15 februarie 2022, în cauza penală privind-o pe Hreniuc

Olesea Xxxxx, și dispune rejudecarea cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă căilor de atac.

Decizia motivată pronunțată la 22 noiembrie 2022.

Președinte: Toma Nadejda

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

Diaconu Iurie

Boico Victor

8