1ra-2314/2018 — art. 165 alin. 2 lit. d CP

1ra-2314/2018 — art. 165 alin. 2 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.1ra-297/19

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

20 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Vladimir Timofti,

Judecători – Victor Boico, Nadejda Toma,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul central din 30 martie 2018 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 octombrie 2018, declarat de către

avocatul Bîrcă Ludmila în numele inculpatei

Custiuc (Bunciuc) Elena XXX,

născută la XXX, originară din

XXX, domiciliată în XXX.

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă:

(Bunciuc) Elena a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art.165 alin.(2)

lit.d) Cod penal la 7 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita activitate legală

de transportare a persoanelor peste hotarele țării pe un termen de 5 ani și cu executarea

pedepsei închisorii în penitenciar pentru femei de tip închis.

octombrie 2014, aflându-se în Cipru, acționând împreună și prin înțelegere prealabilă

cu persoane neidentificate de către organul de urmărire penală, precum și cu Bunciuc

Svetlana (în privința căreia cauza penală a fost finisată și expediată în instanța de

judecată pentru examinare, fiind condamnată în baza art.165 alin.(2) lit.d) din Codul

penal), intenționat, urmărind scopul exploatării sexuale comerciale a persoanei, prin

abuz de poziție de vulnerabilitate manifestată prin situația precară din punct de vedere

al supraviețuirii sociale (starea socială, materială și familiară grea și lipsa surselor

financiare de întreținere), au recrutat-o pe Ș.N. în vederea prestării serviciilor sexuale

contra plată în or. Ercan, Cipru, cu consimțământul acesteia.

În continuare, întru realizarea scopului infracțional, Custiuc (Bunciuc) Elena

împreună și prin înțelegere prealabilă cu Bunciuc Svetlana și alte persoane ce se aflau

peste hotarele Republicii Moldova, au organizat perfectarea din banii personali a

pașaportului de uz extern pe numele Ș.N., eliberat la 13.10.2014 de către SEDP

Chișinău Centru, iar pentru data de 22 octombrie 2012, au organizat transportarea părții

vătămate la locul de destinație, procurându-i bilet de călătorie la rutele aeriene

„Chișinău-Istanbul” și „Istanbul-Ercan”, unde urma să fie exploatată sexual comercial.

Tot la 22 octombrie 2014, în timp ce se afla în Aeroportul Internațional

1

Chișinău, a fost reținută de către colaboratorii de poliție.

declarat apel împotriva sentinței solicitând casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

inculpata să fie achitată, pe motiv că acțiunile ei nu întrunesc elementele infracțiunii,

invocând că instanța a apreciat arbitrar probele și circumstanțele cauzei; - instanța nu a

ținut cont de faptul că, în ședința de judecată, partea vătămată a declarat că a fost

obligată să spună că ar fi fost traficată de către Custiuc (Bunciuc) Elena; - probele

administrate la prezenta cauză penală nu demonstrează că inculpata a comis

infracțiunea incriminată; - nu sunt probe că inculpata ar fi primit bani de la partea

vătămată, precum și că a recruta-o și transportat-o; - partea vătămată, până a o cunoaște

pe inculpată a avut intenția să plece peste hotarele țării, motiv pentru care a mers la

aeroport și s-a îmbarcat în avion fără supravegherea inculpatei, deplasându-se benevol;

- anume partea vătămată a rugat-o pe inculpată să o ajute să plece în Turcia; - nu este

demonstrat scopul infracțiunii; - condamnarea inculpatei este bazată pe presupuneri,

fără o analiză multe-aspectuală și coerentă a tuturor probelor, a legăturii între ele și nu

conține concluzia instanței în privința admiterii sau respingerii anumitor probe

prezentate în favoarea apărării.

2018, apelul declarat de către avocatul Bîrcă Ludmila în numele inculpatei a fost

respins ca nefondat.

În motivarea soluției, instanța de apel a indicat că prima instanță a dat apreciere

corectă probelor administrate și circumstanțelor cauzei, examinându-le conform art.101

Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor și

corect a ajuns la concluzia privind vinovăția inculpatei de comiterea infracțiunii

incriminate, fiind întrunite elementele constitutive ale acesteia.

Consecvent, instanța de apel a indicat că vinovăția inculpatei se confirmă prin

următoarele probe:

- declarațiile părții vătămate, care a susținut parțial declarațiile făcute la etapa de

urmărire penal, potrivit cărora, în luna septembrie 2014, i-a zis lui Lazarenco Victor că

vrea să plece peste hotarele țării, iar acesta i-a spus că cunoaște niște persoane care de

mai mulți ani lucrează peste hotare și în Cipru, și că ar putea să o ajute. Aceste

persoane erau Bunciuc Svetlana și Bunciuc Elena. După ce împreună cu Lazarenco

Victor au mers la Bunciuc Svetlana, aceasta a telefonat-o și s-au întâlnit pentru a-și

face documentele, deoarece nu le avea, precum nu avea nici bani pentru perfectarea lor.

Cheltuielile le-a suportat Bunciuc Elena, care i-a transferat de peste hotare surorii sale

Bunciuc Svetlana mijloacele bănești necesare. După ce ultima a ridicat mijloacele

bănești, au mers la oficiul de pașapoarte pentru perfectarea pașaportului, pe care l-a

ridicat în cinci zile. Bunciuc Svetlana i-a transmis surorii sale, prin fax, copia

pașaportului pentru a-i procura bilet și i-a zis că în 2-3 zile pleacă. A precizat că, până

la perfectarea documentelor, Bunciuc Svetlana i-a zis că în Cipru va lucra împreună cu

sora sa la ambalarea peștelui congelat, pentru care va fi plătită cu 700 de dolari SUA pe

lună. După ce Bunciuc Svetlana a achitat banii pentru perfectarea pașaportului și

buletinului său de identitate i-a comunicat că de fapt va presta servii sexuale într-un

club de noapte din Cipru, unde lucrează și sora ei și remunerarea pentru serviciile

prestate va depinde de numărul de clienți pe care îi va deservi. În ziua când trebuia să

2

plece, fiind în Aeroportul Internațional Chișinău împreună cu Bunciuc Svetlana, care o

petrecea, aceasta i-a zis că la sosire în Cipru, față de Bunciuc Elena va avea o datorie

de 3000 dolari SUA, adică cheltuielile pentru perfectarea documentelor și biletelor de

avion. Tot atunci, Bunciuc Svetlana i-a scris pe un fragment de foaie un text pe care

urma să îl prezinte angajaților aeroportului din Istanbul, în cazul în care ar fi avut

dificultăți cu tranzitul. După acestea, ea s-a deplasat la înregistrare, iar Bunciuc

Svetlana a plecat. După finalizarea înregistrării a fost stopată de către colaboratorii

poliției de frontieră, cărora le-a comunicat care este scopul real al plecării în Ciprul

Turcesc, și anume pentru a presta servicii sexuale contra plată, serviciul fiindu-i

organizat de către Bunciuc Svetlana. După ce a fost stopată, a fost telefonată de mai

multe ori de pe numerele de telefon +90538477882 și +905428530010, precum și de

către Bunciuc Svetlana, la care însă nu a răspuns.

Instanța de apel a reținut că, fiind audiată în instanța de judecată, partea

vătămată a făcut declarații analogice, cu excepția faptului că a negat că i s-a comunicat

că în Cipru va practica prostituția. A mai precizat partea vătămată că atunci când a

făcut cunoștință cu Bunciuc Svetlana, i-a povestit că părinții săi nu au un loc de muncă

și că ea și familia ei au o situație financiară grea. Mai mult, aceasta a fost la ei acasă și

a văzut cum trăiesc. De organizarea plecării sale în Cipru, la muncă, s-au ocupat

Bunciuc Svetlana și Bunciuc Elena, ultima la acel moment aflându-se în Cipru și urma

să o întâlnească la locul de destinație.

În context, negarea în fața instanței a faptului că urma să plece în Cipru pentru

a practica prostituția și că la faza urmăririi penale a fost impusă să declare astfel,

instanțele au apreciat-o drept o metodă de a ușurată situația inculpatei, care vrea să

scape de răspundere penală.

- declarațiile martorului Lazarenco Victor, potrivit cărora, aflând despre situația

grea în care se afla partea vătămată, i-a zis că o cunoaște pe Bunciuc Elena, care

activează de mulți ani într-un bar din Cipru (fără a cunoaște alte detalii). La sfârșitul

lunii septembrie 2014, a discutat telefonic cu Bunciuc Elena, care în acea perioadă se

afla în R. Moldova și a întrebat-o dacă poate să o ajute pe partea vătămată să-și

găsească un loc de muncă peste hotare. Bunciuc Elena i-a zis că pleacă în Cipru și că îl

va contacta sora ei Bunciuc Svetlana. După ce a fost contactat de către Bunciuc

Svetlana, i-a transmis numărul de telefon al părții vătămate și de atunci nu a mai

discutat nici cu Bunciuc Elena și nici cu Bunciuc Svetlana. Despre faptul dacă acestea

i-au găsit un loc de muncă părții vătămate și dacă da, care ar fi acesta, nu cunoștea. La

începutul lunii februarie 2015, la domiciliului lui au venit soțul Svetlanei - Andrei și

încă un bărbat necunoscut, care i-au zic că trebuie să le dea niște bani pentru a o ajuta

pe Svetlana pentru că a găsit o domnișoară pe care aceasta urma să o angajeze la

serviciu și acum este reținută. I-au mai comunicat că și partea vătămată a fost reținută

la Aeroportul Internațional Chișinău, unde a declarat că pleca în Cipru pentru

practicarea prostituției. Peste vreo două săptămâni după această discuție a fost telefonat

de către un bărbat, care s-a prezentat drept Gheorghe și care i-a solicitat ca el să o

roage pe partea vătămată să-și retragă plângerea depusă în privința Svetlanei.

- declarațiile martorului Cotruța Ioana, potrivit cărora la data de 21 octombrie

2015, a plecat în Cipru or. Gime, pentru a lucra în clubul de noapte „Anemon”, unde

presta servicii de consumație și servicii sexuale contra plată. Acolo a făcut cunoștință

cu Bunciuc Elena. A precizat că, la sosire în Cipru, clubul de noapte i-a luat pașaportul

și i s-a spus că are o datorie de 4000 dolari SUA, pe care urma să o restituie pe parcurs.

3

Pentru serviciile de consumație, patronul clubului îi achita 50% din banii câștigați,

respectiv restul 50% rămâneau la el. Prestarea serviciilor sexuale se făcea doar cu

acordul patronului, iar banii câștigați rămâneau la el. Doar după prestarea serviciului,

acesta le achita fetelor 50% din venit. Prestarea serviciilor sexuale se făcea în hotelul

care se afla lângă clubul de noapte unde locuiau fetele sau se deplasau cu clienții în alte

locuri. La sfârșitul perioadei de trei luni a decis să revină în R. Moldova și înainte de

plecare, de către Adil i-au fost achitați 4000 de dolari SUA, bani câștigați din

consumație. După plecarea sa, Elena a rămas să activeze în continuare în acel club. A

mai indicat că în același local activa și cumnata inculpatei - Ludmila, care a venit

împreună cu aceasta la începutul lunii martie 2016.

- declarațiile martorului Kyriakou Loukas, potrivit cărora clubul de noapte

„Anemon” din or. Girme, Cipru îl frecventează de aproximativ de cinci luni și că

acolo, în jur de 10 fete prestează servicii sexuale și de consumație. Aproximativ la

începutul lunii septembrie 2015, în clubul respectiv a făcut cunoștință cu Bunciuc

Elena, care a stat cu el la consumație și i-a prestat servicii sexuale. Din discuție cu ea a

înțeles că lucrează în Cipru de aproximativ 15 ani și că venea doar la un singur patron

pe nume „Jan” (proprietarul cluburilor de noapte „Mid Egjjt” și „Anemon”), cu care se

aflau în relații bune, precum este și cu administratorul clubului ,,Halil”. În R. Moldova

a venit la data de 07 martie 2016, și pentru că era pentru prima dată, a venit împreună

cu Bunciuc Elena. În clubul de noapte „Anemon” a făcut cunoștință și cu „Ludmila”,

care la fel lucra în acel loc și care i-a povestit că atunci cînd a venit în club, patronul i-a

spus că are o datorie față de el în sumă de 4000 de dolari SUA, luându-i pașaportul și i-

a spus că i-l va restitui atunci când îi va întoarce datoria. Ludmila i-a spus că salariul

este achitat doar la sfârșitul contractului de muncă. În toamna anului 2015, în același

club a făcut cunoștință cu alte trei fete din R. Moldova - Ioana Cotruța, Olga și Stela,

însă ele nu i-au povestit cum au ajuns acolo;

și actele cauzei:

- procesul-verbal de ridicare din 22.10.2014, potrivit căruia de la partea vătămată

a fost ridicat pașaportul seria/nr.AA0093071, eliberat la 13.10.2014; bilet electronic cu

nr.2353139109134; 2 tichete și un fragment de hârtie cu înscrisuri (f.d.45 – 46 v.1);

- procesul verbal de examinare a obiectului din 23.10.2014, a pașaportului

seria/nr.AA0093071, eliberat la 13.10.2014 pe numele părții vătămate, a biletului

electronic cu nr.2353139109134 pentru cursa aeriană Chișinău-Istanbul-Ercan din data

de 22.10.2014, eliberat pe numele părții vătămate; a tichetului de îmbarcare cu

nr.ETK:2352139109134/1 pentru cursa aeriană Chișinău-Istanbul din 22.10.2014,

eliberat pe numele părții vătămate; a tichetului de îmbarcare cu nr.2352139109134/2,

pentru cursa aeriană Istanbul-Ercan din 22.10.2014, eliberat pe numele părții vătămate;

și a fragmentului de hârtie cu înscrisul „iyutfen bu kizi 2 katt goster nerde uceak kipris

tesekyr” (f.d.47-51 v.1);

- procesele-verbale de recunoaștere a persoanei după fotografie din 17.03.2016,

potrivit cărora martorul Kyriakou Loukas, le-a recunoscut pe Bunciuc Elena drept

persoana pe nume Elena, Adomnița Stela drept persoana pe nume Stela și Olga sau

Bianca, cu care a făcut cunoștință în clubul de noapte „Anemon” din or. Girme, Cipru

(f.d.74, 74, 77 v.1);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 07.11.2014, a descifrărilor

convorbirilor telefonice de pe nr. de telefon 061124211, ce-i aparține părții vătămate și

de pe nr. de telefon 060071929 și 068191598, ce aparțin inculpatei Bunciuc Svetlana,

4

și potrivit căruia se constată că, în perioada 25.09-22.10.2014, de pe nr. de telefon

061124211, au fost efectuate apeluri telefonice de intrare și ieșire la nr. de telefon

SMS de la nr. de telefon din Cipru – 010905338477882 și 010905428530010. Fiind

examinate descifrările convorbirilor telefonice de pe nr. de telefon 068191598, s-a

constatat că, în perioada 25.09-22.10.2014, au fost efectuate apeluri telefonice de

intrare și ieșire, au fost expediate SMS-uri la nr. de telefon 010905338477882 și

telefon 060071929, s-a constatat că, la 22.10.2014, au fost efectuate apeluri telefonice

de intrare de la nr. de telefon 010905338477882 (f.d.87 – 90 v.1);

- procesul-verbal de percheziție corporală a cet. Bunciuc Svetlana din

23.10.2014, potrivit căruia de la Bunciuc Svetlana a fost ridicat un telefon mobil de

marcă „Nokia”, în care era introdusă cartela SIM cu nr. de telefon 060071929 (f.d.

117-118 v.1);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 24.10.2014, a telefonului mobil

de marcă „Nokia”, în care era introdusă cartela SIM cu nr. de telefon 060071929,

ridicat în cadrul percheziției corporale a cet. Bunciuc Svetlana (f.d. 119 v.1);

- informația eliberată de Poliția de frontieră privind traversarea frontierei de stat

a R. Moldova de către Cotruța Ioana și Bunciuc Elena, fapt ce probează declarațiile

martorului Cotruța Ioana referitor la faptul că în aceiași perioadă de timp se afla cu

Bunciuc Elena în Cipru, unde ambele activau în clubul noapte „Anemon” (f.d. 80, 152

v.1);

- informația de la BC „EnergBank” SA, potrivit căreia la data de 31 mai 2014,

Bunciuc Svetlana a beneficiat de un transfer bancar din Cipru în mărime de 341 dolari

SUA, expeditor Ozgucer Ramadan; la 11 iunie2014 - 100 dolari SUA, expeditor

Ozgucer Ramadan; la 23 iunie 2014 - 100 dolari SUA, expeditor Ozgucer Ramadan; la

15 octombrie 2014 - 300 dolari SUA, expeditor Halil Isik (f.d. 98 v.1);

- informația de la BC „Banca de Economii” SA, potrivit căreia la 08 septembrie

2014, Bunciuc Elena a beneficiat de un transfer bancar din Cipru în mărime de 271

dolari SUA, expeditor Ozgucer Ramadan (f.d.99 v.1);

- informația de la BC „FinComBank” SA, potrivit căreia la 28 octombrie 2014,

Bunciuc Elena a beneficiat de un transfer bancar din Cipru în mărime de 1000 dolari

SUA, expeditor Halil Isik (f.d.102 v.1);

- extrasul din Baza de date „Registru”, potrivit căruia, de către SEDP Chișinău

Centru, la data de 10 octombrie 2014, pe numele părții vătămate a fost eliberat

buletinul de identitate seria/nr.B01049669, pașaportul cetățeanului R. Moldova

seria/nr.AA0093071, care au fost perfectate în regim de urgență, până la plecarea

victimei peste hotarele Republicii Moldova (f.d.31 v.1);

- caracteristica eliberată de către Primăria comunei Miclești, potrivit căreia

partea vătămată este căsătorită, dar la moment nu locuiește cu soțul. Este o persoană

care face parte dintr-o familie social vulnerabilă. Nu are antecedente

penale/contravenționale, în locurile publice se comportă frumos (f.d. 442 v.1);

- ancheta de evaluare a condițiilor de trai a părții vătămate, potrivit căreia

aceasta nu este angajată în câmpul muncii, locuiește în s. Stețcani, r-nul Criuleni

împreună cu ambii părinți care nu sunt angajați în câmpul muncii și că această familie

nu are surse de venit (f.d.43 v.1);

- sentința Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 16.06.2016, prin care

5

Bunciuc Svetlana a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art. 165 alin. (2)

lit. d) din Codul penal, pentru faptul că de comun acord cu alte persoane au comis

trafic de ființe umane în privința părții vătămate Ș.N., fiind aceeași faptă de care este

învinuită inculpata Custiuc (Bunciuc) Elena (f.d. 138-148 v.1).

Astfel, instanța de apel a precizat că probele enumerate supra și apreciate în

conformitate cu prevederile art.101 Cod de procedură penală, dezbat în totalitate

argumentele inculpatei privind nevinovăția ei în comiterea infracțiunii, considerându-le

drept o metodă de a se eschiva de la răspundere penală.

Instanța de apel a conchis că prima instanță corect a apreciat critic argumentele

apărării, precum că partea vătămată a vrut să plece în Cipru din propria-i inițiativă și că

nu a fost recrutată, transportată și adăpostită pentru practicarea prostituției de către

Custiuc (Bunciuc) Elena. Or, anume inculpata i-a propus părții vătămate, care se afla

într-o stare materială precară, să plece în Cipru la muncă - să practice prostituția. Tot

ea i-a perfectat părții vătămate pașaport, i-a achitat biletul de avion și împreună au

mers la aeroport, acolo unde partea vătămată a fost reținută, iar inculpata și alte

persoane permanent o telefonau pentru a clarifica de ce nu a sosit în Cipru, fiind

reținută în momentul cînd iniția să se urce în avion.

În concluzie, instanța a menționat că inculpata a acționat cu intenție directă,

folosindu-se de poziția de vulnerabilitate a părții vătămate, a recrutat-o prin

înșelăciune, cu scopul de exploatare prin prostituție, iar în consecință, fapta inculpatei

întrunind elementele constitutive ale infracțiunii imputate.

La stabilirea categorie și termenului pedepsei, instanța de apel a indicat că prima

instanță a dat deplină eficiență prevederilor art.7, 61, 75 Cod penal, ținând cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, care face parte din categoria celor deosebit de grave,

de rolul fiecărui participat în comiterea infracțiunii, de persoana inculpatei, care nu este

angajată în câmpul muncii și are un copil minor la întreținere, că nu are antecedente

penale, că circumstanțe agravante nu au fost reținute, precum și de influența pedepsei

asupra corijării și reeducării inculpatei, și corect a conchis că acesteia urmează să-i fie

aplicată pedeapsă sub formă 7 ani închisoare, fiind o pedeapsă echitabilă și

proporțională faptei comise.

recurs ordinar avocatul Bîrcă Ludmila în numele inculpatei care, indicând temeiurile

prevăzute de art.427 alin.(1) pct.6), 8) Cod de procedură penală, solicită casarea

acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Custiuc

(Bunciuc) Elena să fie achitată, pe motiv că fapta nu întrunește elementele constitutive

ale infracțiunii și nu a fost săvârșită de către aceasta, invocând că instanța a apreciat

arbitrar probele și circumstanțele cauzei, vinovăția inculpatei de săvârșirea infracțiunii

nefiind probată, iar sentința de condamnare bazându-se doar pe declarațiile părții

vătămate date la faza urmăririi penale; - instanța eronat a admis aceste declarații ale

părții vătămate, în detrimentul celor date la faza cercetării judecătorești, având în

vedere că la acea etapă a fost supusă presiunilor fizice și psihice de către organul de

urmărire penală; - instanța nu a ținut cont de declarațiile părții vătămate, potrivit cărora

ea a rugat-o pe inculpată să o ajute să plece în Turcia; - în ședința instanței de judecată

au fost date citire declarațiile martorului Kyriakou Loukas, care a fost audiat doar la

faza urmăririi penale; - instanța de apel nu s-a expus referitor la existența intenției

unice dintre inculpată și Bunciuc Svetlana de recrutare, transportare și adăpostire a

părții vătămate, săvârșită prin abuz de poziție de vulnerabilitate, de mai multe

6

persoane; - fapta inculpatei nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii

imputate, or la materialele dosarului penal nu sunt probe care să demonstreze prezența

și realizarea acestora; - sentința de condamnare se bazează pe presupuneri, fiind

încălcat principiul prezumției nevinovăției; - la cercetarea și aprecierea probelor,

instanța nu a dat deplină eficiență prevederilor art. 100 și 101 Cod de procedură penală;

- hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

materialele dosarului și motivele invocate, ținând cont de opinia procurorului expusă în

referință, prin care se solicită declararea inadmisibilității recursului ordinar, Colegiul

penal decide asupra inadmisibilității acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârea instanței de apel

poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanța de fond

ori de apel.

Potrivit art.414 alin.(1) Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel.

În susținerea recursului, recurentul invocă temeiurile prevăzute de art.427

alin.(1) pct.6), 8) Cod de procedură penală, care stipulează că, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel în cazul când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția sau atunci când nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Astfel, analizând aceste temeiuri în raport cu motivele invocate în recursul

declarat, Colegiul penal constată că nici unul dintre acestea nu și-a găsit confirmare.

După cum rezultă din conținutul recursului, autorul acestuia nu este de acord cu

condamnarea inculpatei Custiuc (Bunciuc) Elena, considerând că lipsesc probe care ar

confirma vinovăția acesteia în săvârșirea infracțiunii imputate, solicitând să fie achitată

pe motiv că în acțiunile ei lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii.

La acest capitol Colegiul penal menționează că, sub aspectul situației de

„neîntrunire a elementelor infracțiunii”, se înțeleg acele cazuri când s-a produs

condamnarea persoanei, însă acțiunile acesteia nu întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunii respective (persoana nu este subiect al acestei infracțiuni, lipsește latura

obiectivă sau subiectivă, sau legătura cauzală dintre acestea).

Colegiul constată că, prima instanță, conform prevederilor art.314 Cod de

procedură penală, judecând cauza, a cercetat nemijlocit, sub toate aspectele probele

prezentate de către părți, a audiat inculpata, partea vătămată și martorii, a cercetat

materialele administrate de către organul de urmărire penală, pe care le-a apreciat în

mod obiectiv și care au format convingerea instanței că vinovăția inculpatei în

săvârșirea infracțiunii incriminate a fost dovedită integral.

Instanța de apel, respectând prevederile art.414 Cod de procedură penală, a

supus unei verificări minuțioase toate probele administrate în cauză, le-a dat o

apreciere justă, din punct de vedere al pertinenței și concludenții, și a conchis asupra

temeiniciei soluției pronunțate de prima instanță privind vinovăția inculpatei de cele

incriminate.

Probele indicate în decizia instanței de apel, expuse succint la pct.4 al prezentei

decizii, au fost examinate complet și obiectiv, acestea demonstrând faptul comiterii de

7

către inculpată a infracțiunii incriminate, fiind corect apreciate de către instanța de

apel.

Astfel, în urma examinării cererii de apel, instanța de apel întemeiat a

concluzionat despre existența elementelor componente ale infracțiunii imputate

inculpatei Custiuc (Bunciuc) Elena, inclusiv vinovăția acesteia, argumentând totodată,

netemeinicia afirmației recurentului, precum că fapta inculpatei nu întrunește

elementele infracțiunii prevăzute de art.165 alin.(2) lit.d) Cod penal.

Cu referire la recursul avocatului în partea în care acesta critică felul în care

instanța a apreciat probele administrate în prezenta cauză penală, Colegiul menționează

că aceste critici și argumentele aduse nu se încadrează în niciun temei dintre cele

prevăzute de art.427 alin.(1) Cod de procedură penală. Aprecierea probelor ține de

examinarea cauzei în fapt și în drept fie în instanța de fond, fie în instanța de apel, iar

dezacordul unei părți în acest sens, nu echivalează cu o eroare ce ar da temei de casare

a unei hotărâri de condamnare sau de achitare.

Consecvent, făcând o analiză a temeiurilor indicate în recurs în raport cu apelul

declarat și textul deciziei, Colegiul constată că recursul repetă textul apelului,

argumentele expuse de recurent fiind anterior invocate în apel, iar instanța de apel

examinându-le în ansamblu și dându-le o apreciere corespunzătoare, conform art.414,

417 Cod de procedură penală, s-a pronunțat argumentat și detaliat asupra lor, a indicat

temeiurile de fapt și de drept care au dus la emiterea respectivei soluții, precum și

motivele adoptării ei.

Colegiul penal menționează că, în contextul expus, reiterarea de către instanța de

recurs a alegațiilor instanței de apel este inoportună or, Colegiul penal le consideră

legale și întemeiate.

Colegiul penal va ține seama și de jurisprudența CtEDO, și nu va impune o

reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu prisosință

soluția dată de instanțele de fond, dat fiind că, în cazul în care acestea și-au motivat

decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările care confirmă sau infirmă o

acuzație penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de recurs

eventual, o curte de recurs poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele

jurisdicției acestor instanțe (hotărârea CtEDO Garcia Ruis vs Spania, Helle vs

Finlanda), din care motiv, fără a reitera întreaga motivare a instanțelor de fond, pe care

și-o însușește sub aspectul stării de fapt și de drept reținute, conchide asupra existenței

faptei și vinovăției inculpatei.

Prin urmare, temeiurile invocate de către partea apărării se combat prin

materialele cauzei și nu se semnalizează în esență presupusa eroare de drept, iar

hotărârea atacată cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și care, în totalitatea

lor, resping argumentele recursului.

Decizia instanței de apel corespunde prevederilor art.394 Cod de procedură

penală, este bine argumentată, motivată, fiind legală și întemeiată. Colegiul penal nu a

constatat existența vreunei grave erori de drept, care ar afecta legalitatea hotărârii

judecătorești contestate.

Potrivit art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care

constată că este vădit neîntemeiat.

În baza celor expuse, Colegiul penal conchide că temeiurile invocate de către

8

recurent nu sunt acceptabile din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, și nu pot

servi drept temei pentru instanța de recurs în vederea casării hotărârii contestate. Din

aceste considerente, Colegiul penal va dispune inadmisibilitatea recursului, ca fiind

vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Bîrcă Ludmila în

numele inculpatei Custiuc (Bunciuc) Elena, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 03 octombrie 2018, în cauza penală în privința inculpatei

Custiuc (Bunciuc) Elena, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 21 martie 2019.

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Victor Boico

Nadejda Toma

9