1ra-233/2019 — art. 165 alin. 2 lit. d CP

1ra-233/2019 — art. 165 alin. 2 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-233/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

23 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Cobzac Elena și Țurcan Anatolie

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Stăvilă Mihai în numele inculpatei Tamașciuc Elena, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 septembrie 2018,

în cauza penală privind-o pe

Tamașciuc Elena Xxxxx, născută la xxxxx,

originară din sat. Xxxxx, r-nul Xxxxx și

domiciliată în sat. Xxxx, r-nul Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

judecată în procedura prevăzută de art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală,

inculpata Tamașciuc Elena a fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 165 alin. (2), lit. d) Cod penal și i s-a stabilit pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar pentru

femei de tip închis, cu privarea de dreptul de a exercita activități în domeniul prestării

serviciilor pe un termen de 2 (doi) ani.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Xxxxx către Tamașciuc Elena s-a

admis în principiu, urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască

instanța civilă.

septembrie 2017, Tamașciuc Elena, aflându-se în s. Văsieni, raionul Ialoveni, urmărind

scopul exploatării sexuale comerciale a persoanei, acționând împreună și de comun

acord cu alte persoane care nu sînt vizate în prezenta cauză penală, precum și alte

persoane nestabilite de către organul de urmărire penală care la acel moment se aflau

pe teritoriul Greciei, prin înșelăciune, sub pretextul angajării la un lucru bine plătit în

calitate de servitoare într-un market din or. Atena, Grecia și abuz de poziție de

1

vulnerabilitate, manifestată prin situația precară din punct de vedere a supraviețuirii

sociale și situația economică grea, a recrutat-o pe Xxxxx, în scop de exploatare sexuală

comercială, fără consimțământul acesteia.

Totodată, Tamașciuc Elena, acționând întru atingerea scopului său infracțional,

pentru a obține consimțământul Xxxxx de a se deplasa la muncă în or. Atena, Grecia,

cunoscând despre situația economică grea a ultimei, i-a comunicat că va suporta toate

cheltuielile legate de transportarea ei în țara de destinație.

Ulterior, la data de 13 septembrie 2017 Tamașciuc Elena, obținând prin înșelăciune

consimțământul victimei Xxxxx de a pleca la muncă în or. Atena, Grecia în calitate de

servitoare la un market, acționând întru realizarea intenției infracționale comune de

transportare a ultimei în țara de destinație în scop de exploatare sexuală comercială a

organizat perfectarea pașaportului seria AA 1395684 pe numele ultimei, prin

transportarea acesteia la SEAI, BÎTDCA Ialoveni și suportarea cheltuielilor în sumă de

1700 (o mie șapte sute) lei pentru perfectarea în termen de 24 ore a pașaportului

menționat.

În continuare, la mijlocul lunii septembrie 2017, Tamașciuc Elena, care acționa

împreună și de comun acord cu alte persoane care nu sînt vizate în prezenta cauză

penală, precum și alte persoane nestabilite de către organul de urmărire penală, care la

acel moment se aflau pe teritoriul Greciei, continuând realizarea intenției infracționale

comune de transportare a victimei Xxxxx în țara de destinație, s-a deplasat împreună

cu ultima la Agenția de turism „Art Tur”, situată pe str. V. Alecsandri 14 din mun.

Chișinău, de unde a procurat pentru ambele bilete la ruta de autobuz Chișinău - Atena

pentru data de 15.09.2017, suportând în acest sens toate cheltuielile.

La data de 15 septembrie 2017, Tamașciuc Elena, continuând realizarea intenției

infracționale comune a organizat transportarea victimei Xxxxx în țara de destinație,

însoțind-o pe ultima de la domiciliul său din s. Văsieni, r-nul Ialoveni până în or. Atena,

Grecia, unde au fost întâlnite de un cetățean al României care a preluat acțiunile

infracționale inițiate de către Tamașciuc Elena.

Peste câteva zile, după ce au ajuns în or. Atena, Grecia, cetățeanul României care

acționa de comun acord cu Tamașciuc Elena, continuând realizarea intenției

infracționale comune a transportat-o pe victima Xxxxxla o casă nestabilită din același

oraș, unde ultima a fost adăpostită, comunicându-i că în continuare urmează să presteze

servicii sexuale contra plată.

În continuare, Tamașciuc Elena, acționând cu aceiași intenție infracțională, primind

refuzul victimei Xxxxx de a presta servicii sexuale contra plată, i-a sechestrat ultimei

pașaportul, fiind privată de dreptul la libera circulație și i-a solicitat restituirea unei

datorii în mărime de 1100 (o mie o sută) Euro a cărei mărime nu a fost stabilită în mod

rezonabil și proveniența căreia a fost motivată prin suportarea cheltuielilor pentru

perfectarea actelor și transportarea sa în țara de destinație.

2

În așa mod, victima Xxxxx, aflându-se în or. Atena, Grecia în condițiile

menționate, care determinau situația ei precară și ilegală, legată de șederea pe teritoriul

țării de destinație fără acte de identitate și fără surse de existență, a fost supusă

exploatării sexuale comerciale de către o cetățeană a Greciei și alte persoane nestabilite

care acționau împreună și de comun acord cu Tamașciuc Elena, prin solicitarea de a

acorda contrar voinței sale servicii sexuale contra plată diferitor bărbați până la

10.12.2017, fiind permanent supravegheată și fiindu-i limitat dreptul la libera

deplasare.

numele inculpatei Tamașciuc Elena prin care a solicitat admiterea apelului, casarea

sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță prin care inculpatei Tamașciuc Elena să-i fie stabilită pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 4 ani și 8 luni, cu amânarea executării pedepsei până la

împlinirea de către copilul minor Tamașciuc Irina a vârstei de 8 ani. A lăsa fără

examinare acțiunea civilă înaintată de partea vătămată, pe motivul că aceasta a renunțat

la ea. Corpurile delicte ce aparțin cu drept de proprietate inculpatei de restituit la

intrarea hotărârii în vigoare.

3.1. În motivarea cerințelor sale avocatul a invocat că:

- în cadrul cercetării judecătorești, inculpata Tamașciuc Elena a recunoscut vina în

comiterea infracțiunii incriminate și a solicitat examinarea cauzei în baza probelor

administrate la faza de urmărire penală, conform prevederilor art. 3641 Cod de

procedură penală;

- inculpata a dat dovadă de căință sinceră, inclusiv prin faptul recuperării integrale

și benevole a prejudiciului cauzat și pretins de către partea vătămată Xxxxx;

- instanța de fond neîntemeiat a admis în principiu acțiunea civilă înaintată de către

partea vătămată, or, ultima a confirmat instanței faptul că nu mai are pretenții de ordin

moral și/sau material față de inculpată, iar reprezentanta acesteia a declarat în ședința

de judecată că renunță la acțiunea civilă;

- cât privește individualizarea pedepsei și răspunderii penale consideră că instanța

de judecată incorect a dat apreciere circumstanțelor de fapt stabilite pe marginea speței

și în consecință a aplicat o pedeapsă exagerată, dar și incorect a individualizat

răspunderea penală;

- în privința inculpatei Tamașciuc Elena nu au fost identificate careva circumstanțe

agravante;

- în conformitate cu art. 76 alin. (1), (2) Cod penal, instanța de judecată poate reține

în privința lui Tamașciuc Elena circumstanțele atenuante ca recunoașterea vinei,

repararea benevolă a pagubei pricinuite, inculpata are la întreținerea și educarea sa un

copil minor de 5 ani;

- având în vedere cumulul de circumstanțe atenuante identificate, precum și lipsa

cărorva circumstanțe agravante, instanța de judecată în conformitate cu art. 78 alin. (1),

3

lit. a) Cod penal este în drept să coboare pedeapsa la limita minimă prevăzută pentru

infracțiunea comisă;

- totodată, ținând cont de atitudinea inculpatei față de infracțiunea săvârșită,

conștientizarea celor comise și regretul sincer față de rezultatul infracțional, dar și

faptul că s-a aflat în arest preventiv pe respectiva cauză penală începând cu data de

21.12.2017, adică mai bine de 6 luni, consideră că aceasta deja a pășit pe calea de

reeducare și corectare în sensul art. 61 alin. (1) Cod penal;

- din conjunctura celor expuse, apărarea a orientat instanța de judecată pentru

aplicarea prevederilor art. 96 alin. (1) Cod penal și amânarea executării pedepsei

aplicate în privința lui Tamașciuc Elena, până la atingerea de către copil a vârstei de 8

ani.

a fost respins ca fiind nefondat apelul declarat de avocatul Stăvilă Mihai în numele

inculpatei Tamașciuc Elena și menținută fără modificări sentința Judecătoriei Hîncești,

sediul Ialoveni din 15 iunie 2018.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a constatat că, instanța de fond,

cercetând în cumul probele administrate în ședința de judecată prin prisma

admisibilității, pertinenței și concludenții, utilității și veridicității raportată la

declarațiile date în ședința de judecată și probele administrate, a stabilit o corectă

situație de fapt, dând faptelor reținute în sarcina inculpatei Tamașciuc Elena încadrarea

juridică corespunzătoare, și anume art. 165 alin. (2), lit. d) Cod penal – trafic de ființe

umane, adică recrutarea și transportarea unei persoane, fără consimțământul

acesteia, în scop de exploatare sexuală comercială, săvârșită prin confiscare a

documentelor, în scopul întoarcerii unei datorii a cărei mărime nu a fost stabilită în

mod rezonabil, înșelăciune, abuz de poziție de vulnerabilitate, săvârșită de către două

sau mai multe persoane.

Totodată, potrivit materialelor cauzei, inculpata Tamașciuc Elena, în cadrul

examinării cauzei în instanța de fond a recunoscut săvârșirea faptelor indicate

în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate

în faza de urmărire penală, cauza fiind examinată în instanța de fond în

procedură simplificată, conform art. 3641 Cod de procedură penală.

Cu referire la chestiunea individualizării pedepsei penale în privința inculpatei

Tamașciuc Elena, instanța de apel a constatat că instanța de fond în acord cu prevederile

art. art. 7, 61, 75, 78 Cod penal a aplicat inculpatei Tamașciuc Elena pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 165 alin. (2), lit. d) Cod penal pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar pentru

femei de tip închis, cu privarea de dreptul de a exercita activități în domeniul prestării

serviciilor pe un termen de 2 (doi) ani, apreciind că pedeapsa aplicată de către prima

instanță este legală, întemeiată și echitabilă, iar careva temeiuri de a casa sentința

primei instanțe, sub aspectul individualizării pedepsei penale, nu au fost stabilite.

4

Cu referire la acțiunea civilă, instanța de apel a acceptat soluția de a lăsa fără

examinare acțiunea civilă înaintată în cadrul procesului penal, având în vedere că

inculpata a recuperat în cuantum total suma prejudiciului solicitat de către partea

vătămată.

Mihai în numele inculpatei Tamașciuc Elena, făcând referire la temeiurile prevăzute la

pct. 6), 10) alin. 1) art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, prin care solicită

admiterea recursului, casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

19 septembrie 2018, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care

inculpatei Tamașciuc Elena să-i fie stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 4 ani și 8 luni, cu amînarea executării pedepsei pînă la împlinirea de către

copilul minor Tamașciuc Irina a vîrstei de 8 ani. A lăsa fără examinare acțiunea civilă

înaintată de partea vătămată, pe motivul că aceasta a renunțat la ea, invocând aceleași

argumente din cererea de apel expuse în pct. 3.1. a prezentei decizii.

în conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11 Cod de procedură penală, a

depus referință procurorul, care a pledat pentru inadmisibilitatea recursului, ca fiind

vădit neîntemeiat.

materialele cauzei și motivele invocate, ținînd cont de opinia procurorului expusă în

referință, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele

considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care

se constată că este vădit neîntemeiat.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul împotriva deciziilor

pronunțate de instanțele de apel se declară în termen de 30 de zile de la data pronunțării

deciziei.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recurs ordinar în termen.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de procedură

penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de recurent.

Recurentul în textul recursului invocă prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10)

Cod de procedură penală, potrivit cărora hotărîrile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în

cazul cînd motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau au fost aplicate

pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

5

Verificînd legalitatea hotărîrii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal reține că

temeiurile invocate de recurent nu s-au confirmat în urma cercetării materialelor

cauzei, invocînd în acest context următoarele.

Colegiul penal raportînd temeiurile invocate de recurent în recurs cu textul deciziei

instanței de apel consideră că în speța examinată de către instanța de apel n-au fost

admise erorile de drept sub aspectele invocate de recurent, care ar servi drept temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate, deoarece

argumentele expuse în recursul depus au constituit obiect de discuție în instanța de apel

și asupra tuturor argumentelor și motivelor relevante invocate inclusiv în prezentul

recurs instanța de apel s-a pronunțat clar în decizia atacată, motivarea soluției

corespunde cu dispozitivul hotărîrii. În fapt, decizia instanței de apel corespunde

tuturor prevederilor legii de procedură penală, ea fiind legală și întemeiată, fără a fi

identificate neclaritățile specificate de recurent, în legătură cu ce nu se constată

prezența temeiului prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală.

În continuare, Colegiul penal invocă că nici temeiul pentru recurs prevăzut în art.

427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, nu s-a confirmat în cauză, întrucît prima

instanță i-a aplicat inculpatei Tamașciuc Elena în baza art. 165 alin. (2) lit. d) Cod

penal, cu aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, pedeapsa echitabilă sub

formă de 5 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita activități în domeniul

prestării serviciilor pe un termen de 2 (doi) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar

pentru femei de tip închis.

De asemenea, Colegiul penal consideră că prima instanță a efectuat o temeinică

individualizare a pedepsei aplicate inculpatei Tamașciuc Elena, menținută și de către

instanța de apel, atît sub aspectul naturii cît și al cuantumului acesteia, fiind respectate

criteriile generale prevăzute în art. 75 Cod penal.

Colegiul penal remarcă că prin criteriile de individualizare a pedepsei se înțeleg

cerințele de care instanța de judecată este obligată să se conducă în procesul stabilirii

pedepsei și la aplicarea ei persoanei vinovate de săvîrșirea infracțiunii. Individualizarea

pedepsei constă din obligațiunea instanței de a stabili măsura pedepsei concrete

infractorului, necesară și suficientă pentru realizarea scopurilor legii penale și pedepsei

penale. Legea penală fixează cadrul legal în limitele căruia instanța de judecată

efectuează operația de stabilire și aplicare a pedepsei infractorului. Astfel, instanța de

judecată stabilește termenul sau mărimea pedepsei în limitele prevăzute de sancțiunea

normei penale din Partea Specială a Codului penal, în baza căreia a fost calificată fapta

ca infracțiune.

Astfel, Colegiul penal constată că, prima instanță a efectuat o corectă

individualizare a pedepsei stabilite sub formă de închisoare de 5 ani închisoare, cu

privarea de dreptul de a exercita activități în domeniul prestării serviciilor pe un termen

de 2 (doi) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar pentru femei de tip închis, apelul

declarat de avocatul Stăvilă Mihai în numele inculpatei Tamașciuc Elena fiind corect

6

respins ca nefondat și menținută fără modificări sentința.

În atare situație, Colegiul penal consideră că instanțele judecătorești inferioare au

acordat deplină eficiență prevederilor articolelor 6, 7, 61, 75 Cod penal, aplicînd

pedeapsa corect individualizată în raport cu prevederile legii penale, care

reglementează pedeapsa, scopul acesteia și individualizarea ei.

La fel, conform ordinii stabilite pentru prima instanță, luînd în considerație

prevederile articolelor 6, 7, 61, 75, 78 Cod penal, prima instanță corect a ajuns la

concluzia de a aplica în privința inculpatei Tamașciuc Elena pedeapsa, fără aplicarea

prevederilor art. 96 Cod penal.

Instanța de apel corect a susținut poziția aleasă de prima instanță, reieșind din faptul

că inculpata a recunoscut vina în comiterea infracțiunii incriminate, a recuperat benevol

prejudiciul cauzat, a comis o infracțiune deosebit de gravă, care face parte din cadrul

infracțiunilor contra libertății, cinstei și demnității persoanei, anterior a fost judecată,

antecedentul penal fiind stins, la locul de trai se caracterizează negativ, nu este angajată

în cîmpul muncii, are un copil minor la întreținere, inculpata nu poate fi corectată fără

a executa real pedeapsa închisorii, și amînarea executării pedepsei pînă la împlinirea

de către copilul minor Tamașciuc Irina a vîrstei de 8 ani, cu atît mai mult, că în cazul

dat prin dispoziția nr. 58 din 18 iunie 2014 se atestă că s-a numit tutore cet. Ioniță Vera

– bunica, asupra minorului Tamașciuc (Ioniță) Irina, a. n. 2013, fără termen, avînd în

vedere că Ioniță Vera poate oferi condiții normale minorului Tamașciuc (Ioniță) Irina,

rămasă fără îngrijirea părintească, și nu este echitabil de a amîna în cazul dat executarea

pedepsei pînă la împlinirea de către copilul minor Tamașciuc (Ioniță) Irina a vîrstei de

8 ani, deoarece amînînd executarea pedepsei, nu va putea fi atins scopul de corectare a

inculpatei Tamașciuc Elena și nici scopul de prevenire în comiterea infracțiunilor atît

din partea inculpatei cît și altor persoane.

Ținând cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării inculpatei, de comportamentul acesteia

după comiterea infracțiunii, astfel argumentele recurentului privind aplicarea

prevederilor art. 96 Cod penal de către instanța de apel sunt neîntemeiate.

Cu privire la solicitarea recurentului precum ca „să fie lăsată fără examinare

acțiunea civilă înaintată de partea vătămată, pe motivul că aceasta a renunțat la ea”,

Colegiul penal o consideră neîntemeiată și menționează că instanța de apel corect a

acceptat soluția de a lăsa fără examinare acțiunea civilă înaintată în cadrul procesului

penal, avînd în vedere că inculpata a recuperat în cuantum total suma prejudiciului

solicitat de către partea vătămată, iar aceasta nu are careva pretenții de ordin material

sau moral față de Tamașciuc Elena și este exact ceea ce solicită recurentul.

Reieșind din cele enunțate, instanța de recurs, conchide că temeiurile indicate de

recurent nu sînt aplicabile din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar fi

temei de implicare a instanței de recurs în sensul rejudecării hotărîrii judecătorești și

potrivit legii, se impune inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

7

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Stăvilă Mihai în

numele inculpatei Tamașciuc Elena, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 19 septembrie 2018, în cauza penală privind-o pe Tamașciuc Elena

Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 21 februarie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Țurcan Anatolie

8