1ra-1030/2022 — art. 217-1 alin.4 lit.d CP

1ra-1030/2022 — art. 217-1 alin.4 lit.d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1030/2022

1-22101267-01-1ra-14072022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

05 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte - Timofti Vladimir

Judecători - Cobzac Elena și Țurcan Anatolie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de către avocatul

Cupțova Natalia în numele inculpatului Maxamciuc Veaceslav, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 13 ianuarie 2010, în cauza

penală privindu-l pe

Maxamciuc Veaceslav xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.217 alin.(4) lit. b) și art. 2171 alin.

(3) lit. f) Cod penal, cu aplicarea art.84 Cod penal la 4 ani închisoare.

Conform art.90 Cod pena a fost dispusă suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe o perioadă de probațiune de 5 ani.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1.2 Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a constatat că, Maxamciuc

Veaceslav în anul 2006 în satul xxxxx a strâns de pe imașul din spatele gospodăriei

sale, plante de cânepă, pe care le păstra în podul casei, plante care la data de 24 martie

2009, au fost depistate în urma cercetării la fața locului efectuată de către colaboratorii

de poliție în gospodăria lui și care conform raportului de constatare tehnico-științifică.

nr.254 din 24 martie 2008 este marijuană cu greutatea de 748 gr. și se atârnă la

substanțe narcotice.

Tot el, în una din zile la începutul lunii martie 2009, aflându-se la dânsul în

gospodărie în xxxxx, având scopul înstrăinării substanțelor narcotice, din masa

vegetală pe care o păstra în podul casei, i-a distribuit lui Ivanov Veaceslav un pachet

de hârtie în care se afla o masă vegetală uscată de culoare verde asemănătoare cu

cânepa, care conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.253 din 24 martie

2008 este marijuană cu greutatea de 2,37 gr. și se atribuie la substanțe narcotice.

1

raionului Glodeni Canila Ruslan, care a solicitat admiterea apelului cu casarea

sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță prin care Maxamciuc Veaceslav să fie recunoscut vinovat de

comiterea infracțiunii prevăzute de art.2171 alin.(4) lit. d) Cod penal și în baza acestui

articol a-i aplica o pedeapsă sub forma de închisoare pe un termen de 8 ani, cu privarea

de dreptul de a ocupa anumite funcții pe un termen de 3 ani; și de art.2171 alin.(3) lit.

f) Cod penal și în baza acestui articol a-i aplica o pedeapsă sub forma de închisoare

pe un termen de 3 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții pe un termen

de 3 ani. Conform art.84 Cod penal a-i stabili definitiv închisoare pe un termen de 10

ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții pe un termen de 4 ani.

2.1 În motivarea cererii de apel procurorul a invocat că, instanța greșit a

recalificat acțiunile inculpatului din art.2171 alin.(4) lit. d) Cod penal în baza art.217

alin.(4) lit. b) Cod penal. Faptul că inculpatul a strâns marijuana în anul 2006 cu

scopul s-o înstrăineze în viitor se confirmă prin aceea că i-a distribuit lui Ivanov

Veaceslav 2,37 g de marijuană.

A invocat acuzarea că, inculpatul a recunoscut vina parțial, prin urmare instanța

eronat a stabilit ca circumstanța atenuantă recunoașterea vinei. Instanța la fel

neîntemeiat a aplicat art.79 Cod penal, doar cu scopul ca inculpatul să nu fie izolat de

societate, totodată nu a aplicat pedeapsa complimentară obligatorie.

casată sentința, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care Maxamciuc Veaceslav a fost recunoscut vinovat de

săvârșirea infracțiunii prevăzute ie art.2171 alin. (4) lit. d) Cod penal cu aplicarea

prevederilor art.79 Cod penal i s-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe termen

de 5 ( cinci) ani, cu privarea dreptului de a activa în domeniul farmaceuticii pe termen

de 2 (doi) ani.

A fost soluționat soarta corpurilor delicte.

3.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel a constatat că, instanța de fond

a cercetat cauza sub toate aspectele, complet, însă a făcut concluzii care nu se acordă

la probele acumulate, a făcut o interpretare greșită a legii penale, fapt ce a avut ca

efect o încadrare greșită a acțiunilor lui Maxamciuc Veaceslav în baza legilor

respective.

Astfel, instanța de apel a constatat că, prima instanță greșit a dedus vinovăția

inculpatului pe art.217 alin.(4) lit. b) și pe art.2171 alin.(3) Cod penal. Or, după cum

rezultă din materialele cauzei, din conținutul probelor acumulate pe cauză, acțiunile

lui Maxamciuc Veaceslav întrunesc în sine doar elementele infracțiunii prevăzute

doar de art.2171 alin.(4) lit. d) Cod penal. Deducând acestea, Colegiul penal a reținut,

că argumentele procurorului, precum că acțiunile inculpatului necesită de a fi

încadrate conform învinuirii aduse, nu au suport legal.

Instanța de apel a reținut că, atât în cadrul urmăririi penale, cât și în ședința de

judecată s-a determinat cert, că masa vegetală de culoare verde care se atribuie la

categoria substanțelor narcotice au fost păstrate de către Maxamciuc Veaceslav

anume în scop de înstrăinare.

2

Astfel, latura subiectivă a infracțiunii prevăzute de art.2171 Cod penal se exprimă

în intenție directă. Scopul acestei infracțiunii poartă un caracter obligatoriu , fiind

necesar ca făptuitorul să acționeze pentru înstrăinarea mijloacelor în care se conțin

substanțe narcotice.

Aceste fiind prevăzute de lege, Colegiul penal a dedus, că concluzia instanței,

precum că acțiunile inculpatului necesită a fi încadrate separat pentru cultivare,

păstrare a substanțelor narcotice în proporții deosebit de mari (748 gr) fără scop de

înstrăinare și cultivare, păstrare ilegală a substanțelor narcotice în proporții mari (2,37

gr) în scop de înstrăinare nu au suport legal. Aceste concluzii sânt contradictorii prin

conținutul lor, nu corespund circumstanțelor stabilite pe cauză. Or, faptul, că

Maxamciuc Veaceslav a cultivat plantele de cânepă, le-a păstrat anume în scop de

înstrăinare demonstrează probele acumulate. Astfel, intenția plantării, păstrării în

scop de înstrăinare a plantelor de cânepă se demonstrează prin faptul, că până la urmă,

la 24.03.2009 acesta din cantitatea colectată inițial, a înstrăinat 2,34 gr, astfel atingând

scopul pus inițial de înstrăinare. Or, cele 2,34 gr care au fost înstrăinate au fost luate

anume din masa care a fost pusă la păstrare de către inculpat inițial (748 gr.+2,34 gr),

nu au fost păstrate separat de cele 748 gr. Prin urmare, acțiunile lui Maxamciuc

Veaceslav constituie în sine o infracțiune unică de plantare, păstrare ilegală a

substanțelor narcotice în proporții deosebit de mari în scop de înstrăinare, acțiuni care

se încadrează în baza art.2171 alin.(4) lit. d) Cod penal. De aceia nu pot fi reținute și

argumentele procurorului, că acțiunile inculpatului urmează a fi încadrate separat pe

art. pe art.2171 alin.(4) și art.2171 a1in.(3) Cod penal.

Totodată, instanța de apel a constatat că, prima instanță a reținut în fapta

inculpatului și un indice, care nu a fost adus în învinuirea lui Maxamciuc Veaceslav

„cultivarea plantelor ce conțin substanțe narcotice”, astfel depășind limitele

învinuirii aduse, or, potrivit rechizitoriului lui Maxamciuc Veaceslav i s-a adus

învinuire doar pentru păstrare a substanțelor narcotice în scop de înstrăinare, în

proporțiile respective.

Pe motivele invocate mai sus, instanța de apel a încadrat acțiunile inculpatului

în baza art.2171 alin.(4) lit. d) Cod penal,- păstrarea substanțelor narcotice săvârșite

în scop de înstrăinare, în proporții deosebit ie mari.

La stabilirea pedepsei în privința lui Maxamciuc Veaceslav, instanța de apel a

ținut cont de caracterul și gradul de pericol social al infracțiunii admise de către

Maxamciuc Veaceslav, infracțiunea respectivă se atribuie la categoria celor deosebit

de grave.

Tot odată, instanța de apel a ținut cont de faptul, că Maxamciuc Veaceslav este

la prima sa abatere, a recunoscut vina sa și a exprimat căința sinceră în cele săvârșite,

careva materiale compromițătoare asupra sa nu are, are la întreținerea și îngrijirea sa

bunica care este de o vârstă înaintată, țintuită la pat, pe cauză lipsesc circumstanțe

agravante,

Fiind prezente un șir de circumstanțele enunțate mai sus, faptul desființării

concursului de infracțiuni, instanța de apel a considerat ca fiind oportun de a aplica

către cel vinovat prevederile art.79 Cod penal, adică de a-i aplica o pedeapsă sub

3

formă de închisoare, însă sub limita minimă prevăzută de sancțiunea legii respective,

pedeapsă care va fi comportată la prevederile art.7, 61, 75 Cod penal, va servi ca

mijloc eficient în vederea reeducării și corectării celui vinovat.

Cupțova Natalia în numele inculpatului Maxamciuc Veaceslav, care invocând temeiul

prevăzut la art.427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală solicită admiterea

recursului, casarea deciziei cu menținerea sentinței.

În motivarea recursului ordinar avocatul invocă că:

- inculpatul Maxamciuc Veaceslav, conform materialelor dosarului a fost

prezent doar la ședința de judecată din 14 octombrie 2009, decizia Curții de Apel fiind

pronunțată la 13 ianuarie 2010 în lipsa inculpatul care s-a aflat peste hotare. Doar mai

târziu, prin rude a aflat că este căutat de Poliție deoarece urmează să execute pedeapsa

cu închisoare, care i-a fost stabilită de instanța de Apel. Inculpatul a rugat-o pe sora

sa cet. Maxamciuc Irina, să încheie contract cu avocat, care să îi acorde asistență

juridică și să folosească calea de atac prevăzută de Lege.

- astfel se declară în termen recursul ordinar împotriva deciziei instanței de apel

din 13.01.2010, deoarece recent a fost încheiat contractul de acordarea asistenței

juridice inculpatului, căruia i-a devenit cunoscut faptul existenței deciziei Curții de

Apel Bălți.

- sentința adoptată de prima instanță este una legală și justă, astfel inculpatului

prin prisma prevederilor art.79 și 90 Cod penal i-a fost aplicată o pedeapsa penală

echitabilă, fără a-l izola pe ultimul de societate, s-a ținut cont de faptul că el este unicul

întreținător la îngrijirea căruia se află bunica sa, care este țintuită la pat având nevoie

de îngrijire permanentă. Tot, aici s-a constatat că inculpatul Maxamciuc Veaceslav,

anterior nu a fost în conflict cu Legea, nu are materiale compromițătoare și pe caz

lipseau circumstanțe agravante

inculpatului Maxamciuc Veaceslav în conformitate cu prevederile art. 431 alin.(1)

pct.11 Cod procedură penală, procurorul a depus referință, care a pledat pentru

inadmisibilitatea acestuia invocând că, pedeapsa stabilită inculpatului este în

dependență cu circumstanțele cauzei.

materialului din dosar și a motivelor invocate, ținând cont de opinia procurorului

expusă în referință, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia din următoarele

considerente.

Potrivit dispoziției art.432 alin.(4) Cod de procedură penală, recursul se

consideră admisibil în cazul în care acesta îndeplinește cerințele de formă și conținut,

iar temeiurile invocate se încadrează în cele enumerate în art.427 Cod de procedură

penală – în cazul în care este prezentă încălcarea gravă a drepturilor persoanei, iar

cauza prezintă un interes deosebit pentru jurisprudență.

Colegiul penal reține că, reglementarea dreptului de a declara recurs ordinar

împotriva deciziei instanței de apel reprezintă, din partea titularului, atât un drept

procesual de dezvoltare a atribuțiilor prevăzute de lege, cât și o obligație de a formula

4

cererea respectivă în strictă conformitate cu cerințele stipulate în art.art.427, 429, 430

Cod de procedură penală.

Din conținutul prevederilor art.429 alin.(1) Cod de procedură penală, rezultă că

recursul se depune de persoanele menționate în art.421 și trebuie să fie motivat.

În temeiul art.421 Cod de procedură penală, raportat la art.401 alin.(2), titularul

dreptului de recurs în numele persoanelor menționate în alin.(1), pct.2)-4) art.401 Cod

de procedură penală, adică a inculpatului poate fi apărătorul împuternicit în modul

prevăzut de lege (prin mandat).

Conform art.67 alin.(4) Cod de procedură penală, avocatul care acordă asistență

juridică bănuitului sau învinuitului la reținere sau arestare se consideră apărătorul lor

pe această perioadă de timp și cu consimțământul lor el poate continua participarea în

calitate de apărător până la terminarea procesului în cauza respectivă. În cazul în care,

inculpatul își alege un alt apărător, decât cel care a participat în apel, pentru a-i

reprezenta interesele în instanța de recurs, este necesar consimțământul lui expres.

Această reglementare legală rămâne valabilă și pentru instanța de recurs.

În corespundere cu prevederile art.432 alin.(1) în coroborare cu art.433 alin.(1)

Cod de procedură penală, instanța de recurs examinează admisibilitatea în principiu

și judecă recursul declarat în procedura scrisă, adică fără citarea părților.

Prin urmare, instanța de recurs este în imposibilitate de a constata prin audierea

inculpatului dacă ultimul acceptă să fie reprezentat de către apărătorul care a declarat

recurs ordinar în numele său.

Modalitatea de confirmare a împuternicirilor oferite de către inculpat

apărătorului său, este reglementată de către legiuitor în dispoziția art.70 alin.(1) pct.1)

Cod de procedură penală, unde este stipulat că avocatul ales poate fi admis în procesul

penal în calitate de apărător la invitația bănuitului, învinuitului, inculpatului,

reprezentantului legal al acestuia, precum și la solicitarea altor persoane cu

consimțământul persoanelor interesele cărora urmează să le apere.

Din conținutul normei precizate, prin „invitația inculpatului” trebuie de înțeles

inițiativa acestuia de a-i fi reprezentate interesele în recurs de către un avocat concret,

altul decât cel care a participat în apel.

Prin urmare, avocatul declarând recurs ordinar în numele inculpatului împotriva

deciziei instanței de apel, urmează să anexeze la recurs mandatul, care trebuie

completat în corespundere cu cerințele expuse în Hotărârea Guvernului nr.158 din

28.02.2013 cu privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului

avocatului și al avocatului stagiar, cu modificările ulterioare.

Astfel, în mandatul prezentat, în mod obligatoriu, trebuie să se indice că avocatul

este împuternicit pe cauza penală concretă să declare în numele inculpatului recurs

ordinar la Curtea Supremă de Justiție, iar pe verso se va indica numele, prenumele și

semnătura inculpatului (pct.6, subpct.2) lit.a1), b) din Hotărârea Guvernului nr.158

din 28.02.2013).

În acest sens, Colegiul penal va reține și stipulările art.68 alin.(5) Cod de

procedură penală, potrivit cărora apărătorul nu este în drept fără consimțământul

persoanei a cărei interese le apără să întreprindă acțiunile prevăzute în dispoziția

5

normei prescrise, dacă ele nu sunt expres indicate pe verso mandatului sau, după caz,

în procura întocmită la cererea clientului, în modul stabilit de lege. Respectiv,

efectuarea de către apărător a cel puțin a unei acțiuni prevăzute la art.68 alin.(5) Cod

de procedură penală, cade sub sancțiunea nulității, dacă aceasta nu

îndeplinește/respectă cerințele menționate mai sus. În cazurile când se va constata că

lipsește semnătura inculpatului de pe verso mandatului, din motive de imposibilitate

de a o aplica (aflarea peste hotarele țării, internarea într-o instituție medicală, etc.)

recurentul trebuie să anexeze la recurs o cerere scrisă personal de către inculpat și

semnată de acesta sau, după caz, procura în original.

Potrivit materialelor dosarului se atestă că, potrivit mandatului pe verso contract

cu avocatul Cupțova Natalia a încheiat Maxamciuc Irina (f.d. 155), în lipsa

împuternicirilor date de inculpat.

Prin urmare, studiind mandatul prezentat de avocatul Cupțova Natalia, Colegiul

penal constată că, acesta nu conține semnătura inculpatului Maxamciuc Veaceslav,

astfel avocatul nu are împuterniciri de a declara recurs ordinar în numele inculpatului.

Potrivit art.432 alin.(2) pct.1) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că recursul nu îndeplinește cerințele de formă și de

conținut prevăzute de art.429, 430 Cod de procedură penală.

În acest context, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității recursului

ordinar declarat de avocatul Cupțova Natalia în numele inculpatului Maxamciuc

Veaceslav, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de formă și conținut.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală,

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Cupțova Natalia

în numele inculpatului Maximciuc Veaceslav, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 13 ianuarie 2010, în cauza penală privindu-l pe Maxamciuc

Veaceslav xxxxx, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 10 noiembrie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Țurcan Anatolie

6